¿Sería India un solo país como lo es ahora si no hubiera sido gobernado por los británicos?

Answer 1

Sí y no ambos. ¿Por qué? India ha cambiado su imagen de una identidad cultural a una política. Esto es significativo en la forma en que la cultura se relaciona con la política. Incluso hoy la nación India elige su gobierno sobre una base cultural. Partidos como DMK, AIADMK, BJP, Shiv Sena, MNS y otros tienen raíces como unidad cultural primero, antes de transformarse en un partido político. Presentaré las razones y descartaré la elección del lector, ya que se basará en los gustos individuales. La razón es que los supuestos sobre las circunstancias y los acontecimientos de la historia y el resultado resultante son propensos a las propias opiniones. Se puede pesar y superar una razón dependiendo del lado que se tome.

¿Porque?, si?

Sunil Khilnani escribe en “Idea de India”

“En las tradiciones brahmínicas, por ejemplo, la literatura puránica expresa un sentido de las fronteras geográficas naturales del subcontinente, reflejadas en una geografía sagrada trazada por tirthas, diseminadas por toda la tierra y abarcadas por la idea de reinos como Aryavarta o Bharatvarsha”.

Las epopeyas como Ramayana presentan una imagen de la India, donde Ram viajó desde Ayodhya a Lanka, incluidos lugares de la India actual, no solo Ayodhya. Vea la ruta probable a continuación, claramente da una idea de cómo los diferentes reinos hicieron a la India en ese momento.

También vea este anuncio de makemytrip que representa el yatra.

https://www.makemytrip.com/blog/…

Shankara dio una idea similar de dar a la India cultural una imagen geográfica definida. Él estableció Char Dham en cuatro rincones de la India. Esto dio una sensación de continuidad entre las diferentes culturas en esta vasta India. Como se indicó anteriormente, la cultura y la política se han mezclado bastante en la India, por lo que esto también dio una imagen definitiva de la India. Adi Shankara

Además de los mathas (dhams), hay jyotirlingams y shaktipeeths en todo el terreno indio, lo que le da una imagen completa. Shakti Peetha

Jyotirlinga

---

Entonces, la cultura presentó una India unificada en ese entonces, que también incluye algunas partes de los vecinos actuales. Los indios eran fáciles de gobernar y difíciles de cambiar. Los poderes, los reyes cambiaron, pero la cultura y los rituales continuaron con pequeñas variaciones a lo largo del tiempo.

Otro factor que contribuyó fue su condición geográfica, que le otorga límites naturales, dejando al norte-oeste abierto al contacto más fácil con el país al este del Indo, como era conocido por los griegos y el mundo en ese momento.

¿Porque no?

La misma cultura, que proporcionaba una uniformidad en todo el terreno, era motivo de existencia de pequeños reinos y zonas tribales. La mayoría de las veces los líderes surgieron de una u otra comunidad cultural e intentaron establecer la supremacía sobre las otras existentes. Maratha era una comunidad cultural que se convirtió en una entidad política más tarde con valientes líderes que se alzaban para establecer su vasto Reino. Rajputs, Sikhs, Pathans, Coorgs, Cholas, Pandyas, etc. se elevaron a la imagen política mientras se arraigaban en culturas específicas. Muchos reinos pequeños existieron con algunos reinos llegando al umbral de formar una India, similar a la actual, con Marathas siendo uno de los más exitosos en este esfuerzo. Tuvieron éxito en diversos grados, pero ninguno a los niveles de los británicos. Los británicos fueron los primeros en demarcar las fronteras, establecer su propia administración, y la jerarquía pasó de ser jefes campesinos a reina del Reino Unido. Los británicos crearon una administración rígida en los papeles y la implementaron también en el terreno con motivos ocultos para gobernarla durante el tiempo que lo permitieran.

La India se convirtió en identidad política solo cuando los británicos la controlaron. El hecho es que la Reina del Reino Unido fue la primera gobernante que gobernó la India como un país que tiene diferentes provincias bajo su autoridad.

Answer 2

La historia y la nacionalidad son fluidas, pero un vistazo a la historia le dirá que la tierra que ahora llamamos India se ha unido muchas veces en el pasado y vivió como un solo país: el imperio de Mauryan en la era 200–300 a. C. es solo uno de El más antiguo en la historia registrada. Hay una razón por la cual los escritos de Chanakya, arquitecto del imperio de Mauryan, siguen siendo relevantes hoy.

Recomiendo encarecidamente este (artículo un poco largo) para entender por qué India es una nación – SANKRANT.ORG.

O simplemente eche un vistazo rápido a estas imágenes para abreviar (dos de las imágenes también son del mismo artículo). Las delineaciones geográficas físicas claras (océanos y las cadenas montañosas más altas del mundo) en los 4 lados hacen de la India uno de los pocos países creados naturalmente en el mundo .

Ahora mire el mapa espiritual de la India presentado contra los límites reales y las delineaciones geográficas mencionadas anteriormente. Observe cuán cerca se corresponden nuestros lugares de peregrinación con nuestros límites naturales, una razón por la cual las personas se inspiran y exploran los confines más remotos de su tierra compartida Bharat desde los primeros días.

Además, si los británicos fueran constructores de naciones tan maravillosos, la mayor parte de África y Medio Oriente no estaría en el estado actual de confusión perpetua, ya que varios de esos países modernos no son más que fronteras coloniales artificiales.

Answer 3

¡¡Por supuesto que sí!!

(Un lado pensó aquí. De hecho, India no solo habría existido, sino que también podría ser mucho más rica , mejor educada y en un estado mucho mejor en todos los frentes. Los británicos estropearon la educación aquí. Echaron a perder los hermosos idiomas indios y los reemplazaron por Inglés. Saquearon el país. En 1700, India fue el principal contribuyente en la economía mundial antes de la llegada de los británicos. Cuando se fueron, nos dejaron en la pobreza, la educación pobre , el desempleo, clavaron las raíces espirituales, llenaron el seudo secularismo y echaron a perder la ‘igualdad para toda religión’, asimilaron erróneamente que el desarrollo significa occidentalización, etc., etc. Se puede escribir un gran blog sobre cuán mejor podría ser India si Britisher nunca llegara).

Volviendo a la pregunta. India existió por más de 5000 años. Hay una historia escrita de eso. Es reconocido por los historiadores europeos, chinos y árabes. India tenía todo lo que un país necesitaba: fronteras bien definidas y naturales, nacionalidad fuerte , gente excelente , cultura fuerte . India era famosa por la música clásica india , las danzas clásicas indias (Kathak, Kuchipudi), la literatura clásica india , las matemáticas clásicas indias , la ciencia clásica india , el estilo de vida clásico indio (yog, meditación, ayurveda, etc.), deportes indios , idioma sánscrito y ¿qué no? ¿Qué más se necesita para demostrar que un país existió?

Esta pregunta es absurda para un condado como India. Es válido para el Reino Unido, Pakistán y muchos países similares que no son países naturales (por varias razones diferentes).

El problema es el pensamiento de estilo occidental, donde los países creados artificialmente para alcanzar algunos objetivos suelen ser objetivos económicos. Por ejemplo, Reino Unido. En el Reino Unido hay muchos nacionalismos: escocés, inglés, irlandés, Wells. No es un país natural. ¿Debería preguntarse si el Reino Unido existió si no hubiera un motivo económico?

Del mismo modo, hay naciones recién nacidas como Pakistán. Nace de los sentimientos religiosos. No es un país natural. La palabra “Pakistán” fue dicha por primera vez públicamente por Barrister Jeena en 1937 (10 años antes de que se formara). Antes de eso, incluso esa palabra no existía. Entonces, ¿cómo podría existir el país? Debería preguntar: ¿existiría Pakistán como nación si el Imperio Británico nunca hubiera existido?

Answer 4

De ninguna manera. India es una idea. Pero, ¿qué dio origen a esta idea?
Hagamos una suposición: la Primera guerra de independencia fue exitosa.
Imagínese si en 1857, los soldados que se enfrentaron a los británicos tuvieron éxito y se habían apoderado de todos los fuertes en poder de los británicos. La corona no puede recuperarse del número de ciudadanos asesinados, decide retirar a todos los británicos del país.
¿Eso habría sentado las bases para un país y ese evento sería suficiente para poner a la India bajo una sola regla?

No. Todavía era una colección de estados principescos con diferentes agendas. No había idea de un solo país.

Esta idea nació años después, después de que la corona se hizo cargo, consolidó la colonia al poner incluso los rincones remotos bajo una sola regla. La lucha por la libertad bajo el INC comunicó esta idea a las masas y esa es la razón por la que hoy somos India.

Puede haber argumentos de que India estaba bajo una regla bajo los Marathas o Mughals. Pero se habría desmoronado poco después porque todavía era una ocupación de una dinastía en la que la gente no tenía la idea de un país.

Answer 5

Convertirse en una Organización de las Naciones Unidas o en Estados de la India por sí solo era bastante improbable si no hubiera una unificación forzosa por parte del gobierno colonial, cualquiera hubiera sido el medio que los gobernantes adoptaron para forjar esa unión. Desde Khyber Pass en el oeste hasta Birmania en el este, India fue un país hasta la década de 1930. Después de que Birmania salió, se dividió aún más después de 1947. Tal unificación por el poder colonial por la fuerza fue tan artificial, dicen algunos, fue como la unidad del ecuador, por lo que debería desmoronarse. Cualquier cosa que nos haya legado posteriormente como Unión de la India es en parte el esfuerzo de los gobernantes coloniales y luego consolidado por Sardar Patel, el gran. Las circunstancias prevalecientes en ese momento eran demasiado complejas, lo que impulsó a los pueblos de diferentes regiones a forjar la unidad y aceptar el gobierno de Delhi y ahora no se puede descartarlas como intrascendentes.

Con innumerables idiomas y diferencias culturales, es realmente un milagro que estemos sobreviviendo como nación bajo un poder central. Pero incluso bajo el estatuto del poder central, los estados en la unión india constantemente discuten sobre el intercambio de aguas y recursos para generar dudas sobre nuestro altruismo y nuestra creencia en la unidad. Los movimientos secesionistas siempre han estado allí. Los estados fronterizos son más propensos a esto que ninguno. TN casi estuvo al borde de la secesión a principios de los años 60. El noreste (NE) está involucrado en algunos u otros movimientos secesionistas siempre. Si compara el mapa NE actual con el anterior a 1947, se verán muchos más estados nuevos que reemplazan al Assam grande anterior. El lado positivo es que aún permanecen juntos.

Conflictos de agua entre estados

TN tiene muchas disputas sin resolver con Kerala sobre Mullaiperiyar Dam; AP aceptó generosamente proporcionar agua potable a TN, pero a veces los políticos de ambos lados generan cierto calor por la liberación de agua de Krishna (Telugu Ganga) a TN. ¡Las disputas por el agua de Karnataka y TN son casi como declarar guerras! Si estos estados fueran naciones soberanas, ¡seguro que ya habrían peleado muchas guerras! Maharashtra y AP tienen una disputa sobre compartir el agua de Godavari bajo la dispensación del tribunal de Bachawat.

De manera similar, el Krishna Water Disputes Tribunal (KWDT) es un tribunal establecido por el gobierno de India en 1969 en virtud de la Ley de disputas sobre el agua del río interestatal de 1956 para resolver las disputas entre los estados de Karnataka, Maharashtra y Andhra Pradesh por compartir el río Krishna agua. El KWDT I estaba encabezado por R. S Bachawat, un ex juez de la Corte Suprema. (Wikipedia)

El intercambio de recursos

Hay un descontento a fuego lento en Assam, Jharkhand y Bihar sobre el tema de las exiguas regalías que se pagan por movilizar los recursos naturales de estos estados por parte del centro.

En el caso de Andhra Pradesh no dividido, todos vimos cómo la región de Telangana quería separarse de AP, que se separó del estado compuesto de Madras por la súplica del lenguaje y la discriminación de Telugus en el estado. No hay garantía de que el naciente Semandhra sobrevivirá. ¡No pasará mucho tiempo antes de que Rayalaseema exija la separación!

Haryana y Punjab tienen su propia disputa. Ahora hay más demandas para dividir Maharashtra, TN, WB, etc. Maharashtra y Karnataka han luchado sobre el tema de Gulbarga.

¡Los estados lingüísticos tomaron forma con la formación de AP, que es en sí mismo un signo de nuestra fisura!

No tenemos un lenguaje común para la comunicación entre estados. El hindi no es aceptable para el sur y el inglés es rechazado por los políticos del norte, aunque este último no puede prescindirse por completo. No existe consenso sobre el tema del idioma y todos tratan de ignorarlo como si no hubiera ningún problema mientras el descontento crece gradualmente.

Lo anterior puede sonar negativo, pero se han mencionado solo para señalar que nuestros innumerables lingos, castas y diferencias culturales han creado fisuras tan profundas entre nosotros que no hay forma de que nosotros, de diferentes regiones, hayamos aceptado formar una nación unificada en nuestro propio.

Nuestros políticos nunca habrían permitido que eso sucediera. Para ellos, sus propios intereses egoístas están por encima de la nación. ¡Solo vean cómo los políticos están bloqueando los proyectos de ley en Lok Sabha, cómo están constantemente hablando mal de los asuntos banales para ganar puntos políticos y ganar bancos de votación! Tenemos un largo camino por delante….

Answer 6

Lo que Sonril ha mencionado aquí es más acerca de la uniformidad administrativa bajo los esfuerzos posteriores a la independencia de los británicos y Sardar Patel para integrar unidades territoriales dispares en una sola entidad. Pero va más allá de eso.

Aunque las dinastías Mauryan y Mughal unieron geográficamente un área casi similar a la de los británicos, nunca hubo un solo concepto de nación debajo de ellos.

Fue el colonialismo británico o, más bien, la oposición al mismo, lo que realmente unió a la gente de este país. Por primera vez en la historia del subcontinente, la gente estaba realmente unida.

Fue el movimiento nacional y la lucha de independencia contra los británicos lo que marcó la pauta para India, la nación, después de 1947. Las personas que habían formado parte de él y habían luchado juntas, también querían estar juntas después de la independencia, lo que facilitó los esfuerzos estelares de Sardar Patel para unir los territorios cuando llegó el momento. Los líderes nacionales acordaron y se aseguraron de que las personas de todos esos estados principescos primero indicaran su voluntad de unirse a la nueva nación antes de que se tomaran medidas para integrarlos.

Uno nunca puede estar seguro de cuál hubiera sido el caso si los británicos no hubieran existido durante tanto tiempo como lo hubieran estado o no.

• Quizás alguna otra potencia extranjera podría haber ocupado nuestra tierra y luego habría sucedido lo mismo: que la gente también se haya levantado contra ellos.
• O alguna nueva dinastía panindia habría recreado la era de Mauryan o Mughal, que podría haber sido despótica (una vez más, la gente también podría haberse levantado o no contra ellos) o benevolente (en cuyo caso podría haber sucedido algo dependiendo sobre la longevidad de la dinastía).
• Hubiera habido menos posibilidades de muchos reinos pequeños y más bien habría sido un estado de flujo con invasiones y un ciclo de expansión o pérdida de territorios, todo dependiendo de qué reino era más fuerte que el otro, en un momento particular.

El hecho es que la ocupación británica se apresuró o finalmente provocó (dependiendo de cómo se quiera ver) la unificación de las personas y los sentimientos nacionalistas que fueron ayudados en gran medida por la exposición a la educación occidental, la difusión de la democracia, etc., nuevamente, cortesía de los británicos .

Entonces, si tales ideas se habrían extendido entre las personas en cualquier otro escenario es discutible. Pero seguro, independientemente del escenario, sin la gente uniéndose, no habría una sola nación.

Answer 7

Es difícil decir qué hubiera pasado si los británicos no hubieran gobernado sobre India.
Con esa advertencia, lo siguiente parece ser una posibilidad:

El imperativo geográfico asegura que, en el caso del sur de Asia, a lo largo de la historia haya habido una fuerte tendencia a establecer un régimen de todo el subcontinente.

La India de la historia es una gran masa de tierra, geográficamente identificable como distinta del resto del mundo, con las montañas que la cubren desde el lado de Baluchistán en el oeste hasta el Himalaya en el norte y el mar en tres lados. Incluso mientras las personas, especialmente los comerciantes y pastores, se movían rutinariamente por la tierra en las regiones que se muestran en el mapa, la parte sur de Asia estaba claramente marcada del resto.

Eso sugiere que habría habido una tendencia natural por parte de cualquiera que pudiera someter a toda la masa de tierra bajo una sola regla. Esa tendencia fue presenciada muchas veces en el pasado. Asoka lo hizo. Los hunas y sakas lo intentaron. Harsha lo hizo. Mughals hizo un esfuerzo. Si sus imperios no cubrieron toda la India, no fue por no intentarlo sino por no tener los recursos para el mismo. Esta también era un área donde las personas podían sobrevivir y prosperar con bastante facilidad, si no siempre en prosperidad. La comida estaba relativamente disponible en comparación con otras partes del mundo. Vivir no fue particularmente desafiante.
(corrección: lea el área aproximada de Europa en millones de kilómetros cuadrados).

En el siglo XIX, con la llegada de la industrialización, los recursos para gobernar fácilmente tierras distantes estuvieron disponibles. Si la India no se hubiera industrializado, alguien más que ya estaba industrializado habría entrado en el país. Quien tuviera control sobre los recursos industriales, tuviera recursos militares adecuados, tuviera una estructura burocrática funcional para gobernar una gran masa de tierra y una gran población, habría podido gobernar sobre la India.

La pregunta entonces sería esta: ¿implicaría esta regla un autócrata singular que gobierna todo (nunca ha sucedido en la historia de la India) o una gran cantidad de regiones semiautónomas que trabajan juntas, como es el caso incluso hoy en la India (menos Pakistán y Bangladesh)?

Answer 8

Desde la historia conocida de la India desde 350 a. C. hasta nuestros días, la mayor parte de la tierra del subcontinente estaba bajo uno o dos reinos con otros reinos pequeños.

Mourya Empire, Guptas, Harsh Vardhana, Sultans, Mughal, más tarde británicos y ahora República de India, es inevitable que el subcontinente se unirá cada vez que se rompa en pedazos.

¿Por qué?

Debido a la geografía del Subcontinente, en el norte está protegido por la pared natural del Himalaya, al este está cubierto por espesos bosques y montañas en el sur del Océano Índico, por lo que el lado oeste del Subcontinente es la única forma de ingresar. fácilmente a través de Kayber Pass en las montañas hindukush en Afganistán.

Una vez que un enemigo ingresa al Subcontinente, es muy fácil para cualquiera ocupar la parte restante, ya que no está protegido por ninguna barrera natural.

Entonces, la unificación del subcontinente ocurrirá si es reino o colonialismo o una república.

Para tu información:
Los británicos abandonaron la India con casi 547 estados principescos y dos países (India y Pakistán) en el subcontinente y es nuestro Iron Man Sardar Vallabhai Patel quien unió a la India con sus maravillosas habilidades diplomáticas, excepto Jammu y Cachemira, que estaba bajo Nehru, todavía es un problema para el país.

Answer 9

No. India no habría estado unida. Sería simplemente una colección de Estados ricos y poderosos como Hyderabad, Cachemira, Baroda, Rajastán, Madrás, etc.

Serían extremadamente ricos y controlarían una gran parte del poder del mundo. Se desarrollarían y la pobreza no estaría allí. Un asiático del sur promedio viviría más alto que un estadounidense hoy.

En religión, si los británicos nunca hubieran venido, los Marathas habían mantenido su dominio, expandido a todo el sur de Asia, entonces el hinduismo sería la religión principal. Los Marathas probablemente convertirían a los musulmanes en hindúes. Las principales religiones serían el hinduismo, el cristianismo (suponiendo que no se convirtieran. Entonces el budismo sería el # 2.), El budismo, el sijismo, el zoroastriabismo y el jainismo.

Eventualmente, algún tipo como Sardar Patel o Gandhi vendría junto con la intención de unificar a las naciones indias en una sola nación y viviríamos y nuestra república se formaría. Todos los inmigrantes volveríamos a la India, la población no sería tan grande, este artículo no estaría en inglés sino en telugu, y la India sería una superpotencia económica, militar y política.

Answer 10

Ugh, cuántas preguntas se harán una y otra vez. Esta misma pregunta se ha formulado en diferentes formas de iteración.

La respuesta es si . India no es una creación británica. Existe una semejanza de un país desde hace 2000 años a partir del Imperio Maurya. Ashoka tenía bajo su control a la India, partes del actual Pakistán y Afganistán menos el noreste y el sur de la India, que es parte del actual Tamil Nadu, más grande que la India actual, en términos de tamaño de la tierra. Luego, los enfrentamientos internos nuevamente llevaron a partes de la India a luchar entre sí. Pero entonces, qué país antiguo no había tenido peleas internas entre sus propias dependencias y provincias.

Después del Imperio Maurya, el Imperio Gupta trajo a gran parte de la India nuevamente bajo una sola bandera y se aseguró la paz y la prosperidad. El sultanato de Delhi y más tarde el Imperio mogol continuaron esta práctica.

Los británicos resultaron ser un poder completamente ajeno diferente al anterior e ingresaron a la India mientras se hacían pasar por comerciantes. El Imperio mogol era poderoso entonces, por lo que los británicos no se atreven a atacar. Entonces esperaron y atacaron mientras el hierro estaba caliente y compraron con éxito una civilización entera bajo su control y comenzaron a lixiviar las riquezas y llevar a la nación más rica o la segunda más rica del mundo a una civilización pobre después de 200 años. Destruyeron las prácticas comerciales internas y aplicaron aranceles y aranceles a los comerciantes y artesanos indios y destruyeron el liderazgo de la India en exportaciones. Los productos indios solían inundar los mercados europeos entonces. Mediante esta práctica, utilizaron las ganancias para industrializarse allanando el camino para la revolución industrial.

Sabían que no podían controlar a la India tan fácilmente. Entonces crearon hambrunas artificiales, empeoraron el sistema de castas y enfrentaron a las personas contra las personas para debilitar aún más a los indios internamente. Todos los trabajos principales fueron liderados por ellos, mientras que a los indios se les dieron trabajos muy serviles.

Seguro que pocos fueron desarrollos positivos como los ferrocarriles y el servicio postal, no construidos para los indios sino para extraer recursos y riqueza de la India. Los desarrollos anteriores también fueron estafas de corrupción. Después de pelear las dos guerras mundiales con muchos hombres indios y llegar a la bancarrota, ya no pudieron retener a la India, por lo que rápidamente dieron su independencia y aseguraron intencionalmente la división de 500 estados principescos (Divide y gobierna). Nuestro hombre de hierro de la India luego creó esos 500 en una sola nación.

Ahora dime, ¿nos unificaron los británicos o nosotros? Nos cuentas 🙂

Answer 11

Hay dos espectros de puntos de vista. Una que dice: India es eterna, Bharat desh, etc. La otra es la visión cínica, y algo colonial que el gobierno británico nos unió. Pero tomo el término medio aquí.
India tiene una cultura fuerte que une partes aparentemente no relacionadas del país. Aunque existen grandes diferencias, existe un vínculo común entre todas estas regiones. Pero como unidad política, India no ha existido en su forma actual antes de la independencia.
Aunque la mayoría de las partes del subcontinente ha estado bajo el gobierno de un solo hombre varias veces en la historia, algunas partes han estado fuera de su dominio.
La región tamil nunca ha estado bajo el gobierno de Ashoka o Akbar. Pero aún así, la cultura no es muy distinta en comparación con otras partes del país. Creo que se debe a la influencia de las ideas entre varias partes del país, y las regiones no están muy separadas por una gran barrera geográfica.
Entonces diría que los británicos crearon la entidad política que es hoy India.
Pero solo piensa. Los británicos hicieron algo similar en el Medio Oriente, reunieron a diferentes grupos y formaron naciones artificiales como Irak, con límites en línea recta. La región aún es inestable.
Si la India fuera una Unión artificial creada por británicos, con nacionalismos individuales, se habría balcanizado en el momento en que los británicos se fueran. (No estoy hablando de partición).

Answer 12

El Raj británico constaba de ocho estados principales y cinco estados menores, aparte de estos había cerca de seiscientos estados principescos. Si no hubiera habido británicos, estos estados serían entidades independientes bajo sus respectivos monarcas, o algunos podrían haber surgido como democracias. Algunos de estos estados más grandes habrían engullido a los más pequeños.
La gente del subcontinente indio sería más rica, próspera y más feliz, ya que se habrían salvado del drenaje económico que sufrieron a manos de los británicos.
Todavía habría una identidad india similar a la identidad árabe en Oriente Medio o europea en Europa.
Me gustaría agregar aquí que los británicos no nos hicieron ningún favor cuando colonizaron el subcontinente indio. Fueron impulsados ​​solo por sus intereses económicos y la formación del estado nación indio nunca estuvo en su agenda.

Answer 13

El surgimiento del Raj también fue al mismo tiempo que la Confederación Maratha estaba expandiendo su imperio. En ausencia de los británicos, los Marathas habrían ocupado el vacío creado por la decadencia del imperio mogol.

Pero dadas las fortalezas relativas del Punjab, Bengala, Audh, Ahom, Hyderabad, Mysore, Travancore y varios imperios Rajputana en el período crítico cuando se estableció el Raj (1750-1850), es difícil imaginar que los Marathas conquistan y sometan a todos de ellos. Los británicos pudieron usar su tecnología superior, entrenamiento y fuerza de armas para diezmar el potencial de lucha de todos estos reinos (incluidos los Marathas).

Sardar Patel pudo incorporar rápidamente todos estos reinos en la India independiente simplemente porque no estaban en posición de ofrecer resistencia militar al ejército británico / indio moderno de finales de la década de 1940.

Por lo tanto, me resulta difícil imaginar la India moderna actual en ausencia del Raj británico.

Answer 14

NOTA: Esta es una pregunta relacionada con la historia alternativa, por lo que puede haber muchas situaciones hipotéticas, y las respuestas definitivamente tendrían prejuicios individuales.

Es improbable que la ausencia del dominio británico haya resultado en que India se fragmente como en el caso de Europa. Aunque el concepto de Estado nación es totalmente europeo y fue instituido en India por los británicos, las realidades mundiales de la época definitivamente habrían tenido algún efecto.

Los británicos cobraron principalmente por la condición fragmentada del país y aplicaron divide y vencerás para conquistar. Por otro lado, si la India todavía tuviera un imperio central estable (por ejemplo, Mughals o Marathas), con el tiempo (por ejemplo, alrededor de 1850), podría haberse firmado una especie de pacto donde los diversos estados principescos independientes habrían acordado formar una federación. . Esto habría servido como una fuerte medida de consolidación política. Aquí también, es probable que hubiera habido dos, ya que Delhi y Kanyakumari nunca habían estado bajo el mismo gobierno político (hasta los británicos).

Uno en el norte que también habría incluido el actual Pakistán y partes de Afganistán, y posiblemente Nepal y Bután, con una posibilidad muy remota de Tíbet. El noreste actual definitivamente habría estado allí desde que había estado en contacto regular con reinos asentados en Bengala, al menos desde el siglo XV. Otro habría estado en el sur, compuesto por los modernos Tamil Nadu, Kerela, Sri Lanka, Lakshadweep y partes de Karnataka y Andhra Pradesh. Andaman y Nicobar probablemente estarían bajo control holandés o autónomos. Es probable que ambas federaciones hayan firmado tratados para ayudarse mutuamente contra los extranjeros debido a siglos de contacto cultural.

Más tarde, después de la Segunda Guerra Mundial, las dos federaciones pueden haberse declarado como estados nacionales al unirse a la ONU. Esto también podría haber sucedido después de la Primera Guerra Mundial si las federaciones hubieran decidido unirse a la Liga de las Naciones.

Answer 15

Sí, tienes toda la razón. India es un país completamente artificial que existe solo por el Imperio Británico y el separatismo musulmán (partes de mayoría musulmana del antiguo Imperio Indio Británico se separaron en 1947). En ausencia de este imperialismo británico, la India se dividiría en muchos países en función de sus identidades regionales y etnolingüísticas (que son paralelas a las naciones europeas).

Answer 16

India era un grupo de reinos, el central era el mogol y los reinos circundantes, si los británicos nunca aterrizaran allí eran franceses y portugueses, entonces parte de la India habría sido una nación de riqueza común francesa porque era el ego de los reyes quien, en primer lugar, hizo que los británicos o yo pueda decir que la compañía de las Indias Orientales se afianzara. Hubiéramos estado viviendo en provincias como

1. The Bangla Pradesh

Un grupo de Bihar, Odisha, Bengala Occidental y Jharkhand

2. El noreste ha sido asumido por China junto con partes de J&K.

3. La izquierda sobre el imperio mogol / Principalmente alrededor de DELHI, Agra.

4. Finalmente, el Reino afgano (se dieron cuenta de que todos los demás reyes habían usado su técnica de guerra de gorilas y su mano de obra inocente para capturar India), por lo que respondieron y obtuvieron su propio reino

Difundiendo desde Afganistán y Pakistán en el noroeste incluyendo Cachemira, Himachal, Punjab.

5. Imperio francés / India francesa

Con Gujrat, Madhya Pradesh, Andhra Pradesh, Maharashtra, Goa, Kerala.

6. Madras

Un Karnataka unificado, tamilnadu y cercano.

7. Srilanka está bajo holandés.

8. Finalmente los Rajputs aún se pelean entre sí por quién es superior, después de haber ayudado a los afganos a tomar Mughals primero y matar a su competencia Rajput después.

Nota: Lo que pasa con la cultura, diría que el poder y el celo por ser rey es más poderoso como hemos visto en el pasado, digamos desde el principio de los tiempos.

Answer 17

Historia alternativa …

-British = imperialsm francés. -Imperialismo francés = imperialismo portugués.

-Europeos = imperiales afganos. Imperialismo iraní, imperialismo birmano, imperialismo nepalés.

-todos videshi; Maratha sigue sin igualar tener un sistema administrativo sostenido para apoyar un imperio. Probable guerra civil sostenida.

En todo caso; sin el ferrocarril no habría India unida. ¿Podría haber habido ferrocarriles sin los británicos? El capital social se recaudó en Londres para construir el ferrocarril. Se estableció un sistema administrativo en India para la recaudación centralizada de impuestos para pagar las garantías de pérdida.

¿Podrían los indios haber recaudado acciones en la India? Necesita un sistema bancario europeo moderno y paz y seguridad.

Por último, miren a los parlamentarios, ¿los indios se habrían unido democráticamente? ¿Habrían podido acordar los términos para convertirse en un estado unitario? Improbable.

Answer 18

Antes de seguir leyendo, no considere que esta publicación respalda el dominio británico en la India. Soy consciente de sus atrocidades como lo soy del sacrificio dado por nuestros luchadores por la libertad por los que tengo un gran respeto. Este es más un escenario de si-entonces-otro.

Hubiera sido realmente difícil para India ser todo el país si no hubiera sido gobernado por los británicos. Hay diferentes etapas, pero creo que dos factores tienen más sentido:

1. Unificación de los estados principescos indios bajo una regla

En algún lugar, debido a los esfuerzos de los moderados indios y británicos, así como a la difusión gradual de la educación, muchos estados principescos quedaron bajo el gobierno central, lo que finalmente condujo a una transición sin problemas. Pero un factor también fue que el poder de los estados había disminuido considerablemente en la toma de decisiones. Por ejemplo, en 1857–8, si el levantamiento hubiera tenido éxito, no habría sido posible usar la fuerza en algunos de los estados para acceder a la unión (como se hizo en 1947–50).

2. Una fuerza central pacífica emergente

En cierto modo, la aparición del Congreso significó que el país tenía un liderazgo central. Un liderazgo que potencialmente podría desafiar a las monarquías de la creación de países más pequeños. Sardar Patel fue un gran líder, pero en 1947, también tuvieron mucho respaldo / apoyo de personas / logística / apoyo de los británicos (Lord Mountbatten) para garantizar que se hiciera lo correcto.

Answer 19

Bueno, sí. India puede estar unida. Pero, no seguramente como los límites que vemos hoy. Entonces, la respuesta pura puede ser no si está mencionando SV Patel (me refiero a los límites actuales).

La idea es que, a medida que pasa el tiempo, solo un gobernante capaz podría unir al país. Como vemos, Akbar es el mejor ejemplo. Solo los líderes capaces pueden venir y gobernar el país. Porque, pequeñas peleas entre Maratha-Moghul-Rajputs, etc. pueden ser inestabilidad temporal. Pero, en el resultado, solo aparecerá el que tiene el poder de gobernar. Imagínense si no hubiera británicos, y el gobierno de Moghul estuviera disminuyendo después de que Aurangzeb hubiera surgido alguien de otra dinastía. (Lo mismo prevaleció en toda Europa, hubo cientos de batallas y guerras por gobernar, hubo cierta inestabilidad, pero al final, puedes ver surgir Alemania, Francia, Reino Unido, Italia, etc.) La inestabilidad después de que Aurangzeb fue temporal, pero los británicos lo alentaron y establecieron su Raj. Ahora, si no hubiera británicos seguramente puede haber un Rey A, B o C que haya surgido y gobernado y unido a la India. Shivaji, Baji Rao, Hyder, Tipu, Nizam … cualquiera puede haber surgido como el Rey de la India.

Compare la situación con la situación de la década de 1990 en la India actual, cuando muchas Partes no lograron demostrar la mayoría, y finalmente una que obtuvo la mayoría surgió como partido gobernante.

Lo mismo podría haber sido posible en 1600 o 1700, solo que la diferencia era de los límites. Debido a que la batalla probó esa “mayoría” en ese momento, es una suerte que los límites fluctúen.

Las posibilidades son muchas. Si los mogoles fueran reglas si no británicos, entonces los límites pueden extenderse desde el actual Pakistán, algunos de Afg. y puede estar en el sur hasta narmada o Krishna / Kaveri.

Si Maraths, entonces puede ser todo el sur y puede estar en el norte hasta Ganga o decir Delhi.

Quiero decir, los límites pueden haber dependido de quién surgió como Rey.

La historia de la India es tan gloriosa. Hemos negociado con Europa-África-Oceanía, etc. antes de que nos gobernaran. El comercio se realizó de manera amistosa, el comerciante puede ser de cualquier ciudadano de la dinastía. Pero, lo llamaron de la India. Y hay muchos otros hechos sobre India, que respaldan la unidad de India. (La pregunta no se hizo, así que no discutiría esos hechos). En resumen, India sobrevivía sin británicos y también habría sobrevivido.

(India es una de las civilizaciones más antiguas, por lo que la unificación entre las personas es natural. India es más antigua que la mayoría de las otras civilizaciones).

Estas son mis opiniones. Puede estar equivocado o correcto. Listo para discusiones constructivas.

Answer 20

No lo creo.
Porque antes del colonialismo británico, no estaban juntos. Nunca tuvieron ninguna razón para estarlo.

Después del raj británico, las atrocidades enfrentadas por estos 562 estados principescos se conectaron ya que todos enfrentaban un opresor común.

Después de la Independencia, muchos estados se unieron a la Unión de India, lo que dio confianza a otros que querían protegerse de más opresores.
Y luego estaba Sardar Vallabhbhai Patel, quien se aseguró de que todos estos estados estuvieran alineados con una causa común.