No, son ideologías fundamentalmente diferentes, incluso si se ve que están del mismo lado en el espectro izquierda-derecha
El liberalismo en su núcleo se trata de libertades, como su nombre lo indica. Cuando se acuñó, era una filosofía sobre un gobierno limitado, no más gobierno. En la tradición política europea, los liberales eran tradicionalmente el pequeño partido del gobierno (los conservadores llegaron tarde al partido, por así decirlo). Debido a varias razones, lo que ahora se llama generalmente “liberalismo” en los Estados Unidos está más cerca del liberalismo social , que aboga por un papel algo más fuerte del estado para corregir las desigualdades básicas debido a cosas como la desigualdad de ingresos, la raza u otras circunstancias. que son externos al individuo.
La idea general del liberalismo social sigue siendo que las personas deben ser libres y capaces de buscar la felicidad, pero un estado más activo puede garantizar que, por ejemplo, el niño joven y brillante A sea tan capaz de convertirse en científico como el niño joven y brillante B, a pesar de que su familia es bastante pobre y bastante rica, respectivamente. Lo mismo para los niños pequeños y brillantes C (mujer), D (minoría), E (gay, lesbiana, etc.), y así sucesivamente.
Sin embargo, para que algo sea el liberalismo social, todavía debe tener suficiente liberalismo para ser digno de ese nombre. Por ejemplo, los liberales sociales no están en contra de los principios básicos del libre mercado y no abogan por una economía estatal. El estado es más activo que en el liberalismo clásico, pero aún tiene un mercado privado y libre. La libertad del individuo y el bien de la comunidad coexisten. El objetivo no es sofocar la autoexpresión, sino diseñar un entorno que lo permita a todos.
El comunismo se trata de la propiedad pública de los medios de producción, que se traduce esencialmente en una economía estatal. Históricamente no se ha preocupado mucho por las libertades personales o la autoexpresión, y de hecho depende de un estado de partido único donde los puntos de vista alternativos a menudo se consideran perjudiciales. Se centra mucho más en la desigualdad de ingresos, y otras diferencias generalmente se consideran divisivas o innecesarias. Esencialmente, cuanto más te mueves hacia el comunismo, menos liberal es el sistema. El liberalismo social puede verse como liberalismo con una pizca de socialismo, pero sigue siendo una forma de liberalismo.
El conservadurismo es un poco más difícil de definir porque solía significar cosas diferentes para diferentes personas en diferentes momentos. Esencialmente, se trata de resistir cambios sociales innecesarios y proteger valores e instituciones sociales más antiguos, presumiblemente debido a su valor intrínseco. Como ideología, se desarrolló principalmente en respuesta a la Revolución Francesa y lo que sucedió más tarde.
La cuestión es que preservar los valores y sistemas tradicionales significan cosas diferentes para diferentes personas. Los conservadores de los EE. UU., Alemania, Rusia, los Emiratos Árabes Unidos y Japón pueden tener la misma mentalidad general, pero pueden elegir diferentes soluciones para el mismo problema.
El fascismo puede haber sido influenciado por algunos conservadores hasta el punto de que se opuso al anarquismo, el marxismo y el liberalismo, pero en sí era una ideología muy militante que exigía un estado muy fuerte con al menos cierto grado de control sobre sectores estatales vitales. Es difícil hablar de fascismo genérico, ya que tiende a estar vinculado intrínsecamente a ciertos estados. Por lo general, usted tiene parte del dogma conservador sobre la protección de las instituciones tradicionales y el cambio moral y la resistencia (algunos), pero el fascismo requiere un estado poderoso y autoritario y una dictadura, y generalmente es mucho más agresivo externamente que el conservadurismo. No veo cómo sería un fascista de libre mercado, por ejemplo.
Editar: El fascismo también puede ser algo progresivo en el sentido de que puede tratar de cambiar o anular valores e instituciones que considere contrarios a los objetivos del estado. Mussolini se presentó como un político de “tercera vía”, negando lo que calificó de perjudicial tanto para la izquierda (marxismo y anarquismo) como para la derecha (atraso), así como la inútil democracia liberal.