Este es uno de esos casos en los que eliminar adjetivos calificativos o frases preposicionales altera fundamentalmente la interpretación del enunciado.
La cita de Benjamin Franklin es una expresión hábil e infalible del sentido común. Sirve como tal porque no se aventura en territorio impráctico e insostenible al decir “Quienes renunciarían a cualquier Libertad, para comprar Seguridad, no merecen Libertad ni Seguridad”. La interpretación de línea dura en blanco y negro que ha circulado sobre esa cita durante los últimos 12 años pasa por alto en gran medida esta distinción. Es similar a lo insípido que se ha reducido gran parte del debate sobre el control de armas al invocar la 2da Enmienda: “El derecho a portar armas no debe ser infringido” es una oración muy diferente de la completa que incluye todo lo que se habla sobre el bien regulado milicias Además, “los impuestos sin representación son tiranía”, es fundamentalmente diferente de “los impuestos son tiranía”.
Sin embargo, para responder a su pregunta, Si. El debate sobre la libertad frente a la seguridad fue una preocupación inminente entre los redactores de la Constitución.
Considere la Declaración de derechos:
- ¿Qué representan los monumentos? ¿Grandeza o esclavitud? ¿Por qué tantos países que poseen los monumentos más impresionantes tienen gobiernos corruptos? ¿No debería su ciudadano sentir que representan largos años de opresión, en lugar de orgullo?
- ¿Quién es el fundador de Kadambas?
- ¿Es la mejor comparación histórica para ISIS y Boko Haram, la Horda de Mongolia?
- ¿Qué consejo tienen los historiadores para los laicos que quieren comprometerse con el material histórico primario?
- ¿Por qué la gente dice que el gobierno chino de Nanjing, respaldado por los japoneses, era un estado títere mientras afirmamos que el gobierno de Vietnam del Sur no era un estado títere de los Estados Unidos cuando ambos luchaban contra el comunismo?
La Primera Enmienda garantiza el derecho a la libre elección de la expresión religiosa. En la década de 1780, esto fue muy controvertido y temía fomentar tácitamente la sedición. Era posible (pero no particularmente común) que los antiguos Leales mantuvieran su membresía en la Iglesia de Inglaterra, elevando así al Rey de Inglaterra a una autoridad sobre sus propios asuntos. Más comúnmente, existía un temor generalizado de que los católicos romanos se comportaran de forma traidora debido a su lealtad al Papa, una preocupación que se manifiesta allí porque solo había un presidente católico en la historia de Estados Unidos. (Antes de la Declaración de Derechos, la mayoría de las colonias tenían leyes que limitaban o prohibían a los católicos participar en la oficina del gobierno o incluso en las elecciones). No se puede negar que varios estadistas de la época se habrían sentido mucho más seguros si hubiera límites a la libertad religiosa.
La Segunda Enmienda garantiza que la posesión de armas fue esencial hasta cierto punto y no necesariamente debe considerarse como visible. Esto es esencialmente un compromiso de seguridad en aras de la privacidad y la libertad, porque en los primeros días cada gobernador del estado tenía motivos para temer que una milicia se levantara contra el gobierno local o federal.
La Tercera Enmienda elimina el acuartelamiento forzado de soldados. Imagínese si viviera con el miedo constante de una nueva invasión británica. Imagine con qué facilidad podría diseñar una política de defensa civil si su ejército tuviera derecho a alojarse en cualquier hogar que quisieran. Los Framers también pensaron en eso, y decidieron que simplemente no estaba bien.
Para las Enmiendas Cuarta a Octava , imagine cuán más fácilmente podríamos ejecutar justicia y prevenir futuros delitos si tuviéramos la capacidad de buscar evidencia en cualquier lugar que nos guste, o de forzar el testimonio de un acusado, torturar a esa persona o negarle derecho a demandar. La piedra angular del sistema judicial estadounidense es la asunción de inocencia hasta que se pruebe su culpabilidad más allá de toda duda razonable. Hacerlo es una concesión increíble de seguridad y seguridad pública, sin embargo, los Framers decidieron que eso era en última instancia esencial para el bienestar común.
La Novena Enmienda incluso establece que solo porque no se te prometió explícitamente una libertad, eso no significa que no tienes derecho a ella. ¿Es la privacidad un brazo esencial de la libertad? Eso es ciertamente lo que estaba implícito en Roe v. Wade .
Es obvio que estas preguntas fueron consideradas de manera pesada en la redacción de la Constitución. Lo que es menos obvio es la forma en que esperaban que interpretáramos tales esquemas. Uno de los obstáculos para poner en práctica estos principios es que la discusión contemporánea sobre los “Padres Fundadores” incluye un ingrediente influyente que no está presente entre los Fundadores: una sensación de infalibilidad de semidioses en la propia Constitución. Los Framers asumieron que habían cometido un error aquí o allá, por lo que presupuestaron esto permitiendo que el documento se modificara según fuera necesario.
Entonces, si quieres saber cómo se podría esperar que respondan a los dilemas éticos y judiciales serios en los que nos encontramos hoy si pudiéramos viajar en el tiempo para preguntarles, la respuesta más realista sería: “¿Por qué demonios estás? preguntándonos? Vivimos en el siglo XVIII y no tenemos idea de lo que están hablando. Les dimos instrucciones sobre cómo resolver esto ustedes mismos, así que hagan eso y manténgannos fuera de eso “.