¿Debería limitarse la Presidencia de los Estados Unidos a un solo mandato de seis años? ¿Qué pasa con varios períodos de seis años no consecutivos? Considere el impacto en el proceso y la cultura de las elecciones, así como en la gobernanza general, la continuidad y el sistema de partidos.

Answer 1

Absolutamente.

Un solo mandato de 6 años de presidencia dotaría al presidente de una mayor capacidad para tomar decisiones políticas basadas en el pragmatismo, la prudencia y las necesidades del país.

Piense en los problemas que son tan difíciles de abordar debido a las preocupaciones de reelección: cambio climático, déficit, reducción de impuestos de Bush, Medicare Parte D, reforma integral de inmigración. Todos estos problemas requerirán decisiones dolorosas e impopulares que deberán tomar los adultos responsables en el poder. Eliminar la amenaza de una pérdida vergonzosa en las urnas en la reelección le daría al presidente más capacidad para tomar esas decisiones difíciles.

También probablemente cambiaría la uniformidad de los partidos políticos. Si Obama, de 6 años y un mandato, pidiera, por ejemplo, un reenfoque dramático de la Guerra contra las Drogas para centrarse en la demanda en lugar de la oferta (cambiando fundamentalmente la “guerra”), podría recibir aplausos de parte del país pero desdén a muchos, a pesar de ser un movimiento prudente para las finanzas del país. Si este cambio de política fallara, los demócratas tendrían que tener la flexibilidad ideológica para presentar a otro candidato en el momento de las elecciones que podría considerarse plausiblemente diferente a este hipotético Obama. Necesitarían bancos más profundos.

Ésto es una cosa buena. La rigidez ideológica en las partes conduce al cierre epistémico, el pensamiento grupal y la toma de decisiones comprometidas. Si Romney hubiera ganado la presidencia, necesitaría aumentar los impuestos a todos los estadounidenses para marcar una verdadera diferencia en el déficit. Su partido se habría amotinado por esa decisión. Si solo tuviera un período de 6 años por el cual preocuparse, sería más libre de tomar la decisión prudente.

Answer 2

Creo que todo el proceso electoral podría necesitar una reforma. Me gustaría ver alterados los términos de todos los funcionarios elegidos por el gobierno federal. Presidente a seis años; Senadores a doce años; representantes a tres o cuatro años.

PERO, también incluiría una cláusula ‘no se puede postular a la reelección por términos sucesivos’. Si uno quisiera quedarse fuera un término completo y luego tratar de correr nuevamente, estaría bien.

Considero que las campañas de reelección bajo las reglas actuales son disfuncionales (sin mencionar ridículamente caras). En el momento en que alguien gana una elección, comienza a ejecutar su próxima campaña. Eso no deja mucho tiempo para hacer el trabajo para el que son contratados. Sin tener que preocuparse por la reelección, pueden concentrarse mejor en sus trabajos.

Esto podría tener el beneficio adicional de permitir que los elegidos vean asuntos que tienen plazos más largos que solo la próxima elección. Habría menos grandilocuencia y menos reverencia a la opinión popular, algo muy diferente de la sabiduría popular, en sí misma diferente de la sabiduría real.

Answer 3

Sospecho que si se implementara un sistema de términos únicos de 6 años, seguiría un mejor liderazgo. Creo que permitiría al líder gobernar sin tanta preocupación por la política de la situación. Por supuesto, la política de los demás (especialmente las elecciones de mitad de período) todavía tendrá cierto peso.

En una situación política ideal, la segunda elección inminente garantizaría que un presidente hiciera la voluntad del pueblo, y al hacerlo, se aseguraría la mayoría de los votos para la segunda elección. En realidad, dado que los fondos de la campaña influyen fuertemente en el número de votos que pueden lograr obtener, significa que su primer mandato a menudo (por necesidad) se dedica a complacer a quienes recaudan grandes sumas de dinero. Esto solucionaría ese problema.

Me imagino que una preocupación es que, mientras que en el primer período de 4 años, las próximas elecciones generalmente mantienen controladas las acciones extremas, pero no estoy convencido de que se pueda lograr un daño significativamente mayor en 6 años que en los 4 años de un segundo término.

Además, por supuesto, el final de ese primer mandato permite que un candidato indeseable quede fuera del cargo 2 años antes que en un sistema de 6 años, pero, una vez más, soy escéptico de que los 2 años hagan una diferencia significativa. Si un hombre tiene metas verdaderamente grandes o terribles, lo más probable es que las logre, ya sea en 4 o 6 años.

Answer 4

No. De hecho, no debería haber límites de mandato para la presidencia. Sin embargo, estoy a favor de los términos de seis años.

Los límites de términos simplemente sirven para afianzar el poder y la importancia de los cabilderos y la burocracia que rodea la oficina. Los límites de plazo también fomentan la idea de tratar de actuar más rápido para tomar medidas más drásticas en busca de políticas en lugar de un enfoque más metódico, así como alentar a los políticos a centrarse más en ganancias personales a corto plazo, ya que saben que dejarán el cargo antes, por lo que hay más incentivos para que tomen una gran cantidad de dinero de intereses especiales y usen sus términos en el cargo para promover los intereses de ciertas industrias a las que los políticos se unirán profesionalmente cuando dejen el cargo.

En resumen, los límites de mandato crean una puerta giratoria para los funcionarios electos que convierte al político en nada más que un cuerpo cálido que ocupa una silla, mientras que los intereses externos ejercen un poder creciente y se convierten en las partes más necesarias de la operación del gobierno y la redacción de leyes. Si solo está en el cargo por dos períodos, ¿realmente podrá aprender todos los entresijos del trabajo, desarrollar relaciones duraderas que ayuden a promover una buena política, pasar tiempo redactando legislación y convertirse en un experto en temas clave, y así ¿en? No

Los límites de plazo son una respuesta simplista y falsa a los problemas en nuestro gobierno. Es un atajo, una copia para que los votantes eviten tener que asumir una responsabilidad más seria por su voto y por estar informados.

La democracia es desordenada y requiere mucho trabajo y atención. Pero tenemos que confiar en eso si nos lo tomamos en serio, y eso significa no aprobar restricciones arbitrarias solo para evitar que un funcionario popular continúe en el cargo. Sí, a veces podríamos odiar a un funcionario popular que nunca desaparece, Strom Thurmond viene a mi mente de inmediato, pero si la mayoría está contenta con un político y quiere retener a ese funcionario, entonces no es muy democrático simplemente eliminar esa opción. Si hay un problema con el servicio a largo plazo que resulta en corrupción, el problema es la corrupción, no el servicio. Pero sí, es más difícil y tenemos que prestar más atención y realmente preocuparnos lo suficiente como para hacer algo constructivo para lidiar con tales situaciones, por lo que los límites de términos nos liberan y pretenden que tomamos medidas para hacer algo sobre el problema. podemos volver a lo que preferimos estar haciendo, ignorando que solo hemos creado otro conjunto de problemas.

Danos términos de seis años para el presidente. Luego, deshazte de los límites de plazo. SI tiene que tener algunos límites en términos consecutivos, está bien, pero no debería haber un límite en la cantidad de veces que una persona puede correr y servir en términos no consecutivos. Y se les debe permitir al menos dos mandatos consecutivos antes de que entre en vigencia la regla no consecutiva: un solo mandato de 6 años para comenzar una presidencia no es tiempo suficiente para hacer realmente las cosas y esperar la continuidad de la política y permitir nuevas ideas para echa raíces y sartén.

Answer 5

El límite del mandato presidencial aparentemente tiene la intención de proteger la democracia de un poder de acumulación de déspotas y ser elegido en repetidas ocasiones debido al abuso de la familiaridad y / o el poder. Pero el límite de dos períodos tiene el efecto de socavar al Presidente en su segundo mandato. La pregunta es si protegerse contra el riesgo del despotismo requiere el alto precio de convertir al presidente en funciones en un cojo y quitar de consideración a un candidato que puede ser muy calificado y popular. En cuanto a un solo período de 6 años, eso sería peor: el sistema ahora inicia un ciclo electoral tan pronto como finalice la última elección. Lo que haría un solo término de 6 años es crear un tramo más largo de cojo y una campaña más larga para el próximo grupo de candidatos.

Answer 6

En realidad, creo que un plazo de 8 años sería mejor. El problema con un mandato de 6 años es que un tercio del Senado estará perpetuamente en elecciones cuando se elija al presidente, mientras que dos tercios siempre estarán en elecciones en un año de elecciones no presidenciales. Con un mandato presidencial de 8 años, cada 4a elección de cualquier escaño senatorial coincidirá con una elección presidencial, por lo que las colas presidenciales (si existen) y la atención adicional de las elecciones presidenciales se extenderá de manera uniforme en todo el Senado.

Como hemos visto en el pasado reciente, el país puede sobrevivir 8 años de demócratas o republicanos (GWB y Reagan o Clinton y Obama).

Answer 7

Seis años en lugar de cuatro podrían ser buenos, siempre y cuando los senadores fueran trasladados a 5 o 7. Tener reelección pero no términos consecutivos tiene sus atractivos, pero lo que se ignora es cómo eso alentaría el problema que ya es lo suficientemente grande con empresas que contratan políticos quienes les han hecho favores una vez que están fuera de la oficina. (Prohibir a los ex políticos tener empleos tampoco es una solución razonable).

Y el problema con los límites de términos en general es el problema del pato cojo. Un par de meses entre la elección y la inauguración es una cosa, pero el * segundo término completo * es demasiado. Prohibir la reelección por completo los haría cojos desde el momento en que prestaron juramento.

Como esto requeriría una enmienda constitucional de todos modos, yo diría términos de siete años para el presidente, cinco para los senadores, tres para la cámara, sin límites para la reelección, pero sin hacer campaña hasta el año en que se celebre la votación. El último, tanto porque reduce el tedio para el resto de nosotros como porque significa que hacer campaña no los dejaría sin trabajo durante al menos seis años de siete (o cuatro de cinco, o dos de tres. )

Y la razón de siete en lugar de seis es hacerlos primos, para que nada se sincronice más de una elección.

Answer 8

No creo que haga mucha diferencia. Históricamente, los presidentes tienden a comportarse en su segundo mandato de manera similar a como lo hacen en el primero. No creo que ningún presidente haya sufrido un cambio importante en sus acciones en su segundo mandato. Si bien tiene sentido intuitivo, no creo que haya mucha evidencia de que los presidentes tomen mejores o peores decisiones una vez que el miedo a la reelección haya desaparecido.

Answer 9

No creo que importe. El presidente es solo 1/3 de la ecuación. Ese molesto congreso puede tomar una presidencia y lograrla o romperla. No creo que nuestro sistema como estaba escrito en la Constitución sea tan malo. Hay algunos factores externos que arruinan las cosas, pero en general, una presidencia de dos períodos con cuatro años por mandato está bien. La opinión de muchas personas sobre esto se basa en el resultado que tendría hoy en su partido. Sé que el Congreso aprobó nuevas reglas de filibustero que beneficiaron a la mayoría demócrata hace unos años. Aparentemente los está mordiendo en el culo ahora. Cuando Reagan estaba en el cargo, los republicanos tenían que ver con levantar las restricciones de los límites de mandato. Pregúnteles cómo se sienten al respecto con Obama en el cargo. ¿Cómo te sentirías acerca de un término de seis años para tu candidato favorito? ¿Qué tal tu menos favorito? Si la respuesta no se equilibra, entonces quizás no sea una gran idea.

Answer 10

Esto fue probado en la Confederación. Falló.

Pero en serio, la respuesta es no. La idea de la reelección era para que la gente pudiera mantener a los buenos líderes en el poder el mayor tiempo posible, y a los malos líderes lo antes posible. La gente dice que un presidente intenta menos en su segundo mandato porque es el último. Si esto es cierto, entonces un solo término no funcionaría.

Answer 11

¿Debería limitarse la Presidencia de los Estados Unidos a un solo mandato de seis años?

Oh, como mexico ? Ese no es el modelo que me gustaría emular.

Francamente, creo que no debería haber límites de mandato para el Presidente. Los límites de plazo crean patos cojos, y no hay mucho bien en los patos cojos. Creo que el Presidente debería estar preocupado por el juicio de la gente siempre que esté en el cargo. Si a la gente le gusta un presidente lo suficiente como para elegirlo para un tercer, cuarto o quinto mandato, está bien para mí.

Para mí, los límites de mandato para los miembros del Congreso tienen más sentido, aunque en este momento no tengo tiempo para explicar por qué.

Answer 12

Tiene aspectos positivos y negativos.

Evitará que las personas se preocupen por la reelección y logre lo que quiere en ese período de seis o incluso siete años.

Pero la parte aterradora es la perspectiva de la que actualmente tenemos en el país durante 6 o 7 años.

Estaré de acuerdo con un solo mandato de 6 o 7 años siempre que tenga un mecanismo de retiro iniciado por el público para la Presidencia.

Y mientras hagamos todo eso, también quiero una Comisión Electoral Federal no partidista a cargo de elaborar distritos, normas y requisitos federales de votación a nivel nacional y supervisar las elecciones.

Basta con el colegio electoral y la exposición de perros y ponis de los estados que establecen sus propias reglas para las elecciones a nivel federal.

También representación proporcional en el Senado. No hay 6 senadores que representen a 1/3 de la población y otros 66 senadores que representen a 1/3 del electorado.

Answer 13

No me gusta el intercambio porque disminuye la frecuencia de las elecciones. Y no hay forma de rechazar al titular.

Es posible que la misma persona no pueda postularse para la reelección, pero su grupo sí. Podría tener una larga cadena de reglas de un solo partido. 12 años, un partido es difícil de lograr en las elecciones de Estados Unidos, pero aquí tomaría solo dos elecciones.

4 años con uno reeligido y el 22 funciona para mí.

Answer 14

Creo que un mandato de 6 años sería excelente porque las cosas podrían hacerse en lugar de ser promulgadas y luego retiradas por el próximo presidente. Las reglas y regulaciones podrían tener tiempo para que el público tome una decisión sobre si debe mantenerse o no. El presidente no habría jugado con la posibilidad de que él / ella vuelva a ganar para continuar con el desarrollo de una ley.