¿Por qué no hubo un movimiento socialista o laboral sostenido en la era posterior a la Guerra Civil de los Estados Unidos?

Answer 1

Creo que Quora User tiene un caso muy fuerte en las décadas inmediatamente posteriores a la Guerra Civil. Creo que la frontera proporcionó una válvula de liberación para los descontentos. Pero también hasta 1870, el censo todavía mostraba que la mayoría de la gente trabajaba en la agricultura, lo que no detuvo a Rusia de su revolución, pero ciertamente disminuyó las esperanzas de Marx allí (y posiblemente podría explicar por qué la Revolución Rusa no fue un movimiento obrero genuino) .

Para mí, la Guerra Civil fue mucho más una batalla entre la élite del norte y la élite del sur. Ni siquiera estoy seguro de cuán capitalista era la élite del norte en ese momento. Estaba la élite mercante, alguna élite terrateniente tradicional y, por supuesto, la élite banquera que era la verdadera élite de la élite. Por otra parte, también estoy en el grupo que no ve lo que fue tan revolucionario sobre la Guerra de Independencia de los Estados Unidos.

No fue hasta los ferrocarriles que el capitalista se hizo cargo firmemente. Entonces, para mí, la pregunta más interesante es por qué el movimiento socialista en la década de 1890 y principios del siglo XX no dio lugar a ningún movimiento socialista sostenido. A fines de la década de 1890 nos da una idea clara de cómo sería el país sin un gobierno que regulara los negocios. Quizás, como era de esperar, se parece un poco al país cuando el gobierno propiedad de las empresas regula las empresas. La distribución del ingreso fue tan mala como lo es hoy, quizás algunos puntos porcentuales peor pero no mucho. La gente finalmente se hartó, comenzando con los estados “independientes” al oeste del río Mississippi. Las huelgas se convirtieron en una ocurrencia común, al igual que la represión militar y del ejército privado de esas huelgas. (Por supuesto, la violencia asociada con el movimiento laboral no se comparó con la violencia racial que ocurría al mismo tiempo).

También había un partido socialista viable. Y eligieron personas para un número impresionante de puestos locales, estatales y federales, para un tercero. Entonces, ¿por qué no despegó? Definitivamente, la gente estaba harta del poder del dinero en la política y de la disparidad descontrolada en los ingresos.

Aquí están las fuerzas que pienso que hicieron la diferencia:

• El trabajo no estaba unido. Los blancos tenían dificultades para llevarse bien con los negros. Los primeros inmigrantes blancos tuvieron dificultades para llevarse bien con los inmigrantes tardíos. A los hombres blancos les preocupaba que las mujeres ingresaran a la fuerza laboral. Los capitalistas utilizaron a los negros para romper las huelgas, anunciaron en Europa para lograr que los inmigrantes vinieran en grandes cantidades para reducir los costos. Y los que ya estaban aquí, las personas que abandonaron las granjas debido a la mejora de la productividad, fueron hábilmente alentados a atacar a los inmigrantes y los negros en lugar de los magnates capitalistas.
• Estados Unidos tiene una mitología fundacional poderosa. El sentido común de Thomas Paine y el preámbulo de la Declaración de Independencia, y más tarde el Discurso de Gettysburg de Lincoln, inspiran a las personas a creer en el gobierno en lugar de un cambio violento.
• Los partidos establecidos, especialmente el Partido Demócrata, eran maestros de convencer a la gente de que iban a hacer algo para ayudar. Fomentaron la esperanza. Y cuando los demócratas los decepcionaron, el Partido Republicano, a pesar de su clara asociación con la élite rica, se alegró de absorber el voto de protesta.
• La Primera Guerra Mundial le quitó el vapor al movimiento socialista y despertó el nacionalismo, recordando a la gente la mitología del país. También le dio al gobierno la excusa para sofocar el descontento.
• El movimiento progresivo produjo algún cambio. Claramente, no es suficiente para cambiar fundamentalmente la naturaleza del capitalismo (avance hasta el día de hoy), pero es suficiente para quitar el aguijón y permitir que la gente vuelva a creer que todo iba a estar bien. Y luego, con el New Deal de FDR, obtuvimos la primera visión real del país de un gobierno que en realidad puede estar dispuesto a trabajar para la gente, aunque solo sea para proteger las instituciones que la élite rica necesita para mantenerse en el poder.

Answer 2

Haría tres puntos aquí. El primero es que la historia estadounidense nunca vio la existencia de un sistema de castas como el que existió a lo largo de la historia europea y asiática. En segundo lugar, la composición política de los partidos políticos estadounidenses nunca fue tan propicia para un gran cambio general. Tercero, no había un gran incentivo en la cultura o sociedad estadounidense para el tipo de cambio revolucionario que Marx buscaba en Europa.

Creo que el argumento de que Estados Unidos realmente no se sumergió en el capitalismo en la década de 1870 es un argumento bastante destacado. Se han realizado muchas investigaciones cuantitativas que respaldan la opinión de que lo único que mantuvo vivo al sur de Estados Unidos durante el siglo XIX fue la explotación del trabajo esclavo. Puedes ver las matemáticas y evaluar cuánto contribuyó esto al PIB estadounidense total, pero creo que el hecho de que nuestra nación se dividiera entre trabajo libre y trabajo esclavo dificultó que ambas partes obtuvieran ganancias políticas o sociales significativas hasta después del grandes pánicos financieros de la década de 1870. También creo que hay que mirar cuáles fueron los programas económicos dominantes durante el tiempo. Charles y Mary Beard, por ejemplo, argumentaron que: “los objetivos reales del partido republicano estaban incorporados en el programa económico que promulgó durante los años de guerra: un arancel elevado, un sistema bancario centralizado, ayuda gubernamental para mejoras internas y una ley de granjas . ”Estos cambios fueron, en sí mismos, considerados suficientes cambios para muchos votantes. Incluso después del gran pánico financiero durante los años de Grant, los estadounidenses aún eligieron a un presidente republicano al final de su segundo mandato.

Finalmente, creo que debe analizar dónde se habría arraigado el socialismo en Estados Unidos y cómo habría funcionado en el proceso político estadounidense, y es aquí donde creo que puede encontrar la mayor evidencia para apoyar la teoría de que el socialismo nunca tuvo realmente oportunidad en los Estados Unidos. La mano de obra gratuita se expandía hacia el oeste y gran parte de los trabajadores esclavos ahora libres en el sur emigraron hacia el norte después de la guerra hacia las grandes ciudades. Para avanzar en un movimiento socialista, habría sido necesario reunir una coalición de actores políticos descontentos que debían incluir a los negros descontentos y dado el problema a largo plazo de Estados Unidos con la raza que nunca fue un resultado muy realista. Creo que después de la Guerra Civil, los intereses políticos de Estados Unidos estaban altamente institucionalizados en los dos partidos políticos de Estados Unidos. El crecimiento de la maquinaria política en las grandes ciudades, junto con la constante fricción entre los trabajadores inmigrantes y los negros libres, hizo completamente imposible que estas fuerzas pudieran formar una coalición política que hubiera conducido a un bien económico positivo.

Answer 3

Vale la pena decir que no es tan absoluto como implican algunas de las respuestas.

Hubo un movimiento laborista / socialista sustancial a fines del siglo XIX, principios del siglo XX pero, como dice la pregunta, nunca se convirtió en un movimiento sostenido / nunca alcanzó una masa crítica.

Howard Zinn (historiador) escribe sobre esto. Véanse, por ejemplo, el Capítulo 10 ‘La otra guerra civil’ (que describe 1837-1877) y el Capítulo 11 ‘Robons Barons & Rebels’ (posterior a la guerra civil – 1890) que describen en detalle las huelgas, disturbios, levantamientos armados y otros conflictos en una bonita Camino grande.

Pero fueron suprimidos de manera muy efectiva, y luego fueron eliminados de la historia: no es (Chris Weigl implica) que no ocurrieron disturbios o levantamientos, sucedieron, fueron reprimidos (brutalmente) y luego desaparecieron de la historia.

Sugeriría que esa es la respuesta principal: no es que las condiciones no estuvieran allí, o que el trabajo de parto no fuera relevante en los EE. UU. Y, como otros dicen, la ‘ruta de salida’ de moverse hacia el oeste fue lo suficientemente atractiva como para actuar como una válvula de seguridad.

Por supuesto, estas protestas continuaron hasta el siglo XX: Joe Hill, por ejemplo.

Answer 4

Descargo de responsabilidad: no soy ciudadano estadounidense y tampoco soy especialista en historia de los Estados Unidos. Lo que sigue es mi opinión personal.

Supongo que la expansión de los EE. UU. Hacia Occidente, y el crecimiento económico sostenido que siguió, permitió acomodar y finalmente neutralizar las tensiones entre la clase trabajadora y las clases altas. Fue la consolidación del “sueño americano”. Estados Unidos tenía suficientes recursos naturales, especialmente tierra, para permitir que las personas se arriesgaran, cumpliendo sus sueños personales y permitiendo que muchas personas que de otra manera serían pobres en las grandes ciudades del Este lo hicieran ellos mismos en el Oeste. En lugar de trabajar para alguien más en el Este, la gente podría ir y comenzar su propio negocio en una nueva ciudad. Estaba la fiebre del oro. Los alborotadores tenían mucho que hacer llevando sus propias vidas lejos de las ciudades. Los que se quedaron fueron probablemente menos idealistas, reacios al riesgo, no exactamente su material “revolucionario”. Marx nunca dio cuenta de eso.

Eso no significa que no haya ningún problema, lejos de eso, hubo enfrentamientos, episodios de violencia contra los trabajadores, huelgas, etc. Se formaron sindicatos, pero nunca llegó al punto en que una revolución generalizada era inevitable.