Estoy seguro de que hay personas con más conocimiento sobre los conflictos actuales en todo el mundo, pero cuando leí esta pregunta sentí la necesidad de señalar los problemas del concepto de genocidio mientras el genocidio todavía está en curso.
Aunque hay muchas definiciones del concepto de genocidio, la definición más importante es la definición utilizada en la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio y el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional:
En la presente convención, a los efectos de este Estatuto, “genocidio” significa cualquiera de los siguientes actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:
(a) matar miembros del grupo;
(b) Causar daños corporales o mentales graves a los miembros del grupo;
(c) Infligir deliberadamente las condiciones de vida grupales calculadas para provocar su destrucción física en todo o en parte;
(d) Imponer medidas destinadas a prevenir los nacimientos dentro del grupo;
(e) Transferir por la fuerza a los niños del grupo a otro grupo.
La parte problemática de este artículo no son los actos de genocidio (ae) sino la parte “con la intención de destruir, total o parcialmente”. ¿Cómo puede estar seguro de esta intención antes de que los perpetradores hayan dejado en claro cuáles fueron sus intenciones al matar al grupo específico, en su totalidad o en parte? Esto es algo que generalmente solo se puede establecer con certeza después de los hechos, lo que en mi opinión es un gran problema con esta definición y el concepto de genocidio.
- ¿La Gran Depresión causó la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Quién ganaría en una batalla entre Arjuna y Aquiles?
- ¿Qué hace que un soldado pruebe una carga de bayoneta, o alguna otra estratagema, no la primera o la segunda, sino la sexta o la séptima?
- ¿Qué evitará que otros países ataquen y se apoderen de partes o de todo Canadá por sus ricos recursos?
- Incursión china, incursión en Pakistán. ¿Qué debería aprender India de esto?
Los perpetradores siempre negarán esta ‘intención específica’. Los espectadores (la ONU y los estados nacionales) también tienen interés en negar que los eventos sean un genocidio porque cuando lo hacen están obligados por el derecho internacional a tratar de prevenir y detener los asesinatos. Esta es la razón por la cual en el momento del genocidio de Ruanda (1994) y bosnio (1995), pero también más recientemente en la discusión sobre el genocidio en Darfur, Sudán, hubo mucha discusión sobre si los delitos cometidos “equivalen a” genocidio (por ejemplo, incluyendo la intención específica) o debe definirse como crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad.
Por otro lado, las víctimas de violencia masiva (y quienes las apoyan) tienen interés en enmarcar la violencia que sufren como genocidio, debido a las repercusiones legales de esta etiqueta y porque para muchas personas el genocidio suena aún más grave que el asesinato en masa o crímenes contra la humanidad. Por lo tanto, la etiqueta que las víctimas ponen en la violencia continua tampoco es confiable.
La parte más conmovedora de esta discusión sobre la definición es la poca relevancia que esta discusión tiene para las víctimas que están (a punto de ser) asesinadas. Legalmente hay una diferencia entre el genocidio y, por ejemplo, los crímenes contra la humanidad, y quizás en retrospectiva tenga sentido hacer esta distinción. Pero para las víctimas de estos asesinatos en masa no importa en absoluto si son víctimas de genocidio o crímenes de lesa humanidad.
Por estas razones, creo que es realmente difícil decir qué genocidios están ocurriendo en este momento. Tendría que hacer un estudio de caso exhaustivo de cada caso posible y evaluar la evidencia (como se hizo en el informe de Darfur http://www.un.org/news/dh/sudan/…). E incluso entonces habría muchas personas que estarían en desacuerdo.