Si hubiéramos invadido Irak justo después de la Guerra del Golfo, ¿los resultados habrían sido tan desordenados como cuando invadimos en 2003?

Answer 1

Más desordenado
¿Por qué?

1. El público estadounidense no tenía estómago para la larga ocupación que tal maniobra hubiera requerido : exagerando y falsedades sobre las ADM aparte, el público estadounidense todavía estaba asustado y enojado en 2003 después del 11 de septiembre. Eso significaba que, si bien la guerra no era bienvenida, al menos las masas la toleraban. Ningún evento de este tipo había ocurrido antes de la Tormenta del Desierto, lo que significa que una ocupación junto con varios miles de bajas habría sido difícil de vender y habría resultado en una agitación política en el hogar.
2. Nuestros aliados no querían una larga ocupación . ¿Una corta estadía en Irak para “castigarlo” por invadir Kuwait? Okay. ¿Una batalla larga y prolongada que potencialmente podría desestabilizar la región? De ninguna manera Jose. La OTAN no estaba interesada en una crisis humanitaria, posibles guerras civiles en países vecinos o alimentar a sus fuerzas en una picadora de carne en 1991 o incluso en 2003. Esto habría hecho de esto un espectáculo estadounidense, y vería el # 1 para ver cómo habría sucedido en casa.
3. Rusia estaba cambiando : cómo los rusos habrían respondido a tal conflicto habría sido crucial para la forma en que las cosas habrían ido. Más tarde ese mismo año, las cosas se salieron de rieles en Rusia, por lo que es concebible que un desesperado líder ruso podría haber ayudado a sus aliados iraquíes en un intento de apuntalar las cosas en casa. Incluso si esto fuera solo para rearmarlos, podría haber empeorado la situación.
4. Los kurdos : una minoría kurda envalentonada podría haber fomentado un conflicto que habría extendido la guerra al sur de Turquía y al norte de Irán. Lo que habría sido un conflicto local podría haberse convertido fácilmente en una guerra regional con el potencial lanzamiento de ataques aéreos de Estados Unidos contra Irán y los iraníes disparando misiles contra las fuerzas navales estadounidenses en el Golfo Pérsico.
5. El colapso de Irak : como se demostró en 2003-2004, Estados Unidos tenía una comprensión rudimentaria de la política y las estructuras sociales iraquíes. Esto condujo al despido del ejército iraquí, un intento poco entusiasta de desbaazificar la estructura política iraquí y la limpieza étnica por parte de las poblaciones sunitas y chiítas en el país. Simplemente no hay razón para creer que lo ocurrido desde 2003 en nuestra encarnación no hubiera ocurrido más de una década antes. Y al menos ahora, hay algo de experiencia (Argelia, Afganistán, Chechenia, etc.) con levantamientos nacionalistas basados ​​en el Islam.

Además de lo anterior y de lo que otros ya han mencionado, hay pocas razones para creer que una invasión de Irak en 1991 hubiera sido mejor que la de 2003. De hecho, en 1991, los Estados Unidos se habrían quedado atrapados ocupando una nación cuya gente y cultura son claramente distintas a las nuestras y eso también habría causado problemas adicionales.

Answer 2

(Le he pedido a Jon Davis que responda.
Con el beneficio de la retrospectiva, ¿debería Estados Unidos haber invadido Irak en 2003? ¿Por qué o por qué no? Él escribió una explicación para esto exactamente).
Dicho esto, no estoy de acuerdo con su respuesta, pero vale la pena leerlo 😉

Creo que la situación hubiera sido tan mala, tal vez peor

• Habría existido el mismo vacío de poder y guerra civil entre sunitas / chiítas / kurdos
• Podemos hipotetizar que mejores planes y más recursos habrían ido a la planificación de la ocupación, pero eso es hipotético “si fuera diferente, sería diferente”.
  He escuchado el argumento “Bush 1 fue más inteligente que Bush 2, por lo que la planificación hubiera sido mejor”, a lo que la respuesta debe ser “Bush 1 fue más inteligente, por eso precisamente no invadió”
• No habría habido una base más amplia de apoyo internacional: la resolución de la ONU no apoyaba la invasión, y es poco probable que la coalición la hubiera apoyado. Eso no es hipotético: es precisamente por qué no ocurrió la invasión.
• En todo caso, las condiciones podrían haber sido peores. En 2003 se habían debilitado por una década de sanciones: en 1991 la resistencia podría haber sido más fuerte.

Todas las razones por las cuales la ocupación fue un fiasco y desencadenaron una guerra civil aún se aplicarían, entonces, ¿por qué debería ser mejor el resultado?

Answer 3

Probablemente no. En la primera parte, había una gran cantidad de amenazas graves y graves provenientes de Irak en ese momento, por lo que creo que tendríamos al menos una mejor oportunidad de no obtener el apoyo de la comunidad.

No había argumentos para las armas de destrucción masiva en ese momento, pero eran el cuarto ejército más grande del mundo, por lo que era suficiente para justificar una amenaza. En segundo lugar, fue lo suficientemente reciente como para recordar que Saddam fue una vez un asesino como su trabajo diario. Tercero, Iraq acababa de invadir a uno de nuestros aliados Kuwait. Estos fueron un problema mucho más evidente para las personas, el mundo y los estadounidenses, que “negar la entrada de los inspectores”.

Ahora, ¿habrían sido palabras posteriores tan desordenadas? Bueno, para eso tenemos que considerar todos los problemas que han sucedido en Irak desde que derrotamos con éxito al ejército iraquí unos meses después de la invasión de marzo de 2003. Podríamos haber tomado las mismas decisiones y los mismos errores y estar en el mismo lío solo una década antes.

Para obtener más detalles sobre cuáles fueron esos errores, consulte mi extensa explicación, con la que Rupert Baines no está de acuerdo, sobre qué errores cometimos y qué podríamos haber hecho mejor en Irak desde 2003. Puede encontrarlo aquí: con el beneficio de En retrospectiva, ¿debería Estados Unidos haber invadido Irak en 2003? ¿Por qué o por qué no?

Dicho esto, Rupert plantea algunos puntos muy buenos sobre cosas que harían que la situación fuera diferente de 1991 a 2003, teniendo en cuenta las mismas opciones que tomamos durante la Operación Libertad Iraquí. Por respeto a mi compañero de opinión, no les robaré mi respuesta, sino que lo remitiré a ellos.

Answer 4

Hay tantas variables involucradas en responder esta pregunta, que es imposible decirlo con certeza. ¿Habría sido derrotado el ejército iraquí tan fácilmente como lo fueron en 2003? ¿Se habría separado la coalición después de la invasión de Irak, como temía Bush Sr en ese momento? ¿Sería más fácil reconstruir un Iraq que no hubiera sido debilitado por las sanciones?

Pero, cuando se tienen en cuenta los impactos del régimen de sanciones y la invasión de 2003, es difícil imaginar que el número de muertos civiles de una ocupación de 1993 podría ser mayor.

Sospecho que una ocupación de 1993 habría ido mejor. Un amigo mío estuvo en la Marina durante la Tormenta del Desierto, y me dijo que pasó la guerra en Europa ocupándose de la logística del transporte. Hay existencias de material que se pusieron en marcha para montar un contraataque en caso de que una invasión soviética atravesara Alemania y se adentrara más en Europa. Mi amigo pasó la guerra cargando tanques, artillería y otros suministros en buques de carga para que estuvieran listos en caso de que el ataque inicial contra las fuerzas iraquíes durara más de lo que se sospechaba. Compare eso con la reacción de la administración Bush cuando sus planes iniciales no salieron tan bien como se sospechaba. No solo no tenían un plan de respaldo si su pronóstico excesivamente optimista era incorrecto, sino que se negaron obstinadamente a hacer realidad las concesiones y retrasaron el envío de humvees blindados a Irak, cuando la falta de armadura estaba directamente causando bajas estadounidenses . Simplemente no hablaban en serio.

No me importaba George HW Bush cuando era presidente (le di el dedo el día antes de su derrota electoral por Clinton, y él respondió “Muchas gracias, joven”), pero al menos era un adulto responsable. liderazgo. Creo que habría hecho un trabajo infinitamente mejor en la gestión de la reconstrucción de posguerra que su hijo.