¿Por qué la idea de Gandhi de no violencia y desobediencia civil fue adoptada por los judíos en la Alemania de Adolf Hitler? ¿Por qué podría o no tal acción haber tenido éxito?

Answer 1

Yo, por mi parte, nunca he abogado por nada pasivo .

– Mahatma Gandhi

El pacifismo no habría funcionado contra Hitler. Dicho esto, Mahatma Gandhi no era pacifista y sus métodos ahimsa fueron mucho más allá de lo que comúnmente se describe en Occidente. No se crea una nación de miles de millones de personas con pacifismo, resistencia pasiva y eslogan.

Como la mayoría no entiende cómo funcionan los métodos de Gandhian, intentan explicar esta brecha evidente mediante uno de los siguientes mitos sobre cómo funcionó:

1. Los indios eran personas amantes de la paz. Yo deseo. Los indios son capaces de tanta violencia como cualquier otro grupo de personas.
2. Los británicos eran personas amantes de la paz. ¡Decir ah! ¡Así es como uno podría invadir y luchar contra casi todas las partes del mundo!
3. No fue Gandhi, sino la Segunda Guerra Mundial lo que puso fin al colonialismo. Sí, el colonialismo y la interferencia occidental terminaron en 1945. Dile eso a las personas que lucharon en Vietnam, Angola, Indonesia, el canal de Suez y otros lugares. En lugares como Kenia y Rhodesia, el colonialismo británico tuvo horrores mucho después de 1945. Levantamiento de Mau Mau: historia sangrienta del conflicto de Kenia

La gente [en su mayoría indios] también inventa una gama completa de otros mitos con el único propósito de negar la importancia de Gandhi. Eso lleva a mucha información errónea sobre este tema.

La no violencia no funciona en todas partes, siempre. Sin embargo, reducir los métodos gandhianos a la mera no violencia o pacifismo no es correcto.

Lucha Gandhian vs. Raj Británico

Los métodos gandhianos fueron especialmente exitosos contra los ingleses, quienes, a diferencia de los alemanes, no podían confiar en la mera fuerza bruta. Inglaterra era un país pequeño que gobernaba una nación muy grande. Tenía que gobernar con inteligencia y con una apariencia de justicia para que no molestara a un gran número de indios que ayudaron a Gran Bretaña a gobernar la India. Inglaterra convenció a los indios de que los blancos eran justos, justos y respetuosos de la ley.

Finalmente, el poder de Inglaterra estaba en su red de amigos y aliados que creían en la gracia y el equilibrio de los ingleses. Gandhi se aferró a su corazón al ganar a los amigos contra el Raj e hizo que el Raj no se viera de gracia, sino de horror. Inglaterra ya no podía seguir diciendo que solo estaban civilizando a los salvajes. Incluso los aliados más cercanos del Reino Unido, como Estados Unidos, simpatizaban con la causa india. Incluso los plebeyos ingleses podían entender quién era el partido justo en esa lucha. Una vez que desapareció esa apariencia de justicia, el imperio no pudo durar mucho.

El caso alemán fue diferente. Los nazis no intentaron hacer amigos ni mostrarse justos. Estaban bastante abiertos en su odio. Alemania era bastante fuerte por sí sola y vio poca necesidad de trabajar con otros. Esta es una razón por la cual Alemania nunca podría ganar muchos territorios, mientras que Inglaterra podría. No puedes ir solo por mucho tiempo. A diferencia de Inglaterra, los cimientos del Imperio alemán eran bastante débiles y se metían en problemas cada vez que comenzaban debido a esta diferencia en la dinámica.

Como los alemanes estaban solos, les había importado poco ser avergonzados o perder su legitimidad. A diferencia de Inglaterra, ese no era su fuerte. Nuevamente, a diferencia de Inglaterra, los alemanes no eran una minoría que gobernaba una población judía mayoritaria. Alemania esperaba aplastar a todos los judíos porque pensaban que podrían dirigir su país incluso después de perder un par de millones de ellos. Inglaterra no tenía tal opción. Incluso si quisieran, no podrían matar a 400 millones de indios ni dirigir el imperio sin ellos.

Métodos para luchar contra grupos más violentos.

Esta estrategia podría no haber funcionado contra los nazis. Estos son algunos de los métodos gandhianos que podrían ser útiles incluso contra un enemigo más violento.

1. La acción es mejor que la inacción. Independientemente de los métodos que elija, el primer paso es organizarse. Hasta que llegó Gandhi, el movimiento de libertad indio era bastante desorganizado y superficial. El primer paso es llevar a todos a la acción y al activismo. Los métodos que utilizó para organizar a 400 millones de indios son comunes para las luchas violentas y no violentas.
2. Dibuja los mejores elementos de la religión: te guste o no la religión, no puedes negar que las religiones tienen mucho éxito en convencer a las personas de todas las clases sobre alguna idea común. Gandhi usó expertamente la religión sin lastimar a ningún grupo. En sus manos expertas, la religión proporcionó esperanza y la idea de que toda tiranía debe terminar tarde o temprano. No darse por vencido cuando el peor desafío haya terminado es una clave para ganar la lucha.
3. Unir a los diversos grupos. La mayoría de las revoluciones provienen de una clase u otra: trabajadores urbanos o campesinos. Su alianza es, en el mejor de los casos, una idea de último momento. La lucha fundamental de Gandhi fue poner a cada grupo demográfico bajo su paraguas. No todas las personas que están del lado de la tiranía son tiranos. Para llegar allí, trajo una serie de rituales “extraños”. Por ejemplo, hizo que todos los indios hilaran su propia ropa a través de un oscuro método antiguo. Esto llevó a los indios ricos y pobres, rurales y urbanos a un ritual común e incluso sin darse cuenta de que había un movimiento de masas. Las religiones son expertas en unir a las personas con tales rituales “sin sentido”. http://statfaking2.firstpost.in/…
4. Construya un liderazgo diverso: la razón por la cual los indios continuaron los métodos gandhianos incluso después de que el líder murió poco después de la independencia es porque Gandhi trabajó duro para cultivar un gran grupo de líderes con fortalezas complementarias. Nehru jugó el mundo, Patel jugó sindicatos e industriales, Prasad jugó los placeres y Rajaji mantuvo al equipo unido. Los 4 cardenales de Gandhi
5. Gestione la batalla de la información: Gandhi era un experto en comunicación, tanto en escritura como en lectura. Desde el siglo XX, las guerras se libran con información. Incluso Hitler tuvo que prohibir películas como el Gran dictador de Charlie Chaplin porque funcionaban. Una vez que te comunicas de la manera correcta, puedes construir una red de aliados.
6. Retira la fuerza del oponente. Gandhi retiró las fortalezas clave del Raj británico, incluidos muchos líderes de opinión tanto en India como en Gran Bretaña. Una guerra contra Hitler habría implicado un esfuerzo mucho más fuerte para alejar a los científicos nazis, la fuerza clave del Reich.
7. La violencia es mejor que la cobardía. Finalmente , cuando se enfrentó a niveles masivos de violaciones y violencia a medida que la India se dividía, aconsejó a las mujeres que usaran todas las herramientas que tenían desde las uñas para ganar al villano. Su punto era que la violencia es mejor que la cobardía. También estaba muy en contra del término resistencia pasiva. El método de Gandhi tenía una gran organización ciudadana, solo que les pidió que usaran la no violencia como la primera opción. Independientemente de la herramienta, dijo que la gente debe seguir luchando.

Answer 2

Gandhi sugirió eso. Recuerdo haberlo leído también, en una autobiografía.

La razón por la que habría sido completamente ineficaz (y lo que Gandhi parece no haber entendido) fue el hecho de que el objetivo de los nazis era eliminarnos. Cualquier falta de resistencia de nuestra parte solo facilitaría mucho los objetivos de los nazis.

La desobediencia civil solo es efectiva cuando la otra parte es al menos algo civilizada.

Y en las circunstancias del holocausto, la no violencia era la única opción simplemente porque nos obligaron a ir a campamentos y pasar hambre. No era algo que pudiéramos “elegir” hacer. Nos lo hicieron a nosotros. Dudo que a eso se refiriera Ghandi.

Un rápido google, trae esta breve declaración que arroja una posible comprensión de lo que Gandhi estaba buscando: sobre Gandhi y los judíos

Sin embargo, es contrario a la comprensión judía de que la preservación de la vida es importante. Y parece bastante alejado de las circunstancias reales.

Answer 3

Podría adoptarse, pero faltaba tal liderazgo. El liderazgo gandhiano hizo que la gente viera los efectos de tal movimiento. Para poder reunir seguidores masivos. En Alemania, no se realizó tal experimento, por lo que ningún líder sociopolítico podría demostrar que la no violencia puede funcionar. No estoy de acuerdo con las opiniones de los demás porque la mayoría de estos dicen lo que ya hemos visto en la historia. Estas son meras racionalizaciones. Esto no descarta la posibilidad de movimientos exitosos de no violencia en ningún otro lugar que no sea India. Por lo tanto, creo que un liderazgo pobre que podría apoyar la no violencia no estaba presente en los estados y países ocupados por Alemania.

Answer 4

Morderé. Creo que un líder carismático como Mahatma Gandhi y la desobediencia civil organizada podrían haber hecho una diferencia y haber salvado algunas vidas, aunque las posibilidades de éxito eran mucho menores en una dictadura fascista que en la India.

Hay registros de casos en que la desobediencia civil marcó la diferencia en la Alemania nazi: las esposas alemanas exigen la liberación de sus esposos judíos (protesta de Rosenstrasse), 1943

Supongo que tal acción podría haber tenido éxito localmente, y antes de que la gente fuera deportada, porque habría obligado a los asesinos a actuar abiertamente contra la resistencia organizada a la vista de la población civil alemana. No sé si eso habría marcado la diferencia, ya que la población alemana fue testigo y no intervino en las brutales deportaciones.

Las revueltas armadas en algunos de los ghettos estaban condenadas al fracaso, porque la situación de la gente allí ya era desesperada y no tenían apoyo externo. (Ver levantamiento del ghetto)

Answer 5

La no violencia se basa en parte en el sentido de honor del otro lado. El gobierno colonial británico en India encarceló a Gandhi. Su sentido del honor no les permitió simplemente matarlo. Si bien pocos británicos vieron a los indios como iguales, todavía los veían como seres humanos que merecían derechos básicos.

El gobierno nazi era diferente. No vieron a los judíos como merecedores de los derechos humanos. Del mismo modo, los romaníes, los homosexuales, los discapacitados y muchos otros grupos perseguidos fueron considerados por debajo de la humanidad. Cuando está dispuesto a exterminar a las personas en tal cantidad que necesita desarrollar una nueva tecnología para ello, hay poco que la no violencia pueda hacer. Todo lo que significa es que les resulta más fácil redondearlo.

Otra diferencia es que Gandhi pudo comunicarse. Sus palabras se extendieron, diciéndole al mundo su mensaje muy simple y sincero. Fue un excelente comunicador. En la Alemania nazi, el gobierno tenía mucho control sobre los periódicos. No habrían permitido que saliera un mensaje pro judío. Muchos alemanes sabían que los judíos estaban siendo reubicados, pero no sabían que los campos eran campos de exterminio.

Answer 6

Alemania había intentado la resistencia pasiva o la desobediencia civil contra los franceses en la región productora de carbón ocupada. Fue un fracaso absoluto: llevó al gobierno alemán a la bancarrota. causó hiperinflación y sembró las semillas para el triunfo del nazismo.
Los judíos en la Alemania de Hitler enfrentaron una doble amenaza: una del control nazi del Estado y el Poder Judicial (aquí, la desobediencia civil y la persuasión moral podrían afectar las decisiones), y la otra de los nazis locales que actúan ilegalmente y sin sanción legal. Aquellos con alguna propiedad o conexiones adineradas en el extranjero fueron literalmente exprimidos primero por medios “legales” y luego por puro gangsterismo.
Es triste informar que, si bien los alemanes protestaron por el asesinato de ancianos y discapacitados y también pudieron recuperar a algunos cónyuges judíos, el sentimiento racial contra los judíos, los gitanos y las personas ‘de color’, es decir, de ‘raza mixta’, fue tal que La gran mayoría no vio nada muy malo en la base fundamental de la política nazi.
El asesinato de un diplomático alemán en París por un judío polaco provocó ataques ilegales contra personas y propiedades judías. Aunque se informó ampliamente, no trajo ninguna oferta de asilo para los judíos que permanecieron. Quizás esto envalentonó a Hitler en su política viciosa.
Las campañas de desobediencia civil de Gandhi en la India tuvieron éxito en ganarle dinero y fama, pero fracasaron en sus objetivos declarados. Confiado por el virrey. Gandhi no era un cobarde. Sabía que si los británicos se mantenían distantes y dejaban que la anarquía se apoderara de un distrito, entonces su propia clase sería la primera en ir al muro. Los británicos siempre podían hacer un trato con cualquier jefe militar o jefe tribal que obtuviera el control sobre un terreno en particular y concentrarse en ganar dinero vendiendo ametralladoras al otro lado.
Los judíos alemanes y austriacos entendieron que necesitaban salir porque Hitler era un lunático malvado. La tragedia es que, debido a la Gran Depresión y la política británica re. Palestina, muchos no tenían a dónde ir.
¿La visión de los judíos que se ofrecían para una paliza en las calles habría hecho una diferencia para el pueblo alemán en ese momento? No. La ideología antisemita simplemente estaba demasiado arraigada. La gente realmente creía que ese sinsentido malvado.

Answer 7

Es muy simple y, francamente, estoy demasiado ocupado para verificar las fechas de esto, pero la no violencia solo funciona cuando tu oposición no tiene el deseo, la voluntad o la capacidad de aniquilarte. Ese no fue el caso en la Alemania nazi, de hecho, ese era el deseo específico: borrar a los judíos de la faz de la Tierra.

El pacifismo nunca funciona frente a una agresión violenta y desenfrenada. NUNCA. No lo olvides nunca.

Answer 8

Si los judíos hubieran descubierto sus gargantas a los nazis (como Ghandi defendió), habrían sido asesinados con mayor facilidad. Los alemanes no estaban tomando prisioneros en su guerra contra los judíos. Salieron a buscar sangre. Creo que, después de un tiempo, los judíos en Europa finalmente se dieron cuenta, pero para muchos de ellos ya era demasiado tarde. Aun así, hubo levantamientos judíos en el gueto de Varsovia y en Sobibor.

Answer 9

TL; DR: La emoción humana no está delimitada por lugar, raza, etnia, etc. El hombre está formado por las circunstancias y (¡lo más importante!) Por la elección.

Si bien el código moral nazi degradado en Alemania y el enfoque pacifista de Gandhi en India son plausibles, creo que la respuesta, entonces como es ahora, involucra fuertemente a la economía como un elemento.

India era para los británicos, estrictamente una colonia de esclavos. Por definición, esto implica la explotación monetaria de una tierra y sus personas, a través del comercio y la conquista, alimentan a la madre nación. Dado que la “eliminación” de los indios derrotaría este propósito al eliminar el elemento crucial de la mano de obra libre, esta no era una opción.

En la Alemania nazi, los judíos, homosexuales, gitanos, etc. constituía una minoría “prescindible” a los ojos de la administración, que también estaba buscando un chivo expiatorio adecuado para el fiasco de la Primera Guerra Mundial. Además, los judíos fueron estereotipados como extranjeros obsesionados con el dinero (¡lo que demuestra el poder de las ideas en tiempos desesperados!).
Un análisis exhaustivo de las acciones nazis mostrará un aparato de captura, tortura y muerte diseñado de tal manera que la estructura económica existente del estado no sufrió daños (¡en realidad fue alimentada por el trabajo forzado!). Este esquema fue parcialmente reforzado por una comunidad judía que estaba algo aislada (en contra de las integraciones).

Mi opinión sobre el cono Raj británico a partir del conocimiento de incidentes como:
1. La ‘Femenina de Bengala-1943’, cuando los buques británicos ladden en grano ordenaron evitar las hordas de hambre en el puerto de Calcuta y continuar hacia el oeste.
2. La masacre de Jallianwala Bagh (1919), cuando las multitudes pacíficas fueron emboscadas por falta de cooperación y desobediencia civil, lo que obstruyó la función económica normal.

En 1947, la decisión de abandonar India fue para los británicos un paso lógico para evitar desviar los recursos del hogar (tambaleándose por una guerra prolongada) para mantener sus colonias después de la Segunda Guerra Mundial.

Por lo tanto, asumir que los nazis se vieron afectados por una dolencia única de malicia, en comparación con los británicos benevolentes, está mal y mal informado.
Ambas administraciones estaban bien diseñadas y cuidadosamente estructuradas hacia sus respectivos objetivos. Los oficiales y funcionarios fueron entrenados rigurosamente para lograr estos objetivos a costos humanitarios extremos. Se hicieron todos los esfuerzos para hacer cumplir la disciplina y el orden dentro del sistema (las violaciones, las muertes no autorizadas, etc. fueron bastante raras). La población general estaba protegida del alcance total de las acciones del régimen, y así sucesivamente.

Answer 10

¿Cómo esperas que la desobediencia civil no violenta contrarreste a los nazis? El objetivo de la protesta no violenta es ganar el corazón de tu enemigo. Los nazis no tenían corazón para los judíos.

Answer 11

“Cuando solo hay una opción entre cobardía y violencia, aconsejaría violencia”. – Mahatma Gandhi.

Necesitamos entender la diferencia entre cobardía y no violencia. La no violencia es efectiva y se respeta solo si la practica un lado más fuerte. Si no puede ganar una guerra contra la violencia y es por eso que está eligiendo la no violencia, se denominará cobardía. En el caso de Alemania, los judíos eran minoría y no podían ganar sus derechos en Alemania al optar también por la violencia.

Nunca apreciaremos que los ciervos practiquen la no violencia para el león en la jungla, porque León ni siquiera se molestará si el ciervo elige la violencia o la no violencia. Pero si revertimos el caso de que los ciervos han ocupado la región de León y León la protesta no violenta, será honrada. Lo mismo sucedió también con India, donde solo un millón de británicos tendrían que escapar de su vida al abandonar India si un país de 350 millones se volviera violento.

Answer 12

La no violencia, la desobediencia civil y otras formas de protesta pacífica son muy efectivas en las democracias que respetan (al menos hasta cierto punto) el estado de derecho y los derechos del manifestante. Es por eso que trabajaron en India y por qué no habrían trabajado en Alemania para los judíos.
Incluso en el peor de los casos, GB no tenía ninguna política o ley que equiparara el disenso con una pena de muerte. En la Alemania nazi, el hecho de que eras judío era un crimen capital. Cualquier disidencia era simplemente una razón para avanzar más en la línea.

Answer 13

Ahora allí, tendrás que entender la intensidad de ambas situaciones.

Primero, la opresión británica sobre la India: los británicos ciertamente gobernaron la India durante casi 3 siglos, sin embargo, no cometieron algo como el Holocausto. La Alemania nazi mató a 6 millones de judíos, no escatimó en ninguno y simplemente eliminó a los judíos.

Por otro lado, Gran Bretaña quería gobernar India, para obtener ganancias por sí misma. Alemania solo quería su tierra para ellos y, por lo tanto, asesinó sin piedad a los judíos. La diferencia obvia aquí es que los líderes indios podrían hablar y justificar incidentes con los opresores británicos. Podrían ser razón con. De ahí que la idea de no violencia de Gandhi funcionó en la India. E India era una colonia de Gran Bretaña donde los indios superaban en número al pueblo británico.

En Alemania, el escenario siempre fue completamente diferente. No se pudo haber razonado con ellos. Estaban empeñados en limpiar étnicamente su país. Los miles de actos de crímenes de guerra cometidos por los alemanes nazis son atroces hasta la médula.

PD: si te gusta ver películas y adquirir conocimientos, prueba ver

(1) El pianista

(2) Lista de Schindler

(3) El niño con pyajamas a rayas

(4) La vida es bella

Answer 14

Hitler no tiene planes de gobernarlos, solo los quería muertos.

Algunos han dicho que los indios son personas amantes de la paz. Bueno, eso no es cierto. La razón por la que tuvieron que seguir a Gandhi fue porque no tenían armas para luchar.

Answer 15

Ya se ha indicado suficientemente en las respuestas anteriores a su pregunta, pero aquí viene la fuente documental solicitada (si se debe creer en Wikipedia). Gandhi no podía concebir un poder occidental que no actuara en general. a su experiencia de cómo las potencias occidentales, incluso las opresivas, reaccionan dentro del contexto de su herencia judeocristiana común. Cuando sugirió a los judíos en Alemania, antes de noviembre de 1938, que adoptaran su resistencia no violenta como medio para oponerse a los nazis, simplemente no sabía de qué estaba hablando. Aquí: ” Satyagraha y el Holocausto”

Answer 16

La desobediencia civil funciona cuando la otra parte no está dispuesta a emplear medidas extremas como atrocidades o genocidio y / o tiene miedo de la cobertura negativa de la prensa.

Lo cual ya responde la pregunta.