¿Por qué los soldados estadounidenses cometieron atrocidades en la Guerra de Vietnam pero no en la Segunda Guerra Mundial? La Segunda Guerra Mundial suena como un conflicto entre el bien y el mal. Sin embargo, la guerra de Vietnam muestra locura por todos lados. ¿Qué hizo que estas guerras fueran tan diferentes?

Answer 1

G¿Qué? De ninguna manera.

Los soldados estadounidenses cometieron MUCHO más atrocidades en la Segunda Guerra Mundial.

1. El enemigo estaba prácticamente etiquetado como “malvado” y podía ser atacado sin remordimiento.
2. La prensa no estaba incrustada en el ejército como lo estaba en Vietnam.
3. Los soldados estadounidenses mantuvieron la boca cerrada mejor en la Segunda Guerra Mundial.

Escribí sobre esto antes, mi abuelo (materno) me dijo que cuando era un soldado en Europa, era “ver cuántas partes del cuerpo XYZ puedes cortar a los nazis” y “matar todo lo que camina”. Tomamos prisioneros, pero seamos sinceros, todos hicieron la vista gorda al matar al personal de Wermacht a la vista. Podemos dividir los cabellos morales y legales, pero los soldados nazis no eran exactamente “luchadores por la libertad” haciendo el bien por sí mismos. Hay un elemento de “lo hicieron venir”.

En Vietnam no había tal distinción moral. Los vietnamitas estaban claramente “más en lo cierto” que los Estados Unidos. Estados Unidos instaló un dictador capitalista en el sur. Fue una guerra civil. Los vietnamitas no reunieron a una minoría religiosa en millones y los exterminaron a escala industrial. Los vietnamitas apenas eran “inocentes”, pero si estamos dividiendo los cabellos morales, Estados Unidos fue, con mucho, el agresor “equivocado”. Ya casi no se discute ese hecho.

Entonces, cuando el ímpetu moral de una guerra está en disputa, la prensa se enfoca MUCHO y aquellos que procesan esa guerra tienden a exponerse mucho más rápidamente por sus malas acciones.

Esto NO quiere decir que la mayoría o incluso un gran porcentaje de soldados / infantes de marina estadounidenses estaban haciendo el mal. No lo fueron. Eran hombres jóvenes atrapados en una guerra política apasionados por servir a su país y hacer el bien. Los políticos usaron ese “bien” por razones muy malas y es una pena porque merecían algo mejor y aún más horrible, esos hombres llegaron a casa y fueron tratados como una mierda por su nación.

Entonces, al final un crimen fue seguido por otro crimen.

Answer 2

Tengo curiosidad por saber qué has estado leyendo exactamente. La Segunda Guerra Mundial estuvo plagada de atrocidades por todos los bandos. Si quiere ver atrocidades cometidas por el lado “bueno”, no necesita buscar más allá de la invasión rusa de Berlín. Las tropas rusas invasoras se tomaron libertades violentas con cada mujer alemana que encontraron como pago a los alemanes. En cuanto a los Estados Unidos, su campaña de bombardeos civiles fue una absoluta atrocidad. Pero como dicen ‘la guerra es el infierno “, no debes esperar demasiada conducta caballerosa cuando el objetivo principal es matar o mutilar a otros seres humanos.

El hecho es que Vietnam fue la primera guerra que se transmitió a las salas de estar de Estados Unidos, esto le dio al público estadounidense un asiento en primera fila, algo que no tenían en la Segunda Guerra Mundial.

La conclusión es que cada guerra está repleta de atrocidades por ambas partes, rara vez es buena o mala claramente definida, y generalmente el vencedor cuenta la historia.

Answer 3

Las tropas estadounidenses asesinaron a las F *** de personas en la Segunda Guerra Mundial. En el Pacífico, contra los japoneses, era bien sabido que los prisioneros no debían ser tomados (para ser justos, los japoneses realmente tampoco tomaron prisioneros, y generalmente no permitieron ser hechos prisioneros). La mutilación de cuerpos de japoneses muertos era un lugar común y generalmente aceptado tácitamente.

En Europa, ese comportamiento era más raro, pero las tropas estadounidenses ciertamente mataron a soldados del Eje en ocasiones en las que tradicionalmente no se consideraría legal, especialmente cuando condujimos a Alemania y descubrimos campos de exterminio y campos de concentración. Los guardias de esas instalaciones fueron fusilados sin demora.

Seamos muy claros: la guerra es un infierno Cualquiera que diga lo contrario está mintiendo o tratando de venderte algo. La guerra es organizada, matanza industrial. No hay honor en la guerra. Solo muerte.

Answer 4

Estoy de acuerdo con algunas de las otras publicaciones en que la Segunda Guerra Mundial vio muchas atrocidades en sí.

Recuerde, hubo un cambio importante en la cultura y la tecnología entre los dos: en los días de la Segunda Guerra Mundial, las noticias se producían principalmente como un artículo en un periódico, una transmisión de radio o un noticiario gubernamental. Los periodistas y la sociedad en general apoyaron los roles de sus gobiernos en la guerra. Y culturalmente, era una época en la que no se discutían los detalles más feos de la vida en general; ya sea violación doméstica o crímenes de guerra, la sociedad “educada” apartó sus ojos de tales cosas.

En la era de la guerra de Vietnam, fue muy diferente. Las noticias llegaron en forma de transmisiones televisadas, los periodistas se opusieron a la guerra y, culturalmente, la gente rechazó la sociedad más reprimida del pasado. Ahora era posible hablar abiertamente de las atrocidades y horrores de la guerra, y al hacerlo y al examinar el conflicto en Vietnam, la sociedad en su conjunto se hizo más consciente de las verdaderas verdades de la guerra: que no solo los soldados se mataban entre sí sino que que matan civiles, que la brutalidad florece en tiempos de guerra y que no siempre es tan fácil identificar a los “buenos” en la guerra.

Los soldados en tiempos de guerra van a un mundo terrible que pocos civiles ven, y cuando los civiles en su país vislumbran cuán mala es la guerra, retrocedieron.

También podría argumentar que estas diferencias culturales pueden haber tenido un efecto sobre la disciplina y el comportamiento de las tropas, pero tiendo a creer que la guerra siempre ha sido mucho más brutal de lo que sugieren las historias. Si lo piensas bien, la visión de la tierra de nadie y los ataques con gas de la Primera Guerra Mundial deben haber sido como una visión del infierno. La guerra es fea, pero a medida que los medios modernos han evolucionado, se ha vuelto cada vez más difícil para las poblaciones civiles ignorar este hecho.

La pregunta hoy es esta: ¿las naciones libres y civilizadas realmente tienen estómago para la guerra en un momento en el que no pueden esconderse de su fealdad? Esto no es un asunto menor: las naciones que luchan en guerras en el extranjero pueden quedar paralizadas por una población doméstica incapaz de conciliar la necesidad de participar en algo tan terrible. Pero cuando se evitan las guerras pequeñas, también puede llevar a guerras grandes más terribles en el futuro.

Deberíamos estar orgullosos de que, como sociedad, deseamos evitar la guerra, pero también debemos recordarnos que, por terribles que sean, las guerras, lamentablemente, a menudo son necesarias para eliminar del poder a los tiranos y sociópatas antes de que puedan hacer un gran daño a todo el planeta.

Answer 5

Creo que hay una serie de factores a considerar aquí.

1. La Segunda Guerra Mundial fue un gran conjunto de guerras, no solo una guerra. Si tiene la impresión de que fue una guerra “agradable”, no ha leído demasiado sobre el Frente Oriental o la guerra en el Pacífico. Si cree que los estadounidenses cometieron muchas atrocidades en Vietnam, lea un poco sobre los métodos alemanes para combatir a los partisanos en Rusia, o el tratamiento japonés de las poblaciones sujetas en, por ejemplo, Corea o China. O, para el caso, el trato soviético de los prisioneros alemanes o la población alemana en 1945. De hecho, la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial, la mayor parte donde murió la mayoría de la gente, fue una guerra absolutamente salvaje.

2. Hasta cierto punto, vivimos con las secuelas de la propaganda de la época, en la que la guerra fue retratada como una noble lucha contra un malvado invasor. Ahora, es cierto que los nazis eran malvados, pero el régimen soviético, que eran nuestros aliados, no fue mejor y, en términos de números absolutos, probablemente peor. Pero en ese momento, era necesario hacer que los hombres jóvenes se ofrecieran como voluntarios, y no se les pide que sean voluntarios diciéndoles que se verán envueltos en un conflicto sangriento y horrible donde no hay claro lo correcto o lo incorrecto y hay una buena posibilidad de ser mutilado o asesinado. Así que nuestros padres y abuelos se vieron inundados con el mensaje de que se trataba de una Cruzada Noble contra el Mal. Esto no fue cierto en la Guerra de Vietnam, al menos no en la misma medida, porque Vietnam fue una guerra mucho más pequeña.

3. Hay atrocidades en todas las guerras. Siempre que tome grupos de hombres jóvenes, entrénelos de la forma en que las fuerzas militares deben entrenarlos, armelos fuertemente y colóquelos junto a una fuerza similar, habrá atrocidades. Sin embargo, en la Segunda Guerra Mundial, nadie peleó tuvo mucho contacto con nadie en su país de ninguna forma que no estuviera sujeta a censura, y cuando lo hicieron, todo el conflicto había terminado. También había sido tan ruinoso que nadie estaba interesado en volver a visitar sus partes desagradables hasta hace relativamente poco. En Vietnam, por otro lado, los reporteros y las cámaras tenían un acceso mucho mayor a las líneas del frente. No sé si alguien ha hecho un estudio comparando la tasa de atrocidades (esto está lleno de problemas: ¿qué es una atrocidad? ¿Qué es una defensa justificable? ¿Qué es un error?) Entre las dos guerras, pero yendo por las ramas , Diría que probablemente fueron similares. Pero simplemente no escuchamos sobre los que ocurrieron en la Segunda Guerra Mundial.

4. La guerra de Vietnam fue una guerra de ocupación contra una insurgencia. Estados Unidos no invadió Vietnam, sino que se hizo cargo de una ocupación francesa existente, pero el resultado final fue el mismo. Cuando tienes una población que se considera ocupada, lucharán con lo que tengan a su disposición, y los grupos antes mencionados de hombres jóvenes fuertemente armados lucharán. Esto crea una guerra fea y desordenada con muchos civiles muertos. Por otro lado, para los norteamericanos, la Segunda Guerra Mundial fue una guerra de liberación, al menos hasta la frontera alemana.

En resumen, los roles occidentales en cada una de estas guerras fueron diferentes: liberador vs ocupante, y la visibilidad de los crímenes de guerra fue (y sigue siendo) diferente. Entonces, no es que los estadounidenses en Vietnam hayan cometido más atrocidades, es simplemente que sabemos más sobre ellas.

Answer 6

Además de otras respuestas: no hubo aliados en la Segunda Guerra Mundial. Inicialmente, los soviéticos se unieron a Hitler y dividieron mano a mano en Polonia (protocolos secretos de Ribbentrop Molotov). Más tarde, Hitler atacó a Stalin, pero este último estaba preparando lo mismo. “Los aliados” tenían un enemigo común temporal, pero eran tan diferentes en la percepción de lo que estaba mal y lo correcto que casi instantáneamente saltaban a la garganta del otro y eso se llamaba Guerra Fría. En cuanto a las atrocidades, probablemente las tropas estadounidenses cometieron más atrocidades durante la Segunda Guerra Mundial, pero controlaron la imagen de los soldados en la prensa. Otras atrocidades pueden incluir la masacre de Katyn cometida por soviéticos contra soldados polacos de alto rango en 1940 y en el mismo lugar civiles bielorrusos que se opusieron al comunismo en 1943. O lo que hicieron con los alemanes en 1945.

En el frente asiático, el ejército del general Douglas MacArthur persiguió a los japoneses liberando implacablemente a muchas personas de los campos y la brutal ocupación, pero luego MacArthur se aseguró de que los soviéticos no ocuparan Japón y gobernó las islas hasta la Guerra de Corea en 1950, asegurando la financiación para la restauración económica del país. Es por eso que Japón es ahora un estado desarrollado no peligroso.
*****

Parte de opinión: los estadounidenses perdieron la guerra de Vietnam … por lo que no controlan las creencias públicas.

Pero su pregunta tiene una base muy sólida. Los estadounidenses engañaron muchas noticias con respecto a la Guerra de Vietnam, sin mencionar ninguna guerra posterior. Parece que la Guerra de Corea fue el último conflicto donde estaba claro quién es quién y dónde están los malvados.

Answer 7

En el viaje por la Europa ocupada, por ejemplo, los soldados estadounidenses probablemente ejecutarían la rendición de los soldados de las SS sin control.

En el Pacífico, la lucha contra las fuerzas imperiales japonesas fue una guerra de desgaste brutal, sin cuartel. El increíble horror de las batallas que se libraron debe haber erosionado el marco moral de los infantes de marina o GI regulares, por lo que los actos que nos parecerían completamente repugnantes habrían sido aceptables en ese contexto. Hubo manifestaciones de barbarie completa de ambos lados, que habrían superado las peores atrocidades de soldado a soldado vistas en Vietnam, al menos desde el lado estadounidense del conflicto de Vietnam.

Las diferencias son que la segunda guerra mundial fue desinfectada por los gobiernos aliados, por lo que no se vieron imágenes o eventos perturbadores o contrarios en los cines ni se escucharon en las radios, y que la guerra de Vietnam se libró por completo a través de áreas pobladas por civiles, y continuó por casi 10 años.

El saneamiento realizado en la Segunda Guerra Mundial ha resultado incluso hasta el día de hoy en la percepción general de que la campaña aliada fue justa y buena, y que actos como bombardear alfombras a civiles alemanes y japoneses fueron la forma en que se debe librar la guerra. De hecho, las únicas tres ciudades que se disputaron fueron, según mi conocimiento, Dresden en Alemania y, por supuesto, Hiroshima y Nagasaki. Los millones de otras víctimas civiles se han relegado en gran medida a las pérdidas colaterales necesarias, cuando bombardear una ciudad ocupada hoy en día sin duda se consideraría un crimen de guerra. Incluso las ciudades francesas, holandesas y belgas fueron bombardeadas sin control si su destrucción se consideraba conveniente.

Desinfección La imagen estadounidense de la guerra de Vietnam fue mucho más difícil, principalmente porque había televisión en red, lo que hacía imposible la censura total del gobierno, y porque el conflicto se prolongó durante muchos años más de lo que razonablemente se podía esperar que la población siguiera siendo optimista. La gran mayoría de los estadounidenses apoyó la guerra hasta la ofensiva del Tet, cuando la percepción de la guerra limpia fue aplastada por las imágenes transmitidas a las salas de las personas (la joven y desnuda víctima de napalm huyendo de Hue, y la ejecución por parte del oficial de SVA fue simplemente dos entre muchos). Los estadounidenses no estaban dispuestos a aceptar que sus compatriotas y aliados pudieran actuar de esta manera, en gran parte porque era la primera vez que presenciaban la atrocidad de la guerra, y no porque ese conflicto en particular fuera peor que cualquier otro. Sobre el tema de los aliados, los soldados rusos cometieron aproximadamente 100,000 violaciones en Berlín en solo 5 días y muchas veces más en el resto de las áreas que ocuparon, sin embargo, la evidencia fue suprimida por los gobiernos aliados occidentales.

Una tercera cosa que ha generado la percepción de que las tropas estadounidenses cometieron menos atrocidades en la Segunda Guerra Mundial que en Vietnam, es la prevalencia de películas negativas (casi todas) sobre la guerra de Vietnam, y la ausencia correspondiente de películas negativas sobre acciones aliadas. en la segunda guerra mundial Es interesante observar la ausencia de películas negativas sobre Irak y Afganistán hasta la fecha, a pesar del creciente número de documentales que disputan las intenciones honorables de las fuerzas de coalición y sus gobiernos y socios.

Answer 8

Lea sobre el comportamiento de las tropas estadounidenses en las guerras indias en la frontera y lea sobre el comportamiento de las tropas estadounidenses en Filipinas (alrededor de 1900). Los estadounidenses son tan capaces de cometer atrocidades como cualquier otro grupo de personas. Simplemente no nos gusta reconocerlo.

Ahora, mutilar o tomar “recuerdos” de los cadáveres es incorrecto y macabro y puede (digo “puedo” porque no lo sé) técnicamente calificado como un crimen de guerra, pero no está causando dolor o sufrimiento adicional al difunto. Herir o matar a un combatiente entregado o un no combatiente en custodia es un crimen de guerra significativo que viola los Convenios de Ginebra (Nota: Hay más de unos pocos tratados que comprenden los protocolos del Convenio de Ginebra y son exhaustivos para incluir TODO tipo de personas encontradas en un campo de batalla, incluidos espías, terroristas, guerrilleros, criminales, soldados uniformados, heridos, heridos, enfermos, no combatientes, etc.).

En la Segunda Guerra Mundial, los primeros intentos de tomar prisioneros japoneses fueron utilizados por los japoneses como oportunidades para suicidarse y matar a más tropas aliadas. Las tropas aliadas aprendieron rápidamente esto y fueron mucho más cautelosos al tomar prisioneros (es decir, se mostraron reacios a hacerlo y mataron a japoneses que actuaban como si se estuvieran rindiendo). La mayoría de los soldados japoneses y civiles japoneses (en Iwo Jima, por ejemplo) se suicidaron en lugar de ser hechos prisioneros. Entonces, los Aliados no necesariamente estaban cometiendo crímenes de guerra cuando los japoneses se negaron a rendirse. Es muy probable que algunos relativamente pocos japoneses que sinceramente intentaron rendirse no pudieron hacerlo debido a la tradición y las órdenes que los obligaron a resistir, incluso a través de falsas rendiciones. Aun así, algunos japoneses fueron hechos prisioneros y algunos civiles japoneses que no se suicidaron fueron bien tratados.

Los bombardeos de Dresde y Tokio y el bombardeo atómico de Japón podrían considerarse crímenes de guerra, ya que mataron desproporcionadamente a civiles. Sin embargo, el bombardeo impreciso de las ciudades fue una práctica generalmente aceptada por parte de todos los combatientes.

Por lo que sabemos, la tortura y la ejecución de prisioneros indefensos fue más frecuente entre japoneses y alemanes que entre ingleses o estadounidenses. Hay varios relatos bien documentados de soldados alemanes (en su mayoría SS) y soldados japoneses que ejecutan cautivos británicos y estadounidenses.

En Vietnam, ahora sabemos que la tortura y la ejecución de prisioneros indefensos por parte de estadounidenses y aliados estadounidenses fue más o menos rutinaria. Al parecer, algunos Viet Cong fueron arrojados desde helicópteros para obligar a confesar a quienes no fueron arrojados o simplemente para librar al mundo de la evidencia de tortura. Los relatos históricos sugieren que el Viet Cong y el Viet Minh fueron tan culpables de esto como los estadounidenses y sus aliados. Los relatos históricos sugieren esta entrada estadounidense anterior a Indochina. No sé si los franceses fueron tan brutales con los vietnamitas como lo fueron los japoneses durante su ocupación, pero no se sabe, pero hay relatos de ex SS y Gestapo y Partisan-Jager alistándose en la Legión Extranjera francesa, sirviendo en la Indochina francesa y comportándose como tuvieron en la Segunda Guerra Mundial en Rusia, etc.

En la Segunda Guerra Mundial, la única masacre a gran escala de la que he oído hablar (cometida por estadounidenses) ocurrió cuando las tropas estadounidenses liberaron a Dachau y luego ejecutaron a SS heridos desde un hospital de las SS cercano (la mayoría de los guardias reales de Dachau ya habían huido). Puede haber habido otros casos, pero, que yo sepa, no hubo masacres estadounidenses o británicas a gran escala de civiles alemanes (como al exterminar una aldea) como los alemanes llevaron a cabo en Rusia, Checoslovaquia y Francia. Pero, aparentemente, se produjeron masacres estadounidenses de civiles (como la destrucción de aldeas) en Filipinas y Vietnam (y en el continente de América del Norte).

Lo que la gente no entiende es que la guerra deshumaniza y deforma al hombre. Las tropas que se dedican a la matanza legal en tiempos de guerra están traumatizadas por él, al igual que las tropas que se dedican a crímenes de guerra ilegales también están traumatizadas. Para algunos, los crímenes de guerra ilegales son simplemente un síntoma de ese trauma. El TEPT y las enfermedades relacionadas son la respuesta NORMAL de las personas NORMALES a las actividades habituales de la guerra. Llegar a casa con el abuso de sustancias, problemas de comportamiento, una calidad de vida muy reducida e incluso el suicidio eventual es parte del curso . La guerra daña más y menos y destruye a los combatientes sobrevivientes. No se discutió mucho después de la Primera Guerra Mundial o después de la Segunda Guerra Mundial, pero se supo entonces. Lo enfrentamos después de Vietnam y lo haremos después de Irak y Afganistán, especialmente porque nuestras tropas están expuestas a despliegues más largos, traumas repetidos y muy poco respiro. Este es un torbellino que cosecharemos y lamentaremos por mucho tiempo.

Answer 9

Como otros señalan, no hubo escasez de atrocidades cometidas por soldados estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial. Aquí hay algunas referencias adicionales.

• Trofeos de calaveras de la Guerra del Pacífico: objetos transgresivos de recuerdo. REVISTA DEL INSTITUTO ANTROPOLÓGICO REAL, 12 (4). pp. 817-836. Este artículo analiza el uso de partes del cuerpo enemigo como trofeos de guerra, centrándose en la colección de cráneos japoneses como trofeos por militares aliados en la Segunda Guerra Mundial, y en el tratamiento de estos objetos después de la guerra.
• En 1943, la revista Life publicó la foto de la novia de un marinero estadounidense contemplando un cráneo japonés que le fue enviado como regalo, con una nota escrita en la parte superior del cráneo. Al referirse a esta práctica, Edward L. Jones, un corresponsal de guerra de Estados Unidos en el Pacífico, escribió en la revista Atlantic de febrero de 1946: “Hervimos la carne de los cráneos enemigos para hacer adornos de mesa para los novios, o tallados sus huesos en abrecartas”.

Answer 10

Soy un veterano de combate de Vietnam, pero solo estuve en el país durante dos meses con la Novena División de Infantería antes de recibir una herida de un millón de dólares. Me sorprendió la actitud de mis compañeros de infantería hacia los civiles vietnamitas. No participé activamente en cosas como la quema de aldeas de las que recibimos fuego de francotiradores, pero tampoco expresé mis objeciones excepto en cartas a mi familia.
¡Llevo una carga de culpa por esa aquiescencia pasiva!
Pero también puedo compartir la frustración que se construyó con cada encuentro con un enemigo invisible, y cada pérdida de un soldado por disparos de francotiradores o trampas explosivas.
Creo que tener líneas de batalla claras, un enemigo del estado nativo uniformado, en una guerra declarada contra una nación agresora, provocó menos atrocidades estadounidenses en WWll.

Answer 11

No creo que haya ninguna evidencia de que los soldados en cualquier guerra cometan menos atrocidades que otra. Por ejemplo, Vietnam, una “guerra” mucho más pequeña que la Segunda Guerra Mundial fue cubierta por los medios independientes con el combate y los horrores de la guerra que se muestran todas las noches en las principales redes de televisión en nuestros hogares.

La mayoría de las noticias y fotos en la Segunda Guerra Mundial pasaron por numerosas capas de censura y todo el material de combate fue fotografiado por personal militar. Los corresponsales de guerra famosos, en su mayoría en Europa, generalmente se mantenían fuera de peligro y se les animaba a escribir cómo los aliados derrotaron a las fuerzas enemigas inhumanamente malvadas. Nunca viste entrevistas con civiles enemigos o combatientes capturados, principalmente debido a la barrera del idioma y la censura aliada. Lo mismo se aplica a nuestra “acción policial” en Corea.
La guerra es el infierno, no hay reglas, tu objetivo principal es matar y debilitar al enemigo de cualquier manera que puedas. De lo contrario, te matarán. Como los historiadores han señalado, los bombardeos de Dresde e incluso Londres fueron para matar y asustar a las poblaciones civiles y romper su voluntad de continuar la lucha. No por ventaja militar. Los prisioneros fueron ejecutados en el lugar en ambos lados de los conflictos, no necesariamente por barbarie, sino por la insensibilidad y los requisitos del combate. Si capturaste un ejército, fueron hechos prisioneros. La lucha había terminado. Si todavía estaba luchando contra un ejército, no había disposiciones para proteger a los capturados o rendirse sin disminuir su fuerza de combate, por lo que los prisioneros fueron eliminados.

Hubo otras diferencias, en las diversas guerras. En la mayor parte de Europa fuimos vistos como héroes, liberando a muchas naciones de la ocupación del Eje. En Japón, Corea y más tarde Vietnam, fuimos vistos como invasores enemigos.

Answer 12

Gran parte de las diferencias provienen de los motivos, la moral y las estrategias. Vietnam fue una guerra política para detener la propagación del comunismo. Fue principalmente una guerra defensiva sin un final a la vista hasta que todos los VC y NV fueron asesinados. El conteo de cuerpos fue la estrategia militar. Sigue acumulando los cuerpos y eventualmente se cansarán. Las historias de muchos soldados estadounidenses relatan cómo sus unidades lucharían durante días para tomar una colina, solo para abandonarla una vez que el enemigo se escapó, y ver cómo el enemigo la vuelve a ocupar días después. Las frustraciones eran altas y la moral baja. Los ejércitos necesitan causas nobles por las que luchar, y se cansan de despidos sin fin aparente. La deshumanización del enemigo y la desensibilización de los soldados estadounidenses por la estrategia militar de “recuento de cuerpos” era inevitable. Culpar a los estrategas militares y políticos en DC

En contraste, debería ser evidente cómo la Segunda Guerra Mundial difiere en el contexto de los motivos, la moral y la estrategia. La reocupación, la liberación y los esfuerzos humanitarios fueron los objetivos finales de la misión. Los soldados ven un final a la vista cuando liberan París y entran en territorio alemán. Del mismo modo, los soldados en el Pacífico ven los frutos de sus esfuerzos en el salto de las islas al establecer aeródromos y cuarteles en las islas liberadas. Los soldados estaban al tanto de una misión y un final definitivo.

Además, tenga en cuenta que el tiempo promedio en combate fue considerablemente menor en la Segunda Guerra Mundial para los soldados, que para los soldados de Vietnam. La Segunda Guerra Mundial fue una guerra total. Una gran parte de los hombres sin discapacidad se dedicaron a la guerra, lo que permitió la rotación y el descanso frecuentes. Vietnam, por el contrario, requería mucho más tiempo en combate activo para el soldado promedio. El agotamiento y la desilusión fueron rampantes en Vietnam, especialmente después de la desescalación.

Nuevamente, como muchos han mencionado, que los medios de comunicación estuvieron mucho más integrados en la Guerra de Vietnam que la Segunda Guerra Mundial es otro factor. Pero sostengo que mi análisis previo de los motivos, la moral y la estrategia contribuyeron más a las atrocidades que el simple hecho de que la visibilidad y la presentación de informes fueron más generalizadas.

Saurin

Answer 13

De hecho, las tropas estadounidenses cometieron muchas atrocidades en la Segunda Guerra Mundial: mucho más, incluso proporcionalmente, que las tropas estadounidenses cometidas en Vietnam.

Una razón para esto fue el carácter de la guerra, particularmente en el teatro de operaciones del Pacífico. Otro fue la falta de disciplina y entrenamiento en muchas unidades. Hay que tener en cuenta que el Ejército de los EE. UU. Y el Cuerpo de Marines de la Segunda Guerra Mundial se expandieron desde una base muy pequeña. Pensaba que había excepciones, por ejemplo, las unidades aerotransportadas y algunas de la Marina, la mayoría de las divisiones de combate de los Estados Unidos consistían en civiles uniformados. El suboficial y el liderazgo de los suboficiales tendían a ser débiles: una receta para los crímenes de guerra. El saqueo, el maltrato de civiles, la violación y el asesinato de prisioneros de guerra fueron bastante más generalizados de lo que a muchas personas les importa recordar. Aún así, estas cosas son relativas. En comparación con el comportamiento del ejército alemán en Rusia y el ejército rojo en Alemania, el comportamiento del ejército estadounidense fue ejemplar.

En Vietnam, el liderazgo de las unidades pequeñas fue mejor de lo que había sido en la Segunda Guerra Mundial y el carácter general de la guerra fue bastante diferente. Las atrocidades que ocurrieron, por ejemplo, Mai Lai, se pueden rastrear a las causas habituales: la atmósfera deshumanizadora de la guerra, la indisciplina y el liderazgo deficiente.

Answer 14

La supervisión militar estadounidense de la cobertura de prensa de la Segunda Guerra Mundial fue muy exhaustiva y en gran medida incuestionable. El objetivo principal de los combates se informó razonablemente con precisión, pero se censuró la información que podría socavar el esfuerzo de guerra en el frente interno. La cobertura de prensa de Vietnam fue excepcionalmente independiente del control militar. Esa fue una gran parte de la historia de la acción estadounidense en Vietnam.

La guerra y las atrocidades van de la mano y la guerra de guerrillas que libró Vietnam del Norte fue mucho peor. Poner en riesgo su vida las 24 horas del día y matar a otros no contribuye a una buena salud de los metales, por lo que no es sorprendente que los soldados de todas las naciones en cada guerra cometan atrocidades. Los soldados estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial podrían identificar el propósito claro y justificable del esfuerzo de guerra. En Vietnam era difícil entender por qué estábamos allí.

Answer 15

Su pregunta es fundamentalmente parcial. (Dada toda la publicidad negativa sobre el tema y que aún continúa, ¿cómo podría no ser?) Un comentarista aquí afirma, inequívocamente, que “los comunistas no solo ganaron la guerra sino que también sus partidarios ganaron la batalla de propaganda”. Absolutamente falso en la primera parte, Estados Unidos perdió la política, no la guerra. ¿Cómo es posible perder una guerra que ni siquiera estás luchando? Con eso quiero decir, el último soldado de combate estadounidense salió de Vietnam en marzo de 1973, momento en el que había agotado tanto a la fuerza comunista y había entrenado tan bien al ejército vietnamita del sur que ese pequeño país luchó, por sí mismo , el poder combinado del Viet Cong y el Ejército Regular de Vietnam del Norte, todo respaldado por el enorme poder de la China comunista y Rusia (que no tuvieron que enviar cada bala al otro lado del mundo) durante dos años enteros más. El hecho de que la eventual derrota de Vietnam del Sur fuera inevitable en tal circunstancia es irrelevante para el rotundo éxito de la campaña militar de Estados Unidos, como se demostró en el estado de cosas cuando nos fuimos . Yo diría que esa es la definición misma de un trabajo, aunque desordenado, pero bien hecho.

En cuanto a la cobertura descaradamente inepta de esa partida, estábamos lejos de escapar. El mundo ahora sabe que todo el evidente pandemonio fue el resultado de que el personal de la embajada de los Estados Unidos hizo todo lo posible para evacuar a la mayor cantidad de civiles posible antes de ese momento final.

Una última nota sobre ese aspecto. Si desea saber si la participación de Estados Unidos en Vietnam fue un esfuerzo digno, pregúntele a un filipino.

En cuanto a que Estados Unidos cometió “tantas” atrocidades en Vietnam, (vítreamente) cada vez que lo hizo, el mundo entero “sabía” básicamente, (solo un lado de) cada incidente y, en esencia, esa misma noche. Sin embargo, lo contrario es igualmente cierto, según el cual y como parte de esa misma locura, pocas de las muchas, muchas veces más atrocidades del Viet Cong y el EVN fueron diseccionadas en la prensa estadounidense. Si desea comprender esa o cualquier otra situación, debe mirar, sinceramente, a ambos lados. La verdad, sin embargo, no vende casi tantos periódicos como la fabricación.

Muchas respuestas aquí comparan el comportamiento de las tropas estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial frente a Vietnam y con lo que, en general, estaría totalmente de acuerdo. (En cuanto a los medios, si la campaña Aliada de la Segunda Guerra Mundial se librara bajo un microscopio como lo fue Vietnam, Estados Unidos, por extraño que parezca, no habría perdido un solo soldado, porque los Aliados habrían perdido mucho antes de que Estados Unidos se uniera). Es efectivamente una regla inquebrantable. : que en la guerra el agresor es quien define el nivel al que se hundirá la humanidad. El hecho de que los medios se beneficien tan bien de la mala conducta de un lado en particular (porque esa es la información más fácil de obtener) no cambia eso.

¿Canabis? Todo el país se metió hasta las rodillas en la materia, los mayores usuarios fueron con mucho los soldados vietnamitas, ambos lados. No es que los culpe. Era su país, su cultura, y estaban cansados ​​de la guerra incluso mucho antes de que apareciera Estados Unidos).

Por lo que recuerdo, porque estaba allí, la gran mayoría de los soldados estadounidenses se comportaron honorablemente en la loca situación en la que fueron empujados. Sé que lo hice; tal como estoy seguro de que todavía lo hacen (aunque casi siempre), porque sé lo que se necesita para ser uno, así como sé lo fácil que es escupirlo. ¿Cuál fue esa famosa cita de Mark Twain? “¡Cualquier idiota puede quemar un granero!”

En mi opinión, la única respuesta auténtica a su pregunta puede ser: ir a la guerra usted mismo (si puede soportarlo). Quiero decir, métete en el meollo, defendiendo las libertades que te permiten hacer, sin miedo, una pregunta tan uniforme, y veamos cuánto tiempo te mantienes cuerdo.

Answer 16

Voy a sugerir 3 posibles explicaciones:

1º: El compromiso con la causa fue mayor durante la 2ª Guerra Mundial ya que muchos de los participantes se alistaron voluntariamente. Mientras que los jóvenes que lucharon en la guerra de Vietnam fueron reclutados contra su voluntad al servicio militar.
2º: la diferencia en la raza facilitó la deshumanización del enemigo asiático. Las campañas en el teatro del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial tal vez ofrezcan una visión del presagio que permita comprender la facilidad con la que era posible retratar a los enemigos asiáticos como simios infrahumanos, en comparación con los adversarios europeos (léase: alemanes, italianos, etc.).

Tercero: reclutados, en lugar de alistados, los hombres se sintieron traicionados no solo por sus superiores sino también por “los liberados”, quienes sintieron que deberían haberlos recibido con los brazos abiertos. Este fenómeno no es diferente a la situación actual en Afganistán e Irak.

Answer 17

Los soldados estadounidenses cometieron atrocidades en ambas guerras. Es solo que la mayoría de las atrocidades cometidas durante la Segunda Guerra Mundial se cometieron como respuesta a las atrocidades alemanas o japonesas contra las fuerzas estadounidenses y otro personal aliado, mientras que lo que sucedió en Vietnam fue más notable porque, aparte del hecho de que fue el primer conflicto televisado de la historia, También fue desfavorable para casi todos, lo que hizo que los soldados se agrietaran bajo presión mucho más rápido. La Segunda Guerra Mundial tiene fama de ser un conflicto entre “el bien y el mal” y dado que el único acceso a la información al que el público puede acceder durante esos momentos fue a través de la radio, el telégrafo, las cartas o la correspondencia con un soldado con la “boca grande”. puede encubrir cualquier mala noticia o atrocidad que no quiera que se escuche, y que sea más fácil si estás en el equipo ganador. Incluso ahora, las únicas atrocidades comprobadas cometidas por los Aliados son de la Unión Soviética, la mayoría de las atrocidades supuestamente o realmente cometidas por los estadounidenses, los británicos o el resto de los Aliados aún están en debate hasta el día de hoy. Por otro lado, la gente tiene acceso “en tiempo real” a la situación en Vietnam (vea lo que la ofensiva del Tet hizo a la percepción pública de la guerra) y casi todos pueden ver lo que están haciendo ambas partes, así como saber que es una guerra no deseada por la mayoría, pero el gobierno siguió adelante sin embargo.

Answer 18

Al igual que con el gas venenoso, los alemanes y los aliados occidentales tenían un acuerdo tácito para evitar algunos de los problemas más infames de la Primera Guerra Mundial. Se trataban mutuamente a los prisioneros de guerra relativamente bien, a pesar de la brutalidad de los alemanes hacia las poblaciones ocupadas que excedían con creces la de La primera guerra mundial

La participación de los Estados Unidos en el frente occidental fue relativamente corta y la mayor parte fue en países liberados donde la población no era hostil. Incluso en Alemania estaba cerca del final y los alemanes comenzaban a esperar que los occidentales los salvaran de los rusos.

Los japoneses, por otro lado, tenían valores diferentes, no hicieron tal acuerdo y rápidamente fueron etiquetados como no respetando la vida. Pero toda la lucha real fue en el Pacífico, donde había pocos civiles japoneses hasta Okinawa.

Answer 19

Los soldados estadounidenses cometieron crímenes de guerra descarada y regularmente en la Segunda Guerra Mundial. En Vietnam, fueron aún peores. Sus acciones causaron la muerte de millones de civiles vietnamitas. Los estadounidenses instigaron una hambruna mediante el despliegue de armas químicas en la población civil. Además, las fuerzas estadounidenses arrasaron aldeas enteras y mataron a los ocupantes. ¿Por qué hicieron esto?

Se sospechaba que la aldea tenía algunos simpatizantes del Vietcong. Los estadounidenses afirmaron ser moralmente mejores que los nazis en ww2. Sin embargo, en Vietnam, los estadounidenses fueron tan malos o incluso peores que los nazis. ¿Los nazis dejaron grandes extensiones de tierras de cultivo incapaces hasta bien entrado el siglo XXI? No

Los estadounidenses lo hicieron. ¿Usaron los nazis armas químicas durante la guerra? No

Los estadounidenses los usaban regularmente.

Los estadounidenses cometieron crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en Vietnam debido a su propaganda e ideología. El mundo no era blanco y negro. En ww2, los estadounidenses eran tan malos como los nazis. En algunos casos son aún peores. La Segunda Guerra Mundial no fue entre el bien y el mal, los soldados estadounidenses regularmente mataban niños. Mientras que los soldados alemanes los salvaron regularmente. Incluso los miembros de las SS regularmente salvaron a los niños.

Answer 20

John McCain está de acuerdo con la premisa de la pregunta, y ha cuestionado por qué las guerras posteriores tienen más atrocidades en los Estados Unidos. Los aliados eran relativamente intolerantes con los “crímenes de guerra” claros durante la Segunda Guerra Mundial. Quizás porque los estadounidenses creían más en sus valores en ese momento, la generación más grande y todo. Quizás los medios informaron más e inclinaron menos las cosas. Tal vez la gente estaba más acostumbrada a llamar a las cosas por su nombre y a pensar en las cosas con claridad, en lugar de verse atrapados en eufemismos políticamente correctos para todo, y en el proceso se separan de la realidad.