¿Por qué todavía se celebra un líder abiertamente racista como Winston Churchill?

Answer 1

Seamos honestos, ¿cuántos indios saben sobre el genocidio de Bengala y el papel de Churchill en él? Probablemente menos del 1%.

Ahora, ¿crees que el británico / estadounidense promedio sabe sobre un genocidio que ocurrió en una tierra muy lejana? Diablos, la mitad de los británicos con los que he hablado todavía creen firmemente que el Raj británico fue beneficioso para la India.

Ninguna persona sensata negaría que Hitler fuera un monstruo, pero por mucho que quieras creer que la Segunda Guerra Mundial fue una guerra entre el bien y el mal, no lo fue. Era un grupo de naciones codiciosas que luchaban entre sí.

Todo lo que Hitler ha sido responsable: el antisemitismo, el genocidio, los campos de concentración, Gran Bretaña y Francia también han sido responsables. Si Hitler hubiera matado a los hombres marrones / negros, nadie habría golpeado un párpado. Desafortunadamente para él, la mayor parte de Asia / África ya estaba colonizada y tuvo que ir a Polonia.

Entonces, ¿por qué se celebra Churchill?

1. Ganó la guerra.
2. Esto significaba que sus crímenes de guerra (y los de los aliados) nunca fueron llevados ante la justicia.
3. Dada la naturaleza de la lucha por la libertad de la India, nuestros libros de texto de historia no pintan a los británicos de manera negativa para no crear mala voluntad entre los dos países.
4. La mayoría de las víctimas desconocen el genocidio y, por lo tanto, no pueden sacarlo a la luz.

Incluso después de 5000 años de civilización, el poder todavía tiene razón. Churchill ganó la guerra, se celebra como un héroe de guerra. Si Hitler hubiera ganado la guerra, probablemente sería alabado por civilizar a los bárbaros y darles un sistema de transporte eficiente.

PD: Lo que sucedió fue hace mucho tiempo y a los indios no les importa ni odian a la generación actual de británicos por ello. Pero es sorprendente descubrir que nos han enseñado historia revisionista todo el tiempo y estoy muy seguro de que el genocidio de Bengala es solo la punta del iceberg.

Answer 2

Winston Churchill le hizo un gran favor a este país y al mundo al salvarlo de los nazis.

Churchill tiene un mensaje para sus detractores.

El racismo no era una característica definitoria de Winston Churchill, tenía los puntos de vista imperialistas / paternalistas estándar de la época, y durante gran parte de su carrera fue considerado como un liberal. ¿Estamos ahora de acuerdo con sus puntos de vista? No. Pero los tiempos cambian, las actitudes cambian y no podemos juzgar a las personas del pasado según nuestros estándares.

Y bueno, pienses lo que pienses acerca de sus puntos de vista, todavía queda todo esto salvándonos de lo nazis .

Answer 3

Celebrado donde ? Esa es la pregunta importante.

Otros han sugerido ejemplos como que George Washington es dueño de esclavos, Gandhi es sexista / racista y no modifica sus logros generales (mundo democrático y pacífico, respectivamente). Si bien es cierto, estos líderes realmente contribuyeron mucho y se perciben positivamente en todo el mundo. Sin embargo, hay líderes con registros mucho menos halagadores, contribuciones positivas mucho menores a la humanidad y mucho más daño que disfrutan de una imagen positiva en su territorio o tienen políticas contra la mala reputación.
Imagen: belicistas con excelentes relaciones públicas con registro incompleto de derechos humanos

Incluso Truman, Nixon, Reagan, entre ellos, han llevado a la pérdida de vidas civiles en Japón, Corea, Vietnam, Granada, Libia, etc. Cada país defiende a sus líderes que ayudan a mejorar sus vidas, a menudo descuidando las dificultades o crímenes infligidos a quienes consideramos otros . Especialmente ganar guerras hace maravillas a las relaciones públicas de los líderes. Incluso los mediocres.

En comparación con algunos de los anteriores, Churchill tiene un currículum decente. Los señores de la guerra nazis derrotados en la espantosa Segunda Guerra Mundial, salvaron a judíos y polacos indirectamente, fue el último primer ministro en supervisar el nostálgico imperio británico. A pesar de todos sus aspectos negativos en los imperios coloniales, no los creó, sino que continuó una tradición racista creada por sus antepasados ​​que justificaba la “carga del hombre blanco”. Sí, tuvo políticas terribles en gran parte como resultado de sus opiniones racistas que contribuyeron a la difícil situación de muchos indios, especialmente en Bengala, durante la hambruna de 1943, pero no fueron los británicos los afectados, ¿verdad? La tarea de Churchill era traer el mejor trato a Gran Bretaña , y lo hizo bastante bien. ¿Qué hay para no celebrarlo en Gran Bretaña ?

---

Usted podría preguntar, ¿qué pasa con Hitler / Stalin? También ayudaron a Alemania / URSS. Por supuesto que lo hicieron. Excepto que trataron a mucha de su propia gente como una mierda, creando así una facción dentro de su propio país que tenía grandes incentivos para difamar a estos antiguos líderes. También Alemania perdió la guerra, por lo que los líderes alemanes literalmente tuvieron el mejor trato al buscar progreso en asociarse con los ganadores y olvidarse de los líderes que se avergonzaron de la derrota. En el caso de Stalin, las luchas de poder hicieron que Jruschov denunciara a Stalin para reducir su culto a la personalidad [1]. Citaré una modificación de la ” historia escrita frecuentemente por los vencedores “. Cada país escribe su propia historia, la propaga y grita desde el techo. Los ganadores pueden permitirse ser los más ruidosos . Los perdedores a menudo tienen luchas de poder después de las consecuencias de profanar el legado de sus predecesores, o unirse a los ganadores a cambio de favores económicos (y los ganadores quieren actitudes positivas hacia ellos mismos como una condición previa para la ayuda, que solo se puede lograr destruyendo el culto alrededor de perder al líder que glorificándolos como mártir). En el caso de Churchill, ningún líder británico tuvo la extrema necesidad de reducir su legado citando sus fechorías en las colonias. De hecho, les costaría muchos puntos políticos, ya que ninguna de sus principales atrocidades afectó a la población británica que de lo contrario estaría agradecida con él por ganar la guerra. Entonces su legado gigante (y voluntad) permanece.

---

Entonces, ¿por qué se celebra Churchill? Solo es celebrado por personas de países que se beneficiaron de sus acciones, es tratado indiferentemente por muchas personas en todo el mundo que no han escuchado su nombre y ampliamente odiado por personas de países que soportaron la peor parte de sus hostilidades. Al igual que cualquier otra figura pública (con pocas excepciones). Entonces, ¿por qué escuchamos más la celebración de Churchill? Deje de consumir medios del Reino Unido / EE. UU., Comience a consumir otros y se dará cuenta de una visión del mundo diferente.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/On_ …

Answer 4

Es importante darse cuenta de que Churchill fue un hombre de su tiempo, y que su tiempo era 1907.

En la década de 1930, el consenso entre cualquier británico de inclinación política incluso ligeramente progresista era que Churchill era un retroceso no deseado a otra época: el “ constructor de imperios eduardiano de clase alta ”: insensible, jingoísta e indiferente a cualquiera del color o clase equivocado. Su oratoria, que parecía estar cunada por las óperas de Gilbert y Sullivan, era de una época anterior y estaba enredada al oído de sus contemporáneos. Luego estaba su lamentable hábito de decir algo atrasado e intolerante sobre India cada vez que surgía el tema, que en la década de 1930, era bastante frecuente. Eso también irritó a mucha gente.

Afortunadamente, no habían tenido que escucharlo mucho desde 1931 cuando fue claramente excluido de un papel en el Gobierno Nacional de Ramsay McDonald. Churchill, parecía ser el consenso, era demasiado inflexible y de mente sangrienta para ocupar algún tipo de papel de liderazgo en la Inglaterra de los años treinta.

Y luego vino Hitler. Personas razonables y moderadas como Neville Chamberlain interpretaron mal sus intenciones, suponiendo que era otro político que pediría más y, cuando llegara el momento, se conformaría con menos. Después de todo, ¿no era la política un juego de compromiso? Churchill vio las cosas de manera diferente. Quizás él reconoció en Herr Hitler un espíritu afín: un fanático, que él mismo definió como “alguien que no puede cambiar de opinión y no cambiará de tema”. En cualquier caso, vio que no había forma de apaciguar a un tipo así; él quería el mundo y no le importaba lo que fuera necesario para conseguirlo.
Afortunadamente para Europa y América, había alguien casi tan rígido, irrazonable y despiadado al otro lado del Canal. Y ese fue Churchill. Durante al menos tres años, sus conocidas deficiencias fueron exactamente lo que Occidente necesitaba.

Answer 5

De acuerdo, Churchill era racista. ¿Sabías que Gandhi era un misógino que degradaba a las mujeres? ¿Por qué en nombre de Dios lo celebramos?

La postura que está adoptando al hacer esta pregunta es el absolutismo moral. Lo cual es bastante defectuoso. Es la suposición de que a pesar de que Churchill llevó a Gran Bretaña a la victoria, sus logros se niegan porque era racista.

El racismo es relativo. Lo que es racista para ti hoy no se consideraría fuera de lo común en ese entonces.

Kerry hace un buen punto cuando menciona a Jefferson. Lo veneramos cuando lo consideramos uno de los padres fundadores de la nación, el autor de la Declaración de Independencia, e incluso lo conocemos por la aprobación del estatuto en Virginia para la libertad religiosa.

Jefferson también tuvo cientos de esclavos en su vida. De hecho, fue uno de los propietarios de esclavos más ricos de Virginia.

Todo gran líder o mente siempre tiene equipaje porque no todos son santos. Respetamos a Churchill por lo que ha hecho por la historia de la guerra y su escritura.

Por supuesto, no solo el racismo es relativo, sino varias cosas. El sistema de justicia se ha transformado con el tiempo. Por ejemplo, los luditas enfrentaron la pena de muerte por destrucción de propiedad. Hoy, los asesinatos en primer grado de la pena de muerte aún se están debatiendo.

Los tiempos cambian. También las mentes.

Answer 6

La guerra es desagradable, y probablemente solo necesites personas desagradables para combatirla. Para ganar una guerra, es esencial ser brutal, y la guerra en sí misma brutaliza a las personas.

Odio todas las guerras, pero a medida que avanzan las guerras, la Segunda Guerra Mundial, que luchó contra el virus de rápida expansión del fascismo internacional, fue esencial para ganar. Churchill fue nuestra clave para esa victoria, y gracias a Dios por eso. Un buen tipo habría sucumbido y agitado la bandera blanca antes de disparar el primer tiro. Y recuerde, casi perdimos: la victoria no fue en absoluto una garantía. Sin Churchill, ahora todos podríamos estar bajo el dominio nazi.

Notarás que inmediatamente después de la victoria, el pueblo británico le dio a Churchill la orden de la bota y eligió para la paz un tipo de gobierno y liderazgo completamente diferente. Los británicos se dieron cuenta de que para la guerra, sí, necesitábamos un hombre feroz y feroz como un bulldog para instarnos a luchar y luchar hasta el último aliento. Fuera de la guerra, buscamos algo mucho más humano.

Nuestra adoración a Churchill no era ciega; Fue pragmático.

Churchill, el señor de la guerra, salvó a Gran Bretaña, y es justo que lo reconozcamos por siempre. Pero fuera de la guerra, Churchill también propuso ideas para ayudar al planeta a lograr una paz duradera, incluido el concepto de Estados Unidos de Europa, un gobierno mundial y una convención europea sobre derechos humanos. Churchill no fue del todo malo; tampoco era todo bueno. Nombre a cualquier humano que fue o es?

Esta semana he publicado un artículo llamado, ‘Winston Churchill: un fundador de la Unión Europea’. Haga clic en el enlace para leer: http://www.churchill.eu-rope.com

Answer 7

Es relativo: para su día, edad y lugar, Churchill probablemente no era más racista que el promedio, y tal vez más moderado que la mayoría. Incluso si hubiera sido más racista que la norma, su legado no solo a su país, sino a todo el mundo, es que se enfrentó firmemente y jugó un papel crucial en la derrota de una amenaza racista aún mayor (los nazis) para la humanidad. .

La historia está llena de seres humanos defectuosos que terminan siendo venerados porque, cuando la balanza de sus vidas está equilibrada, el bien que lograron supera con creces sus defectos. Gandhi, por ejemplo, era para los estándares actuales un racista absoluto que lanzó su carrera de activista porque estaba horrorizado de que los británicos trataran a los indios en Sudáfrica con el mismo desdén que los africanos, a quienes Gandhi consideraba inferiores raciales que merecían discriminación racial. Sin embargo, debido a que lo bueno que hizo en su vida superó a lo malo, Gandhi es venerado hoy como un alma iluminada e inspiración, en lugar de ser vilipendiado como un intolerante hipócrita. De hecho, a veces se necesitan hombres malvados (por ejemplo, Stalin) para derribar a otros monstruos, y más malvados. Es un mundo desordenado con muchos más tonos de gris que el simple y absoluto blanco y negro.

Y es estúpido equiparar a los Aliados, especialmente a los occidentales, con el Eje. Sí, los Aliados no fueron caballeros Jedi para salvar el mundo por razones puramente altruistas. Pero se necesita un grado increíble de autoengaño, o una ignorancia impresionante de la historia, para imaginar que un mundo en el que el Eje ganó la Segunda Guerra Mundial no hubiera sido mucho más horrible que aquel en el que vivimos hoy como resultado de Churchill y su lado ganando la guerra.

Por un lado, puede apostar dólares a donas que los nazis o los japoneses no le habrían otorgado la independencia a la India solo 2 o 3 años después del cierre de las hostilidades. Mucho más probable es que hubieran introducido medidas de genocidio deliberado con la intención expresa de aniquilar a una mayoría considerable de la población, mientras reducen el resto a un estado de servidumbre y helotage brutalizados.

Answer 8

Porque la humanidad celebra a una persona por la percepción del bien que hizo.

Churchill quizás sea un racista incondicional que manejó mal el gobierno en la India británica, causando la muerte de muchos indios por falta de administración y negligencia. Entonces, los indios odiarán a Churchill a pesar de que empujó a Gran Bretaña a la victoria en la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, en Gran Bretaña, la gente lo elogia por el hecho de que trajo la victoria a su nación contra los poderes del Eje.

Entonces, ¿ves la diferencia en la percepción del bien hecho por Churchill?

En India, la gente no percibe lo bueno que Churchill hizo con buena luz. Mientras que en Gran Bretaña lo hacen.

Del mismo modo, vemos lo mismo hecho en India y otras naciones también.

India consiguió un gran luchador por la libertad en Subhash Chandra Bose, a quien se celebra. Pero la gente ignora que se alió con los japoneses que cometieron muchos más crímenes de guerra en mucho menos tiempo que los británicos. Olvidan que Subhash Chandra Bose era un hombre que quería que el indio fuera dirigido por un dictador durante al menos 20 años, en lugar de establecer una democracia fuerte. Sin embargo, los indios lo elogian a pesar de estas fallas.

Así como Bose, que es una persona abiertamente dictatorial, se celebra en India, Churchill, una persona abiertamente racista, se celebra en Gran Bretaña. Por lo tanto, la percepción de lo bueno o lo malo hecho por la persona es clave para la forma en que las personas celebrarían a la persona.

Answer 9

1. La gente celebra a los héroes, y los verdaderos héroes siempre tienen fallas profundas. Churchill generalmente se celebra por su victoria o su personalidad, no por sus fallas.
2. Aparentemente era dolorosamente consciente de que tenía fallas. Podemos suponer que, en cierto nivel, aceptó a regañadientes que su juicio militar no era el mejor.
3. Hizo que la gente se sintiera bien consigo misma y más segura en su lucha. A todo el mundo le gusta eso, y en una guerra lo necesitan.
4. Mucha gente no sabe o no le importan los puntos de vista de Churchill sobre la raza y el imperio. Su impacto en la hambruna de Bengala no es tan conocido como debería ser.
5. Sus opiniones eran más matizadas de lo que a veces se le da crédito. Cuando la masacre del general Dyer en Amritsar se discutía en el Parlamento, Churchill presionó por un castigo más severo que muchos otros parlamentarios. No fue lo suficientemente bueno, pero fue mejor que una gran cantidad de reacción pública británica en ese momento.
6. Fue la persona más instrumental en unir la resistencia nacional e internacional al fascismo. Al asegurar una alianza, benefició enormemente a su país y al mundo.
7. Además de ser militar y político, también fue historiador y uno de los escritores más talentosos de su generación.
8. Aunque tenía una visión deformada de la historia, estaba mucho más informado sobre el mundo y las relaciones internacionales que la mayoría de los políticos de entonces o de ahora.

Answer 10

Tal vez porque Churchill salvó la civilización occidental,

y el mundo de mil años de edad oscura.

Si no lo hubiera hecho, habrían visto bajo los alemanes y los japoneses lo que realmente es el “racismo”.

Hubiera incluido la liquidación de los judíos dondequiera que estuvieran bajo el poder del Eje.

Hubiera incluido la subyugación y la esclavitud virtual o real de negros, marrones y asiáticos no japoneses en una vasta franja del mundo.

Habría visto repúblicas democráticas y regímenes liberales destruidos o aislados en todas partes.

Habría visto a rusos y eslavos tratados como razas subyugadas, subhumanos.

Habría visto la liquidación de lo que llamamos liberales o la izquierda en Occidente.

Las personas de todas las razas del planeta tienen una gran deuda con Winston Churchill.

Answer 11

Churchill se celebra porque era terco en su política contra la gran oposición, debido a su agresividad contra la amenaza alemana a Gran Bretaña y porque la Segunda Guerra Mundial fue el último gusto británico del colonialismo que muchos británicos recuerdan con cariño.

Es una suerte que haya llegado al poder en tiempos de guerra porque era un buen líder en eso, pero su otra política deja algo que desear. Realmente se debe a su papel para Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial (especialmente después de Chamberlain) y al hecho de que la victoria aliada significó mucha propaganda proaliada, que sus otras políticas se minimizan.

Lea esta respuesta para obtener más información sobre Winston: ¿Winston Churchill era racista?

editar: Estoy un poco sorprendido por la cantidad de apologistas en esta pregunta. Olvidé que incluso las personas intelectuales pueden involucrarse emocionalmente en la imagen de alguien ignorando los hechos.
Muchos de los argumentos aquí parecen suponer que, dado que hizo grandes cosas, está perfectamente bien ignorar las cosas malas, incluso ridículo mencionarlas. Y esa es una pendiente tan resbaladiza como vienen.

Answer 12

Winston Churchill creía en el pueblo británico. Como su líder, él era naturalmente su principal promotor, y creía apasionadamente en el Imperio Británico. Ahora, el Imperio Británico era un yin yang del mal y del bien, destruyendo y progresando a los pueblos locales en diferentes condiciones. Por ejemplo, no puede haber ninguna duda de que la progresión de la India a un país moderno se debe en gran parte a la educación y la tutoría británicas. Y la India no era exactamente un paraíso liberal antes de su llegada.

El mundo no es perfecto. Los líderes son juzgados por el equilibrio. Churchill salvó a Inglaterra de la servidumbre, defendió la civilización en su momento más oscuro y se enfrentó y derrotó quizás al mayor peligro para el mundo en toda la historia del hombre. Se unió al Imperio Británico en defensa de la democracia parlamentaria. También es interesante notar que los indios fueron un componente integral de las fuerzas expedicionarias británicas. Además, cuando, dada la elección entre el Imperio japonés, alemán, musulmán o británico, los indios eligieron por unanimidad a los británicos. Los imperios nunca son suaves ositos de peluche. Son dominantes, degradantes y severos. Sin embargo, vienen en diferentes escalas.

Churchill fue un monumental defensor del pueblo judío, y hoy está consagrado en el Salón de los Gentiles Justos en Yad’Vashem. Negoció en igualdad de condiciones con los árabes de todas las regiones. Era anti-esclavitud y pro-libertad. Era compasivo y no estaba lleno de odio. Se reunió con numerosos líderes mundiales de diversas etnias en varias ocasiones. Cualquier supuesto punto de vista racial, cuando se ve en contexto, son meras declaraciones de opinión basadas en hechos. En otras palabras, son ciertas.

Era mucho más progresista e iluminado en su tiempo que casi cualquier líder nacional en la Tierra.

Answer 13

En la década de 1950 todos eran racistas. Las pensiones habitualmente tenían carteles que decían “No se admiten perros ni irlandeses” y mucho peor.

Me criaron para creer que los ingleses son superiores a todas las demás razas. Esto no fue controvertido, simplemente fue como es. Nos reímos de los extranjeros divertidos, es decir, de todos los extranjeros.

Dentro de cien años, sus bisnietos estarán diciendo “¿Cómo es que la reina Isabel II se comió la carne de los animales asesinados”? No soy vegetariano, pero una vez que podamos cultivar carne en un laboratorio, matar animales será inaceptable.

Tenga en cuenta que parte de la razón de la abolición de la esclavitud es que las máquinas hicieron a los esclavos redundantes.

¡Los tiempos cambian!

Answer 14

Muy curioso sobre por qué Winston Churchill debería ser referido aquí como “abiertamente racista” y creador del holocausto. Otras respuestas aquí explican con razón que no era más racista que la mayoría de sus contemporáneos, y posiblemente menos. La razón que se afirma aquí es que no pudo o no quiso mitigar la hambruna en Bengala durante la Segunda Guerra Mundial, y de alguna manera fue “racista”. Asignar tal odio y mala voluntad deliberada al Sr. Churchill es injusto. Uno debería diferenciar entre eventos administrativos posiblemente equivocados y un esfuerzo determinado, claramente entendido y comúnmente perseguido para matar a toda una parte de la humanidad. El resultado final puede ser el mismo, pero atribuir a Churchill el mismo carácter que Hitler, el pueblo alemán o la mafia islámica es simplemente falso e inapropiado. Cualquier falla que el Raj haya exhibido en estos eventos palidece en comparación con la casta persistente y el odio religioso que siempre ha permeado a la población del subcontinente indio y que, lamentablemente, todavía persiste mucho hoy en día. Revisar y revisar la historia puede ser beneficioso a veces, hasta que esa revisión se convierta en falsedad y en falsedades basadas en la raza. Siento no poco odio hacia el Sr. Churchill en la forma en que se presenta el material aquí debido a que es simplemente inglés.

Answer 15

Churchill reflejó el pensamiento de la época. Gran Bretaña tenía probablemente el imperio más poderoso del mundo. Fue educado en Harrow, donde a los estudiantes se les enseñó a amar al Rey, Gran Bretaña y el Imperio. No odiaba a otras naciones, pero pensaba que Gran Bretaña era mejor. Sirvió en Sudáfrica durante la Guerra del Jabalí como corresponsal de guerra y escapó de un campo de prisioneros de guerra y tuvo una recompensa por su cabeza. En este momento los jabalíes, británicos, belgas, holandeses y casi todas las razas blancas en África veían a los africanos negros como razas menores. Este fue el caso hasta la década de 1990 cuando los límites del apartheid finalmente se aflojaron y luego se rompieron.

La eugenesia también estuvo de moda en la primera mitad del siglo XX. A los que no eran perfectos, según esta teoría, no se les debería permitir reproducirse, por lo tanto, las enfermedades serían erradicadas del mundo. Churchill apoyó este concepto al principio, pero cuando quedó claro qué interpretación estaba poniendo Hitler sobre la eugenesia, Churchill moderó sus puntos de vista.

Churchill fue uno de los pocos políticos en el período previo a la Segunda Guerra Mundial que apreciaba la amenaza del movimiento NAZI de Hitlers. Fue reído y ridiculizado, pero la historia demostró que era correcto.

Answer 16

La visión aliada es principalmente un “Churchill nos salvó (y al mundo) de los nazis”.

Las guerras mundiales fueron tanto sobre la expansión de las colonias como sobre Europa.

Sin embargo, hay otros puntos de vista que no se escuchan mucho porque son inconvenientes y menoscaban la visión del mundo del “glorioso Occidente democrático”.

La configuración colonial y empírica fue una gran cosa racista. El enorme botín del mundo entero por parte de algunas naciones europeas se justificó utilizando ideologías definitivamente racistas (religiosas y de otro tipo) que persisten hasta nuestros días.

De hecho, no hay forma de que uno pueda moralmente esperar llamarse “caballero” sin culpar de alguna manera a las víctimas por lo que se les está haciendo. Se utilizaron todo tipo de ideologías racistas y pseudociencias (frenología, IQ – http://en.m.wikipedia.org/wiki/H …) para diferenciar a los “pueblos colonizados en bruto” de los “pueblos inteligentes, rectos y morales”. del oeste “civilizado”.

Lo que hizo Churchill en la hambruna de Bengala fue algo racista, cruel e inhumano que horrorizó incluso a sus propios jóvenes y compatriotas que le informaban desde la India.

Es interesante notar que Wikipedia también sigue la línea británica “oficial” mientras solo menciona el otro lado de la historia en enlaces externos. La lectura de la página wiki da la clara impresión de que la mala suerte, el clima, la coincidencia, los datos de masajes, la corrupción por parte del personal ‘nativo’, las tonterías con cinta roja fueron de alguna manera responsables.

Sin embargo, los enlaces externos dan una imagen totalmente diferente. Los funcionarios británicos se horrorizan ante las ramificaciones de sus órdenes: http://www.bbc.co.uk/blogs/there …

Esto me recuerda una cita atribuida a Gandhi. Cuando se le preguntó: “¿Qué opinas de la civilización occidental?”. Gandhi respondió: “Creo que sería una buena idea”.

Incluso hoy los efectos son visibles. Este botín ha hecho posible las riquezas del primer mundo y el dominio absoluto del “tercer mundo” (una vez bastante autosuficiente y rico en tiempos precoloniales) por medios económicos y militares.

Por ejemplo, India y China contribuyeron con alrededor del 50% del PIB mundial antes de la colonización. Los llamados indios rojos fueron eliminados casi por completo (tanto cultural como demográficamente). La esclavitud era un gran negocio con fines de lucro.

Pero debido a que sucedió en India y los indios fueron considerados como prescindibles por los pueblos gobernantes, ni siquiera causó un chapoteo en un charco.

Y todo esto después de que millones de soldados indios murieron en WW-1 y WW-2 luchando por la democracia, etc. Todos esos suministros de hombre y material de la India que sostuvieron el esfuerzo de guerra. ¡Los indios en realidad se ofrecieron como voluntarios para el esfuerzo de guerra!

Es un caso de “fuera de la vista, fuera de la mente”. ¡¡Imagínese lo que hubiera pasado si hubiera intentado algo similar en Gran Bretaña o Europa !! ¡¿Se habría atrevido Churchill a tratar a uno de los Aliados de Gran Bretaña de esta manera? !!

Lo más probable es que lo hubieran derribado en un momento o al menos considerado un segundo Hitler.

Dicho esto, culpar solo a Churchill es básicamente “lavarse las manos” de todo.

El hecho de que se hicieran tales hechos y se llevaran a cabo órdenes indica la realidad de cómo las vidas de los indios eran vistas por el público en general de Gran Bretaña como mínimo.

OK, despotricar (casi) !!

No odiamos a los británicos a pesar de lo que hicieron. No somos vengativos ni nada.

Pero eso no significa que no sepamos lo que sucedió o que nos guste lo que sucedió. Sabemos que la pobreza extrema de nuestra nación “Commonwealth” se debe totalmente a los efectos y consecuencias de dicha colonización. Ninguna cantidad de “malditos nativos no podrían salir de la pobreza sin nuestra ayuda” del tipo de propaganda de los medios occidentales va a silenciar esta acusación silenciosa de saqueo de nuestra nación.

También somos conscientes de que las actitudes racistas hacia los indios / “nativos” no están muertas, ni por asomo. Simplemente acostado debajo de la superficie en los discursos políticamente correctos de hoy al menos.

Si hay algo que aprender del holocausto europeo es que tales crímenes contra la humanidad no deberían pasar silenciosamente en la noche.

También ofrece una imagen curiosa de las ricas naciones ex coloniales de hoy en día que utilizan los “derechos humanos” de forma selectiva para presionar a las naciones no amigas utilizando embargos y boicots. Por otro lado, los dictadores y los gobiernos títeres están respaldados con grandes fondos, venta de armas, entrenamiento, etc. para hacer el trabajo sucio. Irak / Pakistán / Afganistán son ejemplos principales de “estados amigos”, “deshonestos”. Sin embargo, la financiación continúa.

Sorprendentemente (en realidad no es tan sorprendente dada la historia), todos esos “derechos humanos” se van donde residen los intereses occidentales. El petróleo, las bases militares y los suministros de armas ganan cualquier día sobre cosas tan débiles como algunas vidas “nativas” colaterales.

¡¡Y siempre está el Premio Nobel de la Paz para reconocer a 1 o 2 personas simbólicas y convertirlas en representantes de la empatía de Occidente, etc. para los “pueblos oprimidos de todo el mundo” !! ¡Estos mismos “pueblos suprimidos” estaban siendo liberados por los “luchadores por la libertad convertidos en facciones rebeldes” no hace mucho tiempo!

¡¡No todo es lo que parece en este mundo revuelto de geopolítica y dominación !! Eso es seguro.

Answer 17

No se puede ir juzgando a todos a lo largo de la historia con este tipo de absolutismo moral que parece tan frecuente en este momento, simplemente porque nadie en la existencia podría estar a la altura.

La historia no tiene ‘buenos’ y ‘malos’. Dudo mucho que conozcas a una figura histórica que vivió una vida 100% perfecta, todos eran humanos y todos tenían sus defectos.

Churchill era un hombre de su tiempo, nacido y criado en la era del colonialismo europeo con la idea de que ciertas razas y etnias eran menores que otras. ¿Son estas opiniones desagradables? Por supuesto que lo son, pero ¿estos malos actos borran el bien que hizo? ¿O mitigar el innegable impacto que tuvo en el escenario mundial?

Las malas acciones no borran lo bueno, ni viceversa, Churchill era un rascista, George Washington era un dueño de esclavos y Martin Luther King era un adúltero. La historia no hace juicios. Al final del día, todos somos personas. extraordinario y defectuoso.

Answer 18

Porque inspiró a su pueblo a la grandeza a pesar de sus debilidades. Era una persona tridimensional, no el ídolo perfecto del héroe de la película que aparentemente esperas que sea.

Answer 19

Churchill NO fue racista durante su vida. Era imperialista y apoyaba mantener la posición dominante de Gran Bretaña en el mundo.

La gran preocupación racial en Europa en su momento de la vida era el trato al pueblo judío y a otras personas “untermenschen”. Los nazis apoyaban el concepto de la raza maestra aria, y querían gobernar el mundo y destruir a todos los “untermenschen”. Churchill se opuso apasionadamente a esta forma de pensar y dirigió el movimiento para derrotar a los nazis y salvar nuestro estilo de vida.

Churchill también apoyó el movimiento para crear una patria para el pueblo judío en Israel. Esto fue en un momento en que los aristócratas señoriales se burlaban de los judíos y se negaban a tratar con ellos socialmente o en los negocios cuando era posible.

Entiendo que Churchill se opuso a Ghandi, en un momento en que Ghandi lideraba un movimiento de independencia. La oposición de Churchill no era de naturaleza racista. Imperialista, sí. Racista – no.

Por cierto, sin Churchill, Hitler habría ganado y controlado el mundo. Cuando los judíos fueron eliminados, las otras razas de clase baja fueron las siguientes. Esos campos de exterminio eran reales. Churchill merece reconocimiento por evitar que esto suceda.

Answer 20

No puede proyectar nuestros estándares en el tiempo 70 años. Tienes que ver a Churchill como el producto de la cultura y el tiempo en que vivió. Cuál era la mentalidad victoriana que consideraba a los blancos como superiores a los demás. Si bien es inaceptable pensar así ahora (y con razón), no lo fue en ese momento y él era solo un producto del sistema.

Como han dicho otros, despedirlo por ser racista no disminuye el hecho histórico bien usado de que Churchill, el hombre, era el hombre adecuado para el trabajo y SALVÓ a Gran Bretaña y al mundo libre de los nazis. Puedes debatir hasta que las vacas vuelvan a casa si hubiéramos ganado o no de todos modos, Churchill fue uno de esos líderes únicos (como sí, Gandhi) que era el hombre adecuado en el momento adecuado.

Simplemente no es justo, ningún líder de hombres es perfecto, podría contar una lista de las fallas de muchas otras grandes figuras históricas, pero eso no hace que sus logros sean inútiles. No digo que debamos ignorar sus fallas, simplemente debemos tratar de comprenderlas en el prisma de su propia vida y no en la nuestra.