¿En qué punto sería moralmente justificable un ataque nuclear preventivo por parte de Estados Unidos y sus aliados contra Corea del Norte?

Con un poco de imaginación, uno puede llegar a algunos escenarios bastante exagerados donde un primer ataque nuclear podría ser el menor de múltiples males …

Un genio científico norcoreano ha construido un arma del fin del mundo que amenaza el planeta, que consiste en antenas colocadas en todo Corea del Norte, todas deben ser destruidas, ¡o la humanidad perecerá!

Un agente de confianza dentro de la RPDC o algún otro espionaje o detección proporciona una prueba incontrovertible de que un ataque nuclear masivo está a punto de ser lanzado, y los expertos coinciden en que no se puede evitar, ¡sin un primer ataque!

La RPDC ha invadido Corea del Sur, luego Japón, y ahora está abriéndose paso a través de Rusia y China, volviéndose cada vez más poderosa. Pronto el continente caerá, y la fuerza militar del mundo ahora se agota. La última opción, acabar con el liderazgo y el mando de la RPDC … con un ataque repentino de nuestro último recurso efectivo restante: ¡un ataque nuclear!

En 3D!

Siendo realistas, la RPDC, aunque es una gran amenaza para el mundo y una que, en el peor de los casos, podría ser capaz de destruir decenas de millones de vidas antes de ser detenida, aún puede ser destruida usando armas convencionales, que existen y están estacionadas hoy en día. propósito.

Estas armas convencionales ofrecen una gama mucho mayor de posibilidades y perspectivas para hacer frente a la mayoría de las eventualidades sin los horrores indiscriminados de un ataque nuclear.

Por ahora.

Si llegan mucho más lejos con sus proyectos de ICBM, puede que llegue un día en el que miremos hacia atrás y deseamos haber actuado antes de que el costo de hacerlo sea insoportablemente alto. Pero todavía no estamos allí.

Y cualquier opción nuclear sería necesariamente uno de los últimos recursos a los que recurriría cualquier nación en su sano juicio. Es posible que algún día veamos que la situación de Corea del Norte se convierte en una guerra acalorada, pero incluso entonces esa guerra seguirá siendo convencional mientras ellos mismos la mantengan.

El escenario nuclear más probable que involucra a Corea del Norte no es un primer ataque de otros, sino un uso tonto e inesperado de un arma nuclear de su parte, lo que resulta en una respuesta nuclear rápida.

Esta última es una posibilidad real. Aunque espero el mismo tipo de reacciones por decirlo ahora, lo que recibí en los años 80 cuando sugerí que un día los diques en Nueva Orleans se romperían, o alegué que un día alguien estrellaría un avión de pasajeros en Nueva York.

“Nunca puede suceder” es siempre una postura que debe cuestionarse.

Creo que esto es similar a por qué es moral disparar a un perro loco en la calle. Necesitarías algunas cosas específicas para ser verdad.

  1. RPDC construyendo armas nucleares en laboratorios subterráneos que no pueden ser destruidos o degradados por armas convencionales.
  2. Los intentos de diplomacia han fallado y / o tenemos una fuerte evidencia de que el liderazgo es mentalmente inestable.
  3. Tenemos pruebas sólidas de que planean usar las armas nucleares inminentemente contra una rebelión de su propia gente o contra un aliado.

No estoy comentando si algo de lo anterior es cierto o no, pero si todo fuera cierto, creo que este sería un argumento moral para el uso de un arma terrible.

Además, si usamos armas nucleares, realmente no necesitamos que nuestros aliados se unan, ¿verdad? Si algo es moral, es moral incluso si no consultamos a los aliados. Y si es inmoral, sigue siendo inmoral incluso si consultamos a los aliados. Puede haber otras buenas razones para consultar a los aliados, pero estas serían razones políticas o militares, no morales.

Nunca. Tal ataque mataría a muchas personas inocentes, tanto de naciones enemigas como aliadas. No se puede atacar a Corea del Norte sin dañar también al sur, China y probablemente a Japón también.

Personalmente, opino que un ataque nuclear preventivo contra alguien nunca sería moralmente justificable, pero en esta situación sería especialmente obtuso.

La situación existe desde hace casi 70 años. RPDC ha sufrido y avergonzado sin razón aparente.

Corea del Sur se ha convertido en una economía próspera y líder mundial.

¿De dónde sacas esas ideas atroces?

Nunca.

Dejando de lado todas las políticas y argumentos contra el primer ataque, el pueblo norcoreano ha sufrido / está sufriendo lo suficiente sin ser destruido de repente.

Además de eso, dudo seriamente que Rusia y China aprecien que los Estados Unidos arrojen armas nucleares al lado. Es mejor dejar eso solo.

Un ataque nuclear preventivo nunca es justificable si, por preventivo, quiere decir que las dos naciones no están en una guerra convencional para comenzar con una inteligencia accionable o una detonación real que involucre un dispositivo nuclear. Si aún no hay víctimas masivas junto con la inteligencia de un inminente ataque nuclear que se está llevando a cabo, no hay forma de justificar esta acción.

Muchas personas no se dan cuenta de cuánto ha avanzado la tecnología nuclear desde la Segunda Guerra Mundial, pero tenemos armas nucleares 3500x tan potentes como las que se utilizan en Hiroshima y Nagasaki. Una bomba nuclear tiene más poder que todas las bombas y municiones de todos los países utilizadas en toda la Segunda Guerra Mundial.

A menos que la RPDC haya bombardeado a uno de sus vecinos o haya intentado o logrado detonar un ICBM en los EE. UU., Nunca hay justificación para usar bombas de hidrógeno.

No. Los ataques nucleares nunca están justificados. Nos arriesgamos a destruirnos en el olvido.

1951

Ahora mismo.