¿Se pudo prevenir la Partición de la India? No estoy preguntando si fue correcto o no. Tampoco se trata de si India hubiera estado mejor o peor sin la partición.

Answer 1

“Nunca hubiera dejado que India se dividiera si hubiera sabido que Jinnah sufría de tubercolosis severa y no tenía mucho tiempo” – Lord Mountbatten al saber que Jinnah había muerto de tuberculosis.

Muchas respuestas han cubierto información realmente valiosa, por lo que la haré breve y simple.

Jinnah y (sus seguidores ciegos dentro) de la Liga Musulmana fueron las principales razones para la partición. Gran Bretaña quedó devastada financieramente después de la segunda guerra mundial y no estaba interesada en administrar la vaca que habían ordeñado durante 200 años, ya que se había quedado sin la mayor parte de la leche y ahora les estaba costando dinero para cuidarla. La liga musulmana había comenzado un baño de sangre con su demanda de Pakistán con su día de acción directa y los británicos solo querían salir de la India entregando el poder a la India.

Jinnah fue claro, los británicos no podían irse sin darle Pakistán. El Congreso e incluso Lord Mountbatten trataron de decirle a Jinnah que Pakistán sería un terrible error, pero él se mostró reacio. No quería nada menos que su Pakistán. Con las cosas cada vez más feas debido a los disturbios en todo el país, se le otorgó la tierra que siempre quiso.

Hay un incidente que demuestra que solo quería poder y no sabía qué hacer con él.

En la noche del 15 de agosto de 1947, un día después de la independencia de Pakistán, cuando cientos de miles de personas se estaban matando entre sí, Jinnah solo estaba tenso por una cosa: no pudo encontrar su set de Croquet.

Era un administrador terrible y siempre estaba enfermo. Su salud pronto comenzó a deteriorarse y, justo después de un año de obtener lo que quería, el 11 de septiembre de 1948 Jinnah finalmente sucumbió a su enfermedad. Según su médico, Jinnah vio a Liaquat Ali y se lo contó. “Pakistán fue el mayor error de mi vida. Si ahora tengo la oportunidad, iré a Delhi y le diré a Jawahar (Nehru) que se olvide de las locuras del pasado nuevamente y que vuelva a ser amigo ”.

(Pero como es una cuenta de su médico y no del propio diario de cartas de Jinnah, es imposible probar si alguna vez dijo esto realmente).

Momentos después fue llevado a su casa en una ambulancia que se descompuso en medio de un campo de refugiados. Hacía calor, las moscas zumbaban alrededor de su cara y Fatima Jinnah estaba tratando de alejarlas. Les tomó otra hora conseguir otra ambulancia y llegar a su casa donde durmió durante aproximadamente 2 horas y se despertó por última vez para recitar su última confesión de fe y murió.

(Procesión fúnebre de Jinnah)

Las noticias se difundieron rápidamente y todos se sorprendieron al saber que tenía tuberculosis. La primera reacción de Mountbatten podría entenderse a partir de lo que dijo: ” ” Nunca habría dejado que la India se dividiera si hubiera sabido que Jinnah sufría de Tubercolosis “

Entonces sí, tal vez si Mountbtten y otros líderes importantes lo supieran, probablemente hubieran retrasado todo el proceso de partición y hubieran comprado algo de tiempo y esperado su muerte. Pero personalmente no creo que eso hubiera detenido la partición, pero había una gran posibilidad de que la liga lo hubiera retratado como su sueño no cumplido y eso probablemente hubiera llevado a más violencia.

Fuente: Jinnah, My Brother de Fathima Jinnah y The shadow of the great game de NS Sarila

Answer 2

Partición de la India: ¿podría evitarse?
“La partición se hizo sobre la base de la religión y una comunidad particular. Por qué la gente siempre lo tomamos como un debate nacional. Es un problema de seis décadas. Cuando las personas exigimos estados pequeños sobre la base del idioma que hablamos. Entonces, ¿cómo es que incluso imaginamos que dos comunidades ideológicas diferentes se habrían quedado en paz “.

Los hindúes y los musulmanes vivían juntos pacíficamente bajo el gobierno de Mughal, pero los raaj británicos abrieron el camino hacia la falta de armonía comunitaria.
Cuando se vio el sueño de la India, se veía como el “Akhandh Bharat”.
Pero en 1947 los disturbios estaban en su apogeo, y no era realista unir a las dos comunidades, y cuando se trataba de elegir la partición o el plan de misión del gabinete, estábamos mejor con la partición,

Plan de misión del gabinete “su plan buscaba organizar que la India se dividiera en India de mayoría hindú y Pakistán de mayoría musulmana; ya que el Congreso rechazó con vehemencia la” paridad “en el Centro. Una lista de estados principescos de la India a los que se les permitiría acceder a cualquiera de dominio o lograr la independencia también fue redactado “. Wikipedia

Hubo tres opciones durante 1947, excepto Partición.

1. India indivisa unida: ese es Akhandh Bharat.
2. India provincial unida con un centro débil : es un centro débil, con estados provinciales fuertes.
3. Balcanización de la India: ¿Qué es la India dividida en 25-30 estados, ya que la misión del gabinete otorgó el derecho a los Estados principescos a unirse a la India o ser un estado independiente?

En 1900 la India nunca estuvo unida, un “Akhandh Bharat” era una alucinación y extremadamente imposible. Incluso cuando el idioma se convirtió en un problema tan grande, se produjeron disturbios para decidir si el hindi, el urdu o el hindustani serían el idioma oficial. Incluso el norte – devnagri (punjabi, marathi, bengalí, hindi..etc) se opuso al sur – las lenguas dravidianas (tamil, telugu kanada) y viceversa. En un estado, donde el idioma era un problema tan grande, ¿cómo sobrevivirían dos grandes comunidades?

Dada la condición en 1947, la partición era la única forma de lograr la paz y la armonía.
Jinnah y la Liga Musulmana temían que los musulmanes estuvieran en gran peligro, ya que después del raj británico, India sería un “Raj hindú”.
Lo vio venir, ya que India sería un estado dominado por los hindúes, lo que podría tener problemas para la minoría musulmana.
Pensaba que los musulmanes indios eran mejores en un estado separado.
Nunca dijo que musulmanes e hindúes nunca fueran amigos.
Tampoco dijo que los hindúes, los cristianos y todos los demás no vivirían en Pakistán,
Es solo que estaba preocupado por el futuro de los musulmanes.

La historia nos dice que con la política británica de dividir y gobernar, ya había una división entre hindúes y musulmanes. ¿Crees que con independencia todos estos problemas, el odio y la sospecha desaparecerían?

Bueno, incluso el tamaño mismo del país habría sido inmanejable.

India crece después de la independencia, debido a la gran constitución, formulada en 1950, que ayudó a India a crecer y la vio florecer. Puede ser que después de eso, 33% de musulmanes y 60% de hindúes hayan vivido en armonía, pero eso es solo un pensamiento vago.

¡Pero sé racional!
La partición era inevitable.

Ahora, ¿quién es el culpable?

La semilla del odio comunitario fue el regalo de los británicos.
Cuando llegaron, vieron a estas 2 comunidades como separadas y las trataron de manera diferente,
Churchill hizo la iniciación, y Mountbatten lo siguió.
En 1947, los británicos estaban en un proceso de silencio, que después de aterrorizar a la India durante 200 años, lo dejaron en un estado triste,
Mountbatten no hizo nada para detener la violencia comunitaria. En lugar de mejorar las situaciones, empeúrelas llamando a la independencia 8 meses antes de la fecha real. Finalmente, fueron las comunidades religiosas, los grupos religiosos los que hicieron realidad la partición.

Bueno, todo dicho y hecho
La partición no se puede revertir, y es bueno para la India. Podemos ser buenos vecinos, ya que los sentimientos culturales que compartimos son los mismos. India debería tratar mejor a su minoría, y Pakistán debería tratar a su minoría mucho mejor.
Puede haber varias perspectivas de ambas caras de la moneda y uno creería en el beneficio de lo que ellos creen.

Hipotéticamente, puede ser que Akhand Bharat se hubiera desempeñado bien más tarde,
Pero durante las décadas de 1940 y 1950, fue bastante imposible unirlo todo.

Fuente-http: //rohit-instincts.blogspot….

Answer 3

Sí y no, la partición de Punjab y Bengala (y Cachemira) en líneas religiosas y la carnicería sin sentido fue evitable. Pero la creación de una democracia socialista única, fuerte, centralizada en el sur de Asia fue una tontería absolutamente fantástica que nuestros amigos del congreso querían darse cuenta. Deje que la resaca de cualquier noción romántica de Akhand Bharat se desvanezca y abra los ojos a la escala de cosas de las que estamos hablando. ¿Quieres un solo asiento para una quinta parte de la humanidad en algo como UNO? Somos más diversos y más poblados que el continente de Europa. A menos que todo el subcontinente se homogeneizara sin piedad y se aplastara toda disidencia, tal vez como China, era inevitable que surgiera un separatismo de algún tipo. Fue mera coincidencia que la animosidad hindú-musulmana estaba en su apogeo en ese momento, bien podría haber sido que los hombres de Madras se rebelaran contra el fanatismo hindú. Ya tenemos un ejemplo de imposición del idioma que está rompiendo una nación en nuestro vecindario. ¿Qué era India de todos modos ?, un grupo de provincias y estados principescos unidos por los británicos. Culpamos demasiado a los británicos por dividir y gobernar. ¿Los marathas y los afganos no luchaban contra una contraparte medieval de la guerra indo-pakista? Si los británicos no hubieran venido a esta parte del mundo, no puedo imaginar una India ni siquiera la mitad del tamaño de lo que tenemos hoy. Fue solo el sentimiento anti-británico lo que creó el nacionalismo indio. Seguro que el concepto de India había existido durante siglos, estábamos unidos por la geografía y la cultura. Pero aquí no había habido una entidad política que reinó en todo el subcontinente que duró lo suficiente. ¿Un modelo político similar a la UE nos haría perder nuestra identidad india? No lo creo. Tal vez aún tendríamos Nawabs y Maharajas como jefes titulares, pero no es tan malo como los socialistas del Congreso te harían creer. La autonomía regional con fronteras abiertas y moneda común es para mí mejor que la estúpida lucha por la propiedad artificial de la tierra de Cachemira.

Answer 4

La respuesta corta es que, no, la desafortunada Partición no podría haberse evitado.

Uno de los factores más importantes que se pasa por alto en gran medida cuando se estudian las causas de la partición es el concepto de modelo de estado nación de Westfalia. Si bien eso podría haber llevado a la unificación de las regiones de habla alemana en Europa, la unificación de Italia y poner en orden los eventos que conducirían directamente a las Guerras Mundiales, también puso en marcha tendencias que dividieron a las personas en cada colonia europea. Dividió a los hindustanis en musulmanes e hindúes, dividió a los libaneses en musulmanes y cristianos (los franceses nunca se dieron cuenta de que ambos eran árabes), es la causa directa de lo que uno de mis escritores favoritos en Oriente Medio, Robert Fisk ha dicho, ” En solo diecisiete meses, crearon las fronteras de Irlanda del Norte , Yugoslavia y la mayor parte del Medio Oriente, y he pasado toda mi carrera, en Belfast y Sarajevo , en Beirut y Bagdad, viendo cómo arden las personas dentro de esas fronteras. ”

Una de las cosas muy extrañas sobre la Partición, fue que ocurrió sobre la base de una creación de identidades hindúes y musulmanas, que eran extremadamente diferentes entre sí, solo después de que aparecieron los británicos. El Islam había estado en India durante unos 13 siglos antes de la Partición y desde el siglo XIII, el Emperador en Delhi siempre había sido musulmán. Definitivamente hubo disturbios, destrucción de templos, conversiones y menos libertades religiosas bajo los gobernantes ortodoxos, pero nunca se crearon identidades alrededor de la idea de que los plebeyos, musulmanes e hindúes eran personas diferentes. Cambió solo bajo las instituciones de Westfalia y la extrema condescendencia de los indios por parte de los británicos. Sembraron las semillas de la división bifurcando primero los idiomas, creando “urdu” e “hindi”, que para todos los efectos eran el mismo idioma. El urdu era un dialecto del hindustani que era el idioma de la corte de los mogoles. Fue fuertemente influenciado por farsi, y los imperialistas británicos impulsaron la creencia de que el urdu era el idioma de los musulmanes. Esto sería como si alguien predicara a los tejanos que hablan un idioma diferente al de los neoyorquinos.

La Paz de Westfalia había planteado la idea de que los estados nacionales deberían reflejar las diferencias entre las personas y ser alteradas de forma tal que generen homogeneidad en los temas. Este era un concepto adecuado para las culturas europeas, pero no para las culturas india, árabe y china. India, incluso durante los tiempos en que se ha dividido entre diferentes imperios, ha sido vista por su gente como una entidad cultural singular. Esta visión atraviesa las fronteras lingüísticas, religiosas y culturales. Y esto también tiene sentido común, porque las personas de diferentes culturas vecinas seguramente serán mucho más similares entre sí. Por ejemplo, un católico romano de Goa estará mucho más cerca de un hindú de Goa que un católico brasileño, a pesar de que ambos sean cristianos. Pero la llegada de los colonialistas influenciados por la noción de Westfalia, que simplemente eran incapaces de ver esto, arruinó todo. Los hindúes y los musulmanes ahora estaban siendo empujados constantemente y obligados a ver que eran personas diferentes. Lo hicieron presionando diferentes “idiomas” entre sí, jugando políticas divisivas, diseminando desigualdades entre ellos. Lo haces durante unos 200 años, y casi dividirás a cualquiera en este planeta.

La partición era inevitable, porque la propagación de las divisiones se había apoderado bastante entre varias élites musulmanas. Además, antes de la Partición real, se emprendió otra división política igualmente dañina y horrible: Partición de Bengala (1905). Este fue el punto desde el cual la eventual y sangrienta partición del subcontinente se hizo inevitable porque Bengala había sido durante casi todo el tiempo en la era Raj la tierra de cultivo intelectual de la India. Bengala había sido el lugar más educado y políticamente activo de la región que había producido grandes luminarias indias en los campos de las artes, las ciencias, la educación, la religión y la filosofía. Si hubo algo que aceleró la división eventual fue la división de Bengala en Oriente y Occidente. Obviamente, la realidad de que la frontera reflejaba las poblaciones hindúes y musulmanas bengalíes no se perdió entre los indios. Este fue el impulso de lo que finalmente sucedería en 1947.

Y para darle una indicación de cuán profundas se habían manifestado las divisiones entre las identidades hindúes y musulmanas entre algunas personas, incluso después de que India logró su independencia, hubo una diferencia visible en las identidades más amplias de hindúes y musulmanes. Hay un sentimiento de “alteridad” que sienten los musulmanes y los cristianos, que ha sido explotado en toda su extensión por los políticos miopes y las organizaciones religiosas extranjeras. Se está canalizando dinero a la India desde Arabia Saudita, que está ocupada difundiendo el mismo viejo mensaje de divisiones, que los musulmanes en la India, con sus propias culturas únicas, que representan una fusión de filosofías islámicas e indias, no son musulmanes “verdaderos”. De hecho, existe un temor creciente en el gobierno que ha comenzado a controlar esta división adicional.

Dado lo profundas que se habían manifestado las divisiones entre las personas, que desafortunadamente eran las élites, la Partición era inevitable. Era una cuestión de cuándo, en lugar de si.

Y aunque las fronteras políticas podrían haberse creado en 1947, las divisiones culturales no han continuado cesando. Los políticos se han encargado de no morir de muerte rápida. Pero afortunadamente, parece haber al fin un gobierno en el Centro que parece creer en la unidad de los indios, ya sean musulmanes, hindúes o cristianos. Ya no tenemos un primer ministro que piense que su servicio recae primero en los musulmanes, en lugar de los indios. Tenemos un primer ministro Modi ejemplar, a pesar de algunas de sus fallas que parece creer firmemente que su gobierno existe para los indios, no para los musulmanes o hindúes que viven dentro. Y en una de sus entrevistas, parece estar igualmente horrorizado por la forma en que los políticos, los medios de comunicación y los extranjeros están decididos a dividir este país en categorías.

Answer 5

Particionar la India británica no fue en absoluto un plan / posibilidad política seria hasta 1946, por lo que no se planteó la cuestión de “prevenir” la Partición hasta entonces. En otras palabras, si bien la mayoría de nosotros hoy consideramos a Partition como algo que fue una conclusión inevitable durante años antes de que realmente ocurriera, en realidad fue solo a mediados de 1946 que, después del fracaso total de la Misión del Gabinete, Partition y La creación de un Pakistán independiente se convirtió en posibilidades palpables.

Una vez que la tan esperada Misión del Gabinete no logró llegar a acuerdos mutuos entre el Congreso y la Liga Musulmana, las cosas se salieron de control tan rápidamente y drásticamente en las calles que, en un corto lapso, la Partición les pareció a los principales líderes políticos no solo inevitables, sino incluso deseable, especialmente para el Congreso que se opuso con uñas y dientes para empezar. Nuevamente, apenas había una forma de Partición podría haber sido ‘prevenido’ una vez que sucedió.

Lo que podría haberse evitado probablemente sea la naturaleza apresurada y al azar del proceso de partición de la India británica y la ‘transferencia’ de poder, y, en extensión, los disturbios y asesinatos a gran escala y la migración que sucedieron a su alrededor. Pero esa es otra historia.

Como dice el historiador Sunil Amrith de la Universidad de Harvard (aquí está el podcast de su charla sobre Partición), mientras que el término ‘Pakistán’ fue acuñado por el estudiante de la Universidad de Cambridge Rahmat Ali en 1933, seguía siendo un concepto maleable y abierto. Pakistán significó cosas diferentes para diferentes personas durante muchos años hasta mediados de la década de 1940, y esas imaginaciones no necesariamente abarcaban la partición. En 1940, cuando la Liga Musulmana aprobó la Resolución de Lahore, Pakistán aún era una idea ambigua, y ni siquiera por los líderes de la Liga Musulmana, en términos de un territorio independiente: “no tenía sentido dónde, y mucho menos qué, Pakistán sería”. En otras palabras, Pakistán fue concebido como un territorio (ni siquiera exactamente una ‘nación’) compuesto por musulmanes de la India donde no tendrían que ‘sufrir el dominio’ de los hindúes.

En 1945, cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, comenzaron las negociaciones para transferir el poder de las manos británicas a las indias, y no las manos “indias y pakistaníes”. Los líderes del Congreso que estaban en la cárcel luego del movimiento Quit India fueron liberados, pero el Congreso ya no era el partido que “habló por toda la India”: la Liga Musulmana ahora se proyectaba como la única voz política legítima de la gran población musulmana. de la India. Hubo un intenso tira y afloja político entre los dos partidos. Sin embargo, incluso en este momento ninguno de los principales líderes políticos estaba pensando en la partición.

Comenzaron negociaciones para la transferencia de poder, siendo la Misión del Gabinete el último intento de ayudar a lograr un acuerdo mutuo. Una vez que eso falló, y especialmente en las condiciones únicas que existían entonces (incluido el aumento de la violencia y la violencia religiosa, y la impaciencia de los ciudadanos comunes en las calles), Partición, o la creación de una nación independiente para los musulmanes de la India británica, se convirtió en una forma casi inevitable de salir del punto muerto político.

Jawaharlal Nehru dijo en una entrevista en 1960: “Estábamos hombres cansados ​​y estábamos progresando en años. El plan de partición ofreció una salida y lo tomamos ”.

Answer 6

La partición de la India podría haberse evitado de muchas maneras:

• Detenga la Ley de Independencia y gane tiempo en las negociaciones. Jinnah muere, ya que tenía una enfermedad terminal. Liga musulmana estalla en el caos. Use esta ventana de oportunidad para aprobar el acto de independencia como un solo país.
• Acepte el modelo descentralizado de la Unión propuesto por Jinnah e ignore el modelo centralizado de Nehru. Pakistán e India forman los Estados Unidos de . Nombre dejado a la imaginación.
• Los miembros del Congreso están firmes de que quieren nombrar a Sardar como candidato potencial para el primer ministro en lugar de Nehru. Sardar arrolla a otros para someterlos.
• Un poco exagerado, pero Godse mata a Gandhi después del día de acción directa. El Congreso capitaliza esa oportunidad para reunir el apoyo popular y evitar la partición en nombre de los Bapu.
• Los poderes del eje ganan la Segunda Guerra Mundial. Bose se convierte en PM según el acuerdo con Hitler.

Cualquiera de estos escenarios alternativos no habría resultado en el hermoso concepto de la república secular democrática socialista de la India bajo los dos titanes que formaron los conceptos centrales de la India: Nehru y Babasaheb Ambedkar.

Answer 7

Sí, la partición podría haberse evitado si los entonces musulmanes de la India no hubieran votado por la liga musulmana. Solo como referencia, mire las elecciones provinciales de 1946. La liga musulmana liderada por Muhammad Ali Jinnah quedó en segundo lugar y el Congreso liderado por Abul kalam Azad ganó las elecciones. Aunque la liga musulmana quedó en segundo lugar, fue capaz de obtener la mayoría de los votos musulmanes y logró ganar en punjab, Bengala y Sindh, donde los musulmanes eran mayoría (aunque Nehru y Gandhi les impidieron formar una coalición en punjab) ganando así una negociación poder en la partición.

Ninguna provincia importante del Pakistán de hoy quería un estado separado, fueron los musulmanes de Bombay, Bengala, UP y otras provincias centrales y provincias unidas de India que votaron por la liga musulmana que condujo a la formación de Pakistán. Kalat (Baluchistán) era un estado principesco que quería ser independiente, Bengal votó por ellos pero se dio cuenta de su error y decidió echarlos en 1971. Entonces, técnicamente, Sindh / punjab es la única región que pertenece a Pakistán y al resto de su territorio. está ocupado (y afirman que Cachemira les pertenece a ellos… .huh niños). Uno realmente tiene que admirar a Jinnah. No solo engañó a los musulmanes inocentes de la India, sino que también infundió odio entre la comunidad hindú-musulmana. ¿Cómo puede una persona que bebe vino, come cerdos ser un líder del estado musulmán? Los musulmanes de la India cometieron un error al elegirlo como su líder.

La partición podría haberse evitado si los musulmanes de la India hubieran sido un poco más cautelosos al elegir a sus líderes y pedir un país que nunca los aceptaría como propios. Las personas que fueron a Pakistán desde India fueron allí esperando vivir en una forma de vida islámica y comenzar sus vidas de nuevo, pero todo lo que obtuvieron fue un término mujahir en la frente y se convirtieron en ciudadanos de segunda clase en un país gobernado por musulmanes punjabíes que impuso un estilo de vida árabe y urdu extremo a las personas que consideraban inferiores (como los bengalíes, los baluchis y los sindhis).

Answer 8

Es mi búsqueda continua entender este mismo tema; Actualmente estoy en mi – oh, 18º libro – Bengal Divided: The Unmaking Of A Nation: 1905 – 1971; entonces puedo decir honestamente que este es un trabajo en progreso. He pensado un poco sobre esto, y todavía tengo que llegar a una conclusión definitiva. Pero permítanme intentar responder a esto y tomar las preguntas una por una.

P1) ¿Cuáles fueron los eventos que llevaron a la inevitabilidad de la partición?

En 1905, todo Bengala, y la India, se levantaron contra el parititon de Bengala; contraste esto con 1947, cuando una nación dividida comunalmente se dividió. ¿Qué cambió en 42 años cortos? Para esto, tenemos que despegar las capas de información errónea y las nociones preconcebidas que aún impregnan nuestras mentes. No era un asunto tan simple; y este es un tema demasiado largo para estar completamente justificado en un subtítulo. Para encapsular:

El plan Wavell – y la partición de Vishal Kale en publicaciones

Reseña del libro: La sombra del gran juego – La historia no contada de la partición de la India

El evento clave: de hecho, el único evento de importancia fatal (fatal para la unidad) fue la segunda guerra mundial. La negativa del Congreso a ayudar y renunciar a los ministerios ha sido identificada como un error del Himalaya. No fue; esto solo demuestra cuán mala ha sido nuestra educación de la historia. Los británicos habían prometido en 1914 liberar a India después de la primera guerra mundial; esto fue renegado más tarde. Además, en realidad no tenía sentido luchar por liberar a las naciones europeas cuando India era esclava. Por lo tanto, el stand del congreso se muestra audaz y preciso: el bromista en la manada era Jinnah, quien coludió con los británicos desde septiembre de 1939. Esto es historia documentada y no está abierto a discusión.

Ya en 1933, a los británicos se les visualizó una partición; El plan original era colgar a Baluchistán de la India. Por lo tanto, siempre eran los británicos quienes jugaban a ambos lados de la moneda. Estos 2 eventos llevaron a la inevitabilidad de la partición.

P2) ¿Cómo podrían haberse evitado estos eventos?
La impresión falaz de la unidad hasta 1920 o por ahí pasa por alto las tensiones internas y las presiones de atracción existentes, y la secuencia de eventos desatados por la caída del dominio musulmán sobre Asia; el ascenso de Syed Ahmed Khan, el contrapeso de Jamal-Al-Din Al-Afghani entre otros. Lo único es que estos pertenecían a una pequeña minoría, las clases musulmanas estaban, en general, en contra de la desunión, incluso hasta principios de la década de 1940. Pero la presencia de las causas de las grietas era un hecho. En circunstancias normales, estas habrían disminuido con el tiempo. Pero los tiempos no eran normales

No fue posible mantener la ecuanimidad; los británicos estaban empeñados en la partición. El registro histórico de las conversaciones y las actas de las reuniones demuestran bastante ese punto. No hay nada que alguien pueda haber hecho para evitar la partición. Si Jinnah no se hubiera acercado, los británicos lo habrían hecho. Existe la sospecha de que esto se hizo una vez durante la conferencia de la mesa redonda.

“ Es de suma importancia que la India no se separe del Imperio. Sin embargo, si la colonia no se podía mantener, la alternativa era mantener una parte estratégica de la misma bajo el control británico – posiblemente Baluchistán” – Winston Churchill, 5 de mayo, 1945

Todos harían bien en recordar que los hindúes y los musulmanes vivieron pacíficamente desde alrededor del año 700 DC hasta 1910 DC, una cuestión de 1210 años. Algo sucedió en estos últimos 40-50 años para viciar la atmósfera … y es algo que estoy buscando … tratando de entender en mi búsqueda en curso …

Este proceso de alienación no comenzó en la década de 1900; no comenzó por sí mismo, y paradójicamente, no fue iniciado por los británicos. Las circunstancias existentes después de 1857 fueron utilizadas por los británicos; Las heridas se frotaban crudas y se usaban para mantener el control sobre las masas. Los desarrollos simultáneos, desarrollos inocuos en general, en ambas comunidades crearon nuevas oportunidades de alienación, que fueron aprovechadas por los británicos. Los tres fueron jugadores en este drama, y ​​en este momento no estoy preparado para decir más, ya que para mí este es un trabajo en progreso.

Si bien está claro que la posición en ambos lados era cada vez más intratable. No debemos olvidar que alrededor de 1900 no eran tan malos. La política británica de divide y vencerás nunca nos ha sido explicada por completo … “Si de alguna manera se lograra la amistad entre las diversas comunidades, su resultado inmediato sería que las comunidades unidas se unirían a nosotros para mostrarnos la puerta … Winston Churchill

Jawaharlal Nehru: Esencialmente estos fueron: la creación y protección de intereses creados vinculados con el dominio británico; una política de contrapeso y equilibrio de diferentes elementos, y el fomento de tendencias fisíparas y división entre ellos – The Discovery of India

Yo no soy historiador; pero estoy profundamente interesado en comprender nuestra historia colonial. Hasta donde tengo conocimiento y mis lecturas de varios libros sobre este tema, la partición no fue un asunto simple. Queda mucho por entender. Quizás el único libro que se acerca a darme una comprensión es el libro de Jaswant Singh; especialmente si leo el libro de Mukherjee también. Aconsejaría a todos que eviten cuidadosamente los trabajos no indios sobre este tema, he leído ambos, y los trabajos indios son OMI mucho, mucho más imparciales ;

Para responder a su pregunta: la partición era inevitable. El movimiento indio no podría haber avanzado sin la lucha de masas defendida por Gandhiji; esto estaba en contra del ego de Jinnah, que estaba cada vez más marginado. Fue a Londres y devolvió a un hombre cambiado. Su reunión con Linlithgow el 3 de septiembre de 1939 indica claramente que no está dispuesto a aceptar nada menos que la partición; También documenta claramente la actitud británica y la estrategia de Partición. A partir de entonces, fue relativamente fácil generar tensiones comunales en los reginos minoritarios; ¡La mayoría de las regiones fueron pro-India hasta 1947! El octavo libro narra magníficamente la forma en que la política de dividir y gobernar funcionó a favor de la partición y agitar aún más las tensiones comunales …

Esto no puede explicarse en una respuesta, o incluso en un libro, como lo revelará la siguiente lista. Además, hay algunos detalles que no se pueden poner en un foro de Internet … Este es un viaje de descubrimiento que todos deben emprender … si está interesado, lea el siguiente material a continuación (preferiblemente en el orden indicado)

Referencias

1) Desde las ruinas del imperio- Pankaj Mishra
2) Partición – La historia no contada – Narendra Sarila
3) Jinnah, Partición, Independencia – Jaswant Singh
4) El caso de la India – Will Durant
5) La lucha de la India por la independencia – Bipin Chandra Pal
6) Guerra secreta de Churchill – Madhushree Mukherjee
7) El descubrimiento de la India – Jawaharlal Nehru
8) Bengala dividida: la destrucción de una nación: 1905-1971 – Nitish Sengupta

Entre otros…

Similar a esta pregunta: ¿cómo podría haberse evitado la partición de la India? ¿Cuáles fueron los eventos que llevaron a la inevitabilidad de la partición? ¿Podría un político haber evitado la partición, y cuál habría sido la motivación?

Answer 9

La partición no habría sido necesaria si el acercamiento del Congreso a los musulmanes fuera equitativo y sus relaciones con los británicos no fueran hostiles. Tengo un enlace a continuación que explica por qué los británicos pensaron que era necesario dividir a la India.

El gobierno indio británico en varias ocasiones siguió la política de enfrentarse a hindúes y musulmanes después del evento de motín de cipayos de 1857. Como detallé en otra parte, la división de la India formó parte de los planes británicos a principios y mediados de la década de 1940 con Lord Linlithgow y Lord Wavell como los virreyes.

Razones internas que causan división hindú-musulmana

En las elecciones generales celebradas en 1937, el Congreso obtuvo una mayoría en la Provincia Unida como lo hizo en otras Provincias. Sin embargo, los líderes musulmanes de UP esperaban que el Congreso compartiera el botín de oficinas con ellos como los musulmanes vieron a UP, especialmente a Lucknow como su lugar de orgullo tradicional e histórico. El Congreso podría haberlo hecho de buena fe, respetando los sentimientos de los musulmanes. Pero el Congreso se negó a citar la “ley” en la carta. Esta fue la primera vez que los musulmanes se vieron alienados. Con razón se vieron a sí mismos negándose el respeto debido a ellos.

El Congreso hizo que tales errores cometieran, consciente o inconscientemente, forzar aún más a los musulmanes a ser cada vez más conscientes de su identidad separada. El error estratégico más decisivo y peor que hizo el Congreso bajo el liderazgo de Gandhi fue durante la Segunda Guerra Mundial. En ese momento, su agitación “Jail Bharo” eliminó a los Líderes del Congreso de la escena política, dejando en claro el escenario para la Liga Musulmana. El Gobierno de BI nunca olvidó la falta de cooperación del Congreso, cuando necesitaban mucho su apoyo, y se sintió agradecido con el LD. Esta fue una hermosa oportunidad para ML de hacer que los musulmanes comunes hasta ahora indiferentes sintonizaran con su ideología, lo más interesante en las áreas ahora pakistaníes donde ML no había tenido ningún apoyo.

Mucho antes de eso, en agosto de 1920, la muerte del Sr. Tilak sembró las primeras semillas de dudas en la mente del Sr. Jinnah. Jinnah y Tilak eran amigos muy cercanos y se sincronizaban bien. Ambos creían en el método democrático para lograr la independencia. La desafortunada muerte de Tilak vio el surgimiento de Gandhi como líder de masas. Jinnah desconfió de Gandhi cuando vio sus formas de protestas como anárquicas. Además, las creencias y expresiones panreligiosas de Gandhi hicieron que Jinnah viera a Gandhi como un político agitador astuto, astuto y revoltoso. Esta creencia de Jinnah, justificada o no, nunca lo abandonó.

El Sr. Jinnah nunca fue un musulmán ortodoxo. Era democrático y moderno. Primero se vio a sí mismo como indio hasta que la actitud del Congreso lo hizo consciente de su identidad musulmana.

En un momento dado, incluso los musulmanes se rieron de la idea de “Pakistán”. A medida que la idea de “Pakistán” se extendió con el tiempo, los oportunistas de muchos tonos saltaron y avivaron los incendios. Esos se pueden encontrar en todos los lados. Industriales como el Sr. Birla presionaron al Congreso para “cualquier” solución con respecto a la Partición, el propio Sr. Nehru estaba impaciente por “cerrar el tema” lo antes posible para que pudiera comenzar a implementar sus Planes de Desarrollo. Además, la idea ahora popular de la partición despertó los intereses de hombres de negocios, burócratas, militares y policías, ya que vieron la partición como una oportunidad para promover sus intereses en un nuevo país. Sin duda, los elementos lumpen de todos los tonos “contribuyeron” lo mejor posible, haciendo que la Partición sea vista como la única solución.

En la vida sucede que muchos eventos, acciones y decisiones pequeñas y aparentemente insignificantes finalmente resultan de tal manera que el resultado parece inevitable. Omisiones y comisiones ocurrieron en todos los lados: los británicos, la Liga Musulmana, el Congreso y los líderes sij. La validez de sus decisiones tomadas de buena fe, en varios momentos, solo se puede ver en retrospectiva. Cuando el goteo llegó a inundarse, la inundación se diluyó, los líderes también tuvieron que fluir con la corriente. Entonces no importaría si realmente quisieran la Partición o no.

La respuesta de Siva Kumar a ¿Cuáles fueron las causas y los efectos de la partición India-Pakistán?

Answer 10

La partición de la India era inevitable.
Tenga en cuenta los siguientes 3 hechos:

Religión : La religión fue el factor principal que indujo la necesidad de la partición. Siempre hubo una división en la comunidad hindú-musulmana. Nunca hubo un ambiente pacífico. Aunque nunca estuvieron en peleas directas, pero la sospecha residía en ambas mentes.

Política : Inicialmente, todo el movimiento era solo por la libertad. Pero a medida que creció, las complejidades comenzaron a surgir. El movimiento en sí mismo se dividió en dos partes, una era “revolucionaria” y el otro grupo estaba tratando de obtener la libertad a través del Diálogo. este último era el grupo de personas educadas e inteligentes que estaban influenciadas principalmente por la educación y los pensamientos en inglés. También estaban al tanto de los acontecimientos del mundo actual que estaba cambiando rápidamente (por la guerra y la libertad). Pronto se dieron cuenta de la necesidad de establecer un sistema político, ya que el país libre también requerirá un gobierno. INC nació y comenzó a negociar con el gobierno británico sobre diversos temas. También tenían sus problemas internos.
Jinnah, un destacado líder musulmán, que se sintió acorralado en el congreso, planteó la cuestión de la identidad musulmana al establecer la “Liga Musulmana”. Planteó la cuestión de la representación minoritaria de la comunidad musulmana, que también era cierta en cierto sentido. (había muy poca representación musulmana en INC). Pudo obtener el apoyo de una gran mayoría musulmana en muy poco tiempo. Les estaba dando el sueño del estado musulmán moderno libre y esta era la “Semilla de Separación”.
Los británicos fueron nombrados por unanimidad como árbitros y tenían la condición de un acuerdo común entre ambas partes. Inicialmente, el INC no estaba de acuerdo con la separación, pero luego sí lo estuvieron, ya que ellos mismos estaban cansados ​​de cualquier movimiento y lucha adicionales.

Región : India es / fue una gran geografía. Tenía muchos estados / provincias que necesitan ser disueltos para una creación de la Unión. Se crearían nuevos estados de estas provincias y había muchas teorías para esta unificación. En este asunto, la religión funcionó como el filtro primario. Jinnah produjo una teoría de la nación de mayoría musulmana. Presentó una teoría estúpida en la que las personas debían migrar a la nación según su religión. Aunque había disposiciones a través de las cuales los hindúes pueden permanecer en un área de mayoría musulmana y viceversa, era responsabilidad del estado cuidarlos. Pero nadie estaba seguro de por qué ocurrió la gran migración.

Y así, División sucedió.

PD: Por favor, no me consideres un anti-musulmán o anti Jinnah. Siempre creo en “Se necesitan dos para hacer una pelea”

Answer 11

La nostalgia de la India indivisa se ha manifestado principalmente entre la gente del lado indio de la frontera. Pero a veces ha habido una sensación de pérdida en lo que también se ha convertido en Pakistán. Hay tres explicaciones principales detrás de la pregunta anterior:

1. El liderazgo del Congreso subestimó a Jinnah y al musulmán

Nehru y Gandhi cometieron grandes errores de juicio en sus tratos con la Liga Musulmana. En la década de 1920, Gandhi ignoró a Jinnah e intentó hacer una causa común con los mulás. En la década de 1930, Nehru arrogantemente y lo que mostraron las elecciones posteriores, falsamente, afirmó que las masas musulmanas preferirían seguir sus posturas socialistas que un partido basado en la fe. Mientras tanto, los musulmanes se mudaron constantemente del Congreso a la Liga. En la década de 1930, cuando Jinnah estaba dispuesta a hacer un trato, fue ignorado. En la década de 1940, cuando los musulmanes estaban firmemente detrás de Jinnah, no tenía absolutamente ningún incentivo para llegar a un acuerdo. El inicio de la política electoral moderna alentó la creación de bancos comunitarios de votación. Los musulmanes fueron cada vez más persuadidos para que se pensaran a sí mismos como “musulmanes”. Esto se ve respaldado por el hecho de que la Liga Musulmana tenía solo 1300 miembros para 1927, que dispararon hasta más de medio millón solo en Bengala y 200,000 en Punjab. Musulmanes de todas las clases se unieron a la Liga y se unieron contra la perspectiva de ‘Brahmin-Bania’ Raj en la India Unida.

2. Jinnah persiguió su objetivo de país separado

También es cierto que algunos de los cambios políticos de Jinnah desafían cualquier otra explicación que no sea la de la ambición personal. Una vez fue conocido como ” embajador de la unidad hindú-musulmana ” y practicante de la política constitucional. Incluso después de que se calificó como defensor del Islam y los musulmanes, le gustó su whisky. Comenzó a agitar la pasión religiosa y concluyó con su llamado al ” Día de Acción Directa “, el día que inició una larga cadena de violencia y contra-violencia que hizo inevitable la partición.

3. Política de división y gobierno de británicos

En marzo de 1925; El secretario de Estado de India escribió al virrey:

“Siempre he puesto mis esperanzas más altas y permanentes en la eternidad de la situación comunitaria”.

La mayoría de los funcionarios británicos estaban predispuestos a preferir a los musulmanes, ya que en comparación con los hindúes, sus formas de culto y las formas de vida eran menos extrañas. En general, la política colonial profundizó las divisiones religiosas, lo que consolidó el dominio británico en la India.

Artículo completo: La división: India y Pakistán

Answer 12

Aquí están los fundamentos ideológicos de la partición y los problemas en la operación del noreste, quién lo pensó y por qué.

Las otras respuestas están equivocadas. Están escritos por personas que no han leído nada más allá de sus libros de texto NCERT. Lee la historia real aquí.

Los criminales:
—————–
Sir Reginald Coupland dejó su trabajo como compañero en el All Souls College, para emprender un estudio en profundidad de las condiciones indias que serían la base para la futura acción imperial.

Coupland viajó mucho en la India británica durante tres años, inspeccionó diferentes áreas y habló con la población en general. Prestó especial atención a tres áreas: Punjab, Sind y Assam. Sus principales intereses eran
1. Para ver si la historia y la cultura indias podrían dividirse comunalmente
2. ¿Cuál sería la forma de gobierno en el subcontinente que estaría subordinada a los amos británicos?

En 1944, Coupland puso su investigación en forma de un estudio de tres volúmenes de la historia india británica.

Este fue el material de capacitación de Mountbatten.

Su equipo de trabajos sucios tenía un Lord Ismay que era el mensajero que visitaba Londres con las últimas actualizaciones. Además, fue el hecho de que Mountbatten y Jinnah eran una pareja.

Si. LGBT no comenzó recientemente. Estos dos eran la G en la abreviatura. Es por eso que Lady Mountbatten encontró tiempo para jugar con Nehru. ¿Alguien realmente creía que ella estaba con él por su ingenio? No. Estaba casada con un imbécil.

Por cierto, la mala sangre entre Nehru y Jinnah comenzó en Londres cuando eran estudiantes en la misma universidad.

El esquema de partición (según el libro) contempla dos estados musulmanes en las áreas de mayoría musulmana: ‘Pakistán’ y ‘Noreste de la India’.
• La primera dificultad para realizar Pakistán es el problema de los sikhs.
• La segunda y mayor dificultad es el costo de defender la frontera noroeste.

En estas palabras, estaban los claros indicadores de que si una entidad como Pakistán surgiera, una fuerza externa tendría que ser su partera para la estabilidad. Ya hemos visto que Estados Unidos es esta partera.

En ese libro dice: “La viabilidad financiera del noreste de la India no sería más que un apéndice débil de Pakistán. Pero es probable que todas estas consideraciones materiales se anulen y se adopte la partición a toda costa “.

Coupland también dio las razones por las cuales India tuvo que dividirse para evitar que se convirtiera en una potencia mundial. Dice que India es una unidad geográfica. Ningún otro país en el mundo tiene un límite tan bien definido. Los Himalayas al norte, oeste y este y los mares en ambos lados han definido las fronteras indias desde hace milenios.

Más de las declaraciones de este hombre diabólico:
1. La Partición devolverá a la India a la condición en que se encontraba después de la desintegración del Imperio mogol, para convertirlo en otros Balcanes.
2. Esto negaría el desarrollo de la democracia en la India.
3. La partición también evitaría que una India libre tome su lugar en el mundo como una gran potencia asiática.

Hoy, la parte noreste del país es el flanco más vulnerable de la India. En la medida en que se hagan avances aquí, se sentará el precedente para el secesionismo, la agitación a gran escala y la proliferación comunitaria en el subcontinente. Hay varias capas para la desestabilización en movimiento en el noreste.

La decisión de paralizar totalmente y finalmente desestabilizar al gobierno central se tomó en Londres-Washington y Pekín. La base en la que se concentra esta decisión fue proporcionada por el ejército de sociólogos y antropólogos que han perfilado a India con la idea de utilizar vínculos débiles para exacerbar la tensión social.

Esa es la respuesta a la pregunta.

Hay más
——————

Como un ala adicional del banco intelectual están las organizaciones de la iglesia, principalmente la Iglesia Bautista, los Jesuitas y el Consejo Mundial de Iglesias. Por razones históricas, la iglesia en el noreste ofrece una institución ideal para lavar fondos.

Cuando Indira estaba presionando por el movimiento no alineado, hizo enemigos en los Estados Unidos y el Reino Unido. Esto fue antes de la enemistad con los rusos.

La enemistad rusa fue por diferentes razones. Los rusos querían que India invadiera y atacara Pakistán después de que comenzaran a desarrollar la bomba N. Los Estados Unidos necesitaban a Pakistán para apoyar su guerra en Afganistán. Ser la hija de Nehru lleva al entumecimiento de los sentidos.

Asesinato de Indira Gandhi:
————————————

El diseño para desestabilizar al gobierno de Indira Gandhi fue la implementación de la venganza reiterada en la famosa declaración posterior al 1972 del arquitecto de políticas de tarjetas de China Henry Kissinger: “El inevitable surgimiento de Bangladesh … presentó a la India problemas feroces a largo plazo. Si se volvió nacionalista o radical, Bangladesh con el tiempo acentuaría las tendencias centrífugas de la India … Bangladesh podría sentar un precedente para la creación de estados más pequeños, esta vez tallados en la India “.

Para romper el gobierno de Indira Gandhi, los círculos de formulación de políticas angloamericanos revivieron el Plan Coupland, enfocándolo primero en el frágil tejido de los estados del noreste y luego extendiéndolo hacia el resto del país. En la estrategia de Coupland, el noreste de India nunca se habría unido a la Unión India. Habría permanecido bajo la administración británica, un miembro independiente débil pero flexible de la Commonwealth.

Los rusos finalmente consiguieron que MI6 asesinara a Indira y más tarde a su hijo Rajiv. El segundo también tuvo la participación de MOSSAD. Entrenaron al escuadrón LTTE en el manejo de dispositivos de plástico.

Answer 13

Para la respuesta de la pregunta anterior … primero debe comprender la situación de ese momento.

Mientras el congreso indio se unió con una demanda independiente de la India … mientras que la liga musulmana quería una nación separada a principios de 1937, otro estado con la mayoría de la población estatal es musulmán, aunque Jinnah dijo que otras religiones también son bienvenidas.

Los británicos vieron la demanda de la Liga Musulmana como dividir y gobernar, por lo que promovieron o dieron un hito político a cosas irrelevantes, como cómo hindúes y musulmanes eran dos personas culturales diferentes, en hindúes adoran a la vaca como diosa, que es un símbolo de religión comprensiva, mientras que en musulmán comen Carne de res … Los musulmanes tienen una vestimenta mientras que los hindúes tienen millones de Dios. Entonces apoyaron la demanda de la Liga Musulmana.

Elección provincial de 1937, debido a Mahatma Gandhi, Nehru y una gran cantidad de musulmanes fueron miembros del Congreso indio, por lo que el Congreso indio ganó el escaño en la mayoría del estado musulmán.

ahora la pregunta es ,,, si el Congreso indio obtuvo un escaño en la mayoría del estado musulmán y los musulmanes que vivían en India tienen el mismo condicional en Pakistán que Jinnah afirma que Pakistán irá al País de Religión Soberana que también tiene religión musulmana, aunque otra religión … SI Musulmanes e hindúes vivieron en miles de años … ¿por qué no ahora? ¿Por qué sucedió la partición? ¿Fue inevitable?

Durante 1939, los nacionalistas indios estaban enojados porque el gobernador general británico de la India, Lord Linlithgow, había llevado sin consultar con ellos a la India a la guerra. La Liga Musulmana apoyó la guerra, pero el Congreso estaba dividido,

En Quit India Movement, pusieron a miles de luchadores por la libertad en la cárcel, no solo el famoso partido político del Congreso indio y sus miembros también, el Trabajador de la Liga Musulmana fue de puerta en puerta a la convención de la mayoría de los musulmanes.

1. Entonces ganaron las elecciones provinciales de 1946 en la mayoría del estado musulmán, ahora el gobierno británico. No negó con la posición y el poder de la Liga Musulmana.

2) El Día de Acción Directa (16 de agosto de 1946), o los Grandes Asesinatos de Calcuta, fue un día en que la Liga Musulmana ordenó a su activista que matara y extendiera los disturbios con los hindúes, en estos disturbios miles de hindúes murieron en pocos días (aunque el número de los musulmanes asesinados eran altos porque la parte oeste de Bengala era mayoritariamente hindú), esto le dio un fuerte mensaje al gobierno británico de que no se podía ignorar la Liga Musulmana.

ahora India va a la partición ……….

Answer 14

Hay tres puntos de vista para mirar la partición de la India. Desde el punto de vista de un musulmán, desde el punto de vista de un hindú y un punto de vista británico. Ahora en India, nos alimentan una narración de la historia de partición, de Jinnah agnóstico, de los santos Nehru y Gandhi, de un genio virrey mountbatten. Desde el punto de vista hindú, fue un grito innecesario de atención, para los musulmanes era necesario y su derecho a una vida libre de explotación con los mismos derechos, desde un punto de vista británico, no era necesario, ya que empaña al raj británico con insuficiencia en sus habilidades administrativas La partición de la India podría haberse evitado, pero por qué causa, para mostrar un secularismo falso, la hermandad de la que carecemos totalmente dentro de nuestra propia religión (casteísmo, caso badayun y muchos más), y mucho menos poder vivir en armonía con las personas. que comen vacas, una deidad adorada en hindusim. Lo que Pakistán se ha mutilado ahora es vergonzoso, pero la causa de la creación de Pakistán fue genuina, si no es necesaria. Los musulmanes habían perdido su sentido de identidad después de que los británicos comenzaron la participación india en la política, el Congreso de diferentes maneras comenzó a dejar de lado a los musulmanes, después de todo los musulmanes eran extraños, ya que los mogoles, los indios eran predominantemente hindúes. Vemos que se usa hindustan, Anandmath fue un éxito rotundo, contenía texto anti-musulmán. Por lo tanto, India había comenzado a volverse cada vez más hindú, los musulmanes estaban perdiendo su sentido de identidad e India quería recuperar su identidad. BR Ambedkar defendió los derechos de los dalits y el electorado separado para ellos, Gandhi creía en la unidad y ayunaba. A veces tenemos que pasar por debajo de estas morales y ver la realidad, de la que carecía Gandhi. Hoy vemos cómo se tratan los dalits. La masacre de Khairlanji es un ejemplo.

Answer 15

Si. Si los líderes musulmanes de hoy Pakistán y Bangladesh hubieran escuchado al verdadero líder musulmán Maulana Abul Kalam Azad en lugar de la liga musulmana de Jinnah que se convirtió en parte de la propaganda británica, se habría detenido en ese momento.

Answer 16

La partición podría haberse evitado formando los Estados Unidos del Sur de Asia (USSA) con estados fuertes basados ​​en el lenguaje y con un centro débil dado poder solo sobre política exterior, defensa, moneda común, comercio interestatal y asegurando que los derechos fundamentales estén protegidos (ningún estado podría leyes que dicen que otros indios no pueden comprar propiedades en ese estado (todos los indios son iguales) y luego asignan escaños en el parlamento de acuerdo con la producción económica de los estados y hacen que compitan entre ellos para fortalecerse. Cada 5 años, los límites estatales deberían haberse reorganizado en base a referéndums.
Cualquier estado que votó en un gobierno idiota sufriría económica y políticamente al perder escaños en el parlamento. Si hubiera una parte distinta de tal estado que no fuera esa gente idiota en esa porción del estado tendría derecho a través de referéndum para unirse a un estado vecino o volverse independiente. La fuerte competencia económica habría llevado al aumento de los tigres indios antes que los tigres asiáticos y estos estados se habrían beneficiado del mercado común y la moneda común.
Lo más importante es que no hay IAS centralizadas, IPS, IRS. Única organización central para ser el Ejército, el IFS, el RBI.

Answer 17

Al leer sobre esto, parece obvio que dependía de muchos detalles, cualquiera de los cuales podría haber resultado diferente.

Después de tomar una decisión y pagar un alto precio, la gente siente una fuerte necesidad de justificarla como inevitable. En los Estados Unidos, la discusión sobre la Guerra Civil siempre es así.

Sin embargo, es cierto que la violencia comunitaria puede convertirse fácilmente en un circuito de retroalimentación positiva que es difícil de detener.

Answer 18

Si tan solo una persona más sensata y sabia descifrara la Geografía de la región y la historia y los extremos de las dificultades de vivir como naciones separadas. Geografía alonbe podría haber hecho el truco!

Answer 19

Permíteme decir por favor. En retrospectiva, todo parece claro, todos los negros y blancos y todos los tonos de gris. Sin embargo, sin culpar a nuestros mayores por lo que sucedió y hablar objetivamente. No, no es algo agradable lo que sucedió. Si pudiéramos retroceder el reloj y si las cosas se pudieran arreglar correctamente, hubiera sido mejor si este país no estuviera dividido. Cualquiera que sea la intención de esas personas, por buena que parezca, hoy tenemos que vivir con las consecuencias. Y lo que hacemos hoy, nuestras generaciones futuras tendrán que vivir y cumplir tanto la partición como las consecuencias. Es muy fácil decir que es el destino. Pero eventualmente somos responsables de todos nuestros actos.

Answer 20

Bueno, para esto creo que tenemos que volver más de 30 años atrás al Pacto Lucknow de 1916, donde en la Liga Musulmana se unió al Congreso. Un cierto MA Jinnah, padre del Pakistán moderno fue muy influyente en la unión del Congreso y la Liga en ese momento. Avancemos rápidamente otros 5 años y vemos que el nombre de Jinnah no se puede encontrar y que el hombre que lidera la lucha por la libertad era MKGandhi.
Por supuesto, Gandhi se hizo cargo aquí y lideró la causa desde el frente fue necesario y en el calor del momento podría haberse olvidado de Jinnah y esto ha resultado en la ira de Jinnah contra el Congreso y sus puntos de vista de que los musulmanes en la nación siempre serán miró hacia abajo.
Entonces, en mi opinión, la actitud de negligencia mostrada por los líderes hacia Jinnah pudo haber sido la semilla de la división de esta nación.