¿Cómo justificaron los aliados el Tratado de Versalles a pesar de que Alemania no se rindió incondicionalmente? ¿Cómo explicaron los líderes alemanes la situación al público?

Esa es una excelente pregunta.

A medida que la Primera Guerra Mundial avanzaba y se prolongaba de meses (que todos esperaban que durara) a años (de lo que están hechas las pesadillas), ambas partes se cansaron de la guerra y renunciaron a sus objetivos iniciales. El objetivo se convirtió en No perder . Un objetivo secundario era hacer sufrir al otro lado por el daño que causaron .


Un pequeño interludio, si puedo. Si no te interesa la teoría de juegos, solo omite este párrafo y pasa al siguiente. Puede compararlo con el juego clásico donde se le pide a un grupo de personas que oferte por un artículo. Para que el valor del artículo sea claro y obvio, supongamos que son $ 500 en efectivo: todos sabemos y estamos de acuerdo en su valor (por lo tanto, estamos eliminando un artículo que diferentes personas podrían valorar de manera diferente, como sería el caso de un artículo novedoso, por ejemplo cena con una persona famosa). Es un proceso abierto de ofertas repetidas, pero la letra pequeña es que tanto la oferta más alta como la segunda oferta más alta necesitan pagar sus ofertas, pero solo la oferta más alta obtiene los productos. Inicialmente puede ofertar $ 10 más o menos (si gana, obtiene $ 500 por $ 10, eso es un buen negocio, ¿no?). A medida que llegue al área de $ 300, verá que quedan dos postores que compiten por no ser el perdedor, no ser el que tiene que pagar $ 300 y obtener nada más que ser el que gana $ 200 (pagando $ 300 y obteniendo $ 500). La oferta no se detendrá allí, seguirá subiendo hasta $ 500. Ahora nadie gana: el postor ganador alcanzará el equilibrio con $ 500, el perdedor perderá $ 500. Ambos habrían estado mejor si no comenzaran esta guerra de ofertas, pero es demasiado tarde para detenerse, solo quieren no perder. Y así, la licitación continuará más allá de $ 500. Ahora ambos pierden, uno perderá $ 500 más que el otro. Ahí es donde estaban los aliados y las potencias centrales a principios de 1918.


Ese fue el caso de los líderes alemanes que avanzaron para continuar la guerra. Fueron alentados por el Tratado de Brest-Litovsk, donde Rusia hizo importantes concesiones de tierras y pagó fuertes reparaciones. Fue un punto de datos sobre lo que podría considerarse un acuerdo “justo y equitativo” cuando termina el conflicto y un lado es el claro perdedor. Ahora ninguna de las partes quería ser ese perdedor.

La guerra se prolongó. Sacar a Rusia de la ecuación en 1918 no terminó con la ventaja de las Potencias Centrales, ya que Estados Unidos entró en la guerra del lado de los Aliados en 1917, cuando las unidades fueron retiradas del frente oriental y se encontraron con nuevas fuerzas estadounidenses en el Frente occidental. Las razones de la eventual derrota de las Potencias Centrales se discutieron en otro lugar (Ejemplo), los alemanes indudablemente esperaban sufrir algunas consecuencias como resultado de ello, pero es justo decir que se sorprendieron por lo duro que fue el Tratado de Versalles.

Las conversaciones que condujeron al Tratado de Versalles tomaron siete meses adicionales. La cláusula más importante fue aquella en la que Alemania se responsabiliza por la guerra y sus consecuencias. Ser la parte perdedora de la guerra fue la causa de esa cláusula. Alemania no se rindió incondicionalmente, pero se rindió ya que ambas partes sabían que la rendición incondicional será el resultado inevitable de continuar la guerra (se ve la misma dinámica en la solución mediada cuando ambas partes acuerdan lo que creen que la corte decidirá si deciden hacerlo). perseguir sus asuntos en audiencia pública).

Los tres principales partidos del lado de los Aliados fueron los EE. UU., El Reino Unido y Francia, aunque en total, hubo 27 lados representados, y eso no incluyó a Alemania, ya que Alemania no tenía permitido ser parte de las negociaciones (sí, eso suena raro dado que debían firmar el documento resultante). Estas fueron solo conversaciones entre los Aliados.
Su actitud estaba en línea con lo mucho que sufrieron por la guerra: Estados Unidos fue el más indulgente (tratando de crear un acuerdo que conduzca a una paz mundial duradera y creando una Alemania democrática, según los Catorce Puntos de Wilson), el Reino Unido fue en el medio, y Francia estaba tratando de crear un acuerdo que lo compensara de los muchos daños que sufrió, o en otras palabras, le daría al gobierno francés algo que mostrar por sus muchas pérdidas en vidas, sufrimiento y material. También se requerían garantías de que Alemania no estaría en condiciones de amenazar a Francia nuevamente. Para citar al primer ministro francés de la época:

América está muy lejos, protegida por el océano. Ni siquiera el mismo Napoleón podía tocar Inglaterra. Ambos están protegidos; no somos.

Este tipo de cláusulas no eran desconocidas en guerras anteriores, incluso más allá del tratado de Brest-Litovsk del año anterior. Si revisa el Armisticio de Versalles y el Tratado de Frankfurt que pone fin a la Guerra Franco-Prusiana (1870-1871), puede encontrar reparaciones pagadas y concesiones de tierras. Francia también necesitaba superar esa humillación pasada.

Mientras tanto, Alemania experimentó un cambio también. Justo antes del armisticio con los Aliados, la Revolución alemana de 1918-1919 depuso al Kaiser y convirtió a Alemania en una república. El nuevo gobierno sintió que no eran responsables de las decisiones de su predecesor.

Wilson se enfrentó a su propia oposición en casa (en su mayoría se opuso a la creación de la Liga de las Naciones, convirtiéndose en la razón por la que los Estados Unidos nunca ratificaron el Tratado de Versalles), entre el Reino Unido más relajado y la línea dura de Francia, el Reino Unido no habló demasiado de ser indulgente Alemanes La posición francesa prevaleció, a Alemania se le presentó el tratado final con un ultimátum: firme o estamos invadiendo .
La reacción del ministro de Relaciones Exteriores alemán fue decir que firmar la “cláusula de culpabilidad de guerra” sería una mentira (porque también había partes responsables entre los Aliados para la guerra). El jefe de la nueva República alemana renunció y se negó a firmar el tratado, calificándolo de “plan asesino”. Paul von Hindenburg, jefe del ejército alemán y futuro presidente de Alemania, informó al presidente alemán Friedrich Ebert que una invasión aliada no puede ser repelida. Por lo tanto, Alemania estaba en condiciones de firmar un tratado que detestaba o enfrentar una destrucción segura. Alemania eligió firmar el tratado y ratificarlo .


Las consecuencias son bien conocidas. Alemania no pagó las reparaciones requeridas, como respuesta, el área del Ruhr fue ocupada por Francia y Bélgica. La firma del tratado y sus secuelas crearon una hiperinflación en Alemania (ver Hiperinflación en la República de Weimar). Entonces surgió el mito de la puñalada por la espalda, es decir, Alemania “casi” ganó la guerra, pero esos políticos traidores, comunistas y judíos vendieron a Alemania. Esto se debe a que, si bien el tratado se explicó adecuadamente a la Asamblea Nacional de Alemania, que votó a favor de firmarlo (238 a 138) y luego lo ratificó (209 a 116), todavía era mucho más fácil para el alemán promedio pensar “Hemos estado traicionado “que” Perdimos y no teníamos otra opción “. Así llegó el nacionalsocialismo.

En cuanto a cómo se explicó esto al público en general, la respuesta corta es ” No muy bien.

Gracias por A2A.

Alemania estaba a su merced, y los aliados aprovecharon la oportunidad para hacer el mayor daño posible. Tenga en cuenta que la política todavía se centraba en la idea de “el poder hace lo correcto”: los aliados habían ganado el conflicto y ahora tenían el derecho de hacer lo que quisieran con Alemania. ¿A quién le importa qué tipo de rendición acordaron los alemanes? Eso ya no era importante ahora que Alemania se había rendido.

Supongo que Alemania podría haberse resistido al tratado y haber tratado de traer a sus soldados de vuelta al frente, ya que su ejército estaba prácticamente intacto, pero por dos cosas: Primero, los Aliados ya habían comenzado a ocupar Alemania, y el campo de batalla era bastante móvil. Cualquier fortificación estaría en manos aliadas. En segundo lugar, la moral alemana se hizo añicos. La comida y los suministros eran escasos, la población estaba hambrienta y cansada, y los soldados recientemente desmantelados aún más. Dudo seriamente que el ejército alemán pueda volver a desplegar sus tropas de manera organizada o estratégicamente sólida. Es mejor sufrir el tratado que ser completamente destruido (como lo que sucedió en la Segunda Guerra Mundial) por enfrentamientos domésticos y urbanos dentro de las fronteras de Alemania.

Venganza, número de muertes y deseo de mantener a Alemania alejada de futuras agresiones. Esto por el hecho de que desde el 1700 Alemania ha sido el agresor 13 veces versus 2 cuando fueron atacados. Los aliados no cometieron este error después de la Segunda Guerra Mundial. De hecho, el jefe de la OTAN dijo que su propósito era mantener fuera a Rusia, alejar a Alemania y a Estados Unidos. Bien dicho.