Si un erudito de la corriente principal sobre el Holocausto debatiera públicamente a un negacionista del Holocausto sobre la evidencia de que seis millones de judíos fueron asesinados por los nazis, ¿qué efecto tendría en la opinión pública?

Answer 1

Vayamos a esto desde una perspectiva un poco menos cargada: si el director de la NASA debatiera públicamente a un negacionista del alunizaje sobre la evidencia de la misión Apolo 11, ¿qué efecto tendría en la opinión pública?

Haría que la negación del alunizaje pareciera una posición mucho más creíble para tomar. Simplemente al pararse al lado de un respetado erudito o científico en un escenario, hay una implicación para cualquiera que vea que las dos personas (y, por lo tanto, sus ideas) tienen algo que se acerca al mérito igual. También hay una implicación de que el director de la NASA, en virtud de aceptar el debate, siente que este es un tema digno de debate. Lo cual, nuevamente, parece hacer que la negación del alunizaje sea mucho más creíble.

Entonces, el efecto sería fortalecer la posición de los negadores del alunizaje, pero, y esto es clave, no como resultado de ningún mérito en su posición . En un debate de este tipo, el charlatán esencialmente toma prestado el prestigio de su oponente, sin tener que hacer ningún trabajo intelectual. Esto es, por supuesto, por qué el director de la NASA nunca estaría de acuerdo con tal debate.

Del mismo modo, me resulta difícil imaginar a un destacado erudito del Holocausto (por ejemplo, el profesor Timothy D. Snyder de Yale) que acepte un debate con un negador del Holocausto. Desde la perspectiva de Snyder, no hay nada que valga la pena debatir: por definición, el negador del Holocausto no ha investigado lo suficiente como para tener afirmaciones que valgan la pena debatir. Y al aceptar el debate, le está dando a su “oponente” un prestigio y seriedad que no se han ganado remotamente, y haciendo que parezca que su “investigación”, basada casi con certeza en Internet y fuentes secundarias, es más o menos equivalente a la suya, lo que implica leer miles de documentos de fuentes primarias en 5 o 6 idiomas diferentes en archivos de Europa del Este.

Y, lo más importante, Snyder no tendría nada que demostrar. Tiene razón, y toda la comunidad académica, así como la gran mayoría de las personas en general, están de acuerdo con él. En cierto punto, la evidencia de un punto de vista particular es tan abrumadora que, salvo evidencia excepcional de lo contrario, uno puede asumir su verdad y pasar a cuestiones más productivas.

Answer 2

Tengo que responder con cuidado, tanto porque el tema está muy cargado, sino también porque en otros hilos he desaprobado a los científicos ateos que se niegan a debatir creacionistas literales. El peligro en esto es un orgullo intelectual canceroso al engañarse a sí mismo al negarse incluso a escuchar, y también puede ser contraproducente, al darles municiones a sus oponentes al parecer tener miedo de ellos. Quizás haya bromas directas como Ken Ham, pero nada entristecería más a Darwin que el arrogante y condescendiente dogmatismo contra otros puntos de vista.

Habiendo dicho eso, hay un límite. Hay un espacio razonable para el desacuerdo intelectual sobre muchos temas controvertidos. Pero no hay sobre el Holocausto. Tenemos testigos personales, películas, fotos, documentos, estadísticas, evidencia material y testimonios. Uno debe evitar, por orgullo, apresurarse a asumir que su oponente está loco o discutir de mala fe. Pero a veces este es el caso, y brindarle a un negacionista del Holocausto atención y oxígeno no solo es una pérdida de tiempo, sino que les otorga una dignidad que no se merecen. En el mejor de los casos, se ignoraría un foro sobre el tema y, en el peor, inflamaría a los peores miembros del público.

Answer 3

Existe el gran problema de que los negadores del Holocausto se niegan obstinadamente a cumplir las reglas normales del discurso. ¿Por qué debería un erudito corriente degradarse a sí mismo para debatir con un negador del Holocausto?

Es muy difícil decir cuál sería el efecto sobre la “opinión pública”. Los debates no son una buena manera de difundir la verdad. Me imagino que el rápido y hábil Dick inteligente ganaría el debate. Alternativamente, el debate simplemente se usaría para confirmar lo que la gente ya cree (sesgo de confirmación).

Answer 4

Por mucho que me gusten los buenos debates, no son una buena forma de difundir los hechos al público en general. En un debate, demasiado depende de las habilidades retóricas y un regreso rápido es más importante que aclarar los hechos.

Los negadores del Holocausto no se preocupan por los hechos, por lo que pueden pasar todo su tiempo perfeccionando sus habilidades para hablar en público, mientras que un historiador bien aprendido puede saber todo sobre la floreciente cultura judía ante los nazis, documentos incriminatorios y restos físicos, pero no puede condensar esto. a un discurso de 5 minutos adecuado para un programa de televisión.

La mejor manera de difundir los hechos son las escuelas. Si se hace bien, se les puede presentar a los estudiantes una amplia variedad de evidencia y pueden tomarse su tiempo para examinarla.

Answer 5

¿Ha leído el excelente libro de no ficción de la Dra. Deborah Lipstadt, “Historia en juicio: mi día en la corte con un negador del Holocausto”?

Historia en juicio

Ella explica muy bien en el transcurso del libro por qué y cómo debatir públicamente los negacionistas del Holocausto es un juego de tontos.

Su libro también se convirtió en una película llamada “Negación”, protagonizada por Rachel Weicz como el Dr. Lipstadt. La película está bien pero prefiero el libro.

Answer 6

La verdad no teme a ninguna investigación.

Esto debería ayudarlo a comprender por qué nadie saca provecho de los 70 años y cuenta que el tren de salsa multimillonario quiere que alguien haga preguntas.