Hay muchos factores diferentes que entraron en juego, aunque realmente no puedo clasificarlos en cuanto a cuáles fueron más o menos significativos. Sin embargo, es algo inexacto decir que los países del Medio Oriente estaban “mucho más evolucionados” que los europeos en la Edad Media. Eran diferentes, tenían acceso a algunos libros y tecnología unos doscientos años antes que los europeos, había una cultura religiosa más prourbana y comercial que en Europa, tenían una gama más amplia de drogas y especias disponibles para ellos, y tenemos muchos libros existentes que datan del siglo IX-XI de Oriente Medio, mientras que no tenemos de Europa. Pero es un error decir que “Oriente Medio estaba iluminado entonces, pero no ahora, y Europa estaba en la edad oscura entonces, pero no ahora”.
Aquí hay algunos factores que creo que ayudaron a diferenciar los caminos de civilización de las dos regiones:
(1) Facilidad comparativa: en los siglos XVII-XIX, algunos intelectuales ingleses argumentaron que los ingleses eran innovadores y ambiciosos, pero los franceses eran flojos y plácidos porque los franceses tenían un clima agradable y fácil: Inglaterra era un clima inhóspito, una agricultura difícil, mares y puertos traicioneros, etc., y las sociedades necesitaban pero con tremenda energía y consideración para sobrevivir, pero en Francia la tierra simplemente daba mucho. Obviamente, esto es una exageración, pero podría ser útil para pensar en varios aspectos de Oriente Medio. Los europeos occidentales tuvieron que lidiar con el muy frustrante océano Atlántico, por lo que aprendieron a construir barcos realmente abundantes y a crear mapas más útiles, desarrollar conceptos más sofisticados de geometría y matemáticas, etc., mientras que en gran parte del Medio Oriente el Mediterráneo proporcionó una navegación fácil y generosidad y no requería ese tipo de trabajo.
Intelectualmente también, la teología fue a su manera más fácil de aceptar intelectualmente, y una de las razones por las cuales el Islam no tuvo su revolución protestante fue porque no era tan estresante intelectualmente ser musulmán como lo era ser un pre -reformación católica por lo que había poca necesidad de algún tipo de rebelión intelectual cataclísmica. Los católicos tuvieron que lidiar con un religioso que tenía actitudes negativas hacia aspectos de la vida sexual y comercial. Tenían que lidiar con una noción de una jerarquía eclesiástica que no solo estaba presente en la tierra, sino que tenía el poder de las llaves del cielo. Posiblemente tuvieron que lidiar con un conflicto entre la herencia grecorromana y la cristiana, hicieron un gran esfuerzo para elaborar una teología para comprender cómo Dios podría tener un hijo y cómo Dios podría ser asesinado y resucitar de entre los muertos. Tenían un conflicto entre la creciente presencia intelectual de las lenguas vernáculas y el latín de la Santa Biblia, etc. Los musulmanes realmente no tenían la mayoría de esas dificultades. El Islam permitió una amplia gama de actividades sexuales y comerciales (al menos para los hombres). En lugar de una iglesia, tenía a los “ulama” (“eruditos”), algunos de los cuales trabajaban en la administración de justicia del gobierno y algunos de los cuales eran no, pero quién no administró “sacramentos” que metieron o sacaron a la gente del infierno. Debates teológicos, el “kalam” se calentó y se volvió violento en el siglo octavo y noveno, pero como resultado de experiencias como el “mihna” quedaron en gran medida intelectualmente marginados y, en cambio, la mayor parte de la energía intelectual religiosa entró en discusiones sobre fiqh – jurisprudencia – en lugar de teología, y en jurisprudencia una cierta cantidad de diversidad era perfectamente aceptable. En lo que respecta a la herencia grecorromana, una de las cosas extrañas que sucedieron en el mundo islámico fue que la herencia se incorporó y fusionó para que todas las “verdades” se alinearan entre sí. Platón y Aristóteles llegaron a ser entendidos como exponiendo la misma filosofía (en realidad, ¡una en su mayoría neoplatónica!), Las cosas que no podían encajar perfectamente en el mismo marco fueron en gran parte descartadas. Así que gran parte de esa tensión intelectual fue “neutralizada”. En cuanto al lenguaje de las Escrituras, el árabe “alto” era tan querido por sus propios sonidos y métrica que los dialectos vernáculos nunca los desafiaron realmente por la supremacía intelectual en la mente de las personas. De nuevo, la vida intelectual no fue lo suficientemente difícil como para forzar una revolución a la protestante.
(2) Primogenitura: la ley islámica exige que todos los hermanos hereden de sus padres y que los hermanos obtengan partes iguales de propiedad entre ellos. En Europa, la primogenitura, la idea de que el hijo mayor heredaría casi todo, era la regla general. Los historiadores generalmente están de acuerdo en que la primogenitura en Europa occidental jugó un papel importante en hacer que la agricultura sea más productiva, pero se concentró en menos manos, en aumentar la privatización, en obligar a los hijos más pequeños a buscar riqueza en otras formas y en generar formas de descontento que llevarían a la gente a demandar cambio. En el Medio Oriente eso no sucedió. Probablemente fue genial para la mayoría de las personas, pero no creó la situación general de la olla a presión que llevó a la evolución en Europa.
(3) Bancos nacionales: todos los grandes gobernantes, tanto en Oriente Medio como en Europa, tenían problemas de liquidez. Además, las guerras eran caras de montar, pero si ganabas, podrías pagar a tus soldados en botín capturado o tierra capturada. Si perdiste, estabas jodido. Lo mismo ocurre con las transacciones comerciales peligrosas: si tu barco lleno de importaciones se perdió en el mar, te jodieron. Los bancos nacionales se desarrollaron en Inglaterra y en otros lugares para recaudar las enormes cantidades de dinero necesarias para montar estas grandes y arriesgadas expediciones a bajas tasas de interés. Por una variedad de razones, los otomanos nunca hicieron funcionar su sistema bancario nacional.
(4) Diversidad otomana: los otomanos se contentaron con tener un sistema descentralizado y diverso de administración del imperio. Eso funcionó bien hasta que las ineficiencias de tales sistemas, especialmente con respecto a la comunicación del idioma y los impuestos, los hicieron quedar rezagados para los gobiernos occidentales modernos centralizados y autoritarios.
(5) ¡Historia del arte! A finales del Renacimiento, la ciencia hizo un gran avance no por su dedicación a la ciencia, sino por una dedicación religiosa al arte. Tanto el cristianismo como el islam prohibieron las disecciones, pero en los siglos XV-XVI, el arte cristiano promovió cada vez más la representación realista de historias religiosas. Artistas como Leonardo di Vinci estudiaron la anatomía humana para hacer que su arte fuera preciso, incluso sus representaciones de los músculos de Cristo crucificado más precisos, y finalmente la oposición oficial a las disecciones se moduló al servicio del conocimiento requerido artísticamente. Cuando esto sucedió, libros como Vesalius’s Fabrica terminaron desafiando a las autoridades más respetadas en el canon intelectual europeo, ya que se supo que Galen y otros, cuyas palabras tenían casi autoridad bíblica, estaban equivocados. Aseguró en una era de exploración física, más que meramente teórica, de los fenómenos y eso tiene un efecto indirecto en todos los aspectos del esfuerzo humano. El mundo islámico produjo un arte maravilloso, pero la forma humana nunca fue el centro de ese arte, y el efecto de bola de nieve que comenzó con los estudios anatómicos nunca ocurrió realmente allí.
Hay mucho más, pero eso es un comienzo para responder la pregunta planteada. . .