No está claro al leer la opinión qué argumentos planteó Madison y qué preguntas el tribunal llegó a su esponte. Pero, como la Sra. Bryan hace referencia en su publicación, parece bastante claro que Madison argumentó que la cita nunca se completó porque la comisión no se entregó a Marbury. Por lo tanto, el nuevo presidente podría revocar el nombramiento. Una vez más, como la Sra. Bryan hizo referencia en su publicación, el tribunal rechazó este argumento y sostuvo que el nombramiento se realizó cuando el Presidente hizo todo lo que se le exigía. El Secretario de Estado no tenía más que un acto ministerial para realizar.
Uno de los argumentos que espero que Madison plantee, y uno que el tribunal eliminó en cualquier caso, fue que el tribunal no debería “interferir con las prerrogativas del Ejecutivo”. Hoy aceptamos tan fácilmente el papel de la Corte en nuestro sistema de gobierno que es fácil perder de vista cuán nueva era esta pregunta cuando se decidió Marbury. Pero su importancia no puede ser exagerada. Aquí, por primera vez, la Corte sostuvo que podía revisar las acciones del Ejecutivo. Sin embargo, el Tribunal reconoció que estaba revisando un acto que no requería discreción por parte del Ejecutivo. La cita fue completa y la comisión solo necesita ser entregada.
Luego está el tema en el que Madison finalmente prevaleció. Sin embargo, una vez más, no está claro si el Tribunal decidió que era espontáneo o si Madison lo planteó. Marbury presentó una acción original en la Corte Suprema de conformidad con una ley del Congreso. Este acto estaba en conflicto con el Artículo III de la Constitución, o al menos así es como el Tribunal decidió interpretar el acto. El conflicto surgió porque el Artículo III establece aquellos casos con respecto a los cuales la Corte tiene jurisdicción original y luego establece que para todos los demás casos, la Corte tendrá jurisdicción de apelación. Las acciones por Writs of Mandamus, la reparación solicitada por Marbury, no se encuentran entre aquellas a las que se extiende la jurisdicción original de la Corte. Esta era una cuestión de enorme importancia. El Tribunal sostuvo que tenía el poder de determinar si la legislación del Congreso es constitucional. Luego, el Tribunal ejerció ese poder, la celebración de la ley era inconstitucional y el Tribunal no tenía autoridad para emitir el alivio de Mandamus.
En el curso de una opinión, el Tribunal afirmó su poder para revisar las acciones de las otras dos ramas del gobierno y lo hizo sin forzar un enfrentamiento con ninguno de los dos. Madison ganó, la comisión no tuvo que ser entregada y la Corte fue la autoridad final para lo que es Constitucional.