¿Pueden los Estados Unidos defenderse de un ataque nuclear de Corea del Norte, Irán, Rusia, etc.? ¿Cuál es nuestra estrategia de defensa?

Answer 1

Eso depende de que la nación haga el ataque.

Estados Unidos tiene sistemas interceptores en Alaska, y probablemente en California. También tienen algunas embarcaciones con capacidades antimisiles. Los sistemas THAAD / Patriot son algunos ejemplos de sistemas antimisiles.

¿Pueden los Estados Unidos defenderse contra Corea del Norte e Irán? Sí con cierta fiabilidad . En primer lugar, ambas naciones carecen actualmente del alcance necesario para que sus misiles lleven a cabo la tarea. Y en segundo lugar, ambas naciones tienen tecnologías de misiles muy rudimentarias y no pueden lanzar más de unos pocos misiles crudos. Por lo tanto, contra un ataque muy limitado por NK / Irán, dadas las condiciones ideales, el sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos puede interceptar de manera confiable los misiles.

¿Pueden los Estados Unidos defenderse contra China y / o Rusia? No Estas dos naciones tienen algunas de las tecnologías ICBM más avanzadas del planeta. Estas naciones tienen misiles de largo alcance con una maniobrabilidad muy alta, fases de lanzamiento cortas, son capaces de MIRV (un misil puede transportar más de 5 ojivas) y pueden desplegar contramedidas sofisticadas como señuelos, etc. Además de eso, han desarrollado vehículos de deslizamiento hipersónico para combinar con sus ICBMs. Así que contra Rusia / China eres tostada.

Además, como he dicho antes, las personas que tienden a unir Corea del Norte con Rusia y China necesitan una lección de geopolítica.

Corea del Norte es una nación de broma con una lata opresiva en la parte superior. Si bien tiene la fuerza suficiente para disuadir una posible invasión, su ejército es un desastre obsoleto y sin fondos suficientes.

Rusia y China, por otro lado, son superpotencias que pueden asestarle golpes muy dolorosos si se cruzan en su camino.

Answer 2

Se sabe públicamente que EE. UU. Ha tenido algunas defensas contra los ICBM incluso durante la Guerra Fría. Al igual que los componentes de esos viejos sistemas, el nuevo sistema se basa principalmente en misiles antimisiles extremadamente rápidos y caros y en radares de alerta temprana. ¡Los misiles Sprint de la era de la Guerra Fría se citan comúnmente como aceleración a> 100 g! Sin embargo, hay un problema inherente con los sistemas antimisiles. Es fácil y económico desplegar dummies junto con una ojiva real que contiene misiles. Es factible crear muchos más dummies de los que hay contramedidas disponibles para detener todos los misiles aparentes. Debido a esto, el sistema puede verse abrumado por un gran ataque o uno diseñado para usar señuelos. Esta es una de las razones por las cuales MAD fue ampliamente aceptado durante la Guerra Fría. Dicho esto, seguramente no estamos inclinando nuestra mano por completo. Pero en general, derribar algo tan rápido como un ICBM es muy difícil.

En cuanto a los efectos de derribar una bomba nuclear en vuelo, un impacto no puede detonar una cabeza nuclear. Para detonar adecuadamente una bomba nuclear, una explosión controlada con precisión dentro de la cabeza nuclear comprime el material fisionable nuclear para inducir una supercriticidad. Si la onda de presión que golpea el material fisible no es perfecta, la bomba nuclear no se disparará. De hecho, si te encuentras sentado al lado de una arma nuclear armada, tu mejor opción para desarmarlo es probablemente encontrar un mazo y comenzar a golpearlo.

Answer 3

Supongo que “nosotros” significa “EE. UU. Continental”, y por “misil” te refieres a “misil balístico”. Por cierto, te das cuenta de que un misil desde “el Atlántico” se enviará a través del Ártico, ¿no?

Hablando francamente, no, no tienes esta capacidad, a pesar de que posiblemente tengas una idea diferente de las noticias. Eso porque, sorprendentemente, muy pocas personas entienden lo que significa “balístico”.

Lanza una piedra o una pelota de tenis a 45 grados. Eso es un misil balístico. Todas esas imágenes que has visto en la televisión, un misil imponente que arroja fuego masivo, es el equivalente de lo que le estaba sucediendo a la roca mientras todavía estaba en tu mano. Luego deja caer la “torre” usada de la primera etapa, y continúa volando, fuera de la atmósfera, en silencio, hasta donde lograste lanzarla, volviendo a entrar en la atmósfera aproximadamente a la velocidad con la que la lanzaste, poco antes de golpear el objetivo – o objetivos.

Cuanto más alto es el alcance, más difícil es lanzarlo, más alta es la velocidad a la que se acerca al objetivo.

Entonces, para interceptarlo, debes enfrentar dos desafíos: velocidad y alcance. Patriot 3, S-300 puede interceptar Scuds que viajan en mach 5, y lo hacen demasiado cerca del objetivo. Arrow y SM-3 más avanzados, que viajan en mach 9, pueden interceptar misiles con mayor alcance, antes. Sin embargo, eso es irrelevante para EE. UU., Ya que ni México ni Canadá planean adquirir misiles nucleares, y Cuba envió su alijo a la URSS en los años 60. Para llegar a Estados Unidos, el misil debería venir de otro continente.

Un ICBM adecuado, como Topol, viaja a la máquina 22. Estás hablando de un niño con sobrepeso que intenta atrapar un receptor ancho de la NFL. Solo una corrección menor de un vehículo que se aproxima, y ​​su interceptor está en el condado equivocado.

Answer 4

Puede haber diversos puntos significativos que pueden ser efectivos al respecto, como la tecnología / misiles de los atacantes / defensores, la velocidad de la acción / reacción, etc. Pero, en general, tales bombas serán tan fatales, e incluso contra los derechos humanos.

---

Permítanme decir solo sobre mi país, es decir, Irán como información adicional:

Existen diversas razones / evidencias que demuestran que Irán no tenía y no tendrá armas tan peligrosas, como:

• Líder supremo de la orden / fatwa de Irán (decreto judicial): No solo las armas nucleares sino todos los tipos de ADM están haram (prohibidas) … Imam Khamenei (Ayatullah Khamenei) como el líder supremo de la República Islámica de Irán genuinamente ordenado como Fatwa que tiene químicos y las armas nucleares son haram.
• Mientras tanto, debe mencionarse en el informe (s) del ex director general de la AIEA, Muhammad ElBaradei en 2007 y, de la misma manera, Yukiya Amano que el programa de Irán es completamente pacífico. [[ 14 [بایگانی] . Significa que, según el acuerdo entre Irán y E3 / EU + 3, Irán tuvo que tomar medidas de transparencia para levantar las sanciones contra él. Después de hacer esto, anunciaron que Irán había cumplido con sus deberes. Entonces, Irán no busca propósitos militares con tener un programa nuclear. En consecuencia, Irán no tiene arma nuclear.
• Según el JCPOA (Plan de Acción Integral Conjunto), Irán ha oxidado o vendido a otros países más de 9700 kg. de su suministro de uranio. E Irán ha llenado el reactor de agua pesada de Arak con concreto a pesar de que fue con fines pacíficos.
• Como puede ver, Irán como país defensor está fabricando diversas armas / misiles poderosos para fortalecer el ejército y su poder militar (en lugar de fabricar / usar armas nucleares fatales peligrosas).
• Irán siempre ha estado en contra de tener una bomba nuclear y siempre expresó que destruye todas las armas nucleares en el mundo.

Etcétera.

Pero, la consulta puede ser investigada por otro aspecto (sobre Irán), quiero decir desde el aspecto de “Cuán poderoso es Irán, si ataca a Estados Unidos (sin armas nucleares). Dado que Irán está reforzando su poder militar en diversos campos que podrían considerarse una grave amenaza para los Estados Unidos. Pero, los Estados Unidos deben prestar atención a eso, Irán es considerado como un país defensor y no ataca a otros países (como su política islámica).

---

Fuentes y más estudio:

• ¿Irán bombardeará a Israel cuando se vuelvan nucleares?
• http://islamportal.net/forum/if- …
• http://english.khamenei.ir/news/ …

---

Algunas fotos relacionadas (sobre el poder militar + programa nuclear pacífico de Irán):

Answer 5

¡¡Si y no!!

¿Puede Estados Unidos defenderse de cualquier ataque nuclear? ¡Absolutamente!

La verdadera pregunta radica en qué tan efectivamente podría defenderse contra tales ataques nucleares.

Contra Corea del Norte o Irán, EE. UU. Puede defenderse efectivamente contra los ICBM porque son armas primitivas. Vienen con las armas que hemos tenido desde los años 50 o 60.

Contra China, Rusia, Reino Unido o Francia, EE. UU. Puede defenderse contra los ataques nucleares, pero no con mucha eficacia. Creo que la estrategia de defensa de los Estados Unidos es una combinación de disuasión, así como medidas defensivas reales.

Disuasión: la parte de disuasión de la estrategia de defensa general es disuadir a los enemigos mediante el concepto de MAD (Destrucción Mutuamente Asegurada). Esto significa que cualquier ataque a los EE. UU. Se encontrará con un ataque igual o incluso mayor al atacante. Significa que si le lanzo una ojiva de 5 kilotones, usted responde lanzándome dos ojivas de 10 kilotones. Este es más un concepto de comportamiento.

Medidas de defensa: la parte de defensa de la estrategia general de defensa radica en el uso de sistemas para apuntar misiles entrantes, como armas láser que pueden apuntar a un ICBM entrante y enfocar una gran cantidad de energía en él. El misil se quema y se descompone y no se le permite alcanzar su objetivo. Muchas de las grandes potencias han encontrado una manera de reducir la precisión del sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos. Eso es en parte por qué Estados Unidos no puede depender únicamente de él.

Answer 6

Depende del misil en cuestión, la cantidad de tiempo de advertencia que tenga y la suerte que tenga.

Estados Unidos está trabajando en un sistema de defensa antimisiles (
http://en.wikipedia.org/wiki/Nat …), pero hasta ahora eso no está funcionando muy bien y sería desafiado incluso para detener los misiles relativamente crudos que Corea del Norte podría disparar (contra los cuales este sistema está diseñado principalmente) .

Si el atacante tiene incluso un solo SS-27 Topol-M, le recomendamos que se agache y cubra, ya que la única posibilidad que tendría contra un ICBM moderno sería destruirlo durante la fase de impulso (para lo cual existe era un plan para tener un B-747 equipado con láser … cancelado no hace mucho tiempo). Desafortunadamente, esto solo funcionaría si estuvieras bastante cerca del punto de lanzamiento, lo que sería un poco difícil si el lanzador está en el centro de Rusia.

Los sistemas de defensa de fase terminal existentes se basan en misiles como el SM-2 y SM-3, pero han fallado varias pruebas en el pasado Y están diseñados más contra diseños ICBM más antiguos: los diseños modernos como el Topol-M tienen en cuenta los sistemas de defensa y utiliza señuelos, bloqueadores de radar y ojivas maniobrables que los hacen mucho más difíciles de interceptar.

Answer 7

Estados Unidos tiene una base de misiles antibalas en Fort Greely, Alaska, que puede derribar un solo misil desde Corea del Norte. Estallaría en el aire.

Este es el objetivo específico de Corea del Norte, y Estados Unidos ha sido extremadamente cuidadoso al limitar el número de ABM en Alaska para que específicamente sea imposible que Estados Unidos detenga un ataque nuclear chino contra Estados Unidos. Estados Unidos, China y Rusia tienen una política de destrucción acordada. Estados Unidos cree que China asegura que solo lanzará un ataque nuclear contra Estados Unidos si es atacado con armas nucleares por Estados Unidos, por lo que mantener a ambas partes vulnerables a un ataque de “segundo ataque” por parte del otro estabiliza la situación. (Y si China realiza un primer ataque, Estados Unidos atacará a China y cree que el liderazgo chino es racional. Corea del Norte, la gente está preocupada).

Una de las razones por las que China está presionando a NK para evitar tener armas nucleares, es que Estados Unidos ha dejado en claro que si Corea del Norte obtiene más armas nucleares, los Estados Unidos pondrán más defensas antimisiles, lo que los hace menos vulnerables a un ataque nuclear por China, lo que pone a China nerviosa porque hace que China sea más vulnerable a un primer ataque estadounidense o una amenaza de armas nucleares.

La estrategia nuclear es sorprendentemente complicada y bastante extraña.

Answer 8

Sospecharía que tenemos poder naval en el área alrededor de Japón que podría rastrear y derribar un misil nuclear sobre el Océano Pacífico. Un arma nuclear, si se destruye antes de la detonación, no “explotaría” como arma nuclear. Dejaría desechos radiactivos en el océano. No hay amenaza de tsunami.

Como alternativa, podría destruirse antes del lanzamiento, pero eso supondría un mayor peligro para la población y sería arriesgado en el momento de un ataque. Los peligros políticos obvios probablemente disuadirían a los Estados Unidos de esta opción.

Answer 9

No. Derribar un misil balístico con un antimisil es como tratar de detener una bala que se aproxima disparándole una bala, solo que mucho más difícil, ya que las velocidades y los rangos involucrados son mucho más altos.

Estados Unidos y otros países han estado trabajando en este problema durante décadas y, increíblemente, han tenido cierto éxito. Sin embargo, las probabilidades aún favorecen mucho al atacante.

Nuestra estrategia de defensa es la MAD (Destrucción Mutua Asegurada), también conocida como disuasión nuclear. No podemos detener un ataque, pero tampoco ningún atacante potencial. Es una situación de no ganar para todas las partes, por lo que es mejor no comenzar.

Answer 10

Con Rusia y China, nuestra estrategia es la misma que la Guerra Fría, MAD. Destrucción mutuamente asegurada. Lo disparan todo, nosotros lo disparamos todo. Besa tu culo adiós. Cualquier cosa que no disparaste o lanzaste sería destruida en el ataque.

Corea del Norte e Irán estarían demasiado entusiasmados para usar los suyos para almacenar. Podríamos tener suerte y derribar misiles individuales, tal vez no. Pero ciertamente jugaríamos AAD, Asymmetrical Assured Destruction. Dispararíamos la mitad en una demostración de fuerza, y preguntaríamos si alguien más “quiere algo de eso”. Sería una respuesta muy desproporcionada.

Answer 11

No se conocen los datos exactos, pero pocos países técnicamente avanzados tienen tecnología para interceptar misiles entrantes. Estados Unidos tiene esta tecnología y las armas atómicas que transportan misiles se pueden rastrear fácilmente en radares y, por supuesto, pueden ser derribadas en el aire.

Answer 12

No es probable que las armas nucleares detonen si están dañadas. Incluso si se vuelve crítico, será una explosión extremadamente ineficiente. Las pruebas nucleares de Corea del Norte ya no han sido impresionantes. Incluso una explosión completa no causaría un tsunami, aunque contaminaría un área del océano.

Answer 13

Toda la información parece indicar que los norcoreanos carecen de cualquier habilidad para golpear el territorio continental de los Estados Unidos con un ataque con misiles.

Sin embargo:
Corea del Norte PUEDE enviar misiles a los aliados de EE. UU. Corea del Sur y Japón
Corea del Norte PUEDE enviar secretamente una bomba nuclear a bordo de un buque de carga y detonarla cuando esté en un puerto de los EE. UU.

Answer 14

Los rusos golpean el misil con otro ataque atómico, 10 kilotones. Eso es muy agresivo. Creo que USA Army será más elegante.