¿Existe el socialismo en el mundo de hoy?

Answer 1

MÁS DE un tercio de los estadounidenses tienen una imagen positiva del “socialismo”, según las recientes encuestas de Gallup y Rasmussner, pero creo que es seguro decir que la mayoría de los estadounidenses, incluso aquellos que sienten que el socialismo mejoraría mucho sus vidas, solo tienen una vaga idea de cómo podría ser el socialismo.

Como socialista, por lo tanto, la gente a menudo me pregunta: “Entonces, ¿cuál es su modelo para el socialismo?” Y la mayoría de las veces, quieren saber a qué “país socialista” me gustaría apuntar como lo más cercano a encarnar lo que soy.

La gente a menudo encuentra mi respuesta a esta pregunta desconcertante, al menos al principio. Cuando explico que no hay un país en el mundo hoy que describiría como socialista, parece confuso. ¿Qué pasa con Suecia o Francia? ¿Qué pasa con Cuba o, antes de 1989, la ex Unión Soviética y Alemania Oriental?

Entiendo el rascarse la cabeza. Durante décadas, al mundo se le han presentado dos modelos para el socialismo, a pesar de que ninguno de ellos ha cumplido la promesa de liberación humana, seguridad económica y democracia real que se supone que ofrece el socialismo.

Por un lado, las democracias sociales de Europa, como Suecia, Noruega y Dinamarca, parecían presentar una alternativa al capitalismo de libre mercado, y especialmente durante los años de auge después de la Segunda Guerra Mundial, los trabajadores en esos países disfrutaron de un nivel relativamente alto. estándar de vida.

Pero el salario digno y los beneficios generosos dependían de algunas circunstancias favorables bastante específicas: suministros de energía baratos, materias primas abundantes, proximidad a los mercados de exportación de Europa Occidental y un alto grado de especialización industrial. La amenaza de movimientos radicales de trabajadores en otras partes de Europa también convenció a la élite política y económica de que otorgar reformas sustanciales a los trabajadores era la mejor manera de defenderse de la posibilidad de una revolución.

Las pensiones estatales, las escuelas, la atención médica, el transporte público y las oficinas de correos se privatizaron total o parcialmente en la última década, lo que convierte a Suecia en una de las economías más libres del mundo orientadas al mercado, según los analistas, el gobierno de centro-derecha del país comenzó a vender el estado. farmacias propias, una de las pocas empresas nacionalizadas que quedan en el país, como parte de un ambicioso programa de reformas económicas liberales que comenzó en 2006. En la misma semana, un estudio de la Junta Sueca de Seguro de Desempleo reveló que casi la mitad de los desempleados del país carecían por completo beneficios de desempleado. Muchos optaron por no participar en el esquema estatal cuando el costo de la membresía aumentó el año pasado; otros no eran elegibles.

“Suecia siempre ha estado del lado de la economía de mercado. Esto no es socialismo”, dice Olle Wästberg, director del Instituto Sueco en Estocolmo y ex cónsul general de Nueva York. “En muchos campos, tenemos más propiedad privada en comparación con otros países europeos y con Estados Unidos. Alrededor del 80 por ciento de todas las escuelas nuevas son privadas, al igual que los ferrocarriles y el sistema de metro”.

– – – – – – – – – – – – – – – –

Por otro lado, la antigua Unión Soviética, y los muchos países de Europa del Este que tenían sistemas económicos idénticos, fueron sostenidos como modelo para el socialismo por algunos de la izquierda, a pesar de los límites agudos de la disidencia, la ausencia de democracia, la persistencia de desigualdad económica y la opresión de las mujeres, las minorías nacionales y los gays y lesbianas.

El colapso del estalinismo y el bloque oriental en 1991 condujo a una ronda de triunfalismo entre los impulsores del capitalismo de estilo occidental y a la desmoralización entre los de la izquierda que estaban de acuerdo con la idea de que “el comunismo había fallado”.

Cuba, que alguna vez fue el principal beneficiario de la ayuda económica del Este estalinista (y aún lucha por un embargo devastador por parte de Estados Unidos), ha compartido una configuración económica y política similar a la de los regímenes estalinistas, a pesar de sus diferentes orígenes en una revolución de 1959 contra Estados Unidos. dictador respaldado. Al igual que Suecia, Cuba está hoy en un intento de competir en la economía global.

Lo que “califica” a estos regímenes, tanto a las democracias sociales de Europa occidental como a los países estalinistas, como “socialistas” es la identificación ampliamente difundida (pero engañosa) del socialismo con la propiedad estatal de la economía.

Pero el socialismo no puede reducirse a la propiedad estatal de toda o parte de la economía. De hecho, todos los países capitalistas occidentales han realizado, en mayor o menor grado, inversiones directas en una parte importante de sus economías, especialmente en tiempos de crisis cuando buscan distribuir las pérdidas a toda la población con el interés de preservar lo que consideran que son industrias o empresas nacionales esenciales.

La verdadera tradición del socialismo, sin embargo, parte de una concepción diferente de lo que es el socialismo: el control de los trabajadores sobre la producción y una opinión democrática de los productores de la riqueza de la sociedad sobre cómo asignar los recursos en la búsqueda de objetivos sociales.

Se nos dice constantemente que el mercado libre es la mejor manera de llevar a cabo esta asignación de recursos, dependiendo de lo que ocurra en una miríada de decisiones de consumidores que envían señales a los productores en función de lo que compran.

Pero la verdad es que los grandes bancos y las grandes empresas capitalistas tienen todo tipo de formas de doblegar los mercados a su voluntad. Establecer un monopolio, por ejemplo, permite que una o dos grandes empresas dominen todo un sector (Boeing con sede en EE. UU. Y Airbus con sede en Europa son ejemplos de esto en la industria aeronáutica).

Esto les da a quienes controlan el flujo de capital una enorme influencia, tanto dentro de la economía como en el ámbito político, permitiéndoles comprar y vender políticos tanto como lo hacen con materias primas, publicidad y trabajo de los trabajadores.

– – – – – – – – – – – – – – – –

Si los diversos países que supuestamente son socialistas no lo son, ¿cuál es la alternativa? Me han preguntado más de una vez si esto significa que todos tenemos que volver a coser nuestra propia ropa, cultivar nuestra propia comida y construir nuestras propias casas. Quizás, la gente cree a menudo, que el problema es el tamaño y la complejidad (sin mencionar la destrucción del medio ambiente) producida por la producción industrial misma.

Pero a este respecto, el capitalismo nos ha hecho un favor. Como Karl Marx y Frederick Engels lo expresaron en el Manifiesto comunista :

La burguesía, durante su gobierno de escasos cien años, ha creado fuerzas productivas más masivas y más colosales que todas las generaciones anteriores juntas. La sumisión de las fuerzas de la naturaleza al hombre, la maquinaria, la aplicación de la química a la industria y la agricultura, la navegación a vapor, los ferrocarriles, los telégrafos eléctricos, la limpieza de continentes enteros para el cultivo, la canalización de ríos, poblaciones enteras conjuradas desde el suelo, lo que el siglo anterior había incluso ¿Un presentimiento de que tales fuerzas productivas dormían en el regazo del trabajo social?

El crecimiento de las “fuerzas productivas” de la sociedad, es decir, la capacidad de producir eficientemente las necesidades de la vida, significa que, por primera vez en la historia, es posible satisfacer las necesidades de alimentos, vestimenta y refugio de la humanidad, al tiempo que permite a las personas el tiempo adecuado para desarrollar su nivel de educación, participar en la toma de decisiones sobre la dirección general de la sociedad y disfrutar de un tiempo de ocio que antes era impensable.

El problema es que, bajo el capitalismo, todas las decisiones sobre qué producir y cómo producir están subordinadas a una simple consideración: cómo maximizar las ganancias. Mientras la economía se organice en torno a este principio, la explotación de los trabajadores, la devastación ambiental y la competencia económica internacional que se extienda a un conflicto militar persistirá.

La alternativa socialista a esto es poner a los trabajadores, en lugar de los capitalistas, en el control de las decisiones sobre qué producir, cómo producirlo y cómo distribuir la producción colectiva de la sociedad a nivel local, regional, nacional e internacional.

Por supuesto, no se puede persuadir a los propietarios capitalistas de la industria para que simplemente entreguen el control de la economía. Hay que luchar por ello. Y el movimiento socialista ha aprendido que votar a los socialistas en el cargo con la esperanza de que puedan llevar a cabo con éxito una expropiación de la clase capitalista es una estrategia condenada al fracaso.

Pero la autoemancipación de la clase trabajadora, como Marx calificó el proceso por el cual los trabajadores llevan a cabo una revolución, es esencial no solo porque la clase capitalista y el estado no cederán a menos que enfrenten un desafío revolucionario.

La lucha por la cual los trabajadores se emancipan económica y políticamente también juega un papel indispensable en los trabajadores que aprenden sobre su propio poder colectivo y los intereses que comparten con otros trabajadores que pueden diferir de ellos en términos de género, raza, etnia o religión.

Como lo expresó Marx en la ideología alemana , “esta revolución es necesaria, por lo tanto, no solo porque la clase dominante no puede ser derrocada de ninguna otra manera, sino porque solo en una revolución puede la clase derrocarla y deshacerse de toda la basura de las edades. y se ajusta a la sociedad fundada de nuevo “.

Han pasado casi 100 años desde que una revolución logró derrocar el viejo orden para “fundar la sociedad de nuevo”, durante la Revolución Rusa de 1917. Pero en cuestión de 10 años, la Revolución rusa se convirtió en su opuesto, estrangulada por el fracaso de la revolución en tener éxito incluso en una de las muchas potencias de Europa occidental sacudidas por las revueltas de los trabajadores masivos en esos años tumultuosos.

En realidad, el problema que enfrentaba la clase obrera rusa no era la industrialización, sino la falta de ella. Años de guerra civil e invasiones por 14 países imperialistas diferentes que buscaban expandirse a lo que percibían como un vacío creado por la revolución esencialmente destruyeron a la clase obrera rusa, haciendo imposible mantener el control de los trabajadores sobre la producción y la democracia de los trabajadores en la administración de asuntos generales de la sociedad.

Esto es lo que permitió a Joseph Stalin concentrar el poder en manos de la burocracia y eliminar sin piedad a sus oponentes que entendieron que Stalin tenía como objetivo anular todo lo que habían logrado.

– – – – – – – – – – – – – – – –

El CONTROL DE LOS TRABAJADORES de la producción y distribución requiere que los trabajadores erijan su propio estado democrático sobre las ruinas de lo antiguo, tomen el control de la producción y la distribución y reorganicen estas esferas de la vida económica en torno al principio de satisfacer las necesidades humanas en lugar de maximizar las ganancias.

Una y otra vez, los trabajadores, en el curso de la resistencia al capitalismo, construyen contra-instituciones que comienzan como órganos de lucha colectiva, pero que potencialmente pueden evolucionar hacia instituciones alternativas de poder estatal.

La rica historia de tales instituciones está oculta a la vista por el trabajo de historiadores que se centran más en los jefes de estado que en las luchas de la gente común para dar forma al mundo que los rodea, y que ignoran que esas contrainstituciones surgen una y otra vez. Una parte orgánica de las luchas de los trabajadores.

Una breve lista de simplemente los episodios históricos más famosos incluiría París en 1871, Rusia en 1917 y Alemania en 1918, así como Hungría en 1956, Chile en 1973, Irán en 1979 y Polonia en 1981.

En cada uno de estos ejemplos, los trabajadores organizaron huelgas y otros tipos de resistencia contra sus condiciones de explotación y opresión, pero fueron un paso más allá. Establecieron consejos de trabajadores (llamados por muchos nombres diferentes, pero que en esencia cumplen la misma función) para coordinar sus esfuerzos.

Al mismo tiempo, estas formaciones les dieron a los trabajadores un medio para llevar a cabo la producción bajo su propio control y asegurar que los productos de su trabajo se usaran para alimentar y sostener su desafío al status quo, en lugar de suministrar a los defensores del viejo orden los recursos para derrotar a los consejos de trabajadores y la visión de una nueva sociedad que representaban.

En una sociedad socialista, los consejos de trabajadores en la escuela, el hospital, el almacén y la fábrica serían esenciales para dar voz a los trabajadores en el funcionamiento diario de sus lugares de trabajo. Cada consejo de trabajo también enviaría delegados elegidos para coordinar la toma de decisiones a nivel de toda la industria y la economía.

Debido a que estos delegados se atraerían directamente de la base y serían responsables ante ella, porque se les pagaría lo mismo que al resto de los trabajadores en ese lugar de trabajo y sus compañeros de trabajo los conocerían, y porque serían retirados del mercado si no ejercían el voluntad de quienes los eligieron, dichos consejos darían a los trabajadores la capacidad de tener una voz real y decisiva en todos los aspectos de la sociedad.

Huelga decir que el establecimiento político y comercial en los ejemplos citados anteriormente no renunciaron a su riqueza, poder y privilegios sin luchar. Por lo tanto, lograr el control democrático de los trabajadores sobre la producción requiere una confrontación con el estado para tener éxito a largo plazo.

Como resultado, la transición del capitalismo al socialismo no puede ser un proceso gradual o incremental por el cual el estado promulga reformas y progresivamente toma posesión de partes más y más grandes de la economía. Más bien, el socialismo representa una ruptura revolucionaria con el sistema actual, y depende de las luchas activas de los trabajadores y su posterior compromiso con todos los aspectos de la sociedad gobernante en su propio interés.

Saurce-SocialistWorker.org