Si Estados Unidos no ingresara a la Segunda Guerra Mundial, ¿habría ganado el Eje?

Answer 1

Sin los Estados Unidos, los aliados estaban condenados , no hay duda al respecto. El Imperio Británico y la URSS no tenían los recursos necesarios para detener el Eje. Los Aliados ganaron la Segunda Guerra Mundial debido a su enorme ventaja económica y demográfica, y esta ventaja habría desaparecido sin los Estados Unidos. Un vistazo rápido a los números se explica por sí mismo:

[Fuentes al final]

PIB de 1942 en miles de millones de 1990 $ [1]

• Reino Unido con dominios 480/753 con imperio
• URSS 274
• Alemania (+ Austria) 446/1150 con países ocupados
• Italia 145/168 con imperio y países ocupados
• Japón 197/260 con imperio y países ocupados

Total aliado $ 627 mil millones (1027 con imperio) (solo EE. UU .: 1259)

Eje total $ 788 mil millones (1578 con imperios y países ocupados)

–

Parte de la industria mundial (alrededor de 1937, sin imperios y países ocupados) [2]

• Reino Unido 10,7% (sin dominios)
• URSS 9%
• Alemania 12,7% (sin Austria y Bohemia y Moravia anexas)
• Japón 5,2%
• Italia 2,8%

Total aliado del 19,7% de la industria mundial (EE. UU .: 31,4%)

Eje total del 20,7% de la industria mundial

Gasto militar para 1942, miles de millones de dólares de 1990 [1] – derivados

• Reino Unido 243 (con dominios)
• URSS 167
• Alemania 309
• Japón 65
• Italia 32

Total aliado $ 410 mil millones (EE. UU.: 383)

Eje total $ 406 mil millones

Sin Estados Unidos = sin ventaja económica para los Aliados.

Tamaño de las fuerzas armadas, 1942 (Ejército, Armada, Fuerza Aérea) [1]

• Reino Unido 4,091,000 hombres (sin dominios)
• URSS 11,340,000
• Alemania 8.410.000
• Italia 3,810,000
• Japón 2,840,000

El total de aliados fue de 15,431,000 hombres (EE. UU .: 3,970,000; aumentó a 11,877,000 en 1945)

Eje total de 15,060,000 hombres

Tamaño de la población en millones, 1941 [3]

• Reino Unido 79 (con dominios, sin imperio)
• URSS 196 (reducido a menos de 130 después de Barbarroja)
• Alemania 80
• Italia 45
• Japón 73

Total aliado 275 millones (EE. UU .: 133)

Eje total 198 millones

No EE. UU. = Ninguna ventaja decisiva de mano de obra para los Aliados

Significa que sin los EE. UU., Axis and Allies habría estado en una situación de relativa paridad en la fuerza económica, industrial y de mano de obra . Esto habría sido ventajoso para el Eje debido a 2 puntos:

1. El Reino Unido estaba lejos de la acción. El Canal impidió una fácil liberación de Europa. La industria alemana estaba fuera del alcance de los combatientes británicos, y esto evitó una campaña de bombardeo efectiva. La RAF se vio obligada a usar sus bombarderos por la noche, reduciendo así su efectividad. En barco, debido a que las rutas marítimas del Mediterráneo fueron cerradas por los italianos, Egipto e India estaban a 20,000 km del Reino Unido, Oceanía a 23,000 km. Significa que los británicos necesitaban muchos recursos para transportar hombres y material al extranjero. Diluyó su fuerza. Japón estaba “solo” a 7,000 km de India y Oceanía, Italia a solo 1,700 km de Egipto. Su carga logística era considerablemente menor. Y las rutas marítimas británicas eran vulnerables a los ataques submarinos.
2. Por varias razones, el ejército alemán era cualitativamente superior al Ejército Rojo. Significa que los soviéticos estaban sufriendo pérdidas mayores que los alemanes y estaban condenados a perder por deserción sin Estados Unidos.

Entonces, ¿cómo y cuándo habría ganado el Eje?

Teatro del Pacífico:

1. Sin las fuerzas estadounidenses, Japón podría haberse apoderado y retenido fácilmente el sudeste asiático. Esto le habría dado a Japón los recursos que el país necesitaba para librar una guerra moderna prolongada.
2. Después de esto, los japoneses podrían haber empujado hacia India para obligar al Reino Unido a salir de la guerra. Históricamente esto era imposible, pero ninguna guerra con los Estados Unidos habría liberado suficientes barcos, aviones, tropas y embarcaciones para atacar el subcontinente. La defensa de la India, a 19,000 km de las Islas Británicas, habría evitado cualquier compromiso británico decisivo en Europa. La Royal Navy era grande, pero no lo suficientemente grande como para derrotar a las armadas combinadas del Eje.
3. Otra opción es Japón atacando a la URSS en la espalda, una opción igualmente desastrosa para los Aliados. En todos los casos, Japón podría haber cortado la ruta Lend-lease Pacific, que representaba el 50% de todas las entregas de LL a la SU.
4. China era un país muy atrasado en agitación política. Ella no tuvo un impacto decisivo contra Japón. Las fuerzas de IJA en China, el “Ejército Expedicionario de China” alcanzó su punto máximo en 1 millón de soldados, recibiendo menos del 20% de la producción de guerra japonesa.

En el teatro europeo , las cosas son más complejas.

La guerra en el mar:

1. Sin la Marina de los EE. UU., La gran cantidad de embarques estadounidenses construidos y las numerosas aeronaves de largo alcance con radar desplegado por la USAAF y el Comando Costero, los U-Boats no habrían sido derrotados decisivamente en la primavera de 1943 como históricamente.
2. La batalla del Atlántico se habría prolongado, evitando cualquier invasión anfibia.
3. Sin embargo, la Kriegsmarine no habría podido matar de hambre al Reino Unido. La Royal Navy era demasiado fuerte para eso y los británicos (apenas) pudieron reemplazar sus pérdidas de envío.

El teatro mediterráneo:

1. Los acontecimientos se habrían desarrollado como históricamente hasta El-Alamein. Con una mayor parte de las fuerzas británicas en Asia, El-Alamein habría sido un golpe menos demoledor para el Eje. Y sin los desembarcos de la antorcha, los italianos y alemanes habrían podido recuperarse de su derrota.
2. La Guerra del Desierto también se habría prolongado, evitando la caída de Italia.

La guerra aérea sobre Europa:

1. Sin la 8ª Fuerza Aérea sobrevolando Alemania en 1943, la Luftwaffe habría evitado la destrucción a principios de 1944 (ver el argumento de la directiva y operación Pointblank). La RAF no era lo suficientemente fuerte, no tenía un caza de largo alcance como el P-51 D, y en este escenario habría estado más comprometido que los japoneses y en el Atlántico.
2. Excepto por el bombardeo terrorista británico (que tuvo efectos modestos en el mejor de los casos), la industria alemana habría quedado ilesa.

El frente oriental:

1. Contrariamente a la creencia popular, las batallas de Moscú y Stalingrado no fueron decisivas per se. En general, no fueron suficientes para derrotar decisivamente la máquina de guerra del Eje. Son las batallas de 1944-45 (Bagration, Lvov-Sandomierz, Jassy-Kishinev, Vistula-Oder, etc. con la ayuda del Op. Argument, Op. Overlord …) las que aplastaron a los alemanes y eliminaron el núcleo de su ejército terrestre. Más del 50% de las muertes militares alemanas de la Segunda Guerra Mundial ocurrieron en 1944-45 [4]. En el Este perdieron muchos más tanques en los 16 meses de 44-45 que en los 30 meses anteriores [5].
2. Moscú y Stalingrado fueron decisivos porque impidieron la caída de la URSS antes de 1943, el año en que los hombres y el material de EE. UU. Llegaron en masa al continente europeo (con Lend-lease, op. Torch, Husky & Avalanche, el comienzo de la 8va. AF ataca a Alemania, la derrota de los submarinos en la primavera de 1943). Está claro que, cuando Estados Unidos entró en la guerra, los alemanes se vieron obligados a reducir su compromiso con el frente oriental para hacer frente a la acumulación de las fuerzas estadounidenses:

Reparto de fuerzas alemanas por teatro

% de divisiones alemanas (Heer & Waffen SS) contra la URSS (junio de cada año) [6]

• 1941: 71% (149/209 finales de junio – principios de julio)
• 1942: 80% (187/235)
• 1943: 69% (194/282)
• 1944: 54% (158/294)
• 1945: 65% (178/276 en abril)

% de divisiones alemanas de primera línea (Heer & Waffen SS) contra la URSS (diciembre de cada año) [7]

• 1941: 98% (97% de Panzer y divs motorizados).
• 1942: 97% (89%)
• 1943: 93% (85%)
• 1944: 64% (71%)

% de la Luftwaffe contra la URSS [8]

• 1941: 66% (3.094 aviones / 4.709 – junio)
• 1942: 50% (2.796 / 5.676 – julio)
• 1943: 36% (2.133 / 6.630 – mayo)
• 1944: 33% (2.383 / 7.265 – mayo)
• 1945: 36% (2.080 / 5.847 – enero)

Para pérdidas de aviones, verifique las pérdidas de la Luftwaffe por teatro y esta página.

% de la producción de guerra alemana en el Este (incluido todo: balas, proyectiles, camiones, tanques, aviones, submarinos, etc.): [9]

• 1941: ~ 70-75%
• 1942: ~ 65%
• 1943: ~ 55-60%
• 1944: ~ 35-40%
• 1945: ~ 40-45%

1. Sin la participación de los EE. UU. Y con las fuerzas de la Commonwealth dispersas contra la amenaza de las U-Boot, los italianos y los Afrika Korps, y los japoneses centrados completamente en el Imperio Británico, Alemania podría haber mantenido la mayoría de estas fuerzas en el Este, como a mediados de 1941. La Luftwaffe en 1943 habría sido dos veces más fuerte que históricamente (66% en el Este en lugar de 36%).
2. Sin el envío de los EE. UU., La ruta del Pacífico bloqueada y la flota mercante británica apoyando una guerra contra Japón, las entregas masivas de préstamos y arrendamientos habrían sido imposibles. LL fue extremadamente importante para la SU: si agregamos entregas de LL con producción de guerra soviética, en total, la LL ascendió a: 33% de la pólvora, 56,9% de camiones, 76,9% de automóviles, 30,1% de neumáticos, 59% de gas de aviación, 45,2% de cobre, 55,5% de aluminio, 29,5% de azúcar, 15,1% de la carne, entre otras cosas. [10]
3. Entonces, con un ejército alemán más fuerte en el Este y una SU más débil, el resultado de la campaña del verano de 1943 habría sido favorable para el Eje, aunque no decisivo. El RA habría sido desangrado nuevamente. En 1941, la relación de pérdidas irrecuperables (muertos y desaparecidos) [11] entre la SU y el Eje era 12,2: 1 , en 1942 5: 1 . Estas relaciones fueron catastróficas a largo plazo para la URSS, porque los soviéticos solo tenían una ventaja de población de 2,45: 1 sobre Alemania, reducida a 1,6: 1 en 1942 después de la pérdida de más de 70 millones de personas [12] en el Territorios ocupados. En 1943 lograron obtener una tasa de pérdida de 3,3: 1 y recuperar una gran parte del territorio. Hubiera sido imposible sin la intervención de Estados Unidos en Europa para debilitar al Ostheer, y sin el préstamo de arrendamiento para reforzar el Ejército Rojo. Sin una superioridad numérica considerable en hombres y material, la URSS estaba condenada. La producción de 1944 lo deja bastante claro:

Producción de Alemania / URSS 1944 [1]

• Tanques 18.300 /29.000
• Aviones 34.100 / 33.200
• Armas 148.000 / 122.200
• Camiones 131.000 / 57.400 [13] [10]
• Toneladas de municiones disparadas 1.540.933 / 1.000.962 [14]

Todos los números soviéticos habrían sido más bajos sin LL , principalmente munición (menos pólvora), aviones (menos aluminio) y camiones (menos neumáticos). Todos los números de alemanes habrían aumentado sin bombardeos estadounidenses y con bombardeos británicos reducidos.

En 1943, los soviéticos estaban perdiendo tres aviones / tanques por cada avión / tanque del Eje destruido [15]. Tales proporciones eran insoportables sin los Estados Unidos.

Conclusión:

Sin los Estados Unidos, la URSS habría perdido la guerra de desgaste y habría sido completamente derrotada, probablemente en 1945. Sin los soviéticos y con su imperio amenazado, la guerra habría terminado para los británicos. Hitler no estaba interesado en una invasión del Reino Unido, por lo que probablemente habría aceptado la paz.

Entonces, ¿por qué muchas personas continúan diciendo que sin los Estados Unidos, los Aliados habrían ganado de todos modos? Principalmente por el odio antiamericano, el orgullo británico, el nacionalismo ruso y los conceptos erróneos sobre cómo se ganó la Segunda Guerra Mundial .

Fuentes

[1] M. Harrison, “La economía de la Segunda Guerra Mundial: una visión general”

[2] Paul Bairoch, “Niveles de industrialización internacional desde 1750 hasta 1980” (1982). Números ligeramente diferentes en una publicación francesa más reciente (2000): Alemania 12,2%, URSS 9,5%, Reino Unido 9,4%.

[3] Wikipedia. Los números son incontentos.

[4] Rüdiger Overmans, “Deutsche Verluste …” Total Military Dead

[5] Mira aquí y aquí las pérdidas de AFV alemanes en el Este.

[6] Base de datos AHF Número de divisiones alemanas por frente en la Segunda Guerra Mundial

[7] John Ellis, “Fuerza bruta”, tabla 36.

[8] Alfred Price, “El libro de datos de la Luftwaffe”. Vea el rincón de Christos: la fuerza de la Luftwaffe por el frente 1941-45

[9] Basado en: PP O’Brien, “Cómo se ganó la guerra”, tabla 30 p. 306 para datos base y porcentaje de 1944; Pérdidas de la Luftwaffe por teatro; John Ellis, tabla “Fuerza bruta” 36 para el reparto de unidades terrestres; “Alemania y la Segunda Guerra Mundial” vol. 6 p. 611 para reparto de Flak.

[10] Fuente principal: Préstamo y arrendamiento en función de la economía de guerra soviética

Camiones: 266.800 LL, 205.000 construidos en la URSS Producción de camiones domésticos en tiempos de guerra soviéticos • Foro de Historia del Eje / Préstamo Arrendamiento de camiones en Rusia; autos: 50,000 jeeps LL + 15,000 autos construidos en la URSS. Steven Zaloga, “Companion to the Red Army”, tabla 6.6 p. 187

[11] Índices de pérdida El precio de la victoria

[12] Stalin – Orden Nº 227 – Wikipedia

[13] Armas alemanas y producción militar en la Segunda Guerra Mundial de 1939 a 1945.

[14] Comparación entre gastos de municiones de la URSS, Estados Unidos y Alemania en la Segunda Guerra Mundial

[15] Ver esquina de Christos Fuerza y ​​pérdidas de aeronaves del frente oriental 1941-45 + Fuerza y ​​pérdidas de tanques – Frente oriental

Otras lecturas:

Una guerra por ganar

Por qué ganaron los aliados

Trueno en el este

Cómo se ganó la guerra

Answer 2

SEGURO

La URSS, China y Gran Bretaña dependían del poder industrial de los Estados Unidos. Compraron miles de millones de dólares en tanques, camiones y aviones a través de Lend Lease. Los propios aliados no podían mantenerse a través de la industria. Dependen de los Estados Unidos.

Estados Unidos era una fuerza de combate formidable, con aviones excepcionales (Wildcat, Hellcat, B-29 Superfortress, etc.) y tenía decenas de miles de Shermans M4, que no estaban mal.

Estados Unidos se enfrentó a los japoneses con sus marines y suministró a China para ayudarlos a enfrentarse a Japón.

El Eje definitivamente habría ganado si Estados Unidos no estuviera involucrado en la guerra.

Answer 3

Quizás los japoneses habrían ganado en el Pacífico, pero los nazis aún serían aplastados por los soviéticos. La diferencia en esta línea de tiempo es que no hay “aliados occidentales” para liberar a Francia. En cambio, Francia cae al comunismo, junto con Alemania Occidental e Italia. El bloque del este es el único bloque.

La OTAN es mucho más débil, si es que alguna vez se formó. La Unión Soviética es la superpotencia superior en el mundo, más poderosa e influyente que los Estados Unidos. Tal vez vemos un mundo dividido entre la URSS, Japón y los Estados Unidos, con el Imperio Británico desmoronándose lentamente como lo hizo en nuestra línea de tiempo.

Es cuestionable si las armas nucleares existirían en esta línea de tiempo, ya que los EE. UU. No tienen ninguna razón para desarrollar una, y tampoco los soviéticos. Debido a la falta de este elemento disuasorio, la guerra podría estallar entre los EE. UU. Y la URSS, que se convertiría en la guerra más destructiva en la historia de la humanidad.

Answer 4

Implícito en esta pregunta es que los japoneses no atacan Pearl Harbor ni Filipinas. Eso fue poco probable.

Los japoneses estaban desesperados por el petróleo.

No muy lejos estaban los campos petroleros de Borneo y las Indias Orientales Holandesas.

La toma de esos campos petroleros provocaría inevitablemente a todas las otras potencias coloniales que tenían posesiones en esa región. Esto incluía a los Estados Unidos, que controlaban Filipinas desde 1898.

Desde la perspectiva japonesa, era imperativo que neutralizaran a los Estados Unidos al comienzo de una guerra para darse el tiempo suficiente para consolidar sus nuevas conquistas asiáticas.

Apostaron a que podrían atrapar y hundir a los transportistas estadounidenses en el puerto, dándose así 6-12 meses de libertad para fortificar y defender sus nuevas tierras.

Fue una apuesta loca contra viento y marea astronómica. No hace falta decir que no valió la pena.

La razón por la que Hitler declaró la guerra a los EE. UU. Fue porque Barbarroja se había estancado frente a Moscú, y una gran parte del ejército alemán tenía solo 2 semanas antes de estar rodeado y estaba en peligro de aniquilarse alrededor de Stalingrado.

Sabía que las cosas iban mal. Sus expectativas de un Blitzkrieg rápido que aplastara a una URSS incompetente y desorganizada, se habían convertido en una desesperada batalla de desgaste atrapada en el lodo inevitable de una gigantesca Rusia enojada.

Necesitaba desesperadamente ayuda.

Cuando Japón atacó Pearl Harbor, Hitler, sin necesidad aparente, declaró la guerra a Estados Unidos. La razón por la que hizo esto fue porque esperaba que Japón correspondiera con una declaración de guerra contra la Unión Soviética y los atacara en el este.

Sin la declaración alemana, es poco probable que los estadounidenses se involucren directamente en Europa, al menos hasta que primero derroten a Japón.

Sin la participación estadounidense, todas las fuerzas de Alemania podrían haberse concentrado en el este, en lugar de haberse desviado parcialmente para defenderse de los estadounidenses y los ingleses.

Sin los estadounidenses, es poco probable que la campaña de bombardeos británica sea cualquier cosa menos una molestia menor. Sin los estadounidenses, los recursos de la Luftwaffe se dirigen casi totalmente al este, en lugar de tener que defender las fábricas alemanas y los patios ferroviarios.

El resultado es que la guerra europea dura quizás 2 años más y es mucho más sangrienta. Finalmente, los rusos prevalecen, aplastan a los nazis e imponen el comunismo hasta Francia.