India no es un país …
Es una unión.
India se considera como la Unión de India en la constitución de India y se le ha llamado así hasta este mismo segundo. Unión de la India.
Un país está formado por personas que se sienten parte de un grupo (¿qué decir? ¿Misma familia? ¿Cultura? ¿Idioma?), Identificado con los factores comunes más visibles y tangibles.
- En algún momento de la historia, ¿India y China han sido gobernadas por un mismo gobernante?
- La inteligencia es un aspecto importante de la política estatal. ¿Cuál es la historia de la inteligencia estatal de la India?
- ¿Debería India volver a moverse hacia formas de gobierno monárquicas, practicadas desde la era védica hasta principios del siglo XIX (más de 5000 años), o apegarse a la forma democrática de 68 años?
- ¿Cuáles son algunas grandes calamidades naturales en la historia del subcontinente indio?
- ¿Deben Punjab Oriental, Punjab Occidental, Bengala Oriental y Bengala Occidental seguir el mismo camino que tomaron Alemania Oriental y Occidental hacia la unificación con plena soberanía, independientemente de las diferencias religiosas?
cada estado indio (se definen según el idioma) tiene suficientes personas para que coincida con un país europeo. Cada estado tiene una cultura distinta.
Si no hubiera sido por los esfuerzos (incluso si tenían planes malvados de bifurcación) de británicos y su ejército dejado atrás, la India nunca se habría unificado. India tuvo que permanecer unificada después de los británicos, para los empresarios indios. Fueron influyentes y se encargaron de eso.
Cualquiera que diga que los indios comparten la misma cultura no tiene educación o es un ultranacionalista que quiere una India monótona y unicultural al imponer su propia identidad a millones. (En nuestro caso es un billón)
¿Los grupos étnicos indios comparten una identidad común?
Los indios de ninguna manera tienen una identidad de vinculación común. Con la excepción del hinduismo unificado, que es claramente un subproducto de la regla inglesa. Si no se hubiera clasificado y considerado como una entidad única … ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Si Si no hubiera sido clasificado y considerado como una sola entidad El rasgo común se pierde.
Puede argumentar que las adoraciones de Shiva y Vishnu se encuentran en todo el país. Si, ellos son.
Pero no lo convierte en un factor unificador. Al igual que los protestantes y los católicos romanos y los cristianos ortodoxos orientales nunca se aceptan como propios, incluso cuando adoran al mismo Dios, Hijo y Espíritu Santo, las tradiciones indias comparten un conjunto común de dioses, pero no la religión y la filosofía.
Los indios del norte nunca habrían aceptado a Lord Muruga y Ayyappa como hijos de Lord Shiva y ni siquiera conozco el conjunto completo de la tradición religiosa del norte, que es el mismo caso con los norteños.
Las personas que nunca tomaron en serio estas historias antes de acostarse y buscaron más información en la historia sabrían que la religión hace unos 400 años era tan diferente que no había hinduismo, sino numerosas tradiciones religiosas importantes, numerosas tradiciones menores e innumerables tradiciones populares. Lo más probable es que te pongan en guerra en lugar de darte una sensación de unidad.
Incluso en la India moderna, los indios no se sienten como una sola entidad cuando hay paz. Los norteños (es un término general suelto. Soy consciente de que las personas no son lo mismo) quieren empujar su idioma a través de las gargantas de nuestro sureño. Por el mismo tipo de razones, a los sureños, en un sentido limitado, no les gustan los norteños. Y hay unidad, al menos, cuando ambas personas se encuentran con indios del noreste. Están identificados como chinos, lo que sin embargo es un grave insulto a nuestros indios.
Se pueden agregar muchos más, como vestirse, comida, tradiciones, formas de arte, arquitectura, etc. Hay una razón por la que India se llama Unión.
No empieces a ladrar que el último párrafo no es una verdad, sino que está inflado con exageraciones. El curso correctivo solo se puede tomar cuando miramos y reconocemos las fallas. Apartar los ojos, negar la culpa y reclamar gloria es tan juvenil.
India antes del dominio británico:
La mayoría de las personas afirman que esta tierra ha sido una sola entidad desde tiempos inmemoriales. No es más que el reflejo del apego que mantienen con el concepto de India.
- El gobierno: Afirman que el país tenía gobiernos únicos (aunque de manera intermitente) de BCE. Esa noción en sí misma es absurda. Todos los grandes imperios fueron construidos por guerras. Las regiones conquistadas eran afluentes, siempre buscando una debilidad y listas para separarse a la primera oportunidad. Porque eran países libres, cuya gente pensaba que su región era una sola nación soberana. Entonces sucedió. Dentro de una generación o dos, los imperios se marchitaron. Si estuvieran unidos por puntos en común, habrían soportado siglos.
- Los Vedas y las escrituras religiosas: afirman que la literatura hindú antigua identifica la tierra como una entidad única. En realidad, describen claramente cuán separados estaban. Tome Mahabharata o Ramayana, no verá donde la tierra se había unificado. Cuando ves casos tan raros, son solo el resultado de una conquista que terminará destruyéndose. En realidad, las escrituras están describiendo el límite del alcance de la literatura. No tiene nada que ver con la nacionalidad.
- La historia: Históricamente (que sea la versión oficial de la Historia o las basadas en la religión) no todo el territorio indio moderno ha sido considerado como una entidad. Los vedas describen sobre los Mahajanapadas y otros gobiernos, pero no describen nada sobre los reinos del sur de la India. ¿porqué es eso? Incluso Ramayana describe al gobierno debajo de Vindya como de monos. (Hay una referencia al Rey Pandya en Ramayana, pero la lógica apesta cuando te enteras de que Rama llegó y cruzó desde Rameswaram, todo sin encontrarse con Los Pandyas o el pueblo tamil). En una posición no religiosa, los reinos del sur lograron evadir las potencias del norte casi hasta el advenimiento de los europeos. ¡Nunca aceptaron la regla extranjera! Así es el caso con el noreste. Se agregaron a la Unión India solo por los británicos.
Si la religión fuera suficiente, toda Europa debería ser un solo país. Todo el Medio Oriente junto con el norte de África debería ser un solo país. Si solo la influencia religiosa o cultural fuera suficiente, entonces Sri Lanka, Indonesia, Camboya, Tailandia y Birmania también pueden considerarse parte de ‘Akand Bharath’. Absurdo.
Países de todo el mundo:
Donde quiera que vaya, el nacionalismo está sujeto a la etnia de las personas, que es similar en todo el país con un factor común como el idioma. Toda Europa es un ejemplo.
La Rusia soviética puede considerarse un ejemplo para una nación que no respeta la individualidad de los grupos étnicos constituyentes. Eran de diferentes culturas y usaban diferentes idiomas, sin embargo, su religión era la misma, la ideología política era la misma. Sin embargo, se dispersaron ya que los puntos en común no eran suficientes.
Lo mismo es con América del Sur. Todos son inmigrantes. La mayoría de las personas son españoles o portugueses. Sin embargo, son naciones separadas debido a su cultura y características.
Lo que sucedió en la India:
Aunque los historiadores indios glorifican la primera guerra de independencia india, fue una guerra librada por los estados principescos por su propia libertad y autonomía. En ese momento, el emperador de la India, Bahadhur Shah II, también luchaba por la libertad, cuyo imperio no se extendía más allá de los muros de su palacio. No había un objetivo común ni un toque de nacionalismo indio.
El nacionalismo aparece solo mucho después de que East India Co une la tierra que gobernó y se la pasó al Gobierno británico.
Porque para entonces, la India se estaba industrializando y las élites comenzaron a comprender que la tierra no podía continuar dispersándose. Por el bien del negocio, el país tiene que ser una entidad única como bajo la Corona Británica.
Para lograr la independencia, la gente necesitaba ser conmovida. Los líderes los alentaron a luchar contra la tiranía, por lo que tuvieron que hacer de la gente de la tierra una sola entidad. Así es como el nacionalismo indio llegó al público en general.
Incluso en el momento de la independencia, la tierra india era el hogar de unos 500 estados que estaban directamente bajo la corona británica, indirectamente.
Si los británicos hubieran estudiado la unificación de la masa de tierra, un asunto serio. Si hubieran declarado independientes a todos los estados principescos indios y se hubieran ido, sin que el ejército hubiera dejado atrás a los británicos, la masa de tierra nunca se habría unificado.
Si los británicos nunca hubieran gobernado la tierra. seguro, habrían persistido tradiciones mucho más viles que nunca habrían permitido que la Tierra se unificara de manera significativa.
La India como Unión de grupos étnicos existe solo porque no puede tener éxito de otra manera. Afortunadamente tenemos un elemento externo para unirnos.
Entonces, Lee Kwan Yew es verdad (aunque es doloroso. Realmente apesta). Al mismo tiempo, estoy feliz de estar en la India unificada.
Imperio Maratha 
India era India mucho antes de que Gran Bretaña fuera Gran Bretaña. El imperio de Mauryan abarcó todo el subcontinente indio. Aunque diferentes regiones de la India podrían haber tenido diferentes sistemas de creencias, todo estaba bajo el imperio de Mauryan.