No creo que una manera monárquica haga mucho por un país diverso como India en el escenario actual.
Es como poner todos los huevos en una canasta. En democracia tenemos la opción de cambiar nuestro gobierno cada 5 años. La monarquía reducirá nuestra opción y si un tirano se sienta en el asiento, DIOS nos salvará.
El brillante ejemplo es Corea del Norte.
La monarquía absoluta otorgará poder absoluto a las personas bajo monarcas y puede no funcionar bien a nuestro favor.
- ¿Cuáles son algunas grandes calamidades naturales en la historia del subcontinente indio?
- ¿Deben Punjab Oriental, Punjab Occidental, Bengala Oriental y Bengala Occidental seguir el mismo camino que tomaron Alemania Oriental y Occidental hacia la unificación con plena soberanía, independientemente de las diferencias religiosas?
- ¿Ha habido algún gobernante musulmán indio en la India?
- ¿Por qué los británicos no pudieron ocupar el estado de Goa en la India y, en cambio, los portugueses lo ocuparon?
- ¿Fue el incidente de Chauri Chaura la única razón para retirar el movimiento de no cooperación o fue solo una excusa para un posible fracaso en el futuro del movimiento?
El monarca absoluto no sucedió en ningún momento en la India, es un mito.
Estábamos principalmente orientados a la economía y la sociedad del pueblo. Las aldeas operaban a través del método panchayat o sabha y samiti. Estos eran de naturaleza bastante democrática. Rajas usó jamindars para recaudar impuestos e imponer su hegemonía.
Asumo que la principal preocupación detrás de hacer esta pregunta es el estado actual de caos y estancamiento en el parlamento y la creciente corrupción.
La solución más cercana es hacer que el poder judicial sea más responsable y el proceso judicial más rápido.