¿Quién fue el peor de los 4 Stuart Kings de Inglaterra?

Answer 1

James, II de Inglaterra y VII de Escocia. Pero no es mucho peor que su padre y su abuelo.

Bueno, echemos un vistazo a los Stuarts:

James I / VI propuso por primera vez el Reino Unido, creó la Bandera de la Unión (primera versión, sin cruz de San Patricio), pero no pudo obtener su Unión debido a las preocupaciones de los ingleses sobre su absolutismo. También participó en reformas religiosas, siempre un tema popular.

Carlos I promovió el absolutismo y las reformas religiosas de su padre, lo que resultó en rebelión, guerra civil y su propia ejecución.

Carlos II, su hijo, era un playboy que se hizo ilusorio, pero su reinado estuvo libre de rebeliones reales, una vez establecido, y nos dio cosas como la Royal Society. Así que no está mal, en general. Sin embargo, no pudo darnos un heredero.

James II / VII, su hermano, fue nuevamente con el absolutismo y la reforma religiosa de su padre, dando como resultado la Revolución Gloriosa.

Mary II era una reina y un Stuart de nacimiento como la hija de James II / VII. Ella era bastante buena; aunque generalmente se refería a Guillermo III, su esposo.

Anne, su hermana, en realidad logró formar la Unión, y aunque era relativamente independiente y relativamente neutral políticamente por el momento, todavía logró gobernar de manera efectiva.

Has estipulado a los cuatro reyes, así que eso descarta a Mary II y Anne, aunque ambos eran bastante razonables de todos modos. Así que clasifiquemos a los demás.

Carlos II fue probablemente el menos polémico, a pesar de la intimidación.

James I / VI, aunque preocupantemente absolutista, no presionó demasiado su caso, aunque su tendencia absolutista, obtenida del trono escocés, sentó las semillas de la caída de su hijo y de su nieto también, y sus reformas religiosas sentaron las bases para el Colonias puritanas en América, así como la Guerra Civil en sí. Lo estoy poniendo en tercer lugar.

Carlos I y James II / VII fueron ambos bastante inútiles. Podría decirse que Charles I actuó peor: rompió más o menos la Carta Magna al aumentar los impuestos casi legalmente y incursionó en reformas religiosas (nuevamente, siguiendo los pasos de su padre). Pero uno podría argumentar que el Parlamento le dio una larga cuerda, una posición deficiente por parte de James I / VI y Elizabeth I también en forma de un tesoro vacío, y las reformas religiosas de su padre habían creado disturbios que posiblemente eran irreparables. Además, perdió la cabeza por sus problemas. Como tal, me inclino a darle un descanso, y darle la ranura superior (o más bien inferior) a James II / VII.

A pesar del reciente derramamiento de sangre en la Guerra Civil, incluida la ejecución de su propio padre, sin embargo presionó por el Derecho Divino de los Reyes y arrancó las cadenas de las personas con reformas religiosas, no solo entre puritanos / calvinistas y anglicanos, sino que agregó el catolicismo a la mezcla. . Debe haber muchos parlamentarios pensando: “¿Qué, de nuevo? ¿En serio?”.

No solo eso, sino que incluso después de dejar el trono vacante y huir, continuó generando problemas, incluso después de su muerte, con las rebeliones jacobitas, que dejaron divisiones permanentes entre las Highlands, particularmente, e Inglaterra. Sin ayuda, los nobles escoceses y los líderes de los clanes aprovecharon esta grieta en ambos lados, lo que finalmente condujo a las Autorizaciones de Highland.

Entonces, aunque Charles I fue bastante impresionante, James II / VII logró armar las cosas tan mal que tuvimos que pedirle a alguien que nos viniera a invadir, y continuó armando cosas, con efectos que todavía se sienten hoy. Eso es algo impresionante.

Answer 2

Tendría que ir por Charles I.

James I / IV era, como lo señalan las otras respuestas, un potencial absolutista, pero era un político demasiado astuto como para llevar su posición al punto de despertar a sus súbditos en rebelión. Él se quejó sobre el parlamento, pero no fue a la guerra con ellos.

Carlos II también fue un político razonable; El horrible destino de su padre había sido una lección saludable de lo que podría salir mal para un rey en Inglaterra. A pesar de que jugó rápido y flojo con la constitución a veces, como su relanzamiento creativo y egoísta de la Ley Trienal, y gastó dinero en la fiesta cuando debería haber reforzado a la armada si iba a pelear con el holandés. Aún así era muy querido en ese momento y logró un buen reinado con solo unos pocos disturbios y sin rebeliones a gran escala.

James II / VII fue un pillock. El hombre tenía un deseo de muerte, si había una manera de hacer enojar al público todavía bastante anticatólico, lo hacía. Pero no murió, y vivió para causar molestias por el resto de su vida después de perder el valor y abandonar un trono que se hundía.

Pero Charles I fue responsable de comenzar un ciclo de guerras que (se estima) mató al 3-4% de la población de Inglaterra, el 6% de Escocia y el 30-40% de la población de Irlanda. Su recaudación de impuestos durante su Regla Personal estuvo cerca de ser una estafa de protección con los “préstamos forzosos”, su incautación de bienes de la Compañía de las Indias Orientales fue la mejor opción para el robo a mano armada. Sus dos caras lidiando con todas las facciones en las Guerras de los Tres Reinos fue simplemente horrible; lo único que lo detuvo en realidad de ser el traidor El Parlamento lo ejecutó tal como fue, como dijo correctamente en su juicio, su posición como rey. Las acciones de James II mataron a muchos, pero Charles I superó su número de muertos entre sus propios súbditos por mucho, tiene que ser el peor del grupo.

Answer 3

Todos ellos. Eran una dinastía verdaderamente desastrosa. Pero si tuviera que elegir el peor, sería James II. Deberían haberle cortado la cabeza, en lugar de dejarlo correr por Europa provocando rebelión y lucha religiosa por el resto de su inútil vida.

Answer 4

Dicen que el peor de los Stuarts fue Charles11 debido a su falta de principios y baja moral, pero en general fue probablemente el mejor y más humano y tolerante de todos los Stuarts.