¿Es la teoría de la evolución de Charles Darwin un punto de inflexión en la historia humana? ¿Si es así por qué?

Answer 1

Sí, fue un punto de inflexión.

Del lado de la ciencia, la evolución por selección natural representa una teoría unificadora en biología. Como Theodosius Dobzhansky dijo: “Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución”. Una teoría no se vuelve mucho más poderosa que eso.

En religión , la selección natural eliminó el argumento del diseño como “prueba” de la existencia de Dios. La selección natural es un proceso poco inteligente para obtener diseño. El efecto fue más pronunciado para los ateos. Como Richard Dawkins comentó
“Un ateo antes de que Darwin pudiera haber dicho, siguiendo a Hume:” No tengo explicación para el diseño biológico complejo. Todo lo que sé es que Dios no es una buena explicación, por lo que debemos esperar y esperar que alguien encuentre una mejor “. No puedo evitar sentir que tal posición, aunque lógicamente sólida, hubiera dejado una sensación bonita. insatisfecho, y que aunque el ateísmo podría haber sido lógicamente sostenible antes de Darwin, Darwin hizo posible ser un ateo intelectualmente satisfecho. “- Richard Dawkins, The Blind Watchmaker (1986), página 6

La selección natural hizo del ateísmo, por primera vez, una fe racional. Antes de eso, el ateísmo era una fe irracional que la evidencia contradecía. Darwin, y todos los demás, reconocieron que los organismos vivos tienen un diseño: alas para volar, pulmones para respirar, ojos para detectar la luz, etc. Antes del descubrimiento de Darwin de la selección natural, la única forma conocida de obtener el diseño era la fabricación por seres inteligentes. Los ejemplos conocidos, como los relojes, fueron de seres humanos. El problema era quién era el fabricante de los diseños en los organismos vivos. La inferencia lógica era la deidad. La posición de Hume no era “lógicamente sólida”. Así, el argumento del diseño como “prueba” de la existencia de la deidad. Como era una prueba, el ateísmo era una fe irracional, ya que rechazaba la prueba.

Pero el descubrimiento de Darwin de un proceso poco inteligente que inevitablemente produjo diseño (la selección natural es un algoritmo) significó que el argumento del diseño ya no era válido. Había una alternativa a la fabricación por deidad para los diseños en organismos vivos. (Tenga en cuenta que la selección natural no refuta la existencia de la deidad o que la deidad creada. Solo elimina una “prueba” de la existencia de la deidad. La “prueba” no es válida, pero que la “prueba” no es válida dice nada acerca de si la deidad es válida). Así, el ateísmo se convirtió en una fe racional.

Psicológicamente , la teoría de la evolución de Darwin degradó a los humanos. Copérnico había degradado la tierra del centro del universo. La astronomía en el siglo XX continuó con eso y tiene a la Tierra como una mota de planeta en un enorme universo con miles de millones de estrellas.

Sin embargo, las personas también tienden a verse a sí mismas como especiales porque el judeocristianismo afirmó que Yahweh especialmente, deliberadamente los creó como el ápice de la creación. Por lo tanto, hay algo inherente en los humanos que los hace especiales. Sin embargo, la evolución elimina eso. Los humanos son solo una especie más entre millones que han evolucionado en el planeta. Ya no somos “especiales”.

Bajo el viejo punto de vista, Yahweh parecía obligado a ver a las personas como especiales. Última criatura creada. “Imagen de Dios”. Apex de la creación. Razones por las cuales Yahweh está obligado. Sin embargo, si la evolución es el método que Yahweh usó para crear, entonces esa obligación se elimina. Si los humanos son “especiales”, es solo porque Yahweh decide considerarlos como especiales. Aunque el judeocristianismo enseña una dependencia total de Yahweh, esta “degradación” hiere el orgullo de la gente.

Para la filosofía , la teoría de la evolución de Darwin mejoró y los descubrimientos continuos en física y geología refutaron una visión “de arriba hacia abajo” de cómo surgieron las cosas – Investigación filosófica – y sustituyeron una visión “de abajo hacia arriba” de la autoorganización de simple a complejo. Lea la Idea peligrosa de Darwin de Daniel Dennett para obtener una explicación mucho más detallada y completa de esto. Fue una revolución filosófica, y el descubrimiento de Darwin de la selección natural significó que se explicara el paso del orden al diseño en la pirámide. Ahora los diseños pasaron de “Orden” a “Diseño” por selección natural (darwiniana).

Dennett llama a la selección darwiniana “ácido universal” para las ideas. Creo que el término puede ser demasiado fuerte, pero no hay duda de que la selección darwiniana obliga a repensar cómo vemos el universo.

Answer 2

¡Realmente no! Los “puntos de inflexión” de este tipo son bastante arbitrarios y la contribución de ningún individuo es crucial para la evolución de la tecnología y es un hermano inextricablemente entrelazado, la ciencia.

Si bien la evolución biológica de las especies por selección natural se ha establecido más allá de toda duda razonable, la leonización de Charles Darwin como vemos aquí es muy inapropiada. Ciertamente no fue el primero en formular el mecanismo: si insistimos en atribuirlo a cualquier persona, Patrick Matthew sería, con mucho, el mejor candidato. En realidad, por supuesto, la visión “heroica” habitual de la ciencia y la tecnología es errónea. Porque las ideas / complejos de ideas también surgen como resultado de un proceso de evolución análogo. La noción de evolución biológica por procesos selectivos se había estado gestando durante mucho tiempo.

Algunos responden a esta objeción argumentando que estas otras personas involucradas eran simples filósofos con reflexiones vagas, mientras que “Darwin fue el verdadero científico que hizo todo el trabajo”. Lo cual ciertamente está lejos de la verdad.

1. No hay una línea claramente definida que pueda trazarse entre ciencia y filosofía, particularmente esa rama que, incluso en la época victoriana, a menudo se llamaba “filosofía natural”. Hoy, la característica que distingue a la ciencia de otras filosofías es la aceptación del axioma de que el aporte de nuestros sentidos (principalmente) brinda una representación significativa de la realidad externa.

2. Contrariamente a la exageración, Darwin no fue un gran experimentalista. Su cría de palomas de fantasía simplemente repitió el trabajo de los demás. Otros que eran muy conscientes de los aspectos prácticos de la selección artificial. Chicos cuyas actividades había leído en un periódico. A la luz de las cosas simples, esto y las observaciones de las cuales había tomado nota cuidadosamente durante sus viajes, sin mencionar la considerable contribución de otros, simplemente conectó los puntos.

3. Su abuelo, Erasmo, era ciertamente mucho más científico, en el sentido habitual, que Charles. Mira este video Erasmus Darwin House

Erasmus había conectado la mayoría de los puntos antes, de todos modos.

4. Wallace podría reclamar mejor la formulación de la evolución de las especies por selección natural. Sin duda, debe considerarse un científico práctico en lugar de un filósofo y su colección y anotación asidua de especies (particularmente insectos) durante sus muchas exploraciones condujeron a la comprensión de que las especies y sus variantes no eran, como afirman las enseñanzas religiosas, únicas, pero sus características se superponen para dar un espectro continuo. Se puede ver una colección de sus escarabajos en el Museo Británico que muestra esto claramente.

Finalmente, antes de que Darwin publicara, Wallace había conectado los puntos. En la literatura científica, Wallace parece tener muchas más citas que Darwin.

5 Muchos años antes de Darwin o Wallace, Patrick Matthew, ciertamente no era filósofo, pero un experimentalista práctico involucrado en la cría de árboles tenía lo siguiente para decir:

“Existe una ley universal en su naturaleza, que tiende a hacer que cada ser reproductivo sea lo más adecuado posible a su condición de la que es susceptible su tipo, o materia organizada, que parece tener la intención de modelar los poderes físicos y mentales o instintivos a su máxima perfección. y continuar así. Esta ley sostiene al león en su fuerza, la liebre en su rapidez y el zorro en sus artimañas. A medida que la naturaleza, en todas sus modificaciones de la vida, tiene un poder de aumento mucho más allá de lo que se necesita para proporcionar el lugar de lo que cae por la descomposición del tiempo, aquellos individuos que no poseen la fuerza, rapidez, resistencia o astucia necesarias, caen prematuramente sin reproduciéndose, ya sea una presa de sus devoradores naturales, o hundiéndose bajo la enfermedad, generalmente inducida por falta de alimento, su lugar está ocupado por los más perfectos de su propia especie, que presionan los medios de subsistencia … Hay más belleza y unidad de diseño en este continuo equilibrio de la vida con las circunstancias, y una mayor conformidad con las disposiciones de la naturaleza que se nos manifiestan, que en la destrucción total y la nueva creación … [La] progenie de los mismos padres, bajo grandes diferencias de circunstancias, podría, en varias generaciones, incluso se convierten en especies distintas, incapaces de co-reproducción “.

¡Incluso Darwin, cuando más tarde fue desafiado con esto, tuvo que admitir de mala gana que no podía haberlo dicho mejor!

5. Lamarke, aunque confundió sus puntos en el tema de la herencia, tuvo algunas contribuciones útiles y como profesor de zoología de invertebrados, supongo que la mayoría lo clasificaría como científico.

6. Buffon, descrito como un naturalista y cosmólogo y serio en las matemáticas, más en el lado científico de la cerca que un filósofo promedio.

7. Claro, Chambers era un buen filósofo del molino, pero sus ideas ayudaron a la evolución de la “evolución”.

Y, en realidad, todos estos eran el tipo correcto de personas, con las oportunidades correctas, en el momento adecuado para recoger la fruta.

Charles Darwin era indudablemente un intrépido explorador y un excelente biólogo y un gran observador. Por eso merece el debido crédito. Pero el bombo “darwinista” habitual no es justificable.

De hecho, el concepto subyacente de la evolución biológica por selección natural se remonta mucho más atrás.

Arthur Koestler, en “The Act of Creation”, le dio otro giro caprichoso:

“Con una pizca de sal, se podría decir que el logro esencial de Darwin fue combinar la filosofía evolutiva de Anaximandro, quien enseñó que el antepasado del hombre era un animal acuático y que la Tierra y sus habitantes descendían del mismo Material Primario, con la filosofía de Empédocles que enseñó la supervivencia del más apto entre las agregaciones aleatorias de formas orgánicas “.

Fue la filosofía de Emprdocles el “punto de inflexión”. ¡Por supuesto no!

Como se argumentó en mi último libro “The Intricacy Generator: Pushing Chemistry and Geometry Uphill”, ningún individuo es indispensable para la evolución de la ciencia y la tecnología, que se considera más significativamente como un proceso autónomo que tiene lugar en el medio de la imaginación humana compartida. Simplemente la última fase de un proceso evolutivo mucho más amplio que se puede rastrear al menos hasta la formación de elementos químicos en las primeras estrellas.

Answer 3

Las otras respuestas son excelentes, así que solo agregaré que creo que en el contexto de la historia su explicación (la evolución había sido una idea y una propuesta durante mucho tiempo antes que él) significó un gran cambio en las ideas de la religión porque tenías el entorno como el motor principal, no la idea aceptada de Dios en ese momento. Dicho esto, el comentario del “relojero ciego” sobre el ateísmo para mí es un poco vago, ya que se basa directamente en lo que se rechaza … la explicación actual (en ese momento) de lo que significa Dios. Desafortunadamente, Dawkins tiene un hacha masiva que sigue moliendo en la piedra de las definiciones, mientras que la ciencia real avanza y demuestra la verdad real.

{añadido más tarde} Ahora, sin duda, tiene razón al señalar el dogmatismo religioso, ya que ha sido un obstáculo para la aceptación de la verdad de la evolución, pero como comentó Olga Sorokina, se deja llevar hasta el punto de estar simplemente vigilante sobre CUALQUIER desviación a la versión neo-darwin de la teoría original {amplia y abierta} de Darwin.

Answer 4

Fue un giro equivocado, no un punto de inflexión. Pasaron 150 años yendo en la dirección equivocada antes de dar la vuelta. Todo lo que Darwin intentó agregar a nuestro conocimiento de la evolución resultó ser incorrecto. No inventó la evolución, como era bien sabido antes de su tiempo. Su amada “selección” no es más que un filtro sustractivo inútil, incapaz de agregar o mejorar algo, incluso un poquito.

La importancia de Darwin es exagerada, aunque solo sea por razones de creencias ateas, pero su teoría es ilógica, matemáticamente loca y simplemente una ciencia realmente mala.

El darwinismo, una combinación de caída aleatoria y un filtro que elimina la caída, es la fuerza más destructiva imaginable. Es casi tan constructivo como una bomba sucia, sin embargo, los neodarwinistas pensaron que sería una “explicación” elegante para organismos complejos y funciones consistentes. Literalmente, toda la evidencia hasta la fecha va en contra de ella.

Para ser justos, el propio Darwin no reclamó la postura materialista extrema de los neodarwinistas de los últimos tiempos, pero para determinar su importancia histórica, debemos considerar su impacto duradero, que es un legado de ignorancia.

Entonces, científicamente, fue un fracaso total, pero ¿tuvo un impacto en la historia humana? El único caso de un intento a gran escala de utilizar su ilógica de vida por muerte fue el holocausto eugenésico “Solución final” de Hitler. Los nazis mataron sistemáticamente no solo a las razas de personas que consideraban indeseables, sino también a cualquier persona con una discapacidad física o mental. El Fuhrer era un devoto darwiniano que creía firmemente que matar a los no aptos de alguna manera cela a los seres superiores, pero, por supuesto, el darwinismo no funciona, por lo que tampoco lo hizo la catástrofe genocida de Hitler. No resultó una sola “Master Race” Aryan.

Si hay algún lugar donde Darwin realmente causó sensación fue en el área de la religión. Me parece que a pesar de que Darwin estaba equivocado, todavía no podría haber una deidad e incluso si Darwin hubiera tenido razón sobre cualquier cosa, todavía podría haber un Dios. Aún así, la creencia popular sobre las preocupaciones religiosas se ha visto claramente afectada por las percepciones erróneas de Darwin. La mayoría de los defensores del darwinismo son defensores del ateísmo, como Richard Dawkins, un evangelista abierto del ateísmo que dice que el darwinismo lo hace sentir como un ateo “intelectualmente cumplido”.

No sé si los sentimientos del Sr. Dawkins constituyen un importante punto de inflexión en la historia humana, pero tiene seguidores. Supongo que Darwin es importante para un grupo de personas: los defensores del ateísmo. Sin embargo, no tenemos ningún uso para él en la ciencia.

Answer 5

El origen de las especies se considera el libro de ciencia más importante e influyente de todos los tiempos. Fue la primera explicación completamente secular, basada en observaciones, de cómo las especies emergen de otras y de cómo se relacionan todos los organismos. Antes de Darwin y Wallace, la ciencia estaba subordinada a la religión. Darwin (y Lyell, quien publicó Principios de geología) rompieron ese molde que muestra que el mundo no necesita respuestas teológicas para los fenómenos físicos. La división entre ciencia y religión se amplió poco después de la publicación de The Origin en un debate entre el Bulldog de Darwin Thomas Huxley y el miembro de la Iglesia Samuel Wilberforce. Wilberforce jugó la mano de la iglesia y argumentó que el trabajo del científico es llegar a la respuesta que proporciona la iglesia. La mayor parte de la religión todavía requiere esto de su adherente, por lo que tenemos el oxímoron de la “ciencia de la creación”.

Puede disfrutar este artículo sobre El origen de las especies: evolución en 60 publicaciones – Parte 15 – El libro de ciencia más influyente de todos los tiempos

Answer 6

si. La teoría de la evolución de Darwin fue definitivamente un punto de inflexión en la historia de la ciencia. fue un cambio del creacionismo a una base científica para las ciencias naturales: de la creencia al método científico http://mansfield.osu.edu/assets/ …

Fue un cambio de paradigma según lo definido por Kuhn: http://mansfield.osu.edu/assets/ …

Cambió la ciencia, pero ¿cambió la historia humana? La mayoría de las personas sin educación científica no entienden la teoría de la evolución, como lo demuestran las discusiones aquí sobre Quora.

Gracias por pedirme que responda esta pregunta.

Answer 7

No, la suya fue solo una de las muchas teorías sobre la evolución. (La palabra estaba en uso sobre la evolución biológica cuando Darwin tenía 4 años, no la inventó). Para mí, lo único sorprendente sobre esto es por qué nos llevó millones de años vivir entre criaturas en evolución para darnos cuenta de que había reglas seguidas por especies. (Algunos de ellos evolucionaron lo suficientemente rápido como para que una generación, o unos pocos, lo hayan notado).

Answer 8

Absolutamente sí. Cambió la biología de un tema sobre zoología y taxonomía a uno con una base teórica rigurosa y útil. Fue análogo a la contribución de Newton a la física.

Answer 9

¿Es la teoría de la evolución de Charles Darwin un punto de inflexión en la historia humana? ¿Si es así por qué?

A2A La teoría científica de la evolución por selección natural fue ciertamente un hito importante en la historia de la ciencia.

También un hito en la historia humana.

Los creacionistas lo consideran un punto de inflexión: los humanos “se alejan” de su religión.

Personalmente, preferiría la invención de la máquina de vapor.

Answer 10

• El efecto de la escuela de pensamiento de Darwin sobre la historia humana en el sentido convencional puede o no estar allí todavía. Pero (junto con toda la perspicacia científica posterior) se está manifestando lenta pero seguramente.
• Ciertamente ha tenido un gran impacto histórico en la evolución del “proceso de pensamiento: la autorrealización y nuestro parentesco con la madre naturaleza”. Consideramos que nosotros mismos formamos parte de toda la vida y no como ‘súper seres introducidos con derecho a saquear más allá de nuestro nicho’. También niega la superioridad o inferioridad de la raza intrahumana en cualquier sentido.