¿Qué piensan los historiadores de Antony Beevor?

Answer 1

Como regla general, la respuesta a cualquier pregunta que comience con “¿Qué piensan los historiadores de …” será “están divididos en el tema, probablemente con vehemencia”.

Dicho esto, las referencias que he encontrado al trabajo de Beevor son generalmente complementarias.

A menudo, una buena manera de tener una idea de la reacción “convencional” entre los historiadores es mirar las reseñas de libros en las principales revistas académicas. Examinando algunas reseñas en The Journal of Military History, The American Historical Review y The International History Review, algunas opiniones son:

• “Antony Beevor sitúa la batalla por la capital alemana en el contexto más amplio de los últimos cuatro meses de la guerra en Europa. Le da nueva vida a los cuentos de los argumentos de Hitler con sus subordinados más realistas, su pérdida gradual de esperanza, y su último matrimonio y suicidio “.
• “El relato bien escrito, animado y entretenido de Antony Beevor, extraído de fuentes tanto británicas como alemanas … deja a uno con inmensa simpatía y admiración por los cretenses, seguramente los mejores y más valientes caballeros de la naturaleza”.
• “En general, no se puede decir que Antony Beevor tenga una nueva perspectiva para ofrecer al lector, aunque su libro tiene ciertas características distintivas que varían considerablemente en calidad o énfasis. Cerca de cincuenta páginas, o casi una sexta parte del total, son dedicado a los antecedentes y orígenes históricos y no contiene más que el cociente habitual de errores o interpretaciones dudosas que normalmente se encuentran en un trabajo general de un no especialista … En general, el lector se queda con una bolsa mixta que no presenta las “nuevas ideas importantes sobre el la guerra “prometió en la sobrecubierta, pero no obstante está clara y nítidamente escrita, se mueve rápidamente con economía de detalles y con frecuencia es aguda y precisa en las percepciones individuales”.

Muchos historiadores académicos tienden a sospechar, correcta o incorrectamente, de cualquier historia dirigida a un público popular, especialmente en temas a gran escala. Si no puede hacer el trabajo de fuente primaria de archivo en todos los idiomas relevantes (que para la Segunda Guerra Mundial serían al menos una docena), entonces no vale la pena hacerlo, o eso dice la teoría.

Entonces, si tuviera que hacer una generalización, diría que se lo considera un escritor bueno y efectivo, pero uno cuyos trabajos son propensos a los tipos de errores que inevitablemente se colaran en el trabajo de un “no especialista” que tiene confiar, al menos en parte, en fuentes secundarias.