Si todas las naciones de África / Asia / Europa decidieran unirse y declarar la guerra a los Estados Unidos, ¿quién ganaría?

Answer 1

Respuesta corta: NO.

(Supongo que esta es una guerra no nuclear, ya que todos pierden en esa situación. Obviamente)

Explicación:
En el contexto de esta pregunta, las naciones no estadounidenses son las que declaran la guerra, lo que significa que tienen capacidades de primer ataque. Esto niega la ventaja de los EE. UU. De mantener bases militares en todo el mundo, ya que el primer paso lógico de los agresores sería declarar la guerra atacando y sacando estas bases, atrapando a los EE. UU. Desprevenidos y eliminándolos cuando estén menos preparados para defenderse de cualquier ataque. (Estilo Pearl Harbor) Es muy probable que sea un ataque coordinado a nivel mundial, con todas las bases atacadas dentro de las 12 horas más o menos entre sí. ¡El elemento sorpresa es una gran ventaja táctica! Esto también destruye cualquier posibilidad realista que tenga EE. UU. De contraataques.

Esto convierte la guerra en un juego de números. Claramente, el poder de los agresores, naval, aéreo, económico e industrial, coincide con los Estados Unidos en al menos diez veces. Para que los EE. UU. Tengan alguna posibilidad, tendrían que matar diez tanques, jets, barcos y soldados enemigos por cada uno de ellos, ¡al menos! Los agresores podrían llamar a miles de millones de hombres si quisieran o necesitaran … Entonces tienes el hecho de que los EE. UU. Estarían rodeados y no podrían reemplazar el equipo y los suministros perdidos a un ritmo que incluso podría soñar con mantenerse al día (si es que lo hacen. Por ejemplo: hombre, poder naval y aéreo. Reemplazar a la población lleva décadas y los otros dos tardan muchos meses, con acceso a recursos abundantes, lo cual será un problema muy rápido.) En cuanto a los recursos naturales, una vez que se agotaron las reservas de petróleo y metales raros estadounidenses, no más vehículos, misiles, computadoras, etc. para los americanos También puede llevar años reemplazar la infraestructura perdida.

Finalmente, debe recordar que si bien Estados Unidos tiene una gran tecnología excelente que estaría por delante de algunas de las naciones agresoras, no sería todo. Los jugadores clave en Europa, por ejemplo, están muy igualados con los Estados Unidos en estos términos, y los jugadores como el Reino Unido incluso tienen algunas de las mismas cosas debido a la naturaleza de su alianza política y militar. Esto también significa que algunas naciones tendrán una excelente comprensión de cómo funciona el hardware militar de EE. UU. Y sus capacidades, y pueden encontrar formas de contrarrestarlo. (Por ejemplo: máquina ww2 enigma). En algunos casos raros, las naciones europeas han traído hardware estadounidense y lo han mejorado. (A principios de la década de 2000, los apaches británicos eran iguales a sus primos estadounidenses pero tenían mejores motores y radares instalados. No creo que este sea el caso a partir de 2015, sin embargo, ya que los británicos lo vendieron a los estadounidenses, como aliados de su naturaleza tienden a compartir cosas así).

Si las intenciones de los agresores son borrar a los EE. UU. Del mapa, es una derrota horrible para América = (. Si la intención es la ocupación, entonces EE. UU. Tiene la posibilidad de sobrevivir ya que nadie ha ganado una guerra de guerrillas / insurgentes. =) (Como los ocupantes).

¡Paz!

Answer 2

Si el A / A / E estuviera dispuesto a pelear una larga guerra de desgaste, digamos una década o más, entonces eventualmente saldrían victoriosos.

Hay una serie de factores que podrían influir en esto, el ser más importante tiene sorpresa en ambos lados.

Si el A / A / E tuviera la sorpresa de su lado, un ataque EMP y / o de guerra cibernética podría paralizar a la gran mayoría del arsenal de los EE. UU. Y terminar la guerra con relativa rapidez. La misma razón se aplica si Estados Unidos tiene la sorpresa de su lado: sus vastas fuerzas navales, aéreas y terrestres desplegadas hacia adelante podrían dar rápidamente golpes devastadores a las principales potencias del bloque A / A / E (Japón, Francia, Reino Unido, Rusia) y posiblemente les permita la victoria.

También debería seguir siendo una lucha convencional: cualquier conflicto global con armas de destrucción masiva (armas químicas, biológicas o nucleares) acabaría con gran parte de la humanidad y todos seríamos perdedores.

Sin embargo, suponiendo que las tensiones se desarrollen lentamente y las alianzas se unan durante un largo período (una década o más), la lucha se reduce a lo que cada lado tiene en sus arsenales. Con base en lo que todos tienen ahora y las disminuciones proyectadas en el gasto de defensa en la mayoría de los países, se puede esperar que la superioridad en las fuerzas navales y aéreas permanezca en el lado estadounidense. Como señaló Mike, nadie más tiene la capacidad de proyección de poder que tiene EE. UU. Y atacar a través del Atlántico o el Pacífico es una misión virtual de suicidio para el A / A / E.

Al principio, los Estados Unidos sin duda lanzarían ataques masivos contra las fuerzas aéreas y navales A / A / E para mantener esa ventaja, sin embargo, a largo plazo, el A / A / E eventualmente podría desplegar una fuerza capaz de igualar y / o superior a las fuerzas navales y aéreas estadounidenses.

Esto sucedería por al menos cuatro razones:

1. Sería difícil, costoso y lento, pero es posible construir aviones y submarinos mientras son bombardeados desde el aire: Alemania en la Segunda Guerra Mundial estaba construyendo submarinos y aviones de combate casi hasta su rendición en instalaciones fortificadas, entonces podría hacerse (nuevamente asumiendo que el conflicto se mantuvo convencional) por el A / A / E.

2. A pesar de la enorme ventaja en las capacidades estadounidenses, incluso las fuerzas estadounidenses no podrían atacar en todas partes en el A / A / E todo el tiempo para evitar la construcción de fuerzas navales y aéreas. Su área de tierra combinada representaría aproximadamente 2/3 de toda la tierra en el planeta e incluso con información satelital, las fuerzas estadounidenses no podrían estar en todas partes a la vez para interrumpir los esfuerzos de construcción. Basar alguna construcción más allá del alcance de los misiles y aviones de crucero convencionales (por ejemplo, en el Mar Negro) probablemente permitiría ‘áreas seguras’ para que ocurra alguna construcción.

3. Las fuerzas navales en estos días son muy diferentes de lo que solían ser: para negar el acceso al mar, los buques de guerra más pequeños funcionan mejor que los transportistas y los cruceros. Hay una razón por la cual la USN está construyendo las naves de combate del Litoral. Las naves de combate pequeñas, como las fragatas y los submarinos, pueden transportar docenas de misiles de crucero; en el futuro cercano, incluso podría ser posible transportar drones capaces de combatir aire-aire contra destructores y naves más pequeñas que los supercarriers actuales. El A / A / E debido a su enorme tamaño y base de recursos eventualmente podría desplegar cientos, si no miles de barcos más pequeños capaces de eliminar eventualmente la Marina de los EE. UU.

4. El A / A / E tendría una ventaja abrumadora en recursos, desde cosas como el petróleo, el acero y los elementos de tierras raras que son críticos para su uso en la electrónica actual.

Basado en eso, eventualmente, la USN sería eliminada como una fuerza y ​​podría tener lugar una invasión convencional similar al Día D en la Segunda Guerra Mundial. En ese momento, es solo cuestión de tiempo, dada la gran ventaja en mano de obra que el A / A / E tendría sobre los EE. UU. (En algún lugar en el rango de 10-1).

Answer 3

Usted específicamente no incluyó a los otros estados estadounidenses como parte de los poderes beligerantes. Contestaré sobre la base de una alianza EMEA / AsiaPac frente a los EE. UU. También supondré que ningún lado elige introducir ADM en la ecuación. En ese escenario, creo que Estados Unidos puede ganar, o al menos forzar un estancamiento indefinido.

El simple hecho es que Estados Unidos, a través de su Armada y Fuerza Aérea, tiene la capacidad de proyectar poder a través del océano hacia las costas de sus enemigos, pero esos enemigos no tienen una capacidad significativa para proyectar poder más allá de sus propias aguas costeras.

Hay solo unas pocas potencias en la alianza EMEA / AsiaPac que pueden proyectar una cantidad significativa de potencia a través de sus marinas. El Reino Unido todavía tiene una buena cantidad de experiencia operando en “Blue Water” y Rusia tiene algunos submarinos nucleares. La flota de superficie del Reino Unido sería neutralizada en los primeros días de la guerra. La subbatalla duraría más tiempo, pero los EE. UU. Podrían traer su propia subfuerza superior más barcos de superficie y aviones para la batalla. Muy temprano en la guerra, los Estados Unidos controlarían completamente los océanos y el espacio aéreo sobre los océanos.

Una vez que se establece el control de los océanos, es casi imposible arrebatarle el control. La alianza necesitaría construir barcos capaces de luchar en el océano, pero esos barcos deben construirse en puertos y astilleros que no puedan ocultarse, y tardan años en construirse. Estados Unidos puede usar aviones de bombardeo estratégico y grupos de batalla de portaaviones para atacar esos recursos. Construir esos recursos mientras está bajo ataque es casi imposible.

Al mismo tiempo, la base de fabricación de los EE. UU., Los astilleros, etc. no son igualmente vulnerables. Los poderes EMEA / AsiaPac no tienen muchas armas que puedan alcanzar esos objetivos. El Reino Unido, Francia, China y Rusia tienen ICBM utilizados para sus fuerzas nucleares, pero serían reacios a convertirlos al uso convencional ya que un ICBM entrante podría verse como un primer ataque nuclear y desencadenar una respuesta nuclear. (Los Estados Unidos en los últimos años han estudiado el uso de ICBM con armas convencionales y han llegado a la misma conclusión). Los Estados Unidos pueden continuar fabricando más barcos y aviones abiertamente y sin interrupciones.

Mientras los Estados Unidos mantengan el control de los océanos y el espacio aéreo sobre los océanos, los Estados Unidos son invulnerables y las fuerzas estadounidenses controlan esencialmente cuándo y dónde tienen lugar las batallas. Las fuerzas EMEA / AsiaPac tienen pocas o ninguna posibilidad de romper ese dominio. Los grupos de batalla de portaaviones pueden operar más allá del alcance de los misiles antibuque basados ​​en tierra. Si la alianza EMEA / AsiaPac intenta enviar barcos al océano, serán rápidamente rastreados y hundidos por aviones o submarinos estadounidenses.

Incluso si las bases avanzadas de los EE. UU. Son atacadas con éxito al comienzo de la guerra, muchas islas clave serán aisladas y tomadas por los EE. UU. Para su uso posterior en el control de los océanos y la prevención de que las fuerzas EMEA / AsiaPac construyan una armada. Por ejemplo, las fuerzas terrestres de EMEA / AsiaPac podrían controlar el Med o el Golfo Pérsico lo suficientemente bien como para evitar que la Marina de los EE. UU. Opere allí. Podrían tratar de construir una armada en esas aguas. Estados Unidos simplemente capturará lugares como las Azores, Canarias y Diego García. Cualquier armada construida en esas aguas tendría que abrirse paso y luego abrirse camino a través de miles y miles de kilómetros de océano antes de poder atacar a los Estados Unidos. Es una tarea imposible.

La única forma en que EMEA / AsiaPac podría derrotar a los EE. UU. En una guerra convencional sería desplegar una armada y una fuerza aérea al comienzo de la guerra lo suficientemente grande y capaz como para desafiar a la Marina de los EE. UU. Y la Fuerza Aérea de los EE. UU. Por el control de los océanos. Eso significa que tendrían que desarrollar una nueva capacidad significativa antes del comienzo de la guerra.

Answer 4

Gran pregunta, y esto podría ser interesante …

En 1995 estaba trabajando en simulaciones de batalla computarizadas para I Corps HQ (Ejército de EE. UU.) Y estaba investigando sobre teoría y estrategia de juegos militares cuando me encontré con una tesis doctoral muy interesante escrita por un prometedor oficial del Ejército (cuyo nombre No puedo recordar). Por lo que pude ver, este documento (que no estaba clasificado) estaba llamando la atención de los altos mandos del Pentágono y circulaba entre los elementos de la sede de varias grandes organizaciones militares. Resumiré lo que puedo recordar.

La esencia básica del documento era que durante la Guerra Fría, los EE. UU. Creían que la URSS estaba ocultando gran parte de su capacidad militar convencional, por lo que la tendencia en ese momento era triplicar rutinariamente cualquier estimación del poder militar soviético obtenida a través de varias vías de inteligencia (satélites espías, etc.). Estas estimaciones modificadas se utilizaron como base para presupuestar y desarrollar las fuerzas convencionales estadounidenses. Sin embargo, poco después del colapso de la Unión Soviética, uno de los descubrimientos más sorprendentes fue que los soviéticos, por temor a los vastos recursos industriales de los EE. UU. Y la creencia de que los EE. UU. Invadirían si percibían alguna debilidad en las capacidades convencionales de la URSS –De hecho, exageraban activamente sus capacidades militares al no solo poner todo a la intemperie sino también al crear cantidades masivas de equipos falsos (proyectiles de tanques, aviones, misiles, etc.) para triplicar efectivamente la percepción visible del poderío militar soviético. Como resultado, las estimaciones de inteligencia militar de los EE. UU. De las capacidades convencionales soviéticas (ajustadas) en realidad se redujeron en un orden de magnitud, es decir, ¡aproximadamente nueve veces más! En consecuencia, la acumulación de fuerza convencional de los EE. UU. Llevada a cabo durante muchas décadas para poner a los EE. UU. A la par con los soviéticos (y se cree que se logró en el marco de tiempo 1989-1990) fue de hecho sustancialmente mayor que las fuerzas convencionales soviéticas y tanto que, basado en la información mucho más precisa disponible después del final de la Guerra Fría, se consideró que EE. UU. tenía capacidades de guerra convencionales que en realidad eran mayores que el resto del mundo combinado . Dicho de otra manera, alrededor de 1991, EE. UU. Tenía la capacidad de luchar y ganar (en base a la aplicación integral de la teoría y simulación de juegos militares) una guerra convencional contra el resto del mundo unida en su contra (a pesar de ser menos de 20 a 1).

Curiosamente, sin embargo, es que el periódico continuó hablando sobre cómo esta escala de poder militar de los Estados Unidos en el mundo “unipolar” recién realizado no era algo bueno porque, a medida que esta información se hizo más ampliamente conocida, se desestabilizaría Relaciones globales de EE. UU. (La idea es que el resto del mundo nunca podría sentirse cómodo con un país que tenga una superioridad militar unilateral absoluta a escala mundial) y abogó por una reducción militar unilateral por parte de EE. UU. A un nivel de capacidades convencionales por debajo del poder convencional combinado del resto del mundo combinado pero aún más alto que cualquier otro país individual (o grupos de países). Por supuesto, el ejército de los EE. UU. Ya se estaba retirando en este momento por razones económicas, pero el documento efectivamente validó esta reducción por razones estratégicas y económicas.

La conclusión aquí es que, una vez más, basado simplemente en lo que puedo recordar de este artículo cuando, aparentemente, los EE. UU. (Según algunas medidas) poseían capacidades militares convencionales suficientes para derrotar al resto del mundo unido contra él. pero efectivamente decidió no mantener este nivel de dominio (aunque por diferentes razones). Entonces, la respuesta a la pregunta es aparentemente NO, hoy los EE. UU. No podrían ganar una guerra puramente convencional contra el resto del mundo combinado , y eso puede ser algo bueno incluso para los EE. UU.

[Si alguien puede recordar haber visto este mismo documento y puede dirigirme a una copia del mismo, o al menos a la información bibliográfica adecuada para él, ¡me complacerá incluir una cita aquí! Lamentablemente, mi propia búsqueda en línea no tuvo éxito.]

Answer 5

Hay varias respuestas excelentes para el escenario mencionado anteriormente en la pregunta, y los escritores parecen estar divididos sobre quién ganaría tal guerra. Pero teniendo en cuenta que este es un escenario hipotético, permítanme agregar un poco más de sabor y asumir que no solo Asia, África y Europa, sino todos los países del mundo están luchando contra Estados Unidos. Sé que esto no está estrictamente en el ámbito de la pregunta, pero perdóname por caer en un poco de imaginación.

Según mi suposición antes mencionada, por lo tanto, cualquier ataque a los EE. UU. No necesariamente tiene que ser un asalto anfibio, sino que aterrizar en un país amigo y una invasión terrestre es un escenario más probable. Es cierto que las fuerzas armadas de EE. UU. Son varias veces mejores que las de colombianos o brasileños, pero en todo sentido práctico, ocupar toda la tierra desde México hasta Argentina es imposible, incluso para EE. UU.

Lo que quiero decir es que un ejército atacante puede aterrizar muy fácilmente en cualquier parte de América del Sur (incluso si considero que las fuerzas armadas de los EE. UU. Ocuparían la América central con toda la tierra al norte del canal de Panamá) y luego llevarían a cabo una tierra asalto. Otras rutas, como la ruta del Ártico desde Rusia a Canadá o una invasión en Alaska a través de una recta congelada de Bering, pueden descartarse como un desafío logístico para la maniobra militar (aunque, como nos mostró Hannibal, la gente puede intentar un imposible y salir victorioso).

Se puede acordar que la mejor manera de invadir los EE. UU. En el escenario mencionado anteriormente sería aterrizar sus fuerzas en América del Sur y moverse hacia el norte. Aunque la mención de Japón, Rusia, China, India, etc. están presentes en otras respuestas, debe recordarse que Perú, Ecuador, Venezuela, etc. también son su país aliado. Y aunque sus fuerzas armadas podrían no ser un rival para Estados Unidos, pueden ofrecer zonas de aterrizaje seguras para ejércitos más poderosos.

La única pregunta que queda después es cómo un contingente de fuerzas chinas terminaría en Chile. Se han mencionado varias veces una armada estadounidense extremadamente poderosa; si bien es absolutamente cierto, pero defender una línea costera que se extiende desde Alaska hasta la Patagonia y luego hasta Nueva Inglaterra (más de 25000 km) no es una tarea fácil, y menos aún si aún les gusta conservar todo
supervisa las bases en el océano Atlántico e Índico.

En general, creo que desde un punto de vista estrictamente militar, Estados Unidos definitivamente perdería este tipo de guerra. No en una guerra de tipo Blitzkrieg, por supuesto, sino en una larga guerra de desgaste. Sin embargo, el ejército estadounidense tecnológicamente avanzado, bien equipado y bien entrenado podría ser todo un mundo combinado, siempre tendría más poder humano, más equipo, más suministros y mucha más capacidad industrial. La pregunta no sería si quién ganará, sino cuánto tiempo puede defender Estados Unidos.

Answer 6

La cuestión es que Estados Unidos posee armas no nucleares de tal devastación que incluso una guerra no nuclear sería catastrófica más allá de su comprensión. Saca de tu cabeza al reciente Iraq y Afganistán. Los Estados Unidos fueron restringidos entonces.

Asumamos que todas esas naciones se unirán mañana y declararán la guerra la próxima semana (“pero sin armas nucleares, Pinky juro”), Estados Unidos eliminaría de inmediato todas las presas y las principales centrales eléctricas de las principales naciones (India, China, Rusia, Japón) . Sin poder, los humanos comienzan a morir de hambre. Las bases estadounidenses están tan cerca de esas naciones que el ataque sería rápido.

Tomarían represalias. Estados Unidos sufriría. Pero los siguientes ataques químicos y los continuos ataques contra unidades clave de infraestructura garantizarían el colapso inminente de las regiones, la subsiguiente inanición de cientos de millones. Estas naciones estarían lidiando tan rápidamente con el clamor de cientos de millones de sus civiles, que estarían muy ocupados para invadir los Estados Unidos.

Pero escucha Estados Unidos perdería esta guerra. Si todas esas naciones estuvieran dispuestas a soportar el costo, si importaba, Estados Unidos perdería esta guerra de desgaste. Pero no antes de los muchos cientos de bases en todo el mundo y la increíblemente grande armada y fuerza aérea entregaron destrucción continua. Pero esos ataques alcanzarían su punto máximo y luego el desgaste pasaría factura. Esas naciones, habiendo absorbido los costos y enojado lo suficiente como para continuar, eventualmente ganarían. Hay pocas dudas al respecto. La pregunta entonces es: ¿cuántos cientos de millones de personas muertas valdría la pena?

Answer 7

Asumiré, como lo han hecho otros, que las ADM no se usan en este escenario.

Presumiblemente, la guerra comienza con un ataque a las bases estadounidenses en Afro-Eurasia. Los de Europa e Israel caen rápidamente, mientras que la mayoría del resto se limpia en pocos días. Las naciones de Oceanía y otras naciones americanas (excepto EE. UU., Duh) rápidamente declaran neutralidad para evitar la pérdida del comercio. En respuesta, los EE. UU. Invaden rápidamente y ocupan Canadá para evitar un desembarco europeo allí, mientras que estalla una guerra algo más larga con México para evitar que suceda lo mismo desde Asia.

Muchos barcos navales estadounidenses son destruidos en los primeros días de la guerra, la Royal Navy liderando el asalto europeo al poder naval estadounidense. Prácticamente no queda presencia naval estadounidense en el Océano Índico, ya que India, Pakistán y China cazan sistemáticamente barcos estadounidenses. Desprovistos de puertos amigos y ante un largo viaje de regreso a casa, muchos transportistas estadounidenses se rinden o son hundidos, algunos cayendo en manos de Afro-Eurasia. Las potencias europeas ganan cuatro, desafiando un importante poder naval / aéreo estadounidense, pero sin superarlo.

Mientras tanto, las fuerzas estadounidenses invaden y ocupan posesiones europeas en las Américas. Argentina aprovecha la oportunidad para atacar a las Malvinas con el apoyo diplomático de Venezuala. Con la protección de la Royal Navy desaparecida debido a la guerra, caen rápidamente.

Una fuerza de tarea naval chino-japonesa-rusa intenta romper el dominio naval y aéreo estadounidense sobre el Pacífico, pero fracasa. Caen bombas sobre Tokio y Vladivostok.

Una segunda fuerza de tarea naval en el Pacífico sur logra derrotar a una flota estadounidense y ocupar posesiones estadounidenses en Polinesia. Pero Hawai se salva cuando llegan dos transportistas estadounidenses para defenderse de la flota asiática más débil.

En el Atlántico, las armadas africanas ayudan a cambiar el rumbo a favor de Europa. Con barcos de menor calidad pero igualmente numerosos, Europa adopta una estrategia de emboscada antes de abrumar a los barcos estadounidenses con números absolutos. Sin embargo, la tecnología de radar estadounidense superior les ayuda a detectar la trampa en muchos casos, reanudando el estancamiento.

A lo largo de la guerra, ambas partes se abstienen de utilizar bombardeos aéreos a gran escala o atacar centros civiles para evitar provocar una respuesta en especie.

En última instancia, las flotas y la fuerza aérea afroeuropeas en el Atlántico y el equivalente asiático en la fuerza del Pacífico fuerzan un punto muerto, con la esperanza de matar de hambre a Estados Unidos. La base superior de recursos y la economía (China + UE = dinero) de Afro-Eurasia es sin duda una ventaja, y es dudoso que EE. UU. Pueda superar la enorme pérdida de comercio.

En última instancia, el bloqueo y el aislamiento de los EE. UU. Probablemente resultaría en que el gobierno de los EE. UU. Demande por la paz, pero una invasión exitosa de los Estados Unidos contiguos es casi imposible a menos que haya un colapso de la ley y el orden en los Estados Unidos.

Answer 8

Sudamérica, Canadá, Australia y Rusia ganarían, ya que no son parte de África / Asia / Europa / Estados Unidos.

Alternativamente, todos ganarían, porque una guerra como esta haría maravillas para la población fugitiva del mundo.

O, todo el mundo perdería porque alguien en esa mezcla hará algo desesperadamente destructivo en lugar de perder.

Answer 9

Sin armas nucleares, Estados Unidos no pudo invadir Vietnam con éxito. Un pequeño estado minúsculo.

Diablos, incluso la URSS no pudo invadir Afganistán.

Estados Unidos también está perdiendo recursos en la actual guerra de Afganistán.

Creo que es imposible conquistar todo el mundo.

Alejandro Magno hizo eso, pero su ejército no estaba violando a niños pequeños (ejército de EE. UU. En Irak / rusos en Afganistán) ni bombardeando a civiles desarmados

Answer 10

Difícil de decir. Las respuestas a continuación son de guerra simétrica. La verdadera pregunta es sobre las opciones asimétricas para ambos lados. ¿Qué pasa con el ciberataque a gran escala coordinado con la destrucción de los sistemas GPS a través de hacks o misiles anti satélite? Muchos de nosotros parecemos depender de comunicaciones superiores. Sistemas de respaldo de los que no estoy seguro. ¿Entonces tienes que preguntar qué opciones de contador hay? … No creo que recibirías un ataque furtivo si Intel hace su trabajo correctamente, lo habrían sabido hace mucho tiempo.

Añadir asalto social / económico. Nosotros podríamos estar bastante aislados, ya que tiene importantes recursos naturales internos y creo que un patriotismo lo suficientemente fuerte como para la cohesión. Aunque la población no está completamente homogeneizada debido a la inmigración variable. Los militares también serían fuertes y decididos (con hardware para respaldarlo) especialmente cuando son atacados, un efecto de “recordar puerto de perlas”. El petróleo y otros suministros para las bases serían un problema.

Todo es situacional y las posibilidades son fluidas. Seguro que pueden atacar, pero quién puede decir que es un frente unificado. Habría desertores u otros deteniéndose.

Ni siquiera podría pensar que vale la pena y desescalar a un estado de guerra fría.

Además de esto, las cosas deben haber cambiado significativamente para que el mundo busque la guerra contra Estados Unidos. Entonces, en ese momento, tendríamos que adivinar lo que sucedió y la posición y el posicionamiento de los Estados Unidos a nivel mundial. Es decir. ¿Se han expulsado las bases? ¿Han aumentado las tensiones a lo largo de los años y las divisiones / ciudadanos se retiraron a sus hogares antes de una declaración de guerra?

Answer 11

Ganar una guerra contra los Estados Unidos por todo el mundo no es difícil, pero unir a todo el mundo para decidir luchar en una guerra es imposible. Lo que cualquiera lograría, al menos eso será la preocupación para África y Asia. Estados Unidos no puede soportar una embestida tan total. Hay países a los que les encantaría pagar a los Estados Unidos. El mayor defecto será que antes de que los países puedan comunicarse y ponerse de acuerdo sobre una guerra tan masiva, los EE. UU. Estarán conscientes y preparados.
El mayor dilema para las naciones de África y Asia será China y Rusia. Estoy seguro de que todas las naciones preferirán Estados Unidos a China y Rusia. Será imposible que muchos países de Europa, Oriente Medio y algunos países de Asia compartan la plataforma de guerra contra Estados Unidos.

Answer 12

Sé que mi respuesta tomará muchos votos negativos

solo vean el resultado de la guerra de Irak y Afganistán, todos saben el resultado

y ahora te preguntas si todo el mundo va contra Estados Unidos en la guerra.

es una pregunta absolutamente sin sentido,

Estados Unidos no puede manejar y caerá solo si China y Rusia entran en guerra contra Estados Unidos

y estás hablando de todo el mundo contra Estados Unidos … jajaja

Answer 13

Asia.
Simplemente porque tienen más personas y pueden soportar más bajas.
Y los monjes y los amigos son inmunes a las balas, al menos eso dicen.
Ah, y muchos cristianos no lucharán, junto con muchas otras religiones que detestan la guerra.
Entonces sí, creo que Asia ganaría al final.

Answer 14

Definitivamente todos perderán. Estados Unidos tiene armas nucleares, así como Rusia, Francia y China, si estalla la guerra en la escala más intensa, hay armas nucleares suficientes en Estados Unidos para arruinar todas las naciones de la tierra al mismo tiempo, y lo suficiente del resto del mundo. arruinar arruinar a los Estados Unidos también.

Answer 15

Las cucarachas