¿Tener habilidades de tiro con arco y / o esgrima importaría en un conflicto moderno?

Answer 1

No, no en el contexto del “conflicto moderno”, aunque creo que se podría argumentar que cualquier habilidad de combate es mejor que ninguna cuando entra en conflicto.

Por ejemplo, el tiro con arco es una forma de “pelear a distancia” que permite infligir daño a los enemigos que se cerrarían para el combate cuerpo a cuerpo. Sin embargo, el daño infligido por una flecha de un arco simple es relativamente pequeño (por ejemplo, una flecha alojada tapona efectivamente la herida que creó) y generalmente no mata directamente. Por el contrario, incluso el arma de fuego más simple, como un revólver de servicio o 9 mm, es mucho, mucho más eficaz en este contexto, y por lo tanto, la habilidad con armas pequeñas es mucho más valiosa que el desarrollo de habilidades relacionadas con el tiro con arco en el contexto de un “conflicto moderno “.

Por otro lado, la esgrima es una forma de “combate a corta distancia de alcance intermedio” (IR CQC) que se basa en atacar personalmente a un objetivo, pero no tan estrechamente como se necesita para atacar solo con las manos o con un arma pequeña (por ejemplo, un cuchillo) ni tan lejos como sea posible con una lanza o una pica. Sin embargo, una vez más, incluso el arma de fuego más simple, como un revólver de servicio o 9 mm, es mucho, mucho más eficaz en este contexto, y por lo tanto, la habilidad con armas pequeñas es de nuevo mucho más valiosa que desarrollar habilidades relacionadas con la esgrima en el contexto de un ” conflicto moderno “.

La conclusión es que hay armas de fuego para situaciones de combate a distancia y cuerpo a cuerpo que, en todos los escenarios, excepto los más altamente especializados, son superiores a las alternativas sin armas de fuego, punto. Por lo menos, esto es más evidente por el enfoque del entrenamiento de “combate moderno” llevado a cabo hoy por los militares más progresistas del mundo que claramente favorece el entrenamiento con armas de fuego en una capacidad “primaria” sobre el entrenamiento “suplementario” sin armas de fuego. Como tal, el tiro con arco y la esgrima solo son relevantes cuando no hay armas de fuego, pero eso ya no sería un “conflicto moderno”.

Gracias por el A2A!

Answer 2

Solo hay una forma, y ​​es un beneficio adicional: el entrenamiento de tiro con arco aumenta la fuerza de la parte superior del cuerpo y la autodisciplina. Un soldado que se convierte en arquero se convertirá en un mejor soldado a través de estos beneficios adicionales.

Pero eso no significa que llevaría su arco compuesto a un tiroteo cuando el otro lado tiene ametralladoras. Eso sería suicidio.

El tiro con arco tiene usos potenciales en conflictos urbanos y guerrillas. Es posible matar a tu enemigo mejor armado con una flecha, si lo tomas inconsciente y disparas primero.
Pero estas oportunidades son limitadas; y no hay nada que puedas hacer con una flecha que no puedas hacer mejor con una pistola.

Supongo que: en los conflictos del futuro, los grupos de campesinos que se rebelan por desesperación son los grupos con mayor probabilidad de utilizar el tiro con arco como una táctica de nicho. Tendrán menos municiones y material que sus oponentes; y aunque un rifle es mejor que un arco largo, un arco largo es mejor que las manos vacías.

Gracias por el A2A, Tim Volkov.

TL; DR: el entrenamiento de tiro con arco trae beneficios adicionales, y hay circunstancias en las que el tiro con arco puede ser efectivo; pero aparte de esas excepciones, no.

Answer 3

En general, no.

alguien que sepa lo que está haciendo podría convertir su machete en un arma efectiva en la guerra de la jungla, piense en los expertos de Filipio Escrima durante la insurrección de los filipenses o la Segunda Guerra Mundial

un arco podría ser un arma silenciosa útil para eliminar centinelas

Dicho esto, mientras que a los japoneses nunca se les ocurrió una respuesta además del entrenamiento con bayoneta, las fuerzas estadounidenses a principios del siglo XX trajeron pistolas y escopetas calibre .45 para contrarrestar armas con cuchillas (de manera muy efectiva). Y los supresores o ballestas también pueden eliminar centinelas. Recuerdo haber leído un libro escrito por un artillero M60 en Vietnam. Cuando se le ordenó arreglar bayonetas, preguntó qué debería hacer si un NVA o VC lo atacaba con una bayoneta (el M60 no tiene una). El Cabo Lance a su lado dijo algo en el sentido de “igual que el resto de nosotros, apunte su arma y apriete el gatillo”

Answer 4

Las armas tipo cuchilla se han utilizado en varios conflictos “modernos” a escala masiva. como el genocidio de Ruanda en 1994, donde solo unas pocas unidades usaron armas para matar, tal vez esto se debió a la falta de oposición o recursos reales.
A mediados de la década de 1990, hablé con un soldado ruso que sabía que estaba entrenado para hacer una guerra urbana con el cuchillo como primera opción de arma.
Las habilidades en espada o arma tipo garrote te permitirán llevar menos municiones y seguir teniendo capacidad de combate.
Esto no es esgrima, como los caballeros en los usos del siglo XI o los mosqueteros franceses en el siglo XVII, pero podría considerarse como la versión moderna de la esgrima.

El arco moderno matará o mutilará a un hombre en rangos de hasta 75 yardas, pero no es útil de ninguna manera. aunque es relativamente silencioso, debes estar de pie o al menos arrodillado para soltar una flecha, es grande y bastante frágil y sufre daños por la humedad y el calor. Solo puedo ver su valor en un escenario de bajos recursos ya que es muy fácil y barato de producir.

Answer 5

Lol no realmente, no.

Mi debana kote es bastante rápido. No es más rápido que 1,200 FPS. Eso significa que si quieres vencerme en una pelea de espadas, todo lo que necesitas hacer es tirar de mí una pistola de 9 mm y apretar el gatillo.

Llevar una katana a la guerra moderna parece ridículo. Tal vez podría salirse con la suya llevando un wakizashi, en el que el conocimiento del último conjunto de kata en kendo será útil si un tipo lo ataca con una espada.

Ciertamente, a corta distancia siempre hay espacio para la bayoneta. Pero la orden de reparar las bayonetas tiene que ser una de las cosas más desesperadas y aterradoras para escuchar como un soldado de infantería en la guerra.

Las espadas son hermosas. También son anacronismos, y las personas que los manejan son más lentos que las balas disparadas desde los calibres de pistola más pequeños.

---

Answer 6

En realidad, en la guerra de guerrillas urbana se usan cuchillos, piedras, garrotes, alambres y cualquier otra arma anticuada, a menudo improvisada, con gran efecto. Quizás también se podrían usar arcos, flechas y espadas. En cualquier caso, ser un buen tiro con arco y flecha podría mejorar el objetivo cuando se usan varios tipos de armas modernas, y ser un esgrimista experimentado podría aumentar la resistencia y la flexibilidad de alguien que usa cuchillos.

Answer 7

En el Arte de la guerra de Sun Tzu, sugirió que toda guerra implica emplear la fuerza de uno para explotar la debilidad del enemigo. Incluso si esto significaba que los oponentes eran más grandes y mejor equipados que tu propio ejército. En la Biblia, Gideon se registra como un ejército 10 veces más grande que él usando tácticas que involucraban linternas, jarras de agua y el rugido de unos cientos de soldados con trompetas, 300 para ser exactos. Esto resultó en una derrota para los Midanitas. En los tiempos modernos, la guerra de guerrillas empleada por los españoles contra los napoleones, los vietnamitas contra los estadounidenses y muchos otros casos han demostrado que el uso adecuado de una fuerza y ​​tácticas siempre prevalece sobre la fuerza bruta. Las habilidades con la espada y el tiro con arco en realidad serían una herramienta muy efectiva en la guerra de guerrillas, dadas las tácticas y el entorno adecuados. Ahora, si está discutiendo el uso de estas armas en un campo abierto sin árboles, obstáculos, a la intemperie, grandes tanques y armas contra espadas y tiro con arco, tiene un problema. Pero haga que esos tanques y artilleros reboten en un pantano o jungla, y el ataque del ejército enemigo desde arriba utilizando herramientas silenciosas pero mortales, entonces las llamadas armas pesadas no harían mucho para protegerlos.

Answer 8

Si el conflicto moderno incluye un elemento de supervivencia en el desierto, como luchar contra una insurgencia en ciertos tipos de terreno, imagino que la habilidad con un arco podría ser muy útil para obtener comida sin atraer la atención del enemigo. En cuanto a usarlo directamente contra el enemigo, bueno, no.

Answer 9

¿Por qué sí, por supuesto?

Después de atropellarlo con mi tanque, su lápida leerá “Aquí yace un excelente espadachín / arquero”.

No.
Estas habilidades son completamente irrelevantes en el combate moderno.
La capacidad de sacarte de una distancia media-larga hace que la espada sea irrelevante, y la revista con 30 balas para un rifle de asalto, hace que el arco y la flecha simple … bueno, tonto.

Puedo imaginarlo ahora:
“¡En Garde!”
Squeesh

Y para terminar con una nota más ligera:
“Nunca traiga un cuchillo a un tiroteo”.
(Gracias por recordarme a este Bruce A McIntyre )

Answer 10

No.
La rebelión de Satsuma en Japón fue el último suspiro de tiro con arco y habilidades de esgrima en un conflicto moderno. Los samurai fueron posiblemente los mejores espadachines y arqueros que el mundo haya visto.
Murieron gloriosamente.

E incluso entonces, los samurai no eran tan estúpidos, usaban armas de fuego siempre que podían.

Cuando al último samurai rebelde solo le quedaban 40 hombres, en la última batalla en Shiroyama, frente a miles de soldados japoneses, decidieron morir. Ellos cobraron. Se encontraron con Gatling Guns de fabricación estadounidense, y todos murieron.

Answer 11

Un amigo mío mantuvo una espada con él cuando su unidad se desplegó en Somalia en la década de 1990. Las reglas de enfrentamiento eran muy restrictivas y se requería que todas las tropas estadounidenses contabilizaran sus municiones. Mientras no dispararan activamente a las tropas estadounidenses, los somalíes hostiles no temían que fueran fusilados. No dudarían en robar artículos de los soldados estadounidenses o acosarlos. Para detener tal comportamiento, blandir una espada fue aparentemente mucho más efectivo que agitar un arma.

Answer 12

Por supuesto, una espada es un mejor arma cuerpo a cuerpo a corta distancia que, por ejemplo, un cuchillo. (Apuesto a que también ayuda con el factor de intimidación; cf. Jack Churchill.) Y, por supuesto, un arco tiene algunas ventajas sobre cualquier arma de fuego convencional, ya que es un arma muy silenciosa, que podría ser valiosa para los ‘desvalidos’ en una situación de guerra de guerrillas o combates de casa en casa, donde es posible que desee eliminar a los combatientes enemigos sin exponer su posición como lo haría el sonido de los disparos. Creo que sería una tontería sugerir que tener esas habilidades no sería potencialmente útil, incluso si en muchos conflictos terminan no siendo realmente utilizados.

El problema es, en cualquier escenario práctico, la cuestión de si son útiles, si importan, etc., es una pregunta incompleta: la verdadera pregunta es: ¿Contribuyen lo suficiente como para valer el tiempo y los recursos dedicados a la capacitación? , que debe incluir el concepto crítico de costo de oportunidad , es decir, cada hora que pasa practicando tiro con arco es una hora que no pasa practicando con rifles de asalto.

Dado lo relativamente raros que son los escenarios en los que las armas antiguas son muy útiles, y cuán poco importantes incluso esos escenarios pueden compararse con cualquier movimiento que involucre tropas con armas de fuego, tanques, ataques aéreos, etc., y dado ese tiempo de entrenamiento y los recursos son limitados, creo que la utilidad rara vez es suficiente para que valga la pena.

Answer 13

Sí, en circunstancias muy restringidas. La guerra de trincheras en la Primera Guerra Mundial involucró cuchillos de ‘trinchera’, herramientas de afilamiento, particularmente palas afiladas y una variedad de armas de mano, incluidas granadas que se usaron por primera vez en la época medieval y en diversas formas en las guerras mesoamericanas. Los SELLOS todavía llevan cuchillos, espadas realmente cortas y un arquero podría sacar un centinela con una flecha. Entonces, sí, las armas antiguas todavía son útiles.

Answer 14

El uso de la espada será valioso incluso en una era de rifles bláster y sables de luz.

A 5m o menos, un rifle está en grave desventaja para una espada. El tiempo requerido para apuntar debido al arco de rotación del cañón aumenta hasta el punto en que un espadachín experto podría despacharte fácilmente en ese momento.

Una pistola sería más efectiva que un rifle a corta distancia. Sin embargo, la mayoría de los usuarios de armas de fuego no están entrenados en Gun Fu. Entonces, la diferencia efectiva en la habilidad de combate cuerpo a cuerpo estará a favor del espadachín. Si el espadachín está blindado, a corta distancia hay una ventaja muy alta a favor del espadachín. Un chaleco de Kevlar casi garantizaría una victoria de espada sobre arma a corta distancia.

El tiro con arco es una habilidad muerta. El silencio que tienen los arcos se puede replicar con una ballesta. El entrenamiento con armas de fuego es primordial para distancias medias a largas.

Preferiblemente, todas las tropas de asalto deben tener un rifle, una pistola y elegir cuerpo a cuerpo (espada, cuchillo, hacha, martillo)
Así como armadura corporal.

Answer 15

Podría, pero no como piensas. Un arco y una flecha pueden tener algún propósito en un entorno de operaciones especiales, sin embargo, realmente no puedo imaginar el senarrio. Incluso un rifle de alta potencia suprimido de baja calidad con alcance sería mejor que el mejor arco Ahora reemplace las habilidades de espada con entrenamiento de combate cuerpo a cuerpo con cuchillos / bayoneta / mano a mano y sí, esas habilidades son relevantes, pero más un último recurso que un medio principal de compromiso.

Answer 16

¡Sí!
Todavía me gusta la respuesta de Noam Kaiser:

El tiro con arco ayudaría a inculcar una comprensión intrínseca de la trayectoria, que es fundamental en la guerra moderna.

Del mismo modo, la esgrima ayudaría a inculcar una comprensión intrínseca de la maniobra estratégica, que siempre ha sido y siempre será fundamental para la guerra.

Answer 17

Solo repetiré lo que dijo Paul Fussell, veterano de la Segunda Guerra Mundial y excelente crítico y escritor sobre el tema, “ninguna habilidad atlética especial te salvará”. Cuando los niños con AK47 pueden causar estragos, se niega la idea de habilidad.

Answer 18

En el desarrollo general del soldado, sí. Son un excelente entrenamiento para el cuerpo y la mente.
Pero como una herramienta útil en la batalla? No.
Tanto el arco como la espada experimentaron muchas mejoras a lo largo de los siglos, pero se volvieron obsoletos con la aparición del rifle. Ningún arco podría igualar el alcance del rifle. E hizo que la espada fuera irrelevante ya que podrías enfrentarte a tus enemigos antes de que se acercaran lo suficiente como para lastimarte con una espada.

Answer 19

El combate moderno se trata de intensidad. El ataque implica una fuerza abrumadora desplegada rápidamente. Idealmente, el enemigo está muerto o muriendo antes de que tenga tiempo de reaccionar. Para infantería: puerta volada, granadas de destello seguidas de balas, muévase rápidamente a la siguiente habitación, al siguiente nivel o lo que sea.

Si disparas a un ciervo con una cabeza fina y ancha a través de los pulmones, generalmente logran salir corriendo hacia el bosque antes de caer muertos 10-30 segundos después. en combate, eso es aproximadamente 29–1 / 2 segundos demasiado tiempo. Toda la acción terminará en 2-3 segundos. El combate requiere armas que matan o inmovilizan al instante.

Answer 20

Silencio
Eficiente
Letal

Si consideras a las guerrillas modernas en el Medio Oriente, verás con qué facilidad se pueden atacar armas pesadas.

Entonces, solo en una guerra post apocalíptica, si todavía hay alguien a quien matar.