¿La campaña de Gallipoli fue significativamente peor o peor gestionada que otras campañas del Imperio Británico en la Primera Guerra Mundial?

Answer 1

Gallipoli fue un producto de la época. La naturaleza de la guerra de masas estaba cambiando más rápidamente de lo que el oficial de personal o político promedio podía reconocer o mantenerse al día y esto es evidente en muchas de las batallas en las que se produjeron pérdidas masivas de vidas debido a la incapacidad de los comandantes para adaptarse a la situación. Situación en el terreno.

Gallipoli en sí era un “golpe maestro” de alto perfil diseñado para sacar a un oponente de la guerra por completo. Su fracaso fue un gran golpe para el prestigio y la imagen del Imperio Británico, ya que el Imperio Otomano se consideraba débil e inestable, por lo que el impacto moral fue quizás mayor de lo que cabría esperar de una campaña de su tamaño.

La ejecución de la campaña se vio obstaculizada desde el principio cuando el desembarco ocurrió en el lugar equivocado: en lugar de una playa y una costa suavemente inclinadas que conducen a colinas bajas y campos llanos, las tropas se enfrentaron a una serie de acantilados empinados, barrancos y colinas con muy poco en el camino de la cubierta.
La poca inteligencia, los objetivos demasiado optimistas, subestiman constantemente a la oposición (aquí se puede atribuir un grado de arrogancia de los británicos), el clima (calor extremo y luego frío extremo) y los problemas de la línea de suministro, en particular el agua y los comandantes inflexibles, todos contribuyeron al fracaso general de la campaña.

La adherencia obstinada a la “línea del partido”, por así decirlo, significaba que muchos oficiales cumplirían órdenes a pesar de la evidente inutilidad de la misma. Un buen ejemplo de esto son las batallas en The Nek, donde las tropas australianas estaban destinadas a atacar con el apoyo de los neozelandeses que ya habrían tomado Chunuk Bair. La demora en tomar Chunuk Bair debería haber significado que el Caballo Ligero en The Nek mantuvo su posición ya que el ataque fue literalmente inútil. En cambio, se realizó según lo ordenado y no se logró nada aparte de unas 400 muertes.

Compare eso con el propio Chunuk Bair, donde el comandante del Batallón de Wellington rechazó las órdenes de atacar a la luz del día después de un intento fallido de otra unidad, en lugar de optar por atacar por la noche, lo que finalmente fue exitoso.

Sin embargo, el punto es que ninguno de los problemas anteriores era exclusivo de Gallipoli, todos los teatros y campañas tuvieron problemas similares en un momento u otro y gran parte se debe al simple hecho de que la guerra cambió más rápido de lo que las burocracias y los militares de la época podían inicialmente mantenerse al día con. A medida que avanzaba la guerra, las tácticas y el entrenamiento mejoraron para manejar el nuevo estilo de combate y esto se puede ver en la forma en que las campañas posteriores fueron (en general) mejor administradas y ejecutadas.

Fue una campaña singularmente significativa para Nueva Zelanda y Australia, pero en términos generales, no fue necesariamente mejor ni peor que cualquier otra campaña de la época.

Answer 2

No, no peor. Los británicos tenían una serie de generales que estaban allí porque habían estado en el Ejército durante mucho tiempo y simplemente asignaron el siguiente al siguiente trabajo. No es el mejor para el trabajo, solo el siguiente. Y sí, si lo hubieran logrado y sacado a Turquía de la guerra, habría sido más fácil abastecer a Rusia y atacar desde los Balcanes.
En ese momento, los alemanes eran el único país en enfrentarse y atacar a todos los aliados y derrotarlos en la batalla. Rusia venció al A / H y perdió contra los alemanes y en ese momento también lo hicieron todos los demás.

¡EDITAR! Agosto ’17

Alguna información que encontré mientras leía “Un atlas de guerras australianas por Coates” y afirma que al Hamilton le dieron solo 6 semanas para cotejar, entrenar y planear la invasión. 6 semanas, no es de extrañar que fue un fiasco, pero también fue una hazaña masiva durante solo 6 semanas y Hamilton no pudo elegir a su personal o los oficiales a cargo de sus divisiones agregan eso a su timidez para anular a sus generales y hola desastre.

Answer 3

La Campaña de Gallipoli fue un desembarco de primer orden … muchos factores contribuyeron a su fracaso final … pero ¿es peor que todos los demás desembarcos en esa guerra? … No, no realmente, todos fueron un terrible desperdicio de vida humana, porque Sin ganancia real.