¿Por qué no ocurrió un paralelo del apartheid cuando Europa colonizó las Américas?

Hubo un paralelo de apartheid en las Américas, o al menos dentro de los Estados Unidos: se llama las leyes de Jim Crow, el conjunto colectivo de políticas de segregación racial promulgadas por los gobiernos estatales y locales en los Estados Unidos después de la Guerra Civil estadounidense. Todas las instalaciones para blancos y negros debían ser segregadas (escuelas, iglesias, negocios e instituciones como el ejército) bajo la supuesta doctrina “separada pero igual” (mientras que separadas, tales instalaciones eran cualquier cosa menos igual).

La gran diferencia, entiendo, es que en Sudáfrica, el apartheid se hizo cumplir mediante un código de leyes a escala nacional que imponía la segregación al estilo estadounidense, de modo que se aplicaba a todo el país. Mientras tanto, los propios Estados Unidos no hicieron cumplir la segregación a nivel federal, en parte porque el Norte relativamente más progresista (liderado por abolicionistas y sus partidarios) ganó la Guerra Civil y, como tal, estuvo más abierto a la integración antes. Sin embargo, durante mucho tiempo, hasta la década de 1950 y 1960, el gobierno federal hizo muy poco para derogar la política de Jim Crow en el Sur, que en el peor de los casos fue tan opresiva como el apartheid: los negros no podían votar, no podían ir a buenas escuelas, no podían obtener buenos préstamos o hipotecas, podían ser arrestados y encarcelados (¡y a veces incluso asesinados!) sin ninguna razón, y a menudo se les pagaban salarios mucho más bajos (si podían conseguir trabajo). Me imagino que lo mismo fue la difícil situación de los negros en el apartheid de Sudáfrica.

La segregación en las Américas entre negros y blancos no responde a esta pregunta, ya que ambos eran grupos no nativos en este hemisferio. La segregación entre los pueblos es, por supuesto, perfectamente normal y natural, y lo que surgió en el sur de los Estados Unidos es de poca importancia históricamente hablando.

Si bien hubo ciertamente tabúes sociales contra el mestizaje entre indios norteamericanos y europeos, nunca surgió una estructura legal en la escala de eso en Sudáfrica. Así que creo que el autor de la pregunta está haciendo una pregunta válida.

Hay dos respuestas: anglo e hispano.

Los anglos trajeron a sus propias mujeres (europeas) con ellos. Por lo tanto, simplemente superaron a las poblaciones nativas. Eso, junto con la superioridad militar y económica, las enfermedades euroasiáticas y un espacio inimaginablemente amplio para reasentarse, hicieron la mayor parte del trabajo. Los colonos sudafricanos también trajeron a sus mujeres con ellos, pero se enfrentaban a una población nativa que los superaba en número. Entonces el apartheid era necesario allí, pero no tanto en Estados Unidos.

Los hispanos en su mayoría no trajeron a sus mujeres con ellos. Se casaron con mujeres nativas americanas. Entonces el apartheid no era necesario allí. En cambio, surgió una nueva casta intermedia de mestizos que llegó a predominar numéricamente. Los europeos casi puros seguían ocupando los primeros puestos en América Latina, pero no estaban genéticamente tan separados del grueso principal de la población.

Para cierto apartheid ocurrió en las Américas, con los pueblos indígenas separados físicamente de las poblaciones inmigrantes y obligados a vivir en territorios más remotos. El sistema español de Casta , emulado en otros lugares, dividió a las poblaciones coloniales de acuerdo con un marco complejo, de acuerdo con sus proporciones variables de antecedentes europeos, africanos e indígenas. Esto duró en diversos grados hasta la independencia, y muchos países independientes trataron de blanquear sus poblaciones atrayendo inmigrantes europeos, con diversos grados de éxito.

El plan original español en México era que los indios siguieran siendo sociedades separadas. Algunas comunidades indias han sido continuas desde ese período. Sin embargo, los indios continuaron sufriendo la enfermedad del Viejo Mundo mucho más que los mestizos.

Apartheid significa literalmente “separación” o vivir aparte. Como tal, todavía se practica en todo el mundo. La única razón por la que Sudáfrica se identifica como el “Estado del apartheid malvado” es que fuimos lo suficientemente arrogantes como para hacer un conjunto integral de leyes para hacerla cumplir, y lo suficientemente estúpidos como para mantener esas leyes cuando ya no estaba de moda hacerlo en la era de la comunicación. .