‘¿Qué pasa si dieron una guerra y nadie vino?’

Answer 1

“Supongamos que dieron una guerra y nadie vino”

Ese es un eslogan que ha perseguido al mundo durante décadas. Se volvió tan omnipresente que las personas lo rastrearon hasta diferentes autores. Una sugerencia fue Bert Brecht, quien lo había citado pero luego había agregado una oración. “Entonces la guerra vendrá después de ti”. Esto echó a perder el eslogan pero reflejó la situación nazi: “Dado que Nazidom puso en peligro toda vida significativa y fue una amenaza global, tuvo que ser eliminada físicamente”.

Brecht, cuyo dominio del inglés era limitado, hizo que sus ayudantes (generalmente mujeres) le informaran sobre Upton Sinclair, Gustavus Myers y Carl Sandburg. En su poema de 1939 “The People, Yes”, Sandburg tiene una niña que mira un desfile militar y plantea esta pregunta hipotética. 1936 fue apenas tres años antes de la invasión de Polonia por Hitler, el año de la participación fascista (Benito y Adolf) en la Guerra Civil española que acabaría con la democracia española. Carl Sandburg debe haber tenido el hedor de una guerra en sus narices.

“Llegó la primera guerra mundial y su costo fue impuesto a la gente.
La segunda guerra mundial, la tercera, cuál será el costo.
¿Y pagará a la gente lo que paga?
La niña vio su primer desfile de tropas y preguntó:
‘¿Que son esos?’
‘Soldados’.
¿Qué son los soldados?
‘Son para la guerra. Luchan y cada uno trata de matar a todos los que pueden del otro lado ”.
La niña se quedó quieta y estudió.
‘¿Sabes … sé algo?’
‘Sí, ¿qué es lo que sabes?’
“En algún momento darán una guerra y nadie vendrá”.

El eslogan de Sandburg golpeó la imaginación popular en los días de la Guerra de Vietnam de la década de 1960 y en el período de la carrera armamentista de la Guerra Espacial de principios de la década de 1980.

Pero la lógica se remonta a fines del siglo XIX, cuando surgieron el feminismo y las diferentes formas de movimientos de la clase trabajadora. La prevención de la guerra era un requisito previo para cualquier mejora de las condiciones de vida. Tanto las mujeres como los trabajadores habían probado formas de desobediencia civil, manifestación, huelga y huelga general: los trabajadores simplemente podían negarse a llevar uniformes y armas, boicotear cualquier impuesto para el armamento y la construcción del ejército y la armada. “Ni un centavo, ni una libra para las élites económicas y políticas. Ninguna acción militar contra los “hermanos de clase” de otras naciones “.

Al final, los trabajadores y las mujeres se convirtieron no solo en patriotas sino también en jingos. Tanto el movimiento obrero como el sufragista se vieron desordenados cuando se comprometieron con sus propias élites, se inscribieron como defensores nacionales y votaron por los créditos de guerra para sus respectivas máquinas militares, que eran necesarias para pagar las medidas ofensivas, defensivas u ofensivas defensivas.

Nuestro lema “supongamos” refleja el espíritu de las conferencias internalistas que juraron hermandad, hermandad y pacifismo universal.

Una figura famosa de esta estrategia pacifista, a saber, Jean Jaures, fue asesinada. Y después de eso, las trabajadoras y las feministas perdieron su universalismo y se convirtieron en proyectos nacionales.

Una reliquia de estos días anteriores a la Guerra Mundial es la distopía de 1916 de Jack London “Iron Heel” que anticipó el boicot de una guerra y el surgimiento de una dictadura protofascista a pesar de la paz que se había asegurado. Heinrich Mann retrató en su novela satírica de 1914 “El sujeto” (Der Untertan) cómo la clase media alemana se convirtió en autoritarismo y belicismo (traficante de guerra).

Diederich Heßling demostrando su devoción ciega a la Opereta-Emperoe Wilhelm II, aquí con un águila imperial en su casco probablemente dorado (Pickelhaube de última generación)

Los novelistas a veces han sido mejores analistas y profetas del mal funcionamiento social que los administradores y científicos sociales.

Entre las dos guerras mundiales, el pacifismo se volvió muy comprometido. Había élites que querían exprimir más un compromiso con los movimientos fascistas antes de fortalecer sus defensas: el apaciguamiento y los políticos del Pacto Molotov-Ribbentropp. Hubo verdaderos pacifistas que todavía creían en el proyecto anterior a 1914, estaban los “oportunistas” aún perseguidos por las muertes, heridas y hambrunas de la Primera Guerra Mundial que dijeron: “Mejor vivir en un compromiso que muerto en la resistencia”.

Desafortunadamente, el consenso o espíritu de hoy puede muy bien ser: “Con toda probabilidad, la especie humana es incurablemente agresiva. Las guerras siempre han sido parte de la historia humana y siempre lo serán “.

Esto, por supuesto, tiene otro subtexto: “La igualdad y el universalismo tal como se expresan en muchas religiones y en la Ilustración bien pueden ser una ilusión. La escoria de la tierra (los humildes trabajadores de fábricas, oficinas y servicios y los portadores de las generaciones futuras mejor se preparan para recibir las migajas de las mesas de los hombres ricos. (Eso es, al menos, mejor que morir de hambre o ser aplastado por tacones de hierro.) ”

Todavía me gusta el lema: “¿Supongamos que lanzaron una guerra y nadie vino a la fiesta?” Pero entonces hay una teología de mediodía de seguridad alrededor. Siempre ten tu arma nuclear lista y tira primero. (Hay dinero y orgullo en ello).

Answer 2

Llegó la primera guerra mundial y su costo fue impuesto a la gente.
La segunda guerra mundial, la tercera, cuál será el costo.
¿Y pagará a la gente lo que paga?
La niña vio su primer desfile de tropas y preguntó:
‘¿Que son esos?’
‘Soldados’.
¿Qué son los soldados?
‘Son para la guerra. Luchan y cada uno trata de matar a todos los que pueden del otro lado ”.
La niña se quedó quieta y estudió.
‘¿Sabes … sé algo?’
‘Sí, ¿qué es lo que sabes?’
“En algún momento darán una guerra y nadie vendrá”.
– The People, Yes (1939) de Carl Sandberg (1878-1967)

Es el título de una película.
Supongamos que dieron una guerra y nadie vino? (1970)

Ver también: “¿Y si ellos dieron una guerra y nadie vino?”
Charlotte E. Keyes (1914-1980)

Tratada como una pregunta … ya se proporcionó una respuesta posible en la Navidad de 1914. La guerra que se dio fue en la Primera Guerra Mundial, la gente también apareció, pero la guerra se detuvo casi al 25 de diciembre.

Otra posibilidad toma la forma del primer batallón de la tierra … especulaciones sobre el arte de librar una guerra de Clayton.

http://arcturus.org/field_manual …

Bienvenido New Earth Army

También ha habido declaraciones históricas de guerra que nunca se libraron.

Answer 3

Clausewitz dijo algo sobre esto: “El agresor es siempre un amante de la paz; preferiría que su entrada a nuestro país no tuviera oposición. Para evitar esto debemos elegir la guerra”. También lo hizo George Orwell cuando notó durante la Segunda Guerra Mundial que los pacifistas británicos estaban objetivamente del lado del Eje, es decir, su negativa a luchar era una forma de ayuda y consuelo para el enemigo.

Es fácil estar en contra de la guerra en principio. No es tan fácil mantener esa posición cuando sus buques de guerra acaban de hundirse en Pearl Harbor o cuando han visto las Torres Gemelas colapsar en humo y llamas. Pero con el paso del tiempo, la gente tiende a olvidar, o ellos mismos lo harán. Pero hoy es tan cierto como siempre: cuando dan una guerra, alguien aparecerá. Y si quieres paz, prepárate para la guerra.

Answer 4

” ¿Qué pasa si dieron una guerra y nadie vino?”

En la década de 1980 me encontré con un tipo que había sido oficial militar en América Central o del Sur. Se produjo un conflicto fronterizo y descubrió que él y su contraparte, al otro lado del río, ahora se suponía que eran enemigos. Encontraron esto absurdo, había habido matrimonios al otro lado del río, su barbero y bar favoritos estaban allí. La mitad de los soldados de cada lado tenían novias y amigos al otro lado del río.

Lo que sucedió fue que llevó su fuerza a alguna isla en el río. Llegaron una cruz al otro lado, también ocupando. Literalmente se encontraron y se despidieron, luego se cerraron y comenzaron a hablar como si fuera normal.

Entonces, durante el conflicto, dijo que literalmente se sentaron uno al lado del otro en sillas de jardín, bajo sombrillas, pidiendo fuego en la jungla vacía y dando informes de asaltos repelentes, y demás. Sus muchachos cruzaban el río hasta el pueblo cada noche y algunos días, yendo a los restaurantes, a la iglesia, etc., sentados en las mesas con su ‘enemigo’ allí, todos armados, nadie interesado en disparar, la economía local encontrando el comercio. al otro lado del río muy importante.

Cuando terminó el estúpido conflicto, las cosas volvieron a ser como eran. Se divirtió al ver que su área era supuestamente una zona muy disputada, y los dos países disputaron las bajas, probablemente debido a los falsos pedidos de fuego. Creo que dijo que su única baja real fue un tipo que se lastimó al conducir ebrio.

No estoy mencionando la mitad del país porque no puedo recordar qué conflicto fue y hay una buena posibilidad de que haya subido de rango y sea un héroe nacional, ¡para esa guerra!

Answer 5

La guerra no es una fiesta o un concierto, no hay invitados. La guerra es una extensión de la diplomacia, por lo que mientras haya personas en conflicto habrá guerra.

Bazzinotti lo tiene casi correcto. El “derecho” no está solo en la lujuria de la guerra. La izquierda también es bastante activa en el deseo de matar a aquellos que no están dispuestos a aceptar sus demandas. Los centroistas, especialmente los demócratas, fueron los responsables de la mayor parte de las guerras del siglo XX, los republicanos en el siglo XXI. Entonces, excepto por el deseo de culpar a un grupo en particular por la guerra, tiene muchos puntos.

Lo último es esto: Estados Unidos de A hace la guerra con todas sus armas militares voluntarias y de alta tecnología. Somos capaces de destruir a cualquiera (me refiero a cualquier nación, incluso Rusia o China). El principal problema político es que nuestras fuerzas están construidas para destruir, no conquistar (ocupar y construir una nación), de ahí el enigma político.

PD: Me encanta su cita de uno de nuestros más grandes y subestimados presidentes (un republicano no menos), por desgracia, las conclusiones del Sr. Bazzinotti, aunque más o menos correctas, están respaldadas por ejemplos falaces, sucios por una agenda política no tan sutil. Tal nievita no es tranquilizadora.

Answer 6

Esa sería una ‘guerra’ peleada con misiles balísticos, drones, ataques de piratería, etc. La tecnología está haciendo que sea más fácil para los países lastimarse mutuamente desde lejos sin realmente enviar personal de combate.

Answer 7

Oh, no hay duda de que vendrá gente. Mucha gente ama la guerra. Es sorprendente cómo las personas están tan ansiosas por fomentar la guerra, pero cuando regresan de ella, están tan dañadas que ni siquiera pueden hablar de ella.

A veces existe la necesidad de una guerra, pero la mayoría de las veces no. Por ejemplo, el golpe de tambor para la guerra con Irán es muy claro en la derecha de los Estados Unidos. Se esfuerzan por enviar los bombarderos, los barcos y la fuerza de invasión. Para estos viejos es puro entretenimiento. No sufrirán. Sus familias no sufrirán. No se rascarán. Incluso se beneficiarán de ello. Pero su mentalidad de “Vamos a luchar a ti y a él” pone el peso directamente sobre los hombros de hombres y mujeres jóvenes que no tienen voz sobre a dónde van, con quién pelean, a quién matan o qué graves heridas físicas y emocionales sufrirán. un resultado.

Y la nación también sufre, esforzándose a expensas de cientos de miles de millones de dólares desperdiciados. Como dijo Eisenhower: “Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra lanzado, cada cohete disparado significa, en el sentido final, un robo de aquellos que tienen hambre y no están alimentados, aquellos que tienen frío y no están vestidos. Este mundo en armas es no gastando dinero solo. Está gastando el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, las esperanzas de sus hijos … Esta no es una forma de vida en absoluto en ningún sentido verdadero. Bajo la nube de la guerra, es la humanidad colgando en el balance.”

Cuando el puente se derrumbó en Milwaukee durante los últimos días de la administración Bush, fue el símbolo más elocuente de la elección fallida de Bush de ir a la guerra. Decidió gastar un billón de dólares luchando y perdiendo en Irak en lugar de elegir arreglar puentes, carreteras y escuelas y otras mil cosas que habrían servido de trampolín para los Estados Unidos en el futuro. Ahora esa elección se ha ido. El dinero se acabó, tenemos grandes déficits y nuestra capacidad de crear grandes, como lo hizo Estados Unidos, se fue.

No hay más proyectos de sistemas de autopistas interestatales como los que había en los años 50. No hay presa Hoover como había en los años 30. No hay un Proyecto Apolo para enviar a un estadounidense a la luna como lo había en los años 60. Esas opciones han sido eliminadas para pelear una guerra perdedora en Irak sin ningún propósito. No hay un solo proyecto estadounidense importante en el horizonte en el que una vez hablamos de viajes a Marte y al ferrocarril de alta velocidad y medicina avanzada. Ahora, porque dimos guerra y todos vinieron, miramos a los indios para ir a la luna y a Marte; Buscamos en los franceses avances médicos; Miramos a los chinos por sus trenes y aeropuertos súper modernos de alta velocidad mientras luchamos con los guetos aeroportuarios como LaGuardia, una vergüenza humillante y la puerta de entrada a los Estados Unidos para los extranjeros.

Y TODAVÍA la derecha clama por otra guerra en el Medio Oriente. Tenemos déficit de medio billón de dólares, la resaca de las guerras y las políticas pasadas y, sin embargo, la derecha sigue presionando para que haya más guerra a medida que los puentes continúan desmoronándose, los bosques arden y los estudiantes se hunden en un pantano de deuda universitaria, sin poder siquiera mudarse de las casas de sus padres. después de adquirir títulos avanzados. Pero de alguna manera existe el dinero para mover 100,000 hombres 10,000 millas y ponerlos en las costas de un país que nunca nos ha atacado o incluso amenazado. De alguna manera podemos encontrar el dinero para mover cuatro flotas de portaaviones y 2500 aviones cargados con municiones de un millón de dólares para matar a niños que no conocemos y luego culpar a los iraníes.

Es como la película “Field of Dreams” opina: “Oh, la gente vendrá, Ray, la gente seguramente vendrá”. Y eso es lo que obtendremos con un presidente republicano en las próximas elecciones. Otra guerra entretenida, costosa, mortal y otro trillón de dólares y oportunidades perdidas.

Answer 8

Realmente me gusta toda esa idea. Hay ciertos momentos en la historia en que “la gente” se vuelve más progresista y avanzada en su pensamiento que los líderes. Estamos en ese punto ahora. Qué significa eso? Podemos comenzar preguntando qué tipo de persona entra en política. Solía ​​ser que las personas de familias ricas, con un sentido de tradición, solían entrar en política. La idea era el “servicio público”. Hoy en día, los golosos, los hambrientos de poder y los payasos entran en política.

La gente entiende que el sistema es corrupto, falso y anhela un poco de honestidad. Por eso votaron por Trump. Conocían sus defectos, pero al menos hablaba con sinceridad, y no era como esa mujer Clinton, que tenía un motivo oculto cada vez que abría la boca.

La Primera Guerra Mundial fue una era similar a la actual. Las naciones se apegaban a las opiniones políticas que estaban desactualizadas. Mucha gente entendió que las naciones estaban manipulando a los ciudadanos a través del nacionalismo, y no les gustaba ser manipulados. La guerra, después de todo, es solo una gran manipulación. No es como si la gente se despertara un día y dijera: “Oye, arriesguemos nuestras vidas hoy, ataquemos a otro país”.

Y como nadie realmente quiere atacar a un país, ni siquiera Hitler, la historia siempre dice: “Nos atacaron”, y porque eso no es cierto, entonces cada país que ataca a otro país primero finge que fue atacado primero.

Es por eso que las naciones no quieren que su gente se vuelva demasiado inteligente, porque entonces no pueden ser manipulados. Creo que la gente se está volviendo más inteligente y que un día, nuestro país (nuestro, es decir, cualquier país) convocará a una guerra y, de hecho, nadie vendrá. Eso sería genial.

Answer 9

Cuando la gente está desarmada
La guerra vendrá.

El que se queda en casa cuando comienza la pelea.
Y deja que otros luchen por su causa
Debería tener cuidado. El que no participa
En la batalla participará en la derrota.
Incluso evitar la batalla no evita
Batalla, ya que no luchar por tu causa
Realmente significa
Luchando en nombre de la causa de tu enemigo.

Bertolt Brecht 1898-1956

Answer 10

A Bertolt Brecht se le atribuye la respuesta a esta pregunta, pero independientemente de quién la haya dicho:

¿Qué pasa si dieron una guerra y no vino nadie? Entonces la guerra vendrá a ti .

Answer 11

¿Quieres decir que Estados Unidos quiere ir a la guerra pero sus soldados se niegan a luchar?

¿Porque Donald Trump no puede ganarse los corazones y las mentes de las personas para comenzar una guerra con Corea del Norte?

¿La propaganda de los medios no está funcionando bien en la gente de Estados Unidos?

Podría ser el problema con el liderazgo de Estados Unidos, despedir al comandante.

Answer 12

Lo que sucedió en Moscú el 14 de septiembre de 1812 fue más que eso. Napoleón dio una guerra, pero los rusos nunca vinieron y se retiraron de Moscú, dejándolo en llamas. Después de aproximadamente un mes, Napoleón se retiró, pero el invierno lo superó con resultados desastrosos para el ejército francés.

Answer 13

Buen trabajo, mataste a todos para que nadie viniera

Answer 14

El hecho es que, en 1905, el ejército sueco intentó movilizar al ejército para salvar la unión sueco-noruega. Como solo un puñado de hombres escuchó y llegó a las áreas de movilización, la guerra nunca comenzó y el sindicato fue cancelado.

Answer 15

¿Y si quien dio una guerra?

Elija a cualquiera que le guste para desempeñar el papel de “dador de guerra”, y elija a otra persona para que desempeñe el papel del enemigo, y el principio seguirá siendo el mismo.
El dador de guerra tiene una razón, o al menos una excusa, para atacar al enemigo. Entonces: reúnen las tropas y atacan.
O el enemigo se defiende, en cuyo punto las dos naciones están en guerra; o no luchan y están abrumados.

Es una paradoja que se necesitan ambas partes para mantener la paz, pero solo se necesita una parte para romper esa paz.
Pero así es.

Por lo tanto … si alguien da una guerra, por así decirlo, habrá guerra.

Answer 16

¿Quienes son? Una o más guerras comienzan con una o más, no es un combate de boxeo arreglado que un tercero establece con la posibilidad de que ninguno de los oponentes pueda aparecer.