La revolución francesa fue la primera experiencia en el terror total, que abrió las puertas a los estados totalitarios modernos, Reynald Secher escribió un magnífico libro, que es “Du génicide au mémoricide”, donde se describe con muchos hechos y estudios, incluso de archivos revolucionarios. , cómo el Comité de Salud Pública y la Convención, dominada por las facciones extremas, ordenaron la aniquilación total de todos los enemigos de la revolución, la mayoría de los católicos y realistas.
Durante el verano de 1793, por tercera y última vez, las presiones de la guerra llevaron a los diputados a aceptar medidas más radicales de lo que a la mayoría de ellos les hubiera gustado. El 10 de julio, el Comité de Seguridad Pública cambió a muchos de sus miembros. Danton se fue y Robespierre llegó quince días después. A diferencia del comité de la mayoría de sus colegas, no tenía responsabilidades departamentales. Solo después de su muerte fue conveniente fingir que había sido su líder. Sin embargo, ejerció una autoridad moral única sobre la Convención, y especialmente sobre el Club Jacobin, donde podía desviar las críticas del comité. El comité en su conjunto comenzó a adoptar la apariencia de un gabinete de guerra, especialmente después de que fue reforzado, a mediados de agosto, por dos ingenieros del ejército, Carnot y Prieur de la Côte d’Or. Debía demostrar su capacidad para movilizar los recursos militares y económicos del país y proporcionar a la revolución un ejército irresistible, pero no podía hacer milagros y todas estas cosas tomaron tiempo. Durante el verano de 1793 la guerra continuó yendo mal. La guarnición francesa en Maguncia, en lo profundo del territorio enemigo, se vio obligada a rendirse. Los austriacos empujaron cautelosamente a Francia, llevándose a Condé y Valenciennes. Lo más dramático de todo, hacia fines de agosto, la gran base naval de Toulon, con aproximadamente el 40% de la flota, se rindió al Almirante Hood sin disparar un solo tiro. Este fue un gran desastre; dio a las tropas británicas y españolas una cabeza de puente en Francia, y todo se debió a la traición.
Los sans-culottes ya habían estado inquietos por algún tiempo. El 25 de junio, el sacerdote radical, Jacques Roux, quien comandaba una gran cantidad de seguidores volátiles en su propia Sección y en el Club Cordelier, dio una conferencia a la Convención sobre su incapacidad para ayudar a los pobres urbanos. Indignado por esta competencia no autorizada, el Establecimiento revolucionario cerró filas para silenciar a Roux, persuadiendo a los Cordeliers, y eventualmente a su propia Sección, a repudiarlo y finalmente enviarlo a la cárcel, donde se suicidó durante el invierno. Esta fue la última vez que los montañeses actuarían juntos. El asesinato de Marat por parte de Charlotte Corday, el 13 de julio, indignó a sus muchos seguidores sin culotte y les dio a los diputados la impresión plausible, aunque equivocada, de que ella era una agente de los girondinos, que ahora se inclinaban hacia el asesinato político. Marat había sido uno de los revolucionarios más violentos y sedientos de sangre, pero había sido útil para los montañeses, ya que había asustado a cualquier otra persona de competir por su clientela sin culotte. Una vez que murió, los radicales del Club Cordelier, algunos de ellos disgustados por no haber sido elegidos para la Convención, afirmaron sucederlo como “amigos del pueblo” y comenzaron a hablar de la necesidad de una nueva insurrección.
Los delegados de toda Francia fueron convocados a París, llevando los resultados del referéndum sobre la nueva constitución, que fue aceptada por la gran mayoría de la población, a un festival republicano en el primer aniversario del asalto de las Tullerías el 10 de agosto. Mientras permanecieron en París, estos hombres se hicieron miembros honorarios de los jacobinos, lo que significaba que el club se volvió temporalmente menos receptivo a sus líderes habituales. Hubo una agitación popular por un levée en masa, que algunas personas entendieron que significaba la movilización de toda la población masculina adulta, para abrumar a los austriacos y prusianos por el peso de los números. El Comité de Seguridad Pública logró diluir este esquema salvaje para el reclutamiento de todos los que tenían entre 18 y 25 años. Alimentar y equipar a un ejército de este tamaño, y crear una armada comparable, estaba más allá de los recursos normales de un gobierno del siglo XVIII. y solo sería posible si el estado asumiera el control sobre la economía.
Hacia finales de agosto, las presiones se volvieron incontrolables. Hébert, el procurador adjunto de la Comuna y editor de un periódico popular, el Père Duchesne, se ganó a los jacobinos, a pesar de la oposición de Robespierre, y los persuadió para que apoyaran una marcha en la Asamblea. En la propia Convención, Billaud-Varenne, uno de los diputados de París, exigió la creación de un nuevo comité para supervisar a los ministros, un intento obvio de suplantar al Comité de Seguridad Pública. Cuando llegaron noticias de la traición de Toulon a los ingleses, se hizo imposible controlar la agitación. El 5 de septiembre, con el apoyo tanto de la Comuna como de los jacobinos, una gran multitud invadió la Asamblea e insistió en que sus demandas se cumplieran en el acto. Esto podría haber sido, algunos de los involucrados sin duda pretendieron que debería haber sido, una repetición del golpe de estado que había eliminado a los girondinos. Esta vez, sin embargo, la Convención pudo escapar de una purga, al precio de la capitulación. Los diputados votaron para crear el ejército revolucionario que se había prometido en la primavera. Billaud-Varenne y otro diputado popular, Collot d’Herbois, fueron puestos en el Comité de Seguridad Pública, lo que demostró ser una forma efectiva de obtener su apoyo al gobierno. Durante las próximas semanas, la Convención acordó controlar los salarios y el precio de todas las necesidades, y ordenó el arresto de sospechosos. En sí, la última decisión fue poco sorprendente: los gobiernos modernos tienen pocos escrúpulos sobre la introducción de la internación en tiempos de guerra, y Francia tuvo que hacer frente a la guerra civil y la invasión. De hecho, fue la guerra civil la que le dio importancia a la decisión. La lealtad era, o al menos se suponía que era, más una cuestión de política que de patriotismo. El gobierno delegó sus poderes a los comités de vigilancia, que en adelante podrían arrestar a cualquiera que consideraran un peligro para la república y detenerlo indefinidamente sin juicio. Lo hicieron. Es imposible saber cuántas detenciones se ordenaron, pero el número probablemente llegó a cientos de miles.
La anatomia del terror
Con diversos grados de convicción y entusiasmo, los diputados, como lo llamaban, “pusieron el terror en la agenda”. Esto significó el reconocimiento de que el gobierno ya no podía basarse en la asunción de un consenso nacional, aceptable para todos excepto para un puñado de criminales o rebeldes. La ortodoxia revolucionaria aún insistía, y la mayoría de la gente probablemente todavía creía, que había un gobierno democrático para la mayoría e intimidación solo para los antisociales. Como dijo Saint-Just, uno de los miembros del Comité de Seguridad Pública, “la única función de la ley es repeler el mal; La inocencia y la virtud siguen libremente su camino por la tierra. El tribunal revolucionario era solo para presuntos traidores. El ejército revolucionario solo tenía la intención de aterrorizar al campesino egoísta que negaba comida a sus hermanos hambrientos en las ciudades. ¿Por qué un buen revolucionario debe temer la ley de los sospechosos? Tales pensamientos cómodos no eran el monopolio de los montañeses. En su tiempo, Brissot, así como Robespierre, habían sostenido que cualquiera que temblara debía ser culpable. Ahora lo sabía mejor, atrapado cuando intentaba huir del país y en espera de juicio. El Comité de Seguridad Pública probablemente no había querido el Terror; al menos, no en la forma que tomó. Fouquier-Tinville, el fiscal del tribunal revolucionario, se había quejado durante semanas de que se suponía que debía preparar el juicio de la reina y los líderes de Girondin, y el gobierno no le estaba proporcionando ningún cargo o evidencia. Los portavoces del comité protestaron más tarde porque los contrarrevolucionarios les habían impuesto los controles económicos. Sospechaban que se podría hacer que el ejército revolucionario sirviera a los intereses políticos de su ambicioso general, Ronsin, que había sido forzado contra ellos contra su voluntad. En lugar de desafiar a los radicales parisinos, aceptaron estas cosas y trataron de hacerlas funcionar. En el proceso debían descubrir que el Terror tenía sus compensaciones: la concentración de poderes extraordinarios en manos del comité finalmente le permitiría disponer de Hébert y Ronsin y dictar sus propios términos a París. Quizás eran menos conscientes del precio que pagaban. Poco a poco fueron brutalizados por el derramamiento de sangre, y dijeron e hicieron cosas en 1794 que los habrían horrorizado un par de años antes.
El primer y más obvio aspecto del Terror fue el castigo y la intimidación de enemigos declarados o sospechosos de la revolución. En la primavera de 1794, esto se extendió incluso a las tropas extranjeras, cuando la Convención votó por no tomar prisioneros británicos o hannoverianos, pero la orden fue casi universalmente ignorada. Ciertamente se aplica a los rebeldes franceses. Cualquiera atrapado portando armas contra la república podría ser ejecutado sumariamente. Miles lo fueron. Cuando Lyons fue recapturado, la guillotina era demasiado lenta para la venganza republicana y los condenados después de un juicio apresurado fueron abatidos por disparos. En Nantes, las víctimas se ahogaron en barcos hundidos en el Loira. Cuando cayó Tolón, a fines de 1793, el hecho de que los principales rebeldes hubieran escapado con la flota británica no disuadió a los republicanos de las ejecuciones al por mayor. Dichos excesos no fueron responsabilidad del Comité de Seguridad Pública. No los había ordenado explícitamente y probablemente los desaprobó, a pesar de que uno de sus miembros, Collot, había sido el principal responsable de lo que sucedió en Lyons.
La responsabilidad de los comités, aunque principalmente de la autoridad policial, el Comité de Seguridad General, era la operación de los tribunales revolucionarios. Al principio hubo muchos de estos, pero la mayoría fueron abolidos en la primavera de 1794, cuando la mayoría de los casos fueron remitidos a la corte en París. En el otoño de 1793 hubo una serie de juicios de celebridades: de la reina y de los líderes girondinos en particular. En casos políticos de este tipo, donde una absolución hubiera sido un voto de no confianza en el gobierno, lo que importaba era la decisión de enjuiciar, ya que el veredicto era automático. Dado el aplazamiento durante el verano, la serie de pruebas en el otoño sugirió una nueva actitud. En lo que respecta a los sospechosos menores, la situación era diferente y no fue sino hasta la primavera de 1794 que hubo un fuerte aumento, en el número juzgado y la proporción de condenados. La situación fue transformada por la ley del 10 de junio, que negó al acusado la ayuda de un abogado y el derecho a llamar a testigos. En adelante, la “convicción moral” del jurado era contar como prueba de culpa. Lo que esto significa en la práctica se puede ver en una carta escrita por uno de los principales funcionarios de la Comuna de París al juez de un tribunal provincial: “La gente sigue diciéndole a los jueces que se aseguren de salvar al inocente; lo que digo es: “En nombre de la patria, tiembla para no absolver a nadie que sea culpable … En un tribunal popular, la humanidad hacia los individuos, la moderación que se disfraza de justicia, son crímenes”. ‘Durante junio y julio, la justicia revolucionaria fue poco más que una forma formal de despejar las cárceles. Esto fue más o menos reconocido por el presidente de la corte, cuando escribió al Comité de Seguridad Pública, ‘Quizás deberíamos purgar las cárceles de un solo golpe y librar al suelo de la libertad de esta basura, estos desechos de la humanidad. . ‘ El comentario del comité: “Aprobado” fue seguido por las firmas de Robespierre, Barère y Billaud-Varenne. Los presos que nunca se habían visto hasta que aparecieron en el muelle fueron condenados por compartir las mismas conspiraciones, y en este momento el juicio era casi sinónimo de ejecución. Esto probablemente desanimó a muchos potenciales contrarrevolucionarios y no se sigue eso, porque muchos eran inocentes, ninguno era culpable. También intimidó a todos los demás, silenció todas las formas de crítica y eventualmente alienó a la opinión pública, que se enfermó de la matanza. Como sus veredictos perdieron toda credibilidad, el tribunal revolucionario siguió siendo un instrumento aterrador; pero se convirtió en un instrumento de poder gubernamental en lugar de una salvaguardia de la revolución, y fue culpa de los comités si, como Saint-Just se quejó, la revolución estaba “congelada”. Estos abusos de la represión fueron un signo de desesperación más que de fuerza, y a medida que la autoridad del gobierno se hizo más absoluta, también se volvió más frágil.
El terrible drama en París tendió a monopolizar la atención de los contemporáneos y de la posteridad. Sin duda fue un negocio horrible, pero debe mantenerse en perspectiva. Menos de 3.000 personas fueron ejecutadas en París, durante un período de aproximadamente un año. La represión en las provincias varió enormemente. En gran parte del centro de Francia, lejos de las fronteras y del oeste realista, el Terror fue un asunto menos sangriento. Los sospechosos fueron arrestados al por mayor y muchos murieron en la cárcel; los que fueron señalados como ricos a menudo fueron víctimas de impuestos locales arbitrarios. En la lucha por el poder, los notables locales podían ser ordenados por aquellos a quienes consideraban sus inferiores sociales. El terror judicial estaba presente en todas partes, pero el derramamiento de sangre al por mayor se limitó a unas pocas áreas. Para la mayoría de los franceses, lo que marcó 1793-94 el Año II en el calendario revolucionario, fue la requisa de alimentos y el cierre de las iglesias.
Aunque el Comité de Seguridad Pública no había acogido con satisfacción los controles de precios, hizo todo lo posible para que funcionaran. Se enviaron circulares a cada uno de los 600 distritos de Francia solicitando información sobre los niveles de salarios y precios en 1790, que servirían como línea de base para calcular las nuevas tarifas, los salarios se incrementaron a la mitad y los precios a un tercio. Cualquier beneficio que el consumidor pudiera haber obtenido de esto fue más que compensado, en el caso de la mayoría de los productos básicos, mediante la provisión de márgenes de beneficio para mayoristas y minoristas y una asignación para los costos de transporte. Si todo hubiera salido según lo planeado, los asalariados habrían estado marginalmente peor cuando se aplicaron las nuevas tasas en la primavera de 1794. Dadas las condiciones de una economía del siglo XVIII y las demandas de lo que casi podría describirse como guerra total. , lo que sucedió fue bastante diferente de lo que se suponía que sucedería. En París, los precios estaban controlados, pero los salarios permanecieron libres hasta julio de 1794, excepto en los nuevos talleres estatales de armas, que respondieron a esta discriminación por huelgas. En los puertos de Bizkaia, los trabajadores del astillero se quejaron de que sus salarios se redujeron en un momento en que no había alimentos disponibles, excepto en el mercado negro. Como ya no era rentable para los comerciantes de granos abastecer mercados distantes, las ciudades, y más particularmente los ejércitos, tuvieron que ser alimentados por las requisas. Esto fue inevitablemente un asunto de azar. Una ciudad que tenga la suerte de ser la base de un representante especialmente enérgico en la misión (como se llamó a los diputados cuando fueron enviados a las provincias para activar a las autoridades locales) en realidad podría tener más comida que las áreas que la suministraron. También era probable que sufriera más la represión política. La dependencia de la solicitud, no solo para alimentar a las ciudades, sino para mantener las industrias de guerra y los astilleros navales abastecidos con materia prima y mano de obra, significaba coerción, y la coerción significaba planificación económica, para la cual los recursos no existían. La única forma de atemorizar al cumplimiento de aquellos en los que uno no podía confiar en la detección era haciendo ejemplos. Algunas personas sufrieron de esta manera, pero en asuntos económicos el Terror se usó principalmente como una amenaza; los trabajadores del astillero de Cherbourg fueron amenazados con el tribunal revolucionario si no cancelaban una huelga, y hubo casos de hombres encarcelados como sospechosos por pagar salarios por encima de la tasa controlada, pero al menos en asuntos de este tipo, el ladrido de la revolución fue: más formidable que su mordisco. El acaparamiento se había convertido en un delito capital, pero hubo muchas ejecuciones en este sentido. Saint-Just pudo haber intentado introducir políticas mucho más radicales. En la primavera de 1794, convenció a la Convención de que aceptara confiscar la propiedad de los sospechosos y usarla para aliviar a los pobres, pero no había mucho de eso. Nadie estaba pensando en usar el Terror para hacer una revolución social permanente. Al respecto, al menos los Montagnards fueron sinceros cuando afirmaron estar actuando solo contra aquellos que rompieron las nuevas reglas. A pesar de sus intenciones benévolas hacia los sans-culottes, su principal preocupación era la productividad de la industria de guerra y el control de la inflación. Si el caso de los trabajadores del astillero es típico, los sans-culottes no pudieron conservar las ganancias que habían ganado para sí mismos cuando una Convención dividida no pudo imponer su autoridad sobre ellos.
El ataque a la Iglesia, que gradualmente se convirtió en un ataque del propio cristianismo, fue un negocio complicado. Después del derrocamiento de la monarquía, los sacerdotes que se negaron a aceptar la Constitución Civil del Clero recibieron la orden de abandonar el país. Aquellos que fueron descubiertos posteriormente en Francia podrían sospecharse razonablemente de intenciones contrarrevolucionarias. Los que aceptaron el acuerdo, condenados por el Papa, se comprometieron con la revolución. Sin embargo, la república se estaba convirtiendo gradualmente en una especie de religión por derecho propio. La Convención insistía en que ‘Naturaleza’ permitía que los sacerdotes se casaran y que los cónyuges se divorciaran, lo que la ley canónica pudiera decir lo contrario. En su búsqueda de cualquier cosa que ayudara a las finanzas y el esfuerzo de guerra, el gobierno ordenó que se despojara a las iglesias de sus platos, campanas y cuerdas. Por lo tanto, la opinión pública no estaba del todo preparada para el asalto a la religión misma que fue lanzada por algunos radicales de París, tal vez como una maniobra política, en el otoño de 1793. Los sacerdotes fueron intimidados para que renunciaran, algunos de ellos necesitaban poca presión, y el curé rouge se convirtió en una figura familiar entre los extremistas revolucionarios. Se celebró un servicio en honor a la diosa Razón en Notre Dame, y la Comuna ordenó el cierre de todas las iglesias de París. Actividades similares tuvieron lugar en la mayoría de las ciudades francesas, a menudo acompañadas de procesiones burlescas que incluían burros mitrados y autos de fe de símbolos y vestimentas religiosas. Pocas iglesias estaban abiertas en algún lugar a finales de año. Robespierre encontró esto profundamente antipático. Un deísta devoto, se sorprendió por lo que vio como ateísmo. Como estadista no podía evitar preguntarse si esta indignación gratuita a los sentimientos religiosos de una gran parte de la población no era parte de un complot contrarrevolucionario para desacreditar a Francia en el extranjero y provocar nuevas revueltas en el país. Con bastante dificultad, persuadió a la Convención de que reafirmara su compromiso con la libertad religiosa, pero esto tuvo poco efecto práctico y las iglesias permanecieron cerradas.
En cierto sentido, el Terror fue un regreso a los caminos del pasado. Los franceses estaban acostumbrados a un gobierno autoritario y, en ocasiones, paternal. La autoridad siempre había venido de arriba; había sido tan evidente en el gobierno local como en el central, y se había aplicado a todos los aspectos de la vida de un hombre: lo que hacía, lo que leía, lo que creía, las obras que podía ver, lo que pagaba por su comida y recibido en salarios, y lo que se le permitió decir en público. La palabra francesa policía implicaba la supervisión general de la vida de una comunidad y no solo la captura de delincuentes. Al principio, la revolución había cambiado todo esto, con la elección de todos aquellos que ejercían cualquier tipo de autoridad pública, libertad de opinión y el derecho del individuo a hacer cualquier cosa que no esté formalmente prohibida por la ley. El Terror marcó un regreso a las viejas formas familiares. Sus sanciones pueden haber sido feroces, pero en cierto sentido fueron tranquilizadoras. El país volvió a tener un gobierno, y uno que no tenía inhibiciones para decirle a la gente qué hacer, qué pensar y cómo comportarse. El Comité de Seguridad Pública, junto con la autoridad policial, el Comité de Seguridad General, había establecido su control sobre el gobierno central y local a fines de 1793. En la práctica, si no en teoría, esto redujo las iniciativas más extravagantes de algunos de los representantes más extremos en misión. La Oficina de Guerra suministró a las tropas material de lectura apropiado, que incluía el Père Duchesne de Hébert, mientras que la Comuna de París se aseguró de que solo se realizaran las jugadas correctas y trató de limpiar las calles de prostitutas, que eran una amenaza para el vértigo como se definiera. Una vez más, la policía tenía derecho a saber quién vivía dónde y de qué hablaba la gente en los cafés. Los comités de las Secciones emitieron tarjetas de racionamiento y entregaron los certificados de civismo que debían presentar todos aquellos que querían un empleo público. La gente estaba siendo atendida, así como vigilada.
La mayoría de los miembros de la Convención probablemente vieron todas estas cosas como medidas temporales dictadas por una emergencia nacional. Intentar ejecutar un esfuerzo de guerra del siglo XX con los medios disponibles para una sociedad preindustrial implicaría un enorme desperdicio y tensión. Carnot les dijo a sus generales que no era suficiente ganar victorias; deben poner fin a la guerra ya que el ritmo del año II no pudo mantenerse por mucho tiempo. El Terror fue principalmente un producto de la guerra y un medio para ganarla. Esto era lo que más le importaba al gobierno y a la Convención, y a este respecto tuvieron un éxito total, incluso si no apreciaban los costos morales de su victoria. Enormes ejércitos se pusieron en el campo y esta vez sus líderes se mantuvieron leales. El otoño de 1793 vio la derrota de los austriacos y del ejército británico liderado por el “noble duque de York”. A finales de año, Toulon había sido recapturado y la fuerza principal del ejército rebelde en la Vendée fue aniquilada; los invasores fueron empujados hacia atrás en todas las fronteras y los prusianos comenzaron a perder interés en una guerra que no ofrecía perspectivas de conquistas baratas. Durante todo el invierno, un esfuerzo inmenso en los astilleros navales permitió a la república disponer de más barcos de la línea que Gran Bretaña, en los enfoques occidentales, cuando comenzó la campaña de primavera. La armada francesa fue derrotada en el ‘Glorioso Primero de Junio’ pero se retiró en buen estado y el convoy de más de cien barcos de comida de América, que había salido a proteger, llegó a Brest sin la pérdida de un barco. A finales del mismo mes, la batalla de Fleurus expulsó a los austriacos de Bélgica. Esta vez no habría más oscilaciones del péndulo y Francia no volvería a ser invadida hasta 1814.
De una forma u otra, todo esto había sido pagado y el país había sido alimentado. La mayoría de las personas probablemente estaban peor de lo que habían estado en 1789 y el hecho de que era demasiado peligroso protestar no significaba que nadie estuviera descontento. Investigaciones recientes sugieren que los pobres probablemente sufrieron más, ya que la provisión inadecuada de alivio y atención médica colapsó bajo la presión de la inflación y la venta de propiedades de la Iglesia. Los contratistas de guerra podrían prosperar, pero el negocio en su conjunto estaba en mal estado y los puertos del Atlántico en particular, la joya de la economía francesa antes de la revolución, estaban siendo arruinados por la guerra naval. La agricultura sufría la escasez de hombres y caballos involucrados en la formación de un ejército de tres cuartos de millón de hombres o más. Tal esfuerzo, y tales limitaciones, no pudieron ser soportados por mucho tiempo.