¿No era la posición de Gran Bretaña para entrar en la Segunda Guerra Mundial, “estamos luchando esta guerra para salvar la democracia”, una completa hipocresía porque ninguna de sus colonias tenía democracia en 1939?

Echa un vistazo a esta fotografía de 1937:

Esa es la Asamblea Legislativa de la Presidencia de Madrás, reunida en Madrás (Chennai). Las elecciones se celebraron en febrero de 1937, y el partido del Congreso Nacional Indio ganó 159 de los 215 escaños. Chakravarti Rajagopalachari fue elegido como Ministro Principal. Escenas similares tuvieron lugar en toda la India en ese año.

La Asamblea Legislativa de Madrás fue establecida por primera vez por los británicos en 1861 como un órgano de asesoramiento exclusivo. Se eligió parcialmente en 1919, cuando se introdujo una democracia limitada después de la Primera Guerra Mundial. La Ley del Gobierno de la India aprobada por los británicos en 1935 amplió enormemente su papel y sus poderes, además de introducir elecciones directas masivas por primera vez en la India.

Es cierto que los poderes de estas asambleas provinciales, aunque amplios, no eran ilimitados: los gobernadores nombrados por los británicos retuvieron poderes de emergencia para anular las asambleas elegidas en caso de crisis, y el virrey controlaba la política exterior y militar de la India como un poder reservado.

También es cierto que las elecciones no fueron completamente democráticas. Había requisitos que debían cumplirse antes de poder votar: tenía que ser propietario o contribuyente, o ser capaz de leer y escribir. Los detalles específicos de la franquicia variaban de provincia a provincia: se estima que solo alrededor de 30 millones de personas de una población total de 296 millones realmente calificaron para votar en esa primera elección.

Como tal, los nacionalistas indios rechazaron el ritmo de la reforma como demasiado lento y demasiado limitado. Estaban insatisfechos con el nivel restringido de democracia que era todo lo que los británicos habían estado dispuestos a otorgarles hasta el momento, y exigieron más. También se debe tener en cuenta que en Gran Bretaña, la Ley del Gobierno de la India había sido controvertida y representaba un compromiso entre los imperialistas acérrimos (como Winston Churchill) que se resistieron a cualquier concesión, y aquellos radicales que hubieran preferido hacer India un Dominio autónomo sobre la misma base que Canadá y Australia.

Sin embargo, la India en 1937 tenía asambleas legislativas con poderes legislativos, elegidos por los contribuyentes de la India; y los tuvieron porque los británicos los instalaron.

La evolución en otras colonias británicas siguió el mismo patrón que la India: de un movimiento lento y desigual, pero constante hacia una mayor democracia y un gobierno representativo. Los Dominios – Canadá, Terranova, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica – tenían una democracia plena y desde 1931 eran independientes en todo menos en nombre.


En conclusión, la tendencia durante las décadas de 1920 y 1930 fue hacia una mayor democracia para las colonias dentro del Imperio Británico, incluso si la tasa de cambio era demasiado lenta y desigual para satisfacer a los radicales y nacionalistas.

Compare eso con la Alemania nazi, donde el movimiento hacia la democracia no fue lento, fue al revés . Hitler proclamó que la democracia era algo malo y estaba estableciendo una dictadura, mientras que Gran Bretaña defendía el principio de la democracia y vacilante intentaba extenderlo.

En primer lugar, Gran Bretaña no entró en la guerra para defender una democracia, tuvo un pacto con Polonia, que requería defensa mutua.

En segundo lugar, muchas de las colonias eran democracias, de hecho, si se mira la composición de la ONU en la década de 1950, con la exclusión de Japón y Europa, casi todas las democracias en ella eran una colonia británica o una ex colonia británica. Gran Bretaña exportó muchas cosas al mundo, incluida la democracia, un sistema legal efectivo, obras de alcantarillado a escala industrial, además de los ferrocarriles obvios, etc.

El hecho de que hubiera un poder que podría anular no significa que no sean democracias en un sentido real. De lo contrario, habría que decir que ningún país europeo era una democracia, porque los tribunales de la UE podrían anularla.

Muchos países optaron por permanecer en la Commonwealth por razones económicas o de seguridad mucho después de que se les dio la oportunidad de abandonar el Imperio. Se mantuvieron buenas relaciones.

Cuando pensamos en el Imperio, con todas sus fallas, especialmente algunos crímenes terribles e injusticias hacia el final; Debemos recordar que gran parte de su éxito puede deberse al hecho de que tuvo tanto éxito durante tanto tiempo, porque en casi todos los casos fue mejor de lo que originalmente reemplazó. Algo que se olvida fácilmente.

No puedes usar los valores de hoy para juzgar el pasado. En aquellos días, las colonias eran la “carga del hombre blanco”. La idea aceptada era que los negros, marrones y amarillos eran semihumanos, y tenían que ser tolerados, atendidos, ya que eran incapaces de hacerlo ellos mismos.

He visto fotos en un museo en Nueva York, de una familia, incluidos niños, disfrutando de un picnic, con un esclavo negro colgando de un lazo en el fondo. Jimmy Carter, el presidente de EE. UU. 1976-80, describió a sus amigos de la escuela. Algunos de ellos eran negros. Jugarían y pasarían el rato juntos. Y si deciden ir al cine, tomarían asientos segregados racialmente en el Metro y en el teatro, sin pensarlo.

La guerra es una hipocresía.

Los campesinos libran guerras por el bien del gobernante.

Los poderosos se entrenan en la manipulación, o tienen un talento para ello, y el resto se ven obligados o manipulados a servir a los intereses de los partidos de poder.

Es la versión de sangre y agallas del mundo del espectáculo.