Si Francia quisiera detener el bombardeo nazi, ¿qué podrían haber hecho?

Answer 1

Para responder esa pregunta de manera adecuada y precisa, debe corregirse, modificarse para reflejar las realidades europeas del año que finaliza el 25 de junio de 1940.

“Si la entente anglo-francesa hubiera querido detener el bombardeo nazi, ¿qué podrían haber hecho?”

La respuesta es clara. Solo tenían que hacer lo que habían prometido hacer : acudir en ayuda inmediata de Polonia.

Desde la década de 1940 en adelante, no se han escatimado esfuerzos para echar la culpa de la caída de Polonia al atraso militar de Polonia, hasta que se acepte el ‘hecho’ de que los polacos no fueron lo suficientemente inteligentes como para ver la virtud de modernizar sus fuerzas armadas, que ‘sirvió acertados ‘por tratar de enfrentar a toda la Wermacht (y a los ejércitos soviéticos que atacan desde el noreste) con caballería de caballos y armamento obsoleto.

Falsedades. Vergonzosas falsedades cobardes.

El error de Polonia fue confiar en Gran Bretaña y Francia. (En el momento en que los anglo-franceses habían traicionado a los checos, logísticamente era demasiado tarde para cambiar la estrategia de apoyo al apaciguamiento anglo-francés. Solo podían cruzar los dedos y esperar que los británicos y los franceses honraran su compromiso de tener ‘ botas en suelo polaco dentro de las 2 semanas de la invasión.

Como era, los británicos y los franceses permitieron al Reich atacar a Polonia, mientras que los soviéticos atacaron en el otro frente. Lo que dejó a Alemania libre para centrar su atención en las tierras bajas y Francia.

Desde 1940, el giro ha sido que la batalla por Polonia fue un breve preludio antes de la “gran” batalla por Francia.

Nada mas lejos de la verdad.

La batalla por Polonia duró 35 días. La batalla por Francia (y las tierras bajas) duró 40 días. Le tomó tanto tiempo al poder combinado de Alemania y Rusia derrotar a Polonia como a Alemania sola para vencer a Gran Bretaña y Francia juntas.

Solo en cifras brutas, los polacos superaron a Anglo-Francia dramáticamente.

En términos de botas sobre el terreno, los nazis y los soviéticos enviaron 2 millones a menos de 1 millón de los polacos. Las armas invasoras superaron en número a la defensa en más de 2 a 1. ¿Tanques? 3 a 1. ¿Aviones? 6 a 1. Sorprendido, Polonia luchó por cada centímetro de terreno, esperando la infusión de una fuerza masiva de equipos y personal británico y francés. Por 40 días

En comparación, el esfuerzo anglo-francés tuvo tantos hombres en el campo como los alemanes: 3.3 millones. Los aliados tienen 2 armas por cada pieza de artillería nazi. Un recuento de tanques puso a los británicos y franceses en cerca del 50% más que los nazis. Alemania puso 2 aviones en el aire por cada avión anglo-francés.

Un factor clave en el relativo éxito de la defensa polaca fue … la tecnología.
En particular, sus devastadores cañones antitanque. Y aunque su cuerpo de tanques se superó en número 3: 1, tenían algunos tanques que el Wermacht temía y respetaba (lo suficiente como para reelaborar las versiones posteriores de Panzer para incorporar sus características).

En las invasiones de Polonia y Francia, la superioridad aérea resultó decisiva.
El uso de bombarderos de buceo como armas antitanque y antipersonal tenía un peso enorme. La interrupción, la desmoralización y el terror puro infligido por los bombarderos de buceo Stuka (con esas sirenas diseñadas para destrozar los nervios de todas las víctimas potenciales) fue un cambio de juego. Pero no es una sorpresa. La primera demostración de Stuka de su efectividad como arma de batalla terrestre se produjo en 1936. Los anglo-franceses simplemente dejaron caer esa pelota.

¿Cómo se relaciona todo esto con la derrota de los británicos y franceses en 1940?

Así es cómo.

Cuando los nazis cruzaron el Odra hacia Polonia, Gran Bretaña y Francia estaban en guerra. Simplemente no actuaron así. Incluso si no pudieran poner tropas terrestres en suelo polaco, podrían haber puesto aviones en el espacio aéreo polaco. Y podrían haber aterrizado vehículos y armas adicionales, especialmente las armas antitanque que los polacos usaron tan efectivamente dónde y cuándo las tenían.

Al hacerlo, podrían haber mantenido la confianza de Polonia y negociar un acuerdo para compensar a Polonia si sus fuerzas destruyeron su propio complejo industrial, el premio que los nazis (y sus patrocinadores) más deseaban, el complejo industrial de Katowice. Un hecho raramente mencionado es la importancia de Katowice, solo superada por el Ruhr en la producción industrial, con su red ferroviaria conectada a través de los Cárpatos al centro, este e incluso el sur de Europa.
La captura de este premio por una fuerza que avanzaba desde las tierras checas que los británicos y franceses habían vendido exactamente un año antes le dio a Alemania un gran impulso en la capacidad industrial (una capacidad que está más allá del alcance de todos los bombarderos aliados existentes).

Katowice? El complejo de Katowice, justo al oeste y río arriba de Cracovia, es donde, en una curva cercana en el Vístula, la ciudad de Oswiecim se convirtió en el hogar de la industrialización moderna del asesinato y el terror: Auschwitz.

Si Katowice hubiera sido completamente destruida, junto con la infraestructura que lo conectaba con todo el continente, la máquina de guerra nazi habría tenido que repensar su estrategia continental. Katowice le dio al Reich la confianza de casi duplicar la capacidad de fabricación pesada.

¿Línea de fondo? Si la alianza anglo-francesa hubiera cumplido su promesa a Polonia, habría sido “un juego de pelota completamente nuevo” frente a la invasión de Europa occidental.
Casi con certeza un retraso significativo para recuperar el recurso industrial que cayó en sus manos con la caída de Polonia. Es hora de que los británicos y los franceses actualicen sus propias estrategias, tácticas y políticas logísticas correspondientes.

¿Qué podrían haber hecho ellos (los anglo-franceses)? Cumplió sus promesas.

Answer 2

Cuando la Batalla de Francia se desarrolló en 1940, los alemanes ya eran claramente superiores a las fuerzas británicas y francesas en muchos aspectos. Sin embargo, había mucho que podrían haber hecho para mejorar sus posibilidades de detener el avance nazi.

1.) Mejorar su liderazgo militar: el comandante francés al comienzo de la invasión nazi, Maurice Gamelin pasó los primeros días literalmente sin hacer nada y diciendo que la invasión “no fue mi culpa” en lugar de estar al mando. Pronto fue despedido después de hacer su primer pedido, pero su sucesor canceló el pedido solo para ordenar el mismo pedido nuevamente después de perder otro día más o menos en inacción.

2.) Mantenga una reserva para responder a los avances alemanes. Esto era parte de la doctrina francesa de antes de la guerra, pero se rompió una vez que los alemanes atacaron. En cambio, los franceses decidieron extender su ejército a los Países Bajos para vincularse con los belgas y holandeses para ayudarlos a luchar. Sin embargo, esto abrió un espacio abierto en la región de las Ardenas en el sur de Bélgica, donde las divisiones panzer alemanas pasaron a rodear a los franceses en Bélgica, lo que llevó al colapso de la mitad del ejército francés. Lo que quedó después fueron los miembros del ejército francés menos entrenados, dirigidos y equipados, que eran mucho menos capaces y estaban dispuestos a luchar.

3.) Concentración de fuerza: los aliados tenían tanques en números superiores y en muchos casos de calidad. Si hubieran concentrado sus tanques en grandes grupos, habrían sido mucho más capaces de resistir las divisiones panzer en lugar de ser separados por partes.

Además, estos no son los franceses, pero los británicos evacuaron a su medio millón de soldados del continente después de la caída de Bélgica, pero aún antes de que Francia se hubiera derrumbado por completo. Estas tropas probablemente podrían haber afectado el resultado al menos un poco.

Answer 3

Obviamente, todo lo que se dice aquí es una opinión, posiblemente de aquellos que no entienden el problema, pero el punto más obvio es que Francia necesitaba un mejor liderazgo en el ejército y líderes que entendieran la guerra móvil. La mejor oportunidad surgió cuando Alemania invadió Polonia. Las fuerzas polacas detuvieron a la mayoría del ejército alemán. Según Erich von Manstein (Victorias perdidas), la invasión de Polonia por Hitler fue probablemente una apuesta de Hitler de que Occidente no iría a la guerra, porque solo había dos divisiones razonables en el frente occidental. Francia realmente cruzó el Rin, pero hizo muy poco una vez que lo hicieron porque sus generales estaban demasiado atrapados en el barro en su pensamiento. Si hubieran arrojado toda su armadura a través del Rin y hubieran utilizado su fuerza aérea (con los británicos) adecuadamente, según von Manstein, les tomaría alrededor de dos semanas tomar Berlín. Y si se tomara la base industrial de Alemania en el oeste, incluso si no tomaran Berlín, Alemania no podría durar. Como von Manstein fue, en mi opinión, el mejor general estratégico de la Segunda Guerra Mundial, esa opinión tiene que ser respetada.

La siguiente opción era, una vez que Polonia cayera, mover toda su armadura y la mayor parte de su infantería hacia el oeste, dejando suficiente para mantener la Línea Maginot si Alemania era lo suficientemente tonta como para probar esa línea. La debilidad era clara para todos, y cuando Alemania invadió Holanda y Bélgica, si realmente observa el despliegue alemán, es bastante obvio que el Alto Mando alemán no esperaba que Francia cayera. El esfuerzo principal fue tomar Holanda y Bélgica, y se dedicaron lo suficiente como para golpear por completo esos países. El ataque a Francia fue relativamente ligero, pero con unidades altamente móviles. Muchos de los tanques eran tanques Mark 1, que eran poco mejores que los camiones blindados, pero se movían rápidamente, y la Luftwaffe tenía excelentes tácticas con sus Stukas. Los franceses no pudieron obtener suficientes fuerzas allí lo suficientemente rápido porque todos estaban atrapados detrás de la línea Maginot. Los británicos tampoco brillaron, dirigiéndose hacia Holanda, pero con fuerza insuficiente. Si se hubiera concentrado en las relativamente pocas tropas alemanas que ingresan a Francia, es casi seguro que Francia podría haber sido detenida.

El problema fue simple. El Alto Mando alemán había pasado gran parte de su tiempo después de la Primera Guerra Mundial resolviendo cómo luchar en la próxima guerra. Gran Bretaña y Francia, y particularmente Francia, pasaron la mayor parte de su tiempo pensando en la última guerra, o simplemente perdiendo el tiempo. El hecho de que sus líderes políticos pensaran que la guerra anterior había sido la guerra para poner fin a todas las guerras tampoco ayudó.

Answer 4

Primero, el poder y la invencibilidad de la “blitzkrieg” alemana era un mito. Los alemanes comenzaron un poco por delante de los aliados en algunas áreas, pero no todos y la guerra relámpago podría haberse detenido fácilmente si los aliados hubieran adaptado su doctrina, lo que no sucedió hasta más tarde en la guerra.

Si los franceses hubieran atacado a Alemania rápidamente una vez que se hubiera declarado la guerra, podrían haber penetrado profundamente en Alemania mientras la mayor parte del ejército alemán estaba desplegado en el este atacando Polonia.

No solo no hicieron eso, sino que meses de la “Guerra Falsificada” le dieron a Alemania el tiempo de reubicar a sus militares en el oeste a tiempo para derrotar a las fuerzas combinadas del Reino Unido, Francia, Bélgica y los Países Bajos. Fue un engaño de proporciones épicas.

Ahora echemos un vistazo a “blitzkrieg”. Ese no es más que un nombre elegante para la doctrina de armas combinadas. Si bien los alemanes tenían una fuerza aérea de clase mundial en la Luftwaffe, no era invencible, como lo demostraron los británicos que los detuvieron usando los mismos aviones que tenían a mano durante la debacle en Francia. Los franceses tampoco estaban descuidados en el departamento de energía aérea. El problema es que es difícil volar sus aviones con tanques alemanes estacionados en las pistas.

Donde los alemanes se destacaron fue la propaganda. Los aliados fueron prácticamente derrotados antes de que se disparara un tiro. El ministerio de Goebbels emitió informes inflados de destreza alemana. No ayudó que los polacos fueran derrotados tan rápidamente, pero los medios lo informaron como una especie de hazaña sobrehumana llevada a cabo por superhombres arios. Lejos de ahi. Cuando se considera que los polacos fueron atacados en dos frentes no solo por los alemanes sino también por los soviéticos, no sorprende que hayan sido derrotados en cuestión de semanas.

Los tanques alemanes eran muy inferiores a los desplegados por los franceses. El Char B era un verdadero tanque pesado que en ese momento en la guerra, los alemanes no tenían ninguno. Los alemanes aprendieron a medida que avanzaban al igual que sus oponentes.

Lo que sí tenían era una gran cantidad de oficiales jóvenes que eran agresivos y estaban dispuestos a correr riesgos. Los nombres le resultarán familiares si está al tanto de su historia de la Segunda Guerra Mundial: Rommel, Guderian y otros.

Presionaron para la formación de divisiones Panzer, las unidades donde se concentraron los tanques. En los ejércitos aliados, los tanques se repartieron para apoyar a las divisiones de infantería. Los tanques fueron inventados para apoyar a la infantería y así es como todavía los usaban. Entonces, cuando una división alemana Panzer atacó, se encontró con un pequeño número de tanques enemigos superiores, que fueron superados fácilmente por un mayor número. Estas divisiones formadas por armaduras e infantería móvil podrían realizar ataques profundos en la retaguardia enemiga, interrumpiendo las líneas de comunicación y sembrando el pánico.

La Luftwaffe alemana sirvió como artillería voladora, que también fue una gran ventaja. Los aliados no abogaron tan fuertemente por eso en su doctrina. A la artillería convencional le lleva tiempo subir, desplegar, inspeccionar y estar listo para disparar. En un entorno de batalla fluido, tener apoyo aéreo o artillería voladora a solo unos minutos de distancia hace la diferencia. Entonces, cuando las columnas de movimiento rápido de una división Panzer encontraron una bolsa de resistencia, hicieron un llamado y entraron los bombarderos de buceo Stuka o los bombarderos medianos Junkers 88 para golpear la posición enemiga que las fuerzas terrestres luego superarían rápidamente.

¿Suena familiar? Es casi todo lo que opera cada ejército ahora. Estados Unidos le dio el elegante nombre de “Batalla tierra-aire en los años 70”, pero ahora se la conoce comúnmente como doctrina de armas combinadas. Artillería, infantería, armadura y aire, todos trabajando juntos.

Estados Unidos lo elevó a un arte en los últimos dos años de la Segunda Guerra Mundial, probablemente más que cualquier otro militar. Los rusos también lo aplicaron habiéndolo aprendido de los alemanes.

Hay un viejo adagio militar que dice: “No luches con tus vecinos con demasiada frecuencia, para que no les enseñes todo lo que sabes”. No recuerdo quién lo dijo, pero a lo largo de la historia muchos grandes militares han cometido el error, los alemanes, los espartanos y Napoleón entre ellos. Ambos lucharon contra sus adversarios con demasiada frecuencia, lo que les permitió aprender sus trucos y, en última instancia, cualquier ventaja que tuvieran en tácticas y doctrinas, sus enemigos aprendieron. Eso negó la ventaja que tenían y la lucha en igualdad de condiciones con los números superiores de sus enemigos condujo a su derrota.

En el caso de los alemanes, sus innovaciones en tácticas y doctrinas fueron aprendidas por los aliados en el transcurso de la guerra. Los alemanes desplegaron mejores equipos en el terreno en algunas áreas, pero a medida que avanzaba la guerra, se perdieron todas las ventajas doctrinales y materiales que tenían al principio.
Soldado por soldado, fueron más efectivos en combate. En el este era algo así como 1: 4 y en el oeste, más como 1: 1.5-2. Un alemán tiene la misma efectividad que 4 rusos o 1,5 a 2 estadounidenses o tropas británicas. Esto se basó en estudios de resultados y bajas en el ataque y la defensa.

Entonces, en pocas palabras, los franceses podrían haber evitado una guerra más amplia en Europa con un rápido ataque ofensivo contra Alemania. El ejército alemán no era todo lo que se suponía que era en ese momento. Los Aliados dieron a los alemanes demasiado tiempo en los primeros días de la guerra para absorber los materiales y bienes militares y la producción de sus conquistas recién ganadas: Francia, Polonia, Checoslovaquia y otros. Los cuales solían aumentar rápidamente el tamaño de sus fuerzas militares.

Answer 5

Con el debido respeto a Rohit Patnaik, cuyas respuestas siempre están bien pensadas y son curiosamente contrarias, los franceses tuvieron una oportunidad. Lo explotaron.

No fue cobardía, o falta de virilidad, pero tampoco fue una rendición inevitable a una matanza imparable. Fue una combinación tóxica de fragmentación social, tácticas deficientes y, sobre todo, un compromiso inflexible con una estrategia defectuosa que se extendió a toda una generación.

En el período previo al conflicto, el esfuerzo de guerra francés se vio obstaculizado por una importante tensión política en el país. Un número significativo de franceses realmente no quería pelear: algunos simplemente temían una repetición de Verdun, pero algunos siguieron el ejemplo de Stalin y consideraron la pelea como una mera disputa entre los capitalistas decadentes, mientras que otros simpatizaban con la oposición de Hitler a los bolcheviques. (y en menor grado con odio hacia los judíos y otros extranjeros variados) El francés “promedio” estaba dispuesto a luchar, pero había suficientes franceses no promedio para obstaculizar significativamente el esfuerzo de guerra (vea esta respuesta para obtener más información sobre ese aspecto) .

En el campo de batalla, el ejército francés era tímido. No en el sentido de “comer monos de rendición de queso”: muchos individuos y unidades lucharon valientemente y murieron heroicamente. Los franceses estaban comprometidos con una postura estática y pasiva que era precisamente la respuesta incorrecta a las tácticas alemanas. Este era un ejército cuyo liderazgo no estaba seguro de que pelearía, y se manejó con torpeza y excesiva cautela. Defensas estáticas, contraataques locales de paquetes de centavos en lugar de grandes golpes, y un completo fracaso para hacer frente a la punta de lanza alemana que se mueve rápidamente. Los alemanes habían diseñado sus tácticas militares en torno al tipo de guerra estática e inflexible que los franceses habían estado preparando para luchar desde el La década de 1920 y los franceses no pudieron hacer los contra-movimientos correctos, en el campo de batalla o en el largo período previo a la guerra, mientras ambos bandos se volvían a armar.

Los franceses realmente sufrieron enormemente en la Primera Guerra Mundial, tanto que en el último año de la guerra se enfrentaron a motines y una resistencia pasiva generalizada entre sus tropas de primera línea. La línea Maginot no fue diseñada para pelear nuevamente la guerra de las trincheras: fue diseñada como algo detrás de lo cual un ejército inestable podría librar una batalla segura y defensiva. El aspecto de “odio racial” del hostigamiento francés angloamericano tiene cierta raíz en las experiencias de 1917 y 1918, cuando las fuerzas británicas y americanas encontraron que los franceses no estaban dispuestos o no podían presionar un ataque, aunque todavía persiguieron en defensa.

El compromiso francés con la defensa estratégica no fue una respuesta irrazonable a la historia de la Primera Guerra Mundial. Desafortunadamente para los franceses, los alemanes aprendieron lecciones muy diferentes (particularmente de las batallas mucho más móviles de 1918, en las que los franceses habían retrocedido). Asiento de papel). Ellos (junto con otros teóricos militares como Liddell Hart en el Reino Unido y Tukhachevsky en la URSS) vieron que la combinación del poder aéreo y la armadura ubicua significaba el fin de la guerra de fortificación fija. Pero los franceses, con la trágica historia de Verdun detrás de ellos y el temor de un ejército que no luchara ofensivamente antes que ellos, seguían comprometidos con la idea de luchar desde posiciones fijas. No fueron los únicos que cometieron ese error: los británicos aprendieron por las malas en Singapur, los estadounidenses en Corregidor y los belgas en Eben Emael (nominalmente “la mayor fortaleza de la historia”). Por desgracia para los franceses, no habían apostado la seguridad de una o dos posiciones clave en esta teoría: habían apostado por el futuro de su nación.

Sin ese terrible fracaso estratégico, las cosas podrían haber sido muy diferentes. Las fuerzas anglo-francesas combinadas en 1940 sumaron un poco menos que los alemanes (el artículo de la wiki incluye suficientes holandeses y belgas para hacer los números muy cercanos: 3.3 millones contra 3.35; en Francia, el número real es quizás 300,000 menos en el lado aliado, así que llámalo 3 m vs 3.35 m). Esa no es una desventaja abrumadora para la mayoría de las medidas, particularmente no cuando peleas en tu casa. Los aliados estaban bien equipados, con más tanques y armas aunque menos aviones. Ambas partes tienen una amplia gama de calidad en esta etapa temprana de la guerra; el borde fue para los alemanes, pero ambos lados volaban biplanos y andar en bicicleta en esta etapa, así como deportivos Panzers y Spitfires. Los alemanes también se vieron obstaculizados (como lo estarían durante toda la guerra) por un apoyo y una logística inadecuados: la escasez de combustible y municiones plagó sus unidades principales después del avance. Tenían un punto ciego institucional propio, prefiriendo nuevas y aterradoras máquinas de matar al negocio más humilde pero esencial de mover alimentos, combustible y municiones.

Cuando comenzaron los combates, la superioridad aérea alemana era muy importante, pero no solo por razones tácticas: los horrores de la guerra civil española les habían dado a los soldados y a los civiles un miedo exagerado de lo que podían hacer los aviones. Los movimientos franceses, ya lentos, se vieron obstaculizados por una multitud de civiles en pánico, y los intensos ataques aéreos tuvieron un impacto psicológico en las tropas francesas, todo desproporcionado con su impacto militar, que culminó en el colapso del contraataque francés en el Segundo Sedán frente a los ataques aéreos y Informes erróneos de tanques alemanes (inexistentes).

Pero incluso sin la mística de Stuka, los franceses simplemente no podrían, o no lo harían, la distinción es casi arbitraria aquí, luchar contra el tipo de guerra que podría haber detenido el Blitz. Cometieron tanques de dos en tres, no de compañías o divisiones; cavaron en posiciones defensivas probables y simplemente fueron eludidos por unidades alemanas de rápido movimiento. Sobre todo, no se movieron agresivamente para sellar el creciente saliente alemán. Era una combinación fatal de equipo diseñado para guerra estática y defensiva (tanques sin radios, por ejemplo), una doctrina diseñada para evitar errores en lugar de explotar oportunidades, y sobre todo un personal general que no confiaba en su propio ejército para luchar agresivamente. . Ya sea que estuvieran justificados o no en esa creencia, les impidió absolutamente tomar los contramovimientos que habrían impedido la caída de Francia, o al menos, lo convirtió de una debacle de seis semanas en una batalla más prolongada y costosa.

Rohit tiene razón en que el plan alemán fue una apuesta: sin embargo, no fue estúpido, se basó en una evaluación muy astuta del estado del ejército francés y la sociedad francesa, y particularmente en su incapacidad para reaccionar ante movimientos rápidos. efectivo. No hay nada mágico en “blitzkrieg”, los ataques rápidos y de penetración profunda han sido parte de la guerra desde que la gente comenzó a golpearse mutuamente en la cabeza con palos. Los contramovimientos tradicionales son simples: defensa en profundidad combinada con contraataques agresivos contra los hombros del enemigo sobresaliente. El ejército francés en el campo hizo lo contrario, manteniéndose en posiciones lineales y cediendo la iniciativa a los alemanes. Unos cuantos comandantes agresivos en los rangos inferiores, como De Gaulle, interrumpieron el avance alemán al amenazar las líneas de suministro y las unidades centrales vulnerables; pero no tenían las tácticas ni el equipo para empujar duro y rápido cuando surgían las oportunidades. Mientras tanto, muchas unidades francesas marcharon de una línea defensiva fácilmente flanqueada a otra, sin siquiera ver a los enemigos que estaban pasando por alto sus fortalezas, separándolos de su liderazgo y volviéndolos inútiles. “No hay reserva estratégica” no fue el resultado de la deserción: fue el resultado de las disposiciones del ejército francés destinadas a combatir otra guerra lineal de 400 millas de ancho en lugar de una guerra de maniobras y avances profundos.

Aquí hay dos preguntas: ¿fueron los franceses “lo suficientemente valientes”? y “¿podrían haberlo hecho mejor?”

La primera pregunta es dudosa, si no ofensiva: muchos hombres y mujeres franceses individuales lucharon con valentía y dieron la vida. El estado francés, por otro lado, demostró ser miope, tímido e incompetente: no solo en 1940 sino en los largos años anteriores a la guerra cuando se negaron a enfrentar las realidades que estaban surgiendo en el otro lado del Rin. La “nación” o “pueblo” francés o como quieran llamarlo es solo una abstracción, una forma de hablar que trata de eludir la diferencia entre los individuos valientes y las instituciones decrépitas. Hablar sobre el “carácter nacional” suele ser, digamos amablemente, una excusa para no pensar mucho en la diferencia entre las instituciones y las personas.

La segunda pregunta realmente solo concierne a la segunda estructura institucional. A pesar del valor de los individuos, el ejército francés en 1940 luchó terriblemente . Los polacos, superados en número en más de 2 a 1, la mitad de su ejército aún reuniéndose en los centros de reserva, sin una fuerza aérea moderna, atacados desde 3 lados simultáneamente, resistieron durante 5 semanas en 1939. Francia: advertida, totalmente movilizada, librando una guerra. Sabía que venía de posiciones preparadas junto a poderosos aliados, duró 6. Las fallas en el campo de batalla podrían haberse aliviado con diferentes tácticas y un liderazgo más abierto, pero no dentro del mes y medio fatal: fueron el resultado de décadas de división política e institucional. esclerosis, que se remonta al menos a la década de 1920, si no antes.

Nadie puede ser culpado por querer evitar otro Verdun; pero las instituciones políticas y militares de los años de entreguerras estaban tan obsesionadas con los horrores de la última guerra que no pudieron evitar primero y luego sobrevivir a la segunda. Es un fracaso intelectual, más que moral, en el sentido de que fue una trágica falta de previsión, más que una mera cobardía, pero fue un fracaso y los franceses lo pagaron caro.

Answer 6

Me temo que Rohit Patnaik está equivocado en este caso.

Steve Theodore, aunque tiene razón en gran parte (probablemente la mayoría) de su respuesta, también está equivocado en algunos aspectos. Él dice, por ejemplo, que los franceses estaban comprometidos con una “postura estática y pasiva” y “tanques comprometidos por dos y tres, no por compañías o divisiones”. Estas son ambas exageraciones en el mejor de los casos. La respuesta francesa (el Plan Dyle) a la invasión alemana de Bélgica y los Países Bajos fue un contraataque masivo, destinado a detener lo que se suponía correctamente que era un ataque alemán por armadura masiva, y aunque su armadura estaba demasiado dispersa, no fue No se usaba en parejas y triples, y en una ocasión dos divisiones de caballería francesa (blindada ligera, pero lo suficientemente pesada como para luchar contra tanques alemanes antiguos de 1940) se usaron juntas en un contraataque, y también hubo una DCR (división blindada) completa ataque.

Como han dicho otros, hay cosas que podrían haber hecho antes del ataque alemán que habrían mejorado mucho sus posibilidades. Lo que hubiera sido posible habría dependido de cuándo comenzaron, pero daré una lista parcial.

En primer lugar, un plan diferente para detener el ataque alemán. Desafortunadamente, el Plan Dyle estaba en la dirección equivocada: podría haber sido un buen contador del plan original alemán, pero eso había cambiado. Más importante aún, no había ninguna disposición en él para el ataque alemán que contrarrestaba como una finta, y el impulso principal era a través de las Ardenas, porque el alto mando asumió que eso no era posible. Esto no estuvo de acuerdo en ese momento por algunos generales franceses, incluido Alphonse Georges, el oficial a cargo del frente del NE. Si se lo hubieran permitido, podría haber hecho un mejor trabajo, pero Gamelin, el comandante supremo, lo anuló.

Los franceses probablemente podrían haber mejorado su liderazgo al retirar a algunos de sus generales más antiguos. Gamelin tenía 77 años, y su reemplazo, Weygand, 73. En promedio, eran significativamente mayores que los generales británicos o alemanes, y muchos probablemente ya habían pasado.

Este es un aspecto de su mayor falla corregible: comando y control. A pesar de los esfuerzos de algunos oficiales más jóvenes, no se mantuvieron al día con los cambios que la tecnología había hecho necesaria. Los comandantes estaban muy alejados del frente y con muy poca información sobre lo que estaba sucediendo. Su ciclo de decisión fue demasiado lento. La falta de difusión de información funcionó en todos los sentidos y en todos los niveles. Al igual que con el Plan Dyle, la falla había sido reconocida, pero no había actuado por los de arriba.

Poner radios en todos (o al menos más) sus tanques habría ayudado. Los franceses tenían divisiones blindadas, y a pesar de las deficiencias técnicas en sus tanques (más tarde) pudieron luchar tolerablemente bien cuando se les dio la oportunidad, pero las malas comunicaciones los obstaculizaron.

La coordinación entre las armas fue inadecuada, nuevamente, a pesar del reconocimiento por parte de los oficiales más jóvenes. Era difícil para las unidades de primera línea obtener apoyo aéreo cuando lo necesitaban, el apoyo de artillería estaba orientado a la guerra lenta, etc.

Los tanques franceses, como se mencionó, en su mayoría carecían de radios. Sus armaduras y armas eran lo suficientemente buenas, pero tenían un inconveniente ergonómico. Muchos tenían solo torretas de un hombre, y el resto solo tenía torretas de dos hombres. Esto dejó al comandante del tanque (o comandante / artillero / cargador) con exceso de trabajo, reduciendo la conciencia situacional y la velocidad de disparo en comparación con el Pz III y IV alemán.

En mayo de 1940, era demasiado tarde para trabajar en todo esto. Hubo una rápida adopción de una técnica defensiva modificada y más efectiva entre principios de mayo y principios de junio, pero ya era demasiado tarde: el ejército ya estaba demasiado debilitado. Pero si se hubieran tomado medidas después de recibir informes de los polacos que se habían escapado y habían sido testigos de la acción de los alemanes, no habría sido demasiado tarde. Podría haberse reconocido que los alemanes estaban usando tácticas similares a las descritas por Liddell-Hart, Fuller y de Gaulle, y con gran éxito. La velocidad de su derrota de los polacos fue inesperada.

Answer 7

Lo primero debería haber sido perder a los simpatizantes nazis, fascistas como Petain de todos los niveles de gobierno y cualquier tipo de posición para influir en el público. Y tomar medidas enérgicas contra ellos.

La batalla de Francia y la caída de Francia es un asunto muy sospechoso. El ejército francés se desintegró casi en el día cero, y muchas unidades quedaron incapaces de actuar debido a que sus suministros mágicamente no llegaban ni iban a otros lugares.

La brigada de tanques más pesada que podría haber retrasado en gran medida el asalto alemán después de Ardenas o incluso detenerlo de inmediato fue enviado a otra dirección por alguna razón.

de Gaulle fue la única persona que montó un contraataque semi exitoso, y básicamente llegó a donde está genial gracias a ese valiente acto.

¿Todos los demás comandantes y unidades francesas eran incompetentes?

Por supuesto no. La mayoría quedaron inútiles debido a cosas como las explicadas anteriormente.

Y luego está la increíble Guerra Ficticia, en la que los franceses y BEF básicamente esperaron OCHO meses mientras los alemanes conquistaban Polonia, transportaban sus unidades desde Polonia de regreso a Occidente, se reagruparon y atacaron a los Aliados. Los aliados no hicieron nada durante este período de tiempo.

No hay explicación de esa inacción, ya que el corazón industrial de Alemania, el valle del Ruhr estaba justo debajo de las narices de las unidades francesas y británicas. Ni siquiera se hizo un empuje serio a medias. En cambio, los Aliados esperaron con toda su fuerza con los que ya estaban preparados para luchar contra la mayor parte del ejército alemán hasta que llegó el ejército alemán.

La única explicación posible es que los aliados estaban esperando / esperando que Alemania atacara a la URSS, y también pasivos contra los nazis debido a los muchos simpatizantes nazis en los círculos industriales británicos y franceses (esos malditos sindicatos y huelgas de trabajadores no son un problema bajo el fascismo, ya sabes) , incluso círculos políticos británicos y franceses y gobierno / militares. Este tipo de personas son un hecho histórico bastante incómodo para los estudiosos occidentales.

Luego vienen los alemanes, y a pesar de todas las dudas y la ansiedad de la mayoría de su personal e incluso del propio Hitler, simplemente atropellan a franceses y británicos y luego hacen que Francia se derrumbe en un período de tiempo como un mes.

Entonces sucede algo aún más increíble: la Alemania nazi, que nunca permitió ningún tipo de existencia autónoma a quienes conquistaron antes y después de la conquista de Francia, dejó que los franceses establecieran un gobierno fascista en el sur de Francia: el Gobierno de Vichy. Los alemanes solo toman las costas norte y este de Francia para tratar con los británicos, y dejan el resto a Vichy.

Adivina quién es el jefe de estado de este estado fascista: Marshall Petain, el destacado simpatizante nazi francés.

Vichy Francia

Ahora, ¿cómo podría suceder toda esta cadena de eventos por sí misma …

Answer 8

La derrota francesa en 1940 tuvo mucho que ver con los acontecimientos de la Primera Guerra Mundial. De los tres (Gran Bretaña, Francia y Alemania), Frances se asusta de que el conflicto fuera más profundo en la física nacional. A diferencia de los otros dos, sus generales no habían podido encontrar una manera de romper la línea enemiga, también el rango y el archivo del ejército tenían poca confianza en sus oficiales para llevarlos a la victoria. Y cuando las cosas iban en forma de pera, recurrieron a su héroe de Verdan, Petain (creo que la ortografía es correcta), pero si hubieran comprobado los hechos, habrían sabido que era un cobarde, había querido correr hasta Marshall Foch le dije que creciera un par
Doctrina
En los años de entreguerras, Francia y Alemania siguieron dos caminos muy diferentes en la mayoría de las áreas, en particular con armadura, los franceses siguieron que el tanque es una plataforma blindada de armas móviles cuyo papel es apoyar a la infantería en sus operaciones. Los alemanes, por otro lado, vieron que la armadura era el verdadero sucesor del Calvario (¡principalmente por parte de los oficiales del Calvario, significaba que tenían un futuro!) Como roles como la reconciliación armada, armadura ligera y pesada, así como concentrarla bajo el mando de oficiales jóvenes, brillantes, enérgicos y capaces.
Además, como las fuerzas armadas alemanas estaban trabajando desde cero, podían volver a equiparse con tecnología más nueva mucho más fácil que un ejército mucho más grande, así como adoptar nuevas estructuras y tácticas.
Sí, las defensas francesas (línea Margont) funcionaron tan bien que los alemanes ni siquiera consideraron atacarlo, de hecho, era obvio para todos que Alemania atacaría a través de Bélgica y los posibles Países Bajos (el plan de von Schifflan) y fueron hasta cayeron en manos aliadas. En ese momento, un joven general alemán Manstein (¡discutible el mejor general de tanques de la guerra!) Le presentó a Hitler un nuevo plan. Así, cuando Alemania atacó, utilizaron los ataques de las dos guerras anteriores, la última como se esperaba (y a la que reaccionaron), que fue la finta y la anterior a través del Sedan, que fue la principal.
Otra diferencia clave está en el mando, aunque los altos oficiales alemanes se involucraron con la misma cantidad de confianza y entusiasmo que las contrapartes francesas que estaban en condiciones de hacer su trabajo. El HG alemán era móvil en un tren blindado y vehículos, mientras que el HG Frnch estaba en un castillo cuyo único medio de comunicación con el mundo exterior era a través de un telegrama en el pueblo cercano.
Cuando los alemanes atacaron fue de una manera que no se había visto la primera operación de armas verdaderamente combinadas, que ahora es la norma.
Otros han comparado tanques, así que no lo haré
Pero con todo esto, los franceses podrían haber detenido el ataque alemán, si se hubiera podido coordinar el contraataque planeado alrededor de Arras. En lugar de atacar a los británicos y franceses al mismo tiempo (británicos desde el norte, franceses desde el sur) hubo varios días de diferencia entre los dos, lo que permitió a los alemanes repeler primero al Briitsh (la única vez que Rommel venció a Montgomery) y luego los franceses

Answer 9

Es simple. Los franceses podrían haber detenido a los nazis al no rendirse.

Francia se rindió después de que aproximadamente 100,000 soldados habían sido asesinados. En comparación, varios millones de tropas soviéticas fueron asesinadas o capturadas en los primeros 6 meses de la Segunda Guerra Mundial, pero los soviéticos lucharon y finalmente ganaron. En la Primera Guerra Mundial, unos 265,000 soldados franceses fueron asesinados en los primeros meses de la guerra, pero los franceses no se rindieron y finalmente ganaron.

Los franceses también podrían haber luchado en la Segunda Guerra Mundial. En ese momento, Churchill sugirió defender París o retirarse a Brest. Brest se encuentra al final de una península fácilmente defendible, y tiene un puerto importante, por lo que podría haberse abastecido del mar. Los franceses podrían haber defendido a París durante mucho tiempo mientras esperaban los refuerzos británicos, tal como los rusos defendieron a Stalingrado durante seis meses. Las ciudades son esencialmente fortificaciones gigantes, y los tanques en particular no son muy útiles en la guerra urbana. En cambio, los franceses declararon a París una “ciudad abierta”. De Gaulle, con algún apoyo del Primer Ministro, sugirió retirarse al norte de África francés, tal como los británicos se habían retirado al extranjero en Dunkerque. También vale la pena señalar que la Armada francesa, un activo militar muy valioso, estaba intacta en el momento de la rendición.

La propuesta de retiro de Churchill a Brest fue bastante similar a lo que Estados Unidos hizo con éxito durante la Guerra de Corea. Durante las etapas iniciales de esa guerra, las fuerzas de Corea del Norte fueron consistentemente victoriosas, ocupando casi toda Corea del Sur. Las fuerzas estadounidenses y surcoreanas se retiraron al área alrededor de Pusan, un puerto importante en el extremo sureste de la península coreana. Mantuvieron la línea allí mientras se enviaban más tropas y equipos. Eventualmente, contraatacaron, invadieron toda Corea del Norte y habrían ganado si China no se hubiera unido a la guerra.

Los franceses se rindieron porque su liderazgo militar simpatizaba con los fascistas y temían más a los comunistas nacionales que a Hitler. El comandante en jefe Weygand pasó gran parte de las últimas semanas de la guerra exigiendo una rendición en las reuniones del gabinete lejos de las líneas del frente. En un intento por impedir que el gobierno se rindiera, Weygand inventó historias sobre los comunistas franceses que se habían apoderado de París (el gobierno había huido al suroeste de Francia en ese momento). En este esfuerzo se le unió Marshall Petain, un líder militar de la Primera Guerra Mundial que ahora estaba en el gabinete. Después de la rendición, Petain y Weygand lideraron el régimen colaboracionista de Vichy.

En retrospectiva, por supuesto, a los franceses les fue bastante bien al rendirse. Sufrieron relativamente poco en la guerra, y pronto recuperaron su independencia y prosperidad.

Answer 10

Mi abuelo participó en la batalla.

Su división subió a Holanda, y rápidamente bajó para escapar del cerco.
Una vez se encontraron con una compañía panzer y él me dijo exactamente eso: “No teníamos armas para luchar contra los panzer. Solo pusimos algunas minas en el camino y eso es todo. Afortunadamente, solo estaban explorando y no atacaron”.

Era de una división de ingeniería y no tenía nada para luchar contra los panzer …
Me imagino que confiaron en artillería o compañías de tanques para ese trabajo. Eso explica por qué el panzer podría ir a voluntad.
Y eso responde una parte de tu pregunta.

Ellos escaparon del cerco, y después de eso nunca fueron atacados. El ejército francés ya no podía presentar un frente completo y los alemanes estaban pasando constantemente por los puntos más semanales. Todo lo que tenían que hacer era retirarse.

Answer 11

Todavía mucho, por ejemplo, podrían tener

– Olvidé la Línea Maginot y en realidad utilicé las tropas.
– Dejó de esparcir los tanques y las tropas y concentrarlos en un solo lugar, en cualquier lugar.
– Cambió la doctrina / mentalidad de guerra defensiva de la Primera Guerra Mundial.
– Se aprovechó mejor la inteligencia de los aliados. La mayoría de los informes útiles sobre los movimientos alemanes fueron ignorados por los franceses / británicos a fines de 1939.

Todo lo anterior puede no ser suficiente para derrotar a la guerra relámpago en 1940, pero al menos los franceses no habrían sufrido una derrota total en solo más de 40 días.

Answer 12

El ataque alemán en las Ardenas fue como un rayo para los franceses. Parte de la razón por la que fue una sorpresa es que los franceses nunca enviaron patrullas en las Ardenas, por lo que no tenían idea de que las carreteras de las Ardenas estaban atascadas con vehículos alemanes de divisiones listos para explotar una brecha en las Ardenas. Las divisiones alemanas habrían sido vulnerables a las concentraciones de artillería francesa.

Las unidades francesas decididamente no élite que defendieron a las Ardenas se desempeñaron razonablemente bien, pero su frente estaba obligado a colapsar si no obtenían refuerzos oportunos y de alta calidad. Así las cosas, el colapso del frente francés en las Ardenas se aceleró cuando parte de la artillería francesa se encargó de retirarse sin recibir ninguna orden de hacerlo, dejando a la infantería francesa sin apoyo de fuego. Peor aún, los cuarteles generales de las divisiones se evacuaron en pánico sin informar a su alto mando y mucho menos dejando al alto mando o, de hecho, a cualquiera que estuviera tratando de alcanzarlos, en cuanto a su paradero. En ese punto, las divisiones afectadas ya no respondían a las instrucciones. Los colapsos locales tuvieron un efecto en cascada. En pocas palabras: nadie de este lado del Paraíso ha podido lanzar contraataques con unidades cuyos cuarteles generales se han desvanecido en el aire.

El sistema de comando francés estaba altamente centralizado de modo que, en ausencia de información, se paralizaría: no reaccionaría si no supiera lo que estaba sucediendo y dado que nadie en la línea del frente informaba lo que estaba sucediendo. Dado el caos local, el comando francés no reaccionó en los primeros días críticos de la batalla. Cualquiera que sea la reacción francesa después fue descoordinada y muy poco, demasiado tarde. De Gaulle, quien estaba al mando de una de las pocas divisiones móviles de Francia, contraatacó, pero en ausencia de apoyo de cualquier otra unidad francesa, la división de Rommel simplemente hizo a un lado la división blindada de De Gaulle cuando De Gaulle se topó con Rommel y Rommel continuó su avance hacia el canal.

Answer 13

Muy buenos puntos hechos. Pero hay un factor importante que jugó un papel importante en su derrota. A lo largo de las guerras en la historia, generalmente los métodos y estrategias utilizados se basan en la guerra más anterior. En este caso, la Primera Guerra Mundial. Los franceses hicieron un gran esfuerzo para prepararse para otra guerra, por lo que construyeron la Línea Maginot. Este fue un proyecto importante que fue diseñado como una línea muy larga de fortificaciones de hormigón, obstáculos e instalaciones de armas. La línea siguió a lo largo de las fronteras de condados como Suiza, Luxemburgo y Alemania. Sin embargo, el error principal fue que no extendieron la línea a través del Canal de la Mancha porque querían respetar la neutralidad de Bélgica. Como se ve en retrospectiva, este error finalmente hizo que este proyecto defensivo y ofensivo masivo fuera inútil ya que los alemanes lo rodearon al invadir Bélgica y violaron la neutralidad de Bélgica, Luxemburgo y los Países Bajos. Hubo muchos propósitos que se aplicaron en su diseño y en el momento de su construcción, alrededor de la década de 1930, se consideraba genial. Uno de los objetivos principales era movilizar más eficientemente al ejército francés, sin embargo, esto afectó la estrategia para movilizar al ejército en el momento en que Alemania invadió a través de Bélgica. Entonces, los franceses hicieron mucho para prepararse para otra guerra con Alemania y podrían haber sido efectivos contra un ataque directo de Blitzkrieg, sin embargo, desafortunadamente fue un fracaso y nunca tuvo la oportunidad de ser utilizado en la Segunda Guerra Mundial. La pronta rendición y derrota ante Alemania creó muchos malentendidos, como la planificación, la estrategia y el esfuerzo general para la guerra.

Answer 14

En 1936, cuando Alemania estaba construyendo su ejército más allá de los límites establecidos en el Tratado de Versalles, los franceses podrían haber entrado fácilmente en Alemania. Cuando Alemania amenazó con invadir los Sudetes, los franceses y los británicos podrían haber enfrentado a Hitler. En ese momento, Rusia también estaba preparada para luchar para proteger a Checoslovaquia. Además, el ejército checo estaba sorprendentemente bien equipado. Si Hitler marchaba en el alto mando alemán, estaba preparado para arrestarlo. Sin embargo, Chamberlain hizo un trato para entregar el Sudentenland sin disparos.

Cuando Alemania invadió Polonia, los franceses y los británicos tuvieron la oportunidad de atravesar rápidamente agujeros en la línea Siegfried. Tomaron una pequeña fuerza a unos pocos kilómetros y luego se retiraron.

Cuando Alemania acumuló tropas en el bosque de las Ardenas, los franceses y británicos decidieron no bombardearlas porque les preocupaba que pudieran causar daños a la propiedad.

Cuando llegó la guerra relámpago, el oficial francés de alto rango en el área pidió permiso para derrumbar árboles en las carreteras, pero se le negó para permitir que los caminos estuvieran despejados para que la caballería francesa los usara (fueron rápidamente derrotados por tanques alemanes).

En este punto, se puede especular que había dos tácticas posibles que podrían haber funcionado. Uno sería incendiar las Ardenas y el otro habría sido llenar los aviones con combustible y acelerador de fuego y estrellarlos en la brecha del bosque y en las columnas del tanque (preferiblemente con el piloto y la tripulación expulsándose).

Answer 15

Lo primero que deberían haber hecho fue desarrollar una fuerte red de inteligencia en Alemania. Tanto los británicos como los franceses hicieron un trabajo terriblemente pobre al desarrollar redes después de la Gran Guerra. Además, cuando se recopiló información de inteligencia, los involucrados en la política no la utilizaron.
En mi opinión, era criminalmente estúpido que no se vigilara a un enemigo que conocías que albergaba elementos que te odiaban y que era capaz de hacer mucho daño.
Si los franceses supieran sobre el equipo, las tácticas, la estrategia y el tiempo del ejército alemán como deberían, el Blitzkrieg no habría sucedido. Los británicos, los polacos, los holandeses, los finlandeses, etc., exhibieron una increíble falta de inteligencia. ¿Que pasó? Sospecho que la razón se remonta al giro completo de la estructura de gobierno de Europa, desde lo que equivalía a un negocio familiar donde todos conocían a todos los que estaban en el poder hasta gobiernos burocráticos donde las decisiones se tomaban a puerta cerrada. En otras palabras, la infraestructura de inteligencia simplemente no se desarrolló lo suficiente como para hacer el trabajo correctamente.

Answer 16

1) Se deshizo de los viejos generales de la guardia.
2) Tiempo invertido en tácticas modernas de armas combinadas.
3) Extendió la línea Maginot a través de Bélgica o al menos a través de las fronteras belgas.
4) Estabilizó su sistema político, incluso si eso significaba avanzar hacia un gobierno más autoritario.
5) Sobre todo deberían haber dado un Jack, cuando Alemania invadió Polonia. De hecho, el ejército polaco detuvo a los alemanes que enfrentaban más dificultades terribles que los franceses durante más tiempo. Abrir un frente occidental en lugar de sentarse en sus bunkers y esperar, podría haber disuadido muy bien al alto mando de Germna.
6) Ayudé a los disidentes y conspiradores en el alto mando alemán a impulsar un golpe de estado o un intento de asesinato temprano contra Hitler.

No cumplir con cada uno de los puntos anteriores significaba una eventual derrota y French los hizo todos juntos.

Answer 17

En marzo de 1936, cuando Alemania era militarmente débil con solo 33,000 tropas en total, Hitler marchó 3,000 tropas en Renania para volver a ocupar el área. Esto fue una violación directa del Tratado de Versalles. Tanto Francia como Gran Bretaña en este momento tenían bastante derecho a responder por la fuerza para expulsar a esta fuerza ridículamente pequeña.

A través de la cobardía del liderazgo, tanto por parte de británicos como de franceses, no hubo nada más que un tenso enfrentamiento hasta la invasión de Polonia en septiembre de 1939.

Incluso en esa etapa tardía, Francia había atacado cuando las fuerzas alemanas estaban atadas en Polonia. Hitler habría perdido la guerra.

Answer 18

En los términos operativos más amplios, podrían tener:
* Desarrolló un mejor poder aéreo para contrarrestar Stukas y otras naves de ataque terrestre que la Wehrmacht utilizó para el apoyo aéreo cercano. Esto habría requerido una desviación de fondos de otros proyectos (línea Maginot), pero entrar en la tercera dimensión del poder aéreo habría sido un multiplicador más significativo que las defensas formidables.
* Evitó comprometer sus fuerzas (y las BEF) en Bélgica en las primeras fases del ataque inicial. Esto habría requerido la excelente retrospectiva que tenemos ahora, o tal vez una recopilación de información más rigurosa en el momento de las hostilidades. Si el empuje aliado en Bélgica fuera reemplazado por una defensa a lo largo de la frontera de Frnech, con reservas colocadas en la esquina, tal vez Arras, entonces el ejército alemán no habría eliminado la mayor parte de las fuerzas mecanizadas que se habían cometido.
* Alternativamente, suponiendo una retrospectiva nuevamente, realice una inversión importante en

Answer 19

Tal vez. Pero el ejército francés era extremadamente malo en la guerra móvil, por lo que después de la ruptura de las Ardenas fueron brindis. Y los alemanes eran muy capaces de hacer agujeros en las defensas de sus enemigos, como se demostró nuevamente cuando capturaron París.

La doctora francesa en 1940 tiene algunas similitudes con su doctora usada en 1914. Ambos enfatizaron la seguridad y la batalla planificada. Los alemanes simplemente no le dieron a los franceses el tiempo y el espacio que necesitaban. El fracaso fue escrito en el guión para los franceses.

Answer 20

Apoyo con Inglaterra Checoslovaquia y obligar a Hitler a ir a la guerra antes.

Desde el primer día que Hitler planeaba la guerra, pero Francia no tuvo la oportunidad de apoyarla sola, Inglaterra estaba en un movimiento pacifista, por lo que los nazis tuvieron tiempo suficiente para organizar sus ejércitos.