Además de opciones obvias como Napoleón, Aníbal y César, ¿quién podría considerarse los mejores generales de la historia?

Answer 1

Subutai es un favorito personal. Uno de los cuatro subordinados principales de Genghis Khan que ingresó a su servicio como un plebeyo de 14 años: el hijo de un herrero. En una década había subido de rango y antes de cumplir los 30 era general. A la edad de 35 años había alcanzado el rango más alto posible para un pariente no sangriento del Khan.

Sus hazañas son legendarias. Un hábil táctico y planificador estratégico, su genio era tanto en inteligencia como en preparación de sus campañas (diseñadas precisamente para explotar las debilidades de su adversario). Pero también era capaz de una destreza operativa increíble para superar obstáculos e idear estratagemas para emplear contra su enemigo sobre la marcha. No recuerdo un solo incidente en mi lectura en el que estaba sorprendido o incómodo sin importar quiénes fueran sus oponentes: polacos, húngaros, rusos, persas. Cada uno fue abrumado por una fuerza mongola relativamente pequeña y sus pérdidas siempre fueron mínimas.

Answer 2

No estoy seguro de que sea posible comparar uno con otro, especialmente en épocas muy diferentes. Alejandro Magno y Subutai conquistaron enemigos que ignoraban sus tácticas y, por lo general, los sorprendían sus innovaciones. Aníbal, por el contrario, conocía a su enemigo extremadamente bien y sus enemigos lo conocían. Eran rivales encerrados en una lucha a muerte, con mucha historia para informarles. Los trucos de Aníbal se volvieron menos efectivos cuando los romanos se dieron cuenta. Lo mismo es cierto de Napoleón. Su magia en el campo de batalla estaba destinada a durar solo un corto tiempo, porque sus enemigos se estaban familiarizando mucho con él y notaron sus tendencias. Tenga en cuenta que los mongoles fueron derrotados en la batalla de Ain Jalut por un enemigo que conocía bien las tácticas mongolas.

También hay que considerar la cara cambiante de la guerra. Los generales de la Edad de Bronce tenían quizás 5.000 hombres, que podían alimentarse de la tierra y moverse con bastante rapidez. Estos pequeños grupos no requieren una colocación táctica elaborada. En la época de la Edad de Hierro, los ejércitos habían aumentado a diez veces ese número. Alexander tiene fama de haber enviado unos 60,000 hombres. Ahora la logística se convirtió en una parte importante del campo de batalla. Esos hombres tenían que ser alimentados, alojados, vestidos y no siempre podían depender de la búsqueda de comida. El armamento era primitivo y simple, y no exorbitantemente costoso, pero eso cambiaría rápidamente a medida que las armas reemplazaran la lanza y la espada.

A medida que los ejércitos se hicieron más grandes y las armas se volvieron más caras y técnicas, la logística se volvió tan importante como la estrategia. Los generales exitosos de épocas posteriores tenían trabajos muy diferentes a los de las edades de bronce y hierro. El tamaño y la complejidad de los ejércitos aumentaron, haciendo que el transporte y la logística sean más centrales para el éxito. Comparar a un general como Napoleón con Alejandro es perjudicial para ambos.

Answer 3

1. von Manstein (Alemania)
2. Federico el Grande (Prusia)
3. Carlos XII (Suecia)
4. Wallenstein (Austria)
5. Marlborough (Inglaterra)
6. Wellington (Inglaterra)
7. Condé (Francia)
8. El príncipe negro (Inglaterra)
9. Du Guesclin (Francia)
10. Zhukov (Rusia)

Answer 4

No consideraría a Hannibal o Napoleón en el escalón más alto de los mejores generales de la historia. Puede que hayan sido buenos, pero ambos tipos fueron finalmente derrotados, tanto táctica como estratégicamente, por lo que incluso es discutible si fueran los mejores generales de su propio período de tiempo.

Buscaría más generales que se alzaran sobre sus contemporáneos y estuvieran esencialmente invictos en su tiempo. Gente como Alejandro Magno, Ghenghis Khan y Subutai, y tal vez Sun Tzu (si aceptamos la teoría de que la mayoría de El arte de la guerra fue escrita por un tipo).