¿Qué piensan los vietnamitas en Vietnam sobre el nuevo documental de Ken Burns Vietnam War?

Answer 1

Desde un punto de vista artístico, con la hábil combinación de historias personales con las historias contextuales más grandes de la época, además de la música melancólica de la época, debo decir que el Sr. Burns y su compañía son realmente un narrador maestro. La parte triste, sin embargo, es que es una historia con muchas medias verdades. Tomemos el caso de la masacre de Hue durante la ofensiva del Tet en el episodio 6. Los vietnamitas entrevistados (creo que el Sr. Nguyen Ngoc) dijeron que para que no se revelaran sus identidades secretas, los agentes de Vietcong no tuvieron más remedio que eliminar a las miles de personas durante su retirarse de Hue. Pero no pudo explicar los miles más ejecutados y enterrados en fosas comunes dentro de la ciudad antes de su retiro, incluidos los 5 o 6 profesores de Alemania Occidental que enseñan en la Facultad de Medicina de Hue. Pero lo que es más importante, Burns y su equipo tampoco mencionaron el hecho de que los medios de comunicación izquierdistas en los Estados Unidos minimizan esta masacre porque el gobierno de Saigón exageró. Un buen libro vietnamita escrito en el estilo que recuerda el diario de Ana Frank en este evento es “Giai Khan So Cho Hue” (“una cinta de luto para Hue”) por Nha Ca publicado en 1969.

Puedo seguir y seguir sobre otras omisiones. Pero por razones de brevedad, concluiré con este pensamiento: desequilibrado como está, este documental abrirá los ojos a toda una generación de jóvenes en Vietnam cuya historia colectiva de la guerra consistió solo en victorias del QDNDVN (People Army de la República Socialista de Vietnam) sobre los invasores estadounidenses, incluida la llamada batalla de “Dien Bien Phu en el aire” en diciembre de 1972, donde los norvietnamitas habían asestado un golpe mortal a la fuerza aérea estadounidense, obligando a los estadounidenses a firmar el El acuerdo de París a principios de 1973, de la misma manera que la batalla de Dien Bien Phu en 1954 le había hecho a los franceses. Eso es si el gobierno vietnamita no bloquea la visualización de este documental.

Answer 2

Aquí está la lista de cosas que recogí de la serie:

• Vietnam del Norte persistió en unificar el país a toda costa.
• Vietnam del Sur estaba corrupto e impotente.
• Estados Unidos fue engañado en la guerra, primero por los franceses (“o de lo contrario se aliarían con la URSS”) luego por Vietnam del Sur (incidente del Golfo de Tonkin), luego por un intérprete de su propia fuerza. Los líderes estadounidenses fueron estúpidos, los soldados estadounidenses fueron héroes que hicieron todo lo posible para salvar el día.

Me sorprendió la interpretación errónea de los acontecimientos en la guerra . ¿Cómo puede un evento tan grande como el Golfo de Tonkin encenderse por un error de traducción? ¿No volvieron a comprobar la señal de radio? O la escena en que el presidente Kennedy se sorprendió con el asesinato del presidente de Vietnam del Sur y su hermano. ¿No debería saber que podría suceder?

No me gusta la forma en que la serie eligió testigos para hablar. Por ejemplo, Huy Đức no debería estar allí para hablar sobre política en Vietnam del Norte. Huy Đức era demasiado joven durante la guerra para tener una opinión sobre ese momento y su profesión como periodista significa que puede escribir lo que quiera sin opiniones revisadas por pares. Si él estaba allí, también deberían invitar a otros testigos vivos que desempeñaron algunos roles durante ese tiempo, o un intelectual (como un historiador).

Estoy seguro de que muchas personas estarán de acuerdo conmigo en esos 2 puntos, aunque puedan estar o no de acuerdo con los detalles.

Pero la serie es bastante entretenida con muchas imágenes gráficas y filmaciones, muchas entrevistas desgarradoras. Eso hace que la serie sea diferente de las series anteriores sobre la guerra. La serie también consolida la opinión de que “los soldados estadounidenses son idealistas que quieren ser los héroes del mundo”. Con el tiempo suficiente, la gente vería la guerra como lo que el gobierno estadounidense quiere que se vea, no lo que realmente es.

Nuevamente, la serie es bastante entretenida. Creo que este es el aspecto más importante de la serie.

Answer 3

Lo considero un buen documental como persona de Vietnam.

Bueno, si lo miramos, 10 partes todavía no son suficientes para contar toda la historia de cómo se desarrolló la guerra. La crueldad, la corrupción y la brutalidad que la acompañan van más allá de las palabras.

Ambos lados tienen lo mismo en los 3 aspectos que mencioné, pero el lado norte tiene una causa clara y justa, mientras que el sur no.

Se estableció como un estado títere cercano en primer lugar y depende casi por completo de cada tipo de apoyo de la nación aliada. El norte solo depende del apoyo material y no mucho de la mano de obra. También utiliza un modelo económico adecuado para una larga guerra sobre el modelo sur.

No analicemos por qué la guerra es correcta o incorrecta porque desde el principio, EE. UU. Se equivocó al intervenir en algo que no es suyo.

Respeto a todos los militares, mujeres que pasan por esa terrible experiencia. No odio a ninguno de ellos, pero odio a los formuladores de políticas que se sientan en una sala de aire acondicionado planeando BS con la sangre de todos sobre la mesa.

Sin embargo, ya conozco la mayor parte de su contenido, ya que leí mucho sobre él y pregunté a los ancianos que estaban en el mismo momento, no fue una sorpresa.

Sin embargo, no puedo decir lo mismo de mis compatriotas. Muchos de ellos solo tienen acceso a una vista unilateral, ya sea desde el lado NVA o desde el punto de vista de la gente del barco, y eligen mantener esa vista defectuosa, ya que en su mayoría solo hablan inglés / idioma del país de residencia o vietnamita.

Los que saben comparar son la minoría.

Las atrocidades vinieron de ambos lados, no me gusta que la gente de un lado afirme que no pueden hacer nada malo o que sus acciones estén justificadas por tales actos inhumanos. Admítelo, discúlpate y sigue adelante. No es necesario quedarse atascado en el pasado o en algún ego extraño que es algo del pasado.