¿Qué crédito le damos a Stalin por la industrialización de Rusia y la posterior derrota de Hitler?

Answer 1

Stalin merece Cero crédito, negativo quizás.

El daño general infligido a las personas de la URSS supera con creces cualquier cosa que él pueda atribuir. En todo caso, aún puede ser responsable del eventual colapso de la Federación de Rusia debido a la colosal pérdida de vidas en las regiones de Rusia / Ucrania / y todas las demás RSS que sufrió durante su sangriento reinado. Unos 60 millones de ciudadanos soviéticos sufrieron una muerte violenta o prematura debido a la revolución bolchevique y principalmente a las reformas de Stalin / genio estratégico. Esto tendrá efecto en la región durante los siglos venideros, a diferencia de las pocas fábricas podridas de las cuales sería difícil encontrar una para justificar esa monstruosa pérdida de vidas humanas.

A una dirección una declaración unánime:

Hay un par de problemas con la lógica de Kotkin al explicar el “impulso” ideológico de Stalin durante la colectivización. No había nada ideológico al respecto, era la única forma en que el grupo de matones bolcheviques podía mantener el control y sobrevivir. Captura significa fabricar granos y carne. A cualquier costo a cualquier pérdida de agricultores, ganado o granos. Era hora de morir o morir para los bolcheviques, ya que entendieron que Rusia podía y los sacudirá, como las pulgas de un perro. A menos que encuentren una manera de mantener al país como rehén mediante el control de la producción de alimentos y la amenaza de inanición.

En cuanto a que la Unión Soviética se desmoronara sin Stalin … el Imperio ruso de 1915 era significativamente más grande que la URSS en los años 20-30 e incluso 40 y 50, y aún más grande antes de que Stalin llegara al poder. El primer acto de los bolcheviques en el poder fue entregar la mayor parte del imperio desarrollado industrialmente para luego perder a Alemania. El primer acto de industrialización bolchevique fue, de hecho, la entrega del 35% del IC ruso a Alemania y la posterior pérdida del 30% más del IC ruso durante los próximos 3-4 años de lucha.

Los logros de Stalin disminuyen un poco cuando se considera el daño que los bolcheviques infligieron por primera vez al sector industrial de Rusia antes de los “sorprendentes resultados de Stalin” de reconstruir lo que fue regalado, destruido y mal administrado. En alguna versión socialista mutada de la industria nacional … sobresale con orgullo en una pila de muchos millones de cadáveres.

La industria, que sin Stalin y sus amigos hubiera seguido una reforma y un crecimiento acelerados bajo la presión de las fuerzas del mercado libre, la inyección de restitución de Alemania y la inversión europea posterior a la Primera Guerra Mundial en la infraestructura rusa para asegurarlos, sería un envío muy deseado de granos, ganado, productos prefabricados y El material de construcción en bruto para la guerra devastó Europa. Rusia se convertiría en un gran ganador en la Primera Guerra Mundial si hubiera logrado mantenerse en la lucha y no caer debido a la traición de los bolcheviques a cambio del apoyo alemán. Solo hay que mirar el dinero que Europa invirtió en Rusia, lo que llevó a 1915 y los aumentos anuales en la inversión, así como las cifras de desarrollo en Rusia en ese momento.

No compilado por bolcheviques, sino bancos europeos y agencias gubernamentales de varios países a principios de 1900. Muchas de estas cifras están disponibles en línea.

Answer 2

Jason Martins, gracias por A2A.

>> ¿Qué crédito le damos a Stalin por la industrialización de Rusia y la posterior derrota de Hitler?

No estoy seguro de quiénes somos “nosotros” mencionados en la pregunta, pero trataría de responderla.

La refinería de acero de John (¡no Howard!) Hughes (la de Baker-Hughes) en Yuzovka (más tarde Stalino, más tarde Donetsk) en 1900.

El punto es que el Imperio ruso estaba muy industrializado antes de las revoluciones de 1917. Los centros de producción industrial estaban en San Petersburgo, Nikolaev, Moscú, pueblos de las montañas de los Urales (Ekaterinburg, Kurgan, Kungur, etc.), Ekaterinoslav, Bakú. El propio Stalin comenzó su carrera política como activista sindical en los campos petrolíferos de Bakú, que apoyó la capacidad de Rusia de ser el # 1–2 en el exportador mundial de queroseno en la década de 1890.

Campos petrolíferos de Bakú desarrollados por compañías de producción locales e internacionales, una de las cuales pertenecía a hermanos Nobel (parientes del premio Nobel) 1900.

Cuando comenzaron las revoluciones y la guerra civil, alrededor del 30% de la industria imperial fue destruida por la acción militar y la mala gestión durante la forma de gobierno del comunismo de guerra de los bolcheviques. Luego, los bolcheviques comenzaron a reparar el daño causado por ellos mismos. Básicamente, ese modelo de gestión de “destruir-arreglar-destruir-arreglar-…” se utilizó hasta 1991.

La fundición de cañones de Putilov en San Petersburgo 1900–1916.

Primero, el propio Lenin presionó por la implementación del plan GOELRO que trataba sobre el desarrollo a nivel nacional de plantas de energía eléctrica y la restauración de la industria. El plan fue diseñado por ingenieros imperiales antes de 1914 y la mayor parte de la prospección geológica y de ingeniería necesaria se llevó a cabo antes de las revoluciones.

Líneas telefónicas para más de 580 números en Ekaterinoslav (luego Dnepropetrovsk, luego Dniepr) en el lado derecho de la imagen. El cable eléctrico de alto voltaje en el poste del lado izquierdo de la imagen. 1908-1913.

Cuando se completó el plan GOELRO (etapa de “reparación”), se introdujeron planes de 5 años junto con las iniciativas de industrialización y 100% de colectivización en 1928 (etapa de “destrucción”). El plan consistía en robar a la población rural y trasladarlos a sitios de proyectos de construcción gigantes del comunismo. La “parte de robo” supuestamente era necesaria para pagar a las empresas estadounidenses, alemanas y muchas otras que proporcionarían planos, ingenieros, capataces y equipos para esos proyectos.

Trabajador en la refinería de acero Magnitogorsk, planta gigante, edificio 1931.

En 1930, incluso Stalin comprendió que algo andaba mal ya que la colectivización condujo a una disminución radical de la producción agrícola y las hambrunas masivas. Así que publicó Dizzy con el artículo del programa de éxito en Pravda y la presión sobre la población disminuyó ligeramente (etapa de “arreglo”), pero no ayudó mucho . Sin embargo, alguien se convertiría en un chivo expiatorio, por lo que varios directores e ingenieros prominentes de la industria soviética fueron fusilados y enviados a prisión por más de 10 años (Juicios de Moscú – Wikipedia).

Sergey Korolev – futuro líder de la fotografía policial del programa espacial soviético en 1938. Stalin mismo firmó documentos sobre su sentencia de muerte, más tarde cambió a más de 8 años de campos de trabajo.

Luego, en 1934, se introdujo el segundo plan de 5 años junto con aún más purgas en la industria, cuando los ingenieros soviéticos de núcleo duro fueron condenados a muerte o campos de trabajo. Fue literalmente decapitación de la industria soviética (etapa de “destrucción”). El caso de Sergei Korolev es muy esclarecedor desde que fue nombrado jefe del programa de desarrollo de cohetes balísticos intercontinentales en la década de 1950 sin rehabilitación por los crímenes que presuntamente cometió contra la Unión Soviética en 1938. Los bolcheviques tuvieron que poner a su “enemigo” como CEO del # 3 industria del país porque literalmente no había otro candidato apropiado con un historial limpio (# 1 era la versión local del proyecto Manhattan, # 2 – desarrollo del sistema de defensa aérea de cohetes para Moscú).

Valentin Glushko , otro futuro líder del programa espacial soviético en 1938.

Entonces, sucedió la Segunda Guerra Mundial. Los soviéticos bajo el liderazgo de Stalin lograron perder todos los territorios hasta Moscú durante los 5 meses de 1941, mientras dejaban que los alemanes concentraran todas sus fuerzas terrestres en el frente oriental debido a que no tenían una alianza militar adecuada con Francia. Luego pagaron más de 22 millones de vidas para ganar la guerra. Aproximadamente cada sexta persona del país murió.

Así que Stalin era algo así como las condiciones climáticas ” para la industrialización de Rusia “: a veces actuaba como si no lloviera y la industrialización se desarrollaba a un ritmo más o menos normal, otras veces actuaba como inundaciones y huracanes y todos trabajaban realmente difícil de ajustar obteniendo promociones aleatorias o condenas de muerte.

En cuanto a ” la derrota posterior de Hitler” , fue una empresa conjunta de las fuerzas aliadas con un PIB de EE. UU. Mayor que el PIB de todos los países del Eje combinados durante todos los años de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, el papel de Stalin era definitivamente importante, pero él mismo no estaba 100% feliz de cómo desempeñaba exactamente ese papel.

Como dijo una vez: ” Nuestro gobierno cometió muchos errores, tuvimos momentos de desesperación en 1941-42, cuando nuestro ejército se retiraba, abandonó sus pueblos y ciudades nativas de Ucrania, Bielorrusia, Moldavia, la región de Leningrado, República de Carelia-Finlandia”. , abandonándolos porque no había otra manera. Algunas otras personas podrían decir, no ha cumplido nuestras expectativas, pondremos otro gobierno que concluirá la paz con Alemania y nos dará la paz. Esto podría suceder, ten en cuenta. Pero el pueblo ruso no lo hizo … ”

Actualizar:

Número de tornos y otras máquinas para trabajar el metal producidas en el Imperio ruso y la URSS. Línea negra: cómo lo presentaron los estadísticos soviéticos, línea roja: datos reales Царские станки и сталинские пятилетки .

Answer 3

De esta revisión: Stalin: Paradoxes of Power, 1878-1928 por Stephen Kotkin review – la personalidad resulta decisiva

En su capítulo final, Kotkin aborda la pregunta que a menudo se hace pero que rara vez se responde: ¿qué pasaría si no hubiera habido Stalin? Su respuesta es que “si Stalin hubiera muerto, la probabilidad de colectivización forzada al por mayor, la única, habría sido cercana a cero , y la probabilidad de que el régimen soviético se hubiera transformado en otra cosa o se hubiera desmoronado “. En otras palabras, EH Carr está “completamente, eternamente equivocado” al decir que “Stalin ilustra la tesis de que las circunstancias hacen al hombre, no al hombre las circunstancias”. Por el contrario, escribe Kotkin, Stalin hizo historia, “reorganizando todo el panorama socioeconómico de una sexta parte de la tierra”, y su caso “revela cómo, en ocasiones extremadamente raras, las decisiones de un solo individuo pueden transformar radicalmente la situación política y socioeconómica de un país entero”. estructuras, con repercusiones globales “. Uno podría ir aún más lejos con este argumento, aunque Kotkin puede ser sabio de no hacerlo. Si una Unión Soviética sin Stalin se hubiera desmoronado, la segunda guerra mundial (suponiendo que hubiera ocurrido) se habría desarrollado de manera muy diferente .