¿Por qué los soldados de los siglos XVII, XVIII y XIX caminaron en filas cerradas en la batalla contra el enemigo mientras disparaban con sus mosquetes? ¿El espaciamiento no los haría objetivos más difíciles?

Answer 1

Los mosquetes de la época eran absurdamente inexactos y el humo hacía aún más difícil apuntar.
En las Guerras Napoleónicas, los mosqueteros dispararon un promedio de 3-4 rondas por minuto y tenían una tasa de precisión de menos del 5% a 100 metros (en un campo de fútbol). Esto significa que puedes cerrar la distancia al enemigo antes de que pueda matar a más de un puñado de soldados en tu ejército. Y esto es a principios del siglo XIX, al final del período de tiempo que mencionó (los mosquetes anteriores eran en realidad más precisos pero tenían una tasa de disparo mucho más baja, los generales decidieron que la tasa de disparo era más importante).

Entonces sí, lo que he estado insinuando es cierto: la mayoría de las batallas se decidieron en combate cuerpo a cuerpo. En el siglo XVII, los mosqueteros solo tenían un papel secundario que era proteger a las plazas de piqueros que maniobrarían para derrotarse mutuamente. Más tarde, la invención de las bayonetas de anillo y zócalo les daría a los mosqueteros capacidades similares a los piqueros, eliminándolos gradualmente. Luego, los mosqueteros disparaban algunas voleas y luego cargaban, derrotando a sus enemigos o siendo derrotados en combate cuerpo a cuerpo. Por ejemplo, una formación popular, si no siempre utilizada, en la Francia napoleónica era una gruesa columna de infantería que marcharía hacia el enemigo y luego irrumpiría en una carga masiva de bayoneta. Dicho esto, los disparos en masa se estaban volviendo populares en este momento, especialmente entre los británicos.
En cuanto a la razón por la que los cargos se llevaron a cabo en formación cerrada, esto se debió a la inexactitud de las armas de fuego antes mencionada, pero también porque mantener la cohesión de las tropas hizo que el control y la disciplina de los oficiales fuera mucho más fácil . Después de todo, sin comunicaciones avanzadas como radios, ¿cómo puede controlar cientos de grupos separados de una docena de hombres?
Dicho esto, la creciente popularidad del rifling hizo que las cargas de bayoneta en masa en formación apretada como estrategia predeterminada fueran más o menos inútiles a mediados del siglo XIX. Incluso los líderes estadounidenses de la era de la Guerra Civil reconocieron esto y generalmente no realizaron cargos de bayoneta. Aunque los ataques frontales masivos siguieron siendo comunes en la Primera Guerra Mundial, los soldados nunca marcharon en bloques y en su lugar se movieron en espacios sueltos como usted describió.

Answer 2

Parece una tontería hacerte parte de un gran objetivo, ¿no? Pero aquí está el problema: si la infantería de un lado decide expandirse, entonces el otro lado carga básicamente sin oposición y se lleva a todos los Fritos y las mujeres.

En aquellos viejos tiempos, las tropas en masa en un espacio abierto de batalla eran cómo se hacían las cosas, y muchos de los compromisos fueron acordados de antemano por ambas partes. La guerra era un “juego de caballeros”. Y, hasta que Inglaterra finalmente decidió criar y mantener un ejército profesional permanente, muchos de los combatientes eran realmente granjeros, trabajadores, traficantes de caballos usados ​​o agentes de seguros de vida en sus vidas normales. Muchos de ellos eran personas de capacidad intelectual limitada, también. Personas como esa no podían ser entrenadas efectivamente como soldados a tiempo para el gran día, pero PODRÍAN responder a órdenes simples, como “¡Marcha!” y “¡Carga!” y si fueran demasiado tontos incluso para eso, lo resolverían simplemente siguiendo el flujo de personas a su alrededor.

Y así, los enfrentamientos militares dependían de bloques de combatientes en masa, que fueron maniobrados como entidades individuales en todo el campo de batalla. De lo contrario, las tropas montadas hábiles (la caballería) y la artillería se pusieron en juego en un esfuerzo por confundir y matar a todos esos pobres tieso que marchaban en formación. Los rifles, aunque todavía no eran lo suficientemente precisos para “disparos”, eran formidables cuando se disparaban en voleas. Muchas batallas se ganaron y perdieron solo en maniobras, de modo que el despliegue hábil de hombres y armas confirió una ventaja táctica de un lado u otro. Y uno debe recordar que, aparte de la defensa contra una operación de asedio, ambas partes querían “ganar” tomando (o recuperando) el territorio, Fritos y las muchachas bonitas. No ganaste huyendo o extendiéndote; tenías que pararte, marchar, cargar y luchar.

Espero que ayude.

Answer 3

Había tres imperativos que reinaban en esos campos de batalla:

• Las armas de pólvora negra son muy visibles. La pólvora negra produce alrededor de doscientas veces (IIRC) de su propia masa en humo cuando se quema. “Disparar”, tal como lo entendemos, es imposible, a menos que haya niebla, porque el humo delata el rifle.
• La caballería era una amenaza muy real para la infantería que solo podía contrarrestarse en números y formaciones cercanas.
• Los soldados no estaban bien motivados, sino que en su mayoría eran tropas reclutadas, shanghaied y presionadas que preferirían estar en cualquier lugar menos donde estuvieran

Por lo tanto, no puede ocultar a sus soldados, o más bien permitirles que se oculten, porque la mitad simplemente desertará, otro tercio se mantendrá bajo y el resto será instantáneamente reconocible por la caballería que luego vendrá a matarlos.

Si les permites espaciarse, también diluyes tu potencia de fuego mientras te enfrentas más a ti mismo.

Digamos que en lugar de formar más de 50 metros, dejas que tus unidades se formen más de cien metros. Ahora, cada una de sus unidades enfrenta aproximadamente dos veces los cañones que pueden usar, mientras que solo puede disparar con la mitad de los cañones que el otro lado les dispara. Incluso si asumimos que sus bajas también caerían en un 50%, todo el ejercicio seguiría sin sentido ya que la lucha más larga siempre provocaría bajas tan altas como antes.

O los empacas en filas estrechas:

Se controlan fácilmente, la potencia de fuego se maximiza y los hombres se protegen mutuamente de las cargas de caballería.

Answer 4

Asumamos un espacio de un hombre entre cada soldado:

Espaciar la formación de infantería de esa era haría que el combate fuera un 50% más seguro para la primera línea y un 100% menos seguro para el resto de las líneas. Verá, la razón por la que la formación se situó hombro con hombro fue precisamente para evitar que las balas pasaran por los huecos en la primera línea y golpearan a los hombres en las otras líneas. Los revestimientos frontales eran básicamente escudos humanos para el resto de la unidad.

Al hacerlo, la formación pudo permanecer coherente. Si los hombres son golpeados en la primera línea, el hombre detrás de él simplemente da un paso al frente, el hombre detrás de ese también lo hace, etc. La última línea generalmente se acorta después de que comienza la batalla. Si tienes hombres cayendo en cada línea, se hace más difícil descubrir quién tiene que dar un paso al frente, y la formación se ve interrumpida. Eso hace que sea difícil maniobrar y cambiar formaciones. Sin mencionar que ahora todos (en lugar de solo el primer rango) tienen que caminar, tropezar y pararse sobre los muertos y los heridos, ¡sin propiciar el mantenimiento de la moral!

También es importante, reduce las capacidades ofensivas de una unidad. Como se mencionó en otras respuestas, los mosquetes viejos tenían un alcance limitado. Si hay 100 hombres en la primera línea de dos unidades opuestas, y una unidad tiene sus hombres espaciados mientras que la otra está apretada, básicamente estás superando en número a la unidad espaciada: ¡los hombres en sus flancos simplemente no pueden atacar al enemigo!
El ganador de un tiroteo de mosquete fue generalmente el lado que pudo desarrollar una línea más larga, porque pudieron enviar más balas de rango descendente. Una línea espaciada será más larga, pero tiene menos barriles para disparar, lo que los pone en desventaja.

En resumen, una línea llena era lógica, incluso si era un poco despiadada.

Answer 5

La baja velocidad de disparo y el lento poder de ataque de las primeras armas de fuego hicieron que el enfoque de “volea” fuera una mejor apuesta en cuanto a la matanza efectiva. Fuego. Intercambia lugares con hombres detrás de ti. Vuelva a cargar mientras realiza la rutina de disparo. Arreglar bayonetas. Marcha hacia adelante. Y así sucesivamente, hasta la década de 1860, cuando se disparó la artillería, los mejores rifles, las bolas de minie y el atrincheramiento dejaron su huella.

La naturaleza de precisión de conseguir que el rango y la fila se muevan, detengan, apunten, disparen, recarguen, etc. al unísono era congruente con la naturaleza franca de la estratificación de clase en aquellos días. El entrenamiento para esto no fue costoso. Las órdenes se podían dar fácilmente por tambor o corneta, y la lentitud en las filas podría captar la deriva de hacia dónde iba la unidad.

Las escaramuzas a menudo se usaban para acosar a las unidades más grandes. Un movimiento de flanco era deseable porque técnicamente, un caballero oficial tendría que dar una orden para que los hombres se volvieran y se enfrentaran al enemigo que aparecía en un nuevo ángulo. Más a menudo, la unidad flanqueada perdería cohesión y huiría, abriendo un agujero en la línea.

Answer 6

En pocas palabras, tenías que estar en orden para defenderte de los cargos de caballería e infantería. Si se separa, sería más difícil derrotarlo con armas de fuego, pero cuando se enfrente a una carga masiva de infantería o caballería, sería asesinado.

Las tácticas de infantería de línea tuvieron sus raíces en tácticas de lucio y tiro desarrolladas en los siglos XVI y XVII antes de la invención de la bayoneta. Las picas se usaron como protección contra los atacantes cuerpo a cuerpo y la caballería, y las armas se usaron para proporcionar un ataque a distancia. Después de la bayoneta, todas las armas podrían convertirse esencialmente en picas, por lo que el piquero se volvió obsoleto, pero no las densas formaciones utilizadas para defenderse efectivamente contra el combate cuerpo a cuerpo.

Aunque había muchos ejércitos (especialmente en la segunda mitad del siglo XVIII) que desplegaban efectivamente tiradores equipados con mosquetes estriados, que operaban en formaciones separadas, estas personas eran escaramuzadoras, muy vulnerables a la caballería e incapaces de sostener el campo. La infantería pesada, en las líneas, era la fuerza principal por una buena razón.

Esta formación solo se volvió obsoleta cuando las armas tenían suficiente potencia de fuego y precisión que las cargas en masa, por infantería o caballería, se convirtieron en sentencias de muerte. Dicho de otra manera, había un punto en el que la potencia de fuego por sí sola era suficiente para lidiar con la caballería y las formaciones masivas de infantería; antes de ese punto, las formaciones de orden cerrado eran objetivos importantes, pero eran preferibles a ser asesinadas por la caballería o una carga de infantería, y después de ese punto, las formaciones de orden cerrado ya no eran útiles y toda la infantería se convirtió en lo que antes se conocía como infantería ligera.

La gente comenzó a llegar a este punto a mediados del siglo XIX, pero llegó gradualmente. La Guerra Civil estadounidense fue el primer conflicto a gran escala en el que la gente se dio cuenta de que no tenía sentido tener una línea de fuego realmente densa (debería haber sido la Guerra de Crimea, pero culpar a los ejércitos europeos aristocráticos por ser realmente miopes y reacios al cambio ) Los mosquetes fusilados que disparaban rápidamente y cargaban bozales convirtieron la potencia de fuego en la principal causa de bajas y redujeron en gran medida la efectividad de la caballería como cualquier cosa menos una fuerza de detección, exploración o asalto. La llegada de los rifles cargados con recámara y alimentados por revistas hizo que la mayoría de los ataques cuerpo a cuerpo fueran casi obsoletos, y finalmente la ametralladora pateó el viejo estilo de lucha en su descenso.

Answer 7

La razón principal de esta táctica se debió a la gran inexactitud del mosquete de los siglos XVII y XVIII. Más allá de una distancia muy corta, los soldados apenas podían golpear nada. Es por eso que los colonos acuñaron la expresión “no disparen hasta que puedan ver el blanco de sus ojos”. Cuando todos dispararon juntos, por orden de un oficial, había una mayor probabilidad de golpear a alguien. En el momento de la Guerra Civil, los rifles y su mecanismo de puntería habían mejorado lo suficiente como para que surgiera el “francotirador”: alguien que podía apuntar a una distancia mayor y apuntar específicamente a un hombre a la vez.

Answer 8

Otros ya han dicho sobre la potencia de fuego, la precisión y la velocidad de recarga de un mosquete. Otra cosa a considerar es, bueno, tus hombres tardan en recargar armas bastante inexactas. Y están en escasa formación abierta. ¿Qué crees que puede y sucederá cuando el enemigo haga carga de caballería? Sobrepasarán a tu infantería y rápido, los hombres no pueden repeler la carga de caballería cuando están en formación abierta con solo mosquetes de disparo lento y bayonetas adjuntas.

Los generales de antaño conocían las desventajas de la infantería de rango cerrado, el fuego de mosquete no era el mayor asesino en ese momento, pero la artillería, especialmente en una posición envolvente, podía arrastrar a las filas de hombres muy rápidamente. Un disparo sólido avistado para que rebote de la tierra corta a los hombres como la guadaña corta el heno. Pero aún así usaron tácticas de rango cerrado. ¿Por qué? Por la caballería.

Answer 9

Hasta que el rifling se convirtió en estándar, la mayoría de los mosquetes eran terriblemente inexactos a 30 yardas. En la era napoleónica, dos ejércitos podían estar separados por 30 a 50 yardas y disparar varias voleas cada uno, golpeando quizás a 4 o 5 hombres de cada cien cada vez.

Querías que tus tropas estuvieran juntas para que tus disparos tuvieran una mejor oportunidad de golpear al enemigo.

Es por eso que la Guerra Civil Estadounidense fue tan alta en el índice de víctimas, que usaban armas rifladas con una precisión de hasta 100 yardas o más, pero aún usaban tácticas napoleónicas (filas y líneas cerradas)

Las unidades de la milicia en la era napoleónica eran inherentemente malas, porque los hombres no fueron entrenados para mantenerse en formación independientemente de lo que le sucediera al hombre que estaba a su lado. Los habituales pasarían horas por día perforando solo para enseñarles eso. Los cuartos cerrados y las líneas también significaban un mejor control por parte de los comandantes.

Answer 10

Además de algunas de las excelentes respuestas aquí:

Comando y control. Dos cuestiones aquí.
1) El polvo sin humo apareció a mediados del siglo XIX.
Antes de eso, la capacidad de un oficial para comandar tropas en combate se limitaba a aquellos que podían escucharlo gritar.
2) El concepto de “nobles y campesinos” de ejércitos que suponía que los valientes y guapos hijos de señores liderarían la estúpida e ignorante chusma que solo haría lo que les gritaste y no se podía confiar en que hiciera nada por su cuenta. .

Answer 11

otros ya han notado las razones por las que la infantería de línea luchaba en bloques, sin embargo, había toda una mansión de escaramuzadores de élite / irregulares que luchaban en formaciones abiertas y generalmente evitaban el combate cuerpo a cuerpo. A medida que los mosquetes y los últimos rifles mejoraron y ver a una unidad enemiga sin el acero frío se convirtió en una opción que creció y se hizo más común para que a fines del siglo XIX fueran la norma.

Los términos infantería ligera, fusileros, Jäger, Caçadores, Chasseur y guardabosques están asociados con el papel de infantería escaramuzadora y muchas unidades con ese tipo de nombre datan de los siglos XVIII y XIX, donde desempeñaron este papel.

Answer 12

Tienes que pensar que la guerra no se adapta instantáneamente a las nuevas tecnologías. Estas formaciones se desarrollaron en la antigüedad y durante la mayor parte de la historia tuvieron sentido debido al inevitable mosh pit que solía ocurrir. Y en su mayor parte es lo que estos militares en Europa sabían. Estas tácticas de unidad pequeña de los militares modernos no tienen sentido común, de hecho, esto es el resultado de años de guerra. La Primera Guerra Mundial es un gran ejemplo de cómo la tecnología evolucionó más rápido que las estrategias y tácticas de guerra.

Answer 13

Mucho de esto tiene que ver con la capacitación y la experiencia de los oficiales.

La única defensa contra la caballería en ese período era una formación cuadrada apretada que los caballos no cargarían.

Ahora, un bloque sólido de infantería es bastante fácil de convertir en un cuadrado y se puede hacer rápidamente, nadie tiene que moverse mucho.

Una línea extendida es más difícil: las empresas al final de la línea tienen un largo camino por recorrer y deben mantenerse en formación mientras lo hacen. El oficial al mando tiene que juzgar bien el tiempo.

Una línea de escaramuza es aún más difícil: cada soldado necesita juzgar cómo deben actuar y para eso necesitan entrenamiento y experiencia.

Antes de mediados del siglo XIX, muy pocos soldados fueron entrenados al nivel necesario para operar de forma independiente y durante las guerras napoleónicas, muchos de ellos apenas podían seguir los ejercicios esenciales.

Una vez que los fusiles permitieron que una línea de infantería destruyera una carga de caballería a distancia, la importancia de los cambios de formación perforada disminuyó.

Answer 14

Respuesta corta. Mucho de lo que intentaban hacer era intimidar psicológicamente al otro lado al parecer formidables. En el momento en que bajas las bayonetas y cargas, quieres que el otro lado se rompa y corra. Esto funcionó hasta, quizás, la batalla de Nueva Orleans, donde el fuego del rifle rompió las formaciones británicas antes de que las formaciones británicas pudieran romper la línea estadounidense.

Answer 15

No, porque la caballería los mataría fácilmente entonces. Por otro lado, las filas cerradas las hicieron vulnerables a la artillería. Así que siempre fue como un juego de papel, tijeras y piedra.

Answer 16

Esto fue antes de que los mosquetes estriados se volvieran comunes. Los mosquetes lisos no disparan verdad. Piense en ganchos y rodajas en el golf. Eso es lo que le sucede a las bolas de mosquete. Raramente van directamente a donde fueron dirigidos. Ahora, dado esto, la única forma de hacer que el fuego de mosquete sea efectivo es dispararlos en volea masiva. De esa forma, un buen porcentaje de las bolas de mosquete golpearía algo.

Una vez que los mosquetes estriados se volvieron comunes, el fuego de descarga masiva dejó de tener sentido. Pero los viejos hábitos mueren con dificultad y los comandantes aún marchaban a sus tropas en filas, al igual que Napoleón. Fue solo más tarde en la Guerra Civil que las tropas dispararon desde detrás de las barricadas o cuando se arrojaron boca abajo para disparar.