¿Qué tiene de bueno la guerra? ¿Cuál es el beneficio de esto? ¿Cómo sería el mundo si no hubiera guerra?

Answer 1

Guerra, para que es buena?

Bruce Springsteen tomó la mejor de las canciones de protesta de la era de Vietnam, la clásica “Guerra” de Edwin Starr, Motown, y envió una versión de portada sobrealimentada de nuevo al top 10:

¡Guerra!
Dios mío.
¿Para que sirve?
Absolutamente nada….
¡Guerra!
Amigo solo para la funeraria …

La guerra es un asesinato en masa y, sin embargo, tal vez en la mayor paradoja de la historia, la guerra ha sido, sin embargo, el peor enemigo de la funeraria. Al contrario de lo que dice la canción, la guerra ha sido buena para algo: a la larga, ha hecho que la humanidad sea más segura y rica.
Hay cuatro partes en el caso que haré. La primera es que al luchar en guerras, la gente ha creado sociedades más grandes y más organizadas que han reducido el riesgo de que sus miembros mueran violentamente.
Esta observación se basa en uno de los principales hallazgos de los arqueólogos y antropólogos durante el siglo pasado: que las sociedades de la Edad de Piedra eran típicamente pequeñas. Principalmente debido a los desafíos de encontrar comida, la gente vivía en grupos de unas pocas docenas, pueblos de unos pocos cientos o (muy ocasionalmente) pueblos de unos pocos miles de miembros. Estas comunidades no necesitaban mucho en cuanto a organización interna y tendían a vivir en términos de sospecha o incluso de hostilidad con los extraños.
La gente generalmente resolvió sus diferencias pacíficamente, pero si alguien decidía usar la fuerza, había muchas menos restricciones para él, o, en ocasiones, para ella, de lo que están acostumbrados los ciudadanos de los estados modernos. La mayor parte de los asesinatos fueron a pequeña escala, en venganzas e incursiones incesantes, aunque de vez en cuando la violencia podría perturbar tanto a toda una banda o pueblo que la enfermedad y el hambre aniquilaron a todos sus miembros. Pero debido a que las poblaciones también eran pequeñas, el goteo constante de violencia de bajo nivel tuvo un costo terrible. Según la mayoría de las estimaciones, del 10 al 20 por ciento de todas las personas que vivían en las sociedades de la Edad de Piedra murieron a manos de otros humanos.
El siglo XX forma un fuerte contraste. Vio dos guerras mundiales, una cadena de genocidios y múltiples hambrunas inducidas por el gobierno, matando a un asombroso total de entre 100 y 200 millones de personas. Las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki mataron a más de 150,000 personas, probablemente más personas de las que habían vivido en todo el mundo en 50,000 aC Pero en 1945, había alrededor de 2,5 mil millones de personas en la tierra, y en el transcurso del siglo XX aproximadamente 10 se vivieron mil millones de vidas, lo que significa que las 100-200 millones de muertes relacionadas con la guerra del siglo sumaron solo el 1 o 2 por ciento de la población de nuestro planeta. Si tuvo la suerte de nacer en el siglo XX industrializado, tenía en promedio 10 veces menos probabilidades de morir violentamente (o de las consecuencias de la violencia) que si hubiera nacido en una sociedad de la Edad de Piedra.

Esta puede ser una estadística sorprendente, pero la explicación es aún más sorprendente. Lo que ha hecho al mundo mucho más seguro es la guerra misma. La forma en que esto funcionó fue que, comenzando hace unos 10,000 años en algunas partes del mundo, luego extendiéndose por todo el planeta, los ganadores de las guerras incorporaron a los perdedores en sociedades más grandes. La única forma de hacer que estas sociedades más grandes funcionen es que sus gobernantes desarrollen gobiernos más fuertes, y una de las primeras cosas que estos gobiernos tenían que hacer, si querían permanecer en el poder, era suprimir la violencia dentro de la sociedad.
Los hombres que dirigían estos gobiernos casi nunca aplicaban políticas de pacificación únicamente por la bondad de sus corazones. Tomaron medidas enérgicas contra los asesinatos porque los sujetos de buen comportamiento eran más fáciles de gobernar e imponer impuestos que los enojados y asesinos. Sin embargo, la consecuencia no deseada fue que las tasas de muerte violenta cayeron un 90 por ciento entre los tiempos de la Edad de Piedra y el siglo XX.
El proceso no fue bonito. Ya se trate de los romanos en Gran Bretaña o los británicos en la India, los chupetes podrían ser tan brutales como el salvajismo que erradicaron. El proceso tampoco fue sencillo: durante períodos cortos en lugares particulares, la muerte violenta podría volver a los niveles de la Edad de Piedra. Entre 1914 y 1918, por ejemplo, casi uno de cada seis serbios murió de violencia, enfermedad o hambre. Y, por supuesto, no todos los gobiernos fueron igualmente buenos en la entrega de la paz. Las democracias pueden ser desordenadas, pero rara vez devoran a sus hijos; Las dictaduras hacen las cosas, pero tienden a disparar, matar de hambre y gas a mucha gente. Y sin embargo, a pesar de todas las variaciones, calificaciones y excepciones, a lo largo de los 10,000 años, la guerra hizo gobiernos y los gobiernos hicieron la paz.

Soldados estadounidenses observan una detonación de prueba nuclear en el desierto de Nevada, en 1951. (Wikimedia Commons)
Mi segunda afirmación es que, si bien la guerra es la peor forma imaginable de crear sociedades más grandes y pacíficas, es prácticamente la única forma en que los humanos han encontrado. “Dios sabe, tiene que haber una mejor manera”, cantó Edwin Starr, pero aparentemente no la hay. Si el Imperio Romano se hubiera podido crear sin matar a millones de galos y griegos, si Estados Unidos se hubiera podido construir sin matar a millones de nativos americanos, en estos casos e innumerables otros, si los conflictos se hubieran resuelto mediante discusión en lugar de la fuerza, la humanidad podría haber tenido los beneficios de sociedades más grandes sin pagar un costo tan alto. Pero eso no sucedió. Es un pensamiento deprimente, pero la evidencia nuevamente parece clara. Las personas casi nunca renuncian a su libertad, incluidos sus derechos a matarse y empobrecerse mutuamente, a menos que se vean obligados a hacerlo, y prácticamente la única fuerza lo suficientemente fuerte como para lograr esto ha sido la derrota en la guerra o el temor de que tal derrota sea inminente.
Mi tercera conclusión es que, además de hacer que las personas sean más seguras, las sociedades más grandes creadas por la guerra también nos han hecho, nuevamente, a la larga, más ricos. La paz creó las condiciones para el crecimiento económico y el aumento del nivel de vida. Este proceso también ha sido desordenado y desigual: los ganadores de las guerras regularmente sufren ataques de violación y saqueo, vendiendo a miles de sobrevivientes a la esclavitud y robando sus tierras. Los perdedores pueden quedar empobrecidos por generaciones. Es un negocio terrible y feo. Y, sin embargo, con el paso del tiempo, tal vez décadas, tal vez siglos, la creación de una sociedad más grande tiende a hacer que todos, los descendientes de vencedores y vencidos, estén mejor. El patrón a largo plazo es nuevamente inconfundible. Al crear sociedades más grandes, gobiernos más fuertes y mayor seguridad, la guerra ha enriquecido al mundo.
Cuando juntamos estas tres afirmaciones, solo es posible una conclusión. La guerra ha producido sociedades más grandes, gobernadas por gobiernos más fuertes, que han impuesto la paz y creado las condiciones previas para la prosperidad. Hace diez mil años, solo había unos 6 millones de personas en la tierra. En promedio vivieron unos 30 años y se mantuvieron con el equivalente de menos de dos dólares estadounidenses modernos por día. Ahora hay más de mil veces más de nosotros (7 mil millones, de hecho), viviendo más del doble (el promedio mundial es 67 años) y ganamos más de una docena de veces (hoy el promedio global es $ 25 por día).

La guerra, entonces, ha sido buena para algo, tan buena, de hecho, que mi cuarto argumento es que la guerra ahora se está cerrando. Durante milenios, la guerra ha creado la paz y la destrucción ha creado riqueza, pero en nuestra época la humanidad se ha vuelto tan buena luchando, nuestras armas tan destructivas, nuestras organizaciones tan eficientes, que la guerra está comenzando a hacer que una guerra de este tipo sea imposible. Si los eventos hubieran sido diferentes el 26 de septiembre de 1983 (cuando la tecnología soviética no funcionó correctamente y se alarmó de que los EE. UU. Lanzaran un misil desde Montana), Petrov entró en pánico, el secretario general presionó el botón y mil millones de nosotros fueron asesinados por las próximas semanas, la tasa de muerte violenta del siglo XX se habría disparado de regreso al territorio de la Edad de Piedra, y si el legado tóxico de todas esas ojivas hubiera sido tan terrible como temían algunos científicos, a estas alturas podría no haber quedado ningún humano.
***
Las tendencias actuales sugieren que los robots comenzarán a hacerse cargo de nuestra lucha en la década de 2040; justo en ese momento, las tendencias también sugieren que Estados Unidos, el globo mundial, perderá el control del orden internacional. En la década de 1910, la combinación de un globocop debilitador (Gran Bretaña) y nuevas y revolucionarias máquinas de combate (acorazados, ametralladoras, aviones, artillería de disparo rápido, motores de combustión interna) pusieron fin a un siglo de guerras más pequeñas y menos sangrientas y desencadenaron una tormenta de acero. La década de 2040 promete una combinación similar. Los próximos 40 años podrían ser los más peligrosos de la historia.
Ya estamos, según el politólogo Paul Bracken, entrando en una segunda era nuclear. La Primera Era Nuclear, la confrontación soviético-estadounidense de los años 1940 y 1980, fue aterradora pero simple, porque la destrucción mutua asegurada produjo estabilidad (de algún tipo). La Segunda Edad, por el contrario, por el momento no es tan aterradora, porque el número de ojivas es mucho menor, pero está muy lejos de ser simple. Tiene más jugadores que la Guerra Fría, usa fuerzas más pequeñas y sigue pocas o ninguna regla acordada. La destrucción mutua asegurada ya no se aplica, porque India, Pakistán e Israel (si Irán se vuelve nuclear) saben que un primer ataque contra su rival regional podría eliminar su capacidad de segundo ataque. Hasta ahora, las defensas antimisiles y las garantías del globocop han mantenido el orden. Pero si el globocop pierde credibilidad en la década de 2030 y después, la proliferación nuclear, las carreras armamentistas e incluso los ataques preventivos pueden comenzar a tener sentido.

Una fotografía de larga exposición de una prueba de misiles Peacekeeper de EE. UU. En las Islas Marshall en 2004. Cada misil Peacekeeper consta de hasta 10 ojivas nucleares con objetivos independientes. Cada una de las ojivas, cuando están armadas, tiene 25 veces el poder explosivo de la bomba nuclear que destruyó Hiroshima en 1945. (Wikimedia Commons)
Si se produce una gran guerra en los años 2040 o 50, hay una gran posibilidad de que no comience con una batalla en cuarentena y de alta tecnología entre las computadoras, las estaciones espaciales y los robots de las grandes potencias, sino con guerras nucleares en el sur, suroeste o Asia oriental que se expanden para atraer a todos los demás. Una Tercera Guerra Mundial probablemente será tan desordenada y furiosa como las dos primeras, y mucho, mucho más sangrienta. Deberíamos esperar ataques cibernéticos, espaciales, robóticos, químicos y nucleares masivos, lanzados contra los escudos digitales y antimisiles del enemigo como espadas futuristas que se estrellan contra una armadura, y cuando la armadura se rompe, como eventualmente lo hará, tormentas de fuego, radiación , y la enfermedad se derramará sobre los cuerpos indefensos del otro lado. Muy posiblemente, como en tantas batallas en el pasado, ninguna de las partes sabrá realmente si está ganando o perdiendo hasta que el desastre lo alcance repentinamente o al enemigo, o ambos a la vez.
Y, sin embargo, la historia a largo plazo también nos da motivos para el optimismo. No hemos logrado desear la guerra, pero eso se debe a que no se puede hacer. Sin embargo, hemos sido extremadamente buenos para responder a los incentivos cambiantes en el juego de la muerte. Durante la mayor parte de nuestro tiempo en la tierra, hemos sido animales agresivos y violentos, porque la agresión y la violencia han valido la pena. Pero en los 10,000 años desde que inventamos la guerra productiva, hemos evolucionado culturalmente para ser menos violentos, porque eso vale aún más. Y desde que las armas nucleares llegaron al mundo en 1945, los incentivos en el juego han cambiado más rápido que nunca, y nuestras reacciones se han acelerado junto con ellos. Como resultado, la persona promedio ahora tiene aproximadamente 20 veces menos probabilidades de morir violentamente que la persona promedio en la Edad de Piedra.

Answer 2

Lo que es bueno acerca de la guerra es lo mismo que es bueno sobre el crimen. Es una oportunidad para apoderarse de la propiedad de otros, una empresa altamente rentable desde los albores de la civilización. Y desde ese momento, proporcionó a otros la capacidad de autoprotección. Por supuesto, es un instrumento imperfecto, por lo general, el partido más fuerte ganó, a menudo no el partido de la derecha, si hubiera un partido correcto. Pero era la única oportunidad de autoprotección disponible.

Un mundo sin desgaste sería un lugar maravilloso, pero es poco probable y requeriría un cambio en la naturaleza humana, así como una fusión de valores culturales.

No es cierto que nada bueno provenga de la guerra. Los griegos que derrotaron a los persas en Marathon crearon el concepto de libertad, desatando la era más brillante de la creatividad humana en la historia. La victoria de la Unión en la Guerra Civil puso fin a la esclavitud. Y la victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial destruyó estados totalitarios incomprensiblemente malvados. Hay muchos otros ejemplos.

Answer 3

Bien, mi respuesta será diferente a la mayoría de las otras respuestas aquí. Lo mantendré lo más frío posible para evitar cualquier influencia personal. La guerra es buena para las siguientes cosas:

-Incremento de poder personal

-Aumento de la riqueza tanto para el estado como para los altos individuos.

-Eliminación de amenazas a la fuerza o dominio del estado o concurrentes potenciales.

-La adquisición de honor y / o prestigio

-Defensa o difusión de la religión.

-Una oportunidad de invertir en territorio adquirido para generar más riqueza.

-Obtener una ventaja estratégica para hacer la guerra con otra facción

-Prevención de posibles amenazas en el futuro.

-Accesos o adquisición de ventajas económicas o estratégicas.

-Guerra de guerra bajo la presión de otra facción para ayudar a sus objetivos.

– Obtener independencia de otra facción para poder ayudar mejor a los objetivos personales.

Estos son la mayoría de los objetivos de hacer la guerra en el caso de facción contra facción.
Pero ahora, el principio de la guerra misma.
(Tenga en cuenta que una pelea en un bar, una pelea callejera o un conflicto que surge debido a una discusión no cuenta como una guerra. Hay una diferencia entre luchar por ira o una disputa entre unas pocas personas y reunir y preparar una gran cantidad de hombre en una escala masiva para coordinarlos para luchar contra una fuerza similar con el fin de lograr un objetivo de guerra).

Ahora hablemos del principio de la guerra. La guerra misma es una forma para que los hombres resuelvan problemas sobre los que no están dispuestos a negociar. En cierto modo, logra, a lo largo de los años, disminuir la violencia al unir a diferentes pueblos y difundir culturas. Cuanto más centralizado se vuelve el mundo, las facciones menores luchan por sus propios intereses. Ha permitido que facciones más fuertes aprovechen las ventajas que ofrece la débil. En cierto modo, esto no es justo, pero, de nuevo, la guerra tampoco es justa. A la larga, ha mejorado el mundo. Desde el momento en que los recursos eran tan escasos que la gente tuvo que librar una guerra para mantenerse, nos dirigimos hacia tiempos en que la guerra ya no es una necesidad. Sin embargo, todavía tenemos un largo camino por recorrer.

Answer 4

La guerra es solo una herramienta para que las personas obtengan lo que quieren. Preguntar cuál es el bien de la guerra es como preguntar cuál es el bien de la competencia. No hay nada bueno o malo para la herramienta en sí. Pero a través de él, los ganadores están satisfechos con la tremenda riqueza del saqueo y los esclavos libres que hicieron del lado perdedor. Todos sabemos que hay recursos limitados en el mundo, si uno quiere disfrutar más, tendrá que luchar por ello.
Para la segunda pregunta, en realidad depende de la definición de guerra. Podemos evolucionar lo suficiente como para dejar de matar a la gente brutalmente. Pero la guerra del concepto más genérico, que es la competencia en sí misma, nunca terminará.

Answer 5

La guerra tiene algo bueno: acelera ciertos tipos de tecnologías, generalmente productos y servicios materiales y duros que evolucionan desde una base de armamento. La guerra es un juego de hombres, o al menos una jugada de testosterona. Sin la guerra, creo que la sociedad evolucionaría en un camino diferente hacia la armonía, el servicio y la crianza: la construcción de nidos y las tecnologías de mantenimiento de la vida se beneficiarían, como la salud, la extensión de la vida y la educación.