Estados Unidos difícilmente podría haber evitado “interferir” en la Segunda Guerra Mundial. Incluso si el gobierno no hubiera actuado, el hecho de esa inacción habría afectado el resultado de la guerra.
Por ejemplo: Lend-Lease permitió a los Aliados (principalmente Gran Bretaña) continuar adquiriendo suministros militares de los EE. UU. Y continuar la guerra en detrimento del Eje. Si los Estados Unidos hubieran rechazado el Préstamo y Arriendo, eso habría beneficiado al Eje al privar a los Aliados de apoyo. Entonces, el gobierno tenía una opción: no actuar y ayudar a la parte cuyos valores e intereses se oponían a los de los EE. UU., O actuar y ayudar a la parte cuyos valores e intereses se acercaban más a los de los EE. UU.
Este es el problema con el aislacionismo. Estados Unidos puede sentarse allí, entre los océanos con dos naciones amigas como sus únicos vecinos e ignorar al resto del mundo, pero eso no significa que el resto del mundo ignorará a Estados Unidos. No actuar es también una acción. No decidir es una decisión. Ambos tienen consecuencias. Una de las consecuencias de no actuar con fuerza en la Segunda Guerra Mundial fue Pearl Harbor.
Entonces la pregunta implica una imposibilidad. Estados Unidos nunca tuvo la opción de no interferir en la Segunda Guerra Mundial. Solo tenía una opción de cómo interferiría y, por extensión, quién se beneficiaría de esa interferencia.
- ¿Fueron los sobrevivientes de la Operación australiana de la Segunda Guerra Mundial Jayrick capturados y ejecutados en una misión posterior por los japoneses?
- ¿Qué pasó exactamente con los indios durante la guerra de Kuwait y cómo fueron rescatados?
- ¿Hay batallas durante la Guerra del Golfo que las fuerzas iraquíes ganaron, debido al uso de tácticas superiores?
- ¿Hay figuras históricas donde se desconocen las circunstancias de su muerte?
- Digamos que la guerra se ha revertido a la era romana de la tecnología, pero todas las demás tecnologías permanecen sin cambios. Si India y China entraran en guerra, ¿quién ganaría?