Mis creencias personales se alinearían bastante con las de Howard Zinn. Creo que la historia solo evoluciona tan rápido como evoluciona la clase más baja. Sin embargo, sigo pensando que su presentación, aunque es muy informativa, es muy parcial. De hecho, a veces me pregunto si una presentación tan sesgada de la historia realmente apaga a la gente.
Primero, A People’s History of the United States (“El libro” de ahora en adelante; soy flojo) da esta impresión: “la gente” siempre está oprimida y “el sistema” nunca los ayudó. Ahora, no estoy diciendo que “el sistema” (por ejemplo, el gobierno, el capitalismo, etc.) sean benévolos y que haga todo lo posible para ayudar a “la gente”. Sin embargo, hay tiempo cuando lo hace. Algunas políticas ayudaron, algunas políticas ignoradas, algunas políticas perjudicaron a la gente. Tal vez la primera categoría es solo el 10% del tiempo, o incluso el 5%. O tal vez es completamente involuntario. Sin embargo, existen. Y no hablar de ellos es extremadamente injusto, parcial y peligroso.
¿Por qué es peligroso evitar la mejora? El Libro parece creer que nada menos que una revolución sangrienta puede mejorar la situación . Ahora, hay tiempos para la revolución. Sin embargo, abrazarlos a ciegas es extremadamente estúpido. Solo habla con tantos revolucionarios en las revoluciones estadounidense y francesa. Lucharon, sangraron y murieron por las libertades. ¿Qué obtuvieron? Los estadounidenses, bueno, leen El libro para ver qué obtuvieron. Los franceses intercambiaron reyes por emperador. Mientras tanto, la historia estadounidense (además de la Guerra Civil, que en realidad no destruyó al gobierno) es un largo arco de discurso civil mayormente pacífico que mejora lentamente la situación de la gente. Los estadounidenses más pobres de hoy, por terribles que sean sus lotes, son mucho mejores que hace 100 años. Cuando las personas pobres se vuelven obesas en lugar de morir de hambre (lo siento, pero la obesidad es mejor que la muerte en mi libro), sabes que la sociedad pica en la dirección correcta. Es lento, pero no requiere que millones murieran en condiciones horribles y no creará tiranos. Eso es mucho mejor que muchas revoluciones.
Hablando de realineamiento político, The Book se niega a creer en la política electoral . Ahora, no me malinterpreten, tenemos mucho por hacer para crear una democracia perfecta. Sin embargo, en mis libros, la energía electoral no es energía gastado en piratear, disparar, torturar y encarcelar a tus conciudadanos. Además, si el poder de los votos no está claro, solo mire el ciclo electoral de 2016. Cuando la gente se vuelve masiva para votar por un candidato, todos los demás hablan vagamente como ese candidato. La Sra. Clinton vs el Sr. Sanders es un buen ejemplo: la Sra. Clinton, la ganadora, se acerca más y más al Sr. Sanders para ganar el apoyo de su base en las elecciones generales. De nuevo, es lento. La historia se tambalea lentamente. Sin embargo, te mueves demasiado rápido y tienes la Revolución Francesa. O, Stalin (Lenin intentó mover el capitalismo para salvar a su pueblo, y accidentalmente creó a Stalin).
- ¿De qué se trataba la dirección de Lincoln ‘hace cuatro años y siete años’?
- ¿Por qué el Partido Republicano en la época de Abraham Lincoln consideraba el trabajo asalariado una institución inmoral y abogaba por los trabajadores que eran dueños de su trabajo?
- ¿Cómo puede un individuo obtener una mejor comprensión de la constitución y sus implicaciones?
- ¿Es cierto que al retirarse, Warren fue recompensado por Eisenhower como Presidente de la Corte Suprema de Justicia?
- ¿Cómo se compara la campaña 2016 de Donald Trump con la campaña presidencial de 1968 de George Wallace?
Una nota más sobre política: El Libro abarca una cosmovisión en blanco y negro . Según The Book, si hay alguna injusticia contra “el pueblo”, ese arreglo político es malo. Eso es completamente injusto. Es como decir que “como no estás bien, morirás mañana”. Claro, un resfriado común no está bien, pero es diferente del cáncer o ser atropellado por un automóvil. En la década de 1950, las minorías seguían siendo discriminadas legalmente, pero la situación era mucho mejor que la de 1800 o la Era de la Reconstrucción. Del mismo modo, la década de 1980 todavía toleraba mucho sexismo (y racismo implícito), pero la situación mejoró desde 1960. Es increíblemente injusto rechazar la diferencia entre las eras. La política y la historia están llenas de sombras grises. La navegación entre ellos es esencial para la comprensión y la aplicación futura. La visión del mundo en blanco y negro (que, por cierto, es la especialidad del ala derecha) impide dicha navegación.
Finalmente, creo firmemente que The Book no proporciona una buena guía para la dirección política futura . El libro me recuerda a Sanders de la peor manera posible. Mira, el presidente Obama no es perfecto; nadie es. Sin embargo, algunas de sus políticas han sido muy útiles. Un enfoque sensato de la era posterior a Obama implicaría revisar sus legados para que podamos construir sobre los bienes, arreglar lo malo y tirar lo feo. Sanders lo rechazó. Su opinión parece así: Obama no ha resuelto el 100%, por lo que debemos tirar todo y rehacer. ¿Suena como Netscape justo antes de que choquen? “tirar todo” y “revoluciones” suenan bonitas, puras y románticas, pero son direcciones políticas muy malas. Nuevamente, por favor, vuelva a leer sobre mi versión de la Revolución Francesa. O la revolución de octubre (Rusia). El libro juega el mismo papel. Presenta a los lectores solo 2 opciones, las cuales son terribles: sufrir o sangrar (en una revolución). ¿Por qué elegir cualquiera de estos cuando podemos mejorar nuestros lotes en relativa paz? De nuevo, debo enfatizar esto: la obesidad supera el hambre; la infelicidad supera a los asesinatos en masa y la tiranía.
En conclusión: El libro es una lectura extremadamente buena. Nos recuerda a un “Estados Unidos” diferente, donde la marcha de la progresión y la grandeza no son exactamente dulces y rosas. Sin embargo, también es bueno leer con una mente abierta (es decir, recordar que sí, hemos mejorado).