¿Cuáles son los mitos y mentiras sobre aurangzeb?

Answer 1

Créditos a: Emperador Aurangzeb: historias inspiradoras e incidencias de la vida real.

Este trabajo de Brijendra singh tiene que llegar a todos, así que estoy compartiendo esto en quora

Por favor lea si le interesa saber la verdad … !!!!!!!

EMPERADOR AURANGZEB: VERDADES SOBRE UNA REGLA

Hola, soy Brijendra Singh; Hice mi curso de PGDM de IISE Business School Lucknow. No soy estudiante de historia pero me gusta leer historia debido a mi interés. En este artículo he tratado de proporcionar algunos hechos relacionados con el emperador Aurangzeb. Su imagen como persona y como gobernante es negativa entre los ciudadanos indios, pero estoy seguro de que cuando lea este artículo, su actitud cambiará hacia este gobernante.

Aurangzeb Alamgir fue el sexto y el último gran emperador mogol de la India. Él gobernó la India desde 1658 hasta 1707 AD. Fue uno de los mayores emperadores mogoles y vivió una vida muy simple. Vivía de una pequeña cantidad de comida, solía escribir el Corán con su propia mano y venderlo para ganar un salario extra. Si quisiera, podría haber vivido una vida de lujo extraordinario como lo hicieron los emperadores, reyes, nawabs, rajas, maharajás en aquellos días.

Era un hombre bien leído; mantuvo su amor por los libros hasta el final. Escribió hermosa prosa persa. Una selección de sus cartas (Ruq’at-i-Alamgiri) ha sido durante mucho tiempo un modelo estándar de prosa simple pero elegante. Él entendía bien la música pero renunció a esta diversión de acuerdo con los mandatos islámicos.

El emperador Aurangzeb es considerado como el más grande de todos los reyes mogoles. El estado mogol alcanzó su apogeo bajo su liderazgo. El estado tiene el 29.2% de la población mundial bajo su bandera (175 millones de 600 millones en 1700 DC) y fue uno de los estados más ricos que el mundo haya visto, con un PIB mundial del 24.5% ($ 90.8 mil millones de $ 371 mil millones en 1700).

De todos los gobernantes musulmanes que gobernaron vastos territorios de la India desde 712 hasta 1857 DC, probablemente nadie haya recibido tanta condena de los escritores occidentales e hindúes como Aurangzeb. Ha sido castigado como un musulmán religioso que era anti-hindú, que los gravaba, que trataba de convertirlos, que los discriminaba al otorgar altos cargos administrativos y que interfería en sus asuntos religiosos. Este punto de vista ha sido fuertemente promovido en los libros de texto aprobados por el gobierno en escuelas y colegios en toda India después de la partición (es decir, después de 1947). Estas son fabricaciones contra uno de los mejores gobernantes de la India que fue piadoso, erudito, santo, imparcial, liberal, magnánimo, tolerante, competente y con visión de futuro.

Afortunadamente, en los últimos años, un buen número de historiadores hindúes han salido a la luz para disputar esas acusaciones. Por ejemplo, el historiador Babu Nagendranath Banerjee rechazó la acusación de conversión forzada de hindúes por parte de gobernantes musulmanes al afirmar que si esa era su intención, hoy en la India no habría casi cuatro veces más hindúes en comparación con los musulmanes, a pesar de que los musulmanes habían gobernado por casi mil años. Banerjee desafió la hipótesis hindú de que Aurangzeb era anti-hindú razonando que si este último era realmente culpable de tal intolerancia, ¿cómo podría nombrar a un hindú como su comandante militar en el cargo? Seguramente, podría haberse permitido nombrar a un general musulmán competente en ese puesto. Banerjee declaró además: “Nadie debería acusar a Aurangzeb de ser de mentalidad comunitaria. En su administración, la política estatal fue formulada por los hindúes. Varios de los no musulmanes, incluidos hindúes, sikhs, marathas y jats, fueron empleados por él en su corte. No se comprometió con los fundamentos del Islam, que de hecho son el espíritu conmovedor de toda fe. Los hechos históricos deben interpretarse en su espíritu verdadero y objetivo y no subjetivamente como lo expresaron los escritores hindúes.

VISTA DEL Dr. BISHAMBHAR NATH PANDE

El difunto erudito e historiador, los esfuerzos de investigación del Dr.Bishambhar Nath Pande explotaron mitos sobre el gobierno de Aurangzeb. También ofrecen un excelente ejemplo de lo que la historia tiene que enseñarnos si solo la estudiamos desapasionadamente. Pande fue clasificado entre los muy pocos indios y muy pocos historiadores hindúes que intentaron tener un poco de cuidado al tratar con esa historia. Sabía que esta historia fue ‘originalmente compilada por escritores europeos’ cuyo objetivo principal era producir una historia que sirviera a su política de divide y vencerás.

En su famosa Conferencia Anual Khuda Bakhsh (1985), el Dr. Pande dijo: “Así, bajo una política definida, los libros de texto de historia india fueron tan falsificados y distorsionados que dieron la impresión de que el período medieval (es decir, musulmán) de la historia india estaba lleno de las atrocidades cometidas por los gobernantes musulmanes sobre sus súbditos hindúes y los hindúes tuvieron que sufrir terribles indignidades bajo el dominio musulmán y no hubo factores comunes (entre hindúes y musulmanes) en la vida social, política y económica “.

Por lo tanto, el Dr. Pande fue muy cuidadoso. Cada vez que se encontraba con un “hecho” que le parecía extraño, intentaba verificar y verificar en lugar de adoptarlo sin crítica. Se encontró con un libro de texto de historia enseñado en el Colegio Anglo-Bengalí, Allahabad, que afirmaba que “tres mil brahmanes se habían suicidado ya que Tipu quería convertirlos a la fuerza en el redil del Islam”. El autor era un erudito muy famoso, el Dr. Har Prasad Shastri, jefe del departamento de sánscrito de la Universidad de Kolkata. (Tipu Sultan (1750-99), que gobernó el estado de Mysore (1782-99) en el sur de la India, es una de las figuras más heroicas de la historia india. Murió en el campo de batalla, luchando contra los británicos.

¿Era verdad? El Dr. Pande le escribió inmediatamente al autor y le pidió la fuente en la que había basado este episodio en su libro de texto. Después de varios recordatorios, el Dr. Shastri respondió que había tomado esta información del diccionario geográfico de Mysore. Entonces, el Dr. Pande solicitó al vicerrector de la universidad de Mysore, Sir Brijendra Nath Seal, que verificara por él. Declaración de Shastri del diccionario geográfico. Sir Brijendra remitió su carta al Prof. Srikantia, quien estaba trabajando en una nueva edición del diccionario geográfico. Srikantia escribió para decir que el diccionario geográfico no mencionó tal incidente y, como historiador mismo, estaba seguro de que nada de esto había tenido lugar. El profesor Srikantia agregó que tanto el primer ministro como el comandante en jefe de Tipu Sultan eran en sí mismos brahmanes. También adjuntó una lista de 136 templos hindúes que solían recibir subvenciones anuales del tesoro del sultán.

Inspiró que Shastri había levantado esta historia del Coronel Miles, Historia de Mysore, que Miles afirmó que había tomado de un manuscrito persa en la biblioteca personal de la Reina Victoria. Cuando el Dr. Pande comprobó más, descubrió que tal manuscrito no existía en la biblioteca de la Reina Victoria.

FALSA HISTORIA PROPORCIONADA POR LOS BRITÁNICOS

El historiador británico Sir Henry Elliot comentó que los hindúes “no habían dejado ningún relato que no pudiese evaluar el impacto traumático que la conquista y el gobierno musulmanes tuvieron sobre ellos”. Como no había ninguno, Elliot pasó a producir su propia historia de ocho volúmenes de India con contribuciones de historiadores británicos (1867). Su historia afirmaba que los hindúes fueron asesinados por disputar con ‘mahometanos’, generalmente se les prohibió adorar y sacar procesiones religiosas, sus ídolos fueron mutilados, sus templos fueron destruidos, fueron forzados a la conversión y matrimonios, y fueron asesinados y masacrados por tiranos musulmanes borrachos . Así, Sir Henry, y muchos otros académicos del imperio, produjeron un verso hindú sintético sobre la historia musulmana de la India, y sus mentiras se convirtieron en una historia.

Lord Curzon (Gobernador General de la India 1895-99 y Virrey 1899-1904 (fallecido en 1925) fue informado por el secretario de estado de la India, George Francis Hamilton, que deberían “planear los libros de texto educativos sobre las diferencias entre la comunidad y la comunidad”. se fortalecen aún más “. Otro virrey, Lord Dufferin (1884-88), fue informado por el secretario de estado de Londres que” la división de los sentimientos religiosos es muy ventajoso para nosotros “, y que esperaba” algo bueno como resultado de su comité de investigación sobre educación india y sobre material didáctico ”. “Hemos mantenido nuestro poder en India al jugar una parte contra la otra”, recordó el secretario de Estado de India a otro virrey, Lord Elgin (1862 -63), “y debemos continuar haciéndolo. ¿Hacer todo lo posible para evitar que todos tengan un sentimiento común?”

MITO RELACIONADO CON LA DESTRUCCIÓN DE TEMPLOS

Algunos de los historiadores hindúes han acusado a Aurangzeb de demoler templos hindúes. ¿Cuán objetiva es esta acusación contra un hombre, que se sabe que es un hombre santo, un estricto adherente al Islam? El Corán prohíbe a cualquier musulmán imponer su voluntad a un no musulmán al afirmar que “No hay obligación en la religión” (Surah al-Baqarah 2.256). La Surah al-Kafirun dice claramente: “Para ti es tu religión y para mí es la mía”. Sería totalmente impropio de un erudito erudito del Islam de su calibre, como se sabía que era Aurangzeb, hacer cosas que son contrarias a Los dictados del Corán.

Curiosamente, la edición de 1946 del libro de texto de historia Etihash Parichaya (introducción a la historia) utilizada en Bengala para los alumnos de 5º y 6º grados afirma: “Si Aurangzeb tuviera la intención de demoler templos para dar paso a las mezquitas, no habría habido un solo templo de pie erguido en la India. Por el contrario, Aurangzeb donó grandes propiedades para su uso como sitios de templos y apoyo en Benaras, Cachemira y otros lugares. Las documentaciones oficiales para estas concesiones de tierras aún existen ”.

Una inscripción de piedra en el histórico templo Balaji o Vishnu, ubicado al norte de Chitrakut Balaghat, todavía muestra que fue comisionado por el propio emperador. Su administración hizo una hermosa donación al templo de Pandharpur, sede de la deidad Vitthal. El historiador, el fallecido DG Godse, ha afirmado que los administradores del templo de Vitthal estaban más preocupados por merodear a los ejércitos de Maratha que al de Mughal.

La prueba de la concesión de tierras de Aurangzeb para famosos sitios religiosos hindúes en Varanasi se puede verificar fácilmente a partir de los registros de escrituras existentes en esos sitios. El mismo libro de texto (Etihash Parichaya) dice: “Durante el reinado de cincuenta años de Aurangzeb, ningún hindú se vio obligado a abrazar el Islam. No interfirió con ninguna actividad religiosa hindú ”. Alexander Hamilton, un historiador británico, recorrió la India hacia el final del reinado de cincuenta años de Aurangzeb y observó que todos eran libres de servir y adorar a Dios a su manera.

El emperador mogol Aurangzeb es el más vilipendiado de todos los gobernantes musulmanes en la India. Se suponía que era un gran destructor de templos y opresor de los hindúes, y también un “fundamentalista”. Como presidente del municipio de Allahabad (1948-53), el Dr. Bishambhar Nath Pande tuvo que lidiar con una disputa de tierras entre dos sacerdotes del templo. Uno de ellos había presentado como prueba algunos firmantes (órdenes reales) para demostrar que Aurangzeb, además de efectivo, había regalado la tierra en cuestión para el mantenimiento de su templo. ¿No podrían ser falsas, pensó el Dr. Pande en vista de la imagen fanáticamente anti-hindú de Aurangzeb? Se los mostró a su amigo, Sir Tej Bahadur Sapru, un distinguido abogado y un gran estudioso del árabe y el persa. También fue un brahmán. Sapru examinó los documentos y declaró que eran auténticos firmantes emitidos por Aurangzeb. Para el Dr. Pande, esta era una ‘nueva imagen de Aurangzeb’, por lo que escribió a los principales sacerdotes de los diversos templos importantes, en todo el país, solicitando fotocopias de cualquier firma emitida por aurangzeb que puedan tener en su posesión. La respuesta fue abrumadora; recibió copias de firmas de Aurangzeb de los grandes templos de Mahakaleshwara, Ujjain, el templo Balaji, Chitrakut, el templo de Umanand Gauhati, y el templo Jain de Shatrunjai y otros templos y gurudwaras diseminados por el norte de la India. Estos firmantes se emitieron desde 1659 hasta 1685 DC. Aunque estos son solo algunos ejemplos de la actitud generosa de Aurangzeb hacia los hindúes y sus templos, son suficientes para mostrar que lo que los historiadores han escrito sobre él fue parcial y es solo un lado de la imagen. India es una vasta tierra con miles de templos diseminados por todas partes. Si se realiza una investigación adecuada, estoy seguro; saldrán a la luz muchas más instancias que mostrarán el trato benevolente de Aurangzeb a los no musulmanes.

Aurangzeb no destruyó indiscriminadamente los templos hindúes, como comúnmente se cree que lo hizo, y que dirigió la destrucción de los templos solo cuando se enfrentó a la insurgencia. Este fue casi seguramente el caso con el templo Keshava Rai en la región de Mathura, donde los Jats se levantaron en rebelión y, sin embargo, incluso esta política de represalia pudo haber sido modificada, ya que los templos hindúes en el Deccan rara vez fueron destruidos. La imagen de Aurangzeb como un rompedor de ídolos puede no ser objeto de escrutinio, ya que hay evidencia que demuestra que, al igual que sus predecesores, continuó otorgando concesiones de tierras o jagirs (gran parcela de tierras agrícolas) a templos hindúes, como Someshwar Templo de Nath Mahadev Allahabad, templo de Jangum Badi Shiva en Varanasi, templo de Umanand en Gauhati y muchos otros. No hizo daño a los famosos templos de Alura (un gran complejo de templos antiguos) en su conquista de Deccan.

DEMOLICIÓN DEL TEMPLO KASHI VISHWANATH

La investigación del Dr. Pande mostró que Aurangzeb era tan solícito con los derechos y el bienestar de sus sujetos no musulmanes como lo era con sus sujetos musulmanes. Los demandantes hindúes recibieron plena justicia contra sus encuestados musulmanes y, si eran culpables, los musulmanes recibieron el castigo necesario.

Uno de los mayores cargos contra Aurangzeb es la demolición del templo de Vishwanath en Varanasi. Eso fue un hecho, pero el Dr. Pande descubrió el motivo. “Mientras Aurangzeb pasaba cerca de Varanasi en su camino a Bengala, los hindúes Rajas en su séquito solicitaron que si se detenía por un día, sus Ranis podrían ir a Varanasi, darse un chapuzón en el Ganges y rendir homenaje a Lord Vishwanath . Aurangzeb estuvo de acuerdo. “Se publicaron piquetes del ejército en la ruta de cinco millas a Varanasi. Los Ranis hicieron el viaje a los palkis. Se dieron un chapuzón en el Ganges y fueron al templo de Vishwanath para rendir homenaje. Después de ofrecer puja (adoración) todos los Ranis regresaron excepto uno, el Maharani de Kutch. Se realizó una búsqueda exhaustiva de los recintos del templo, pero Rani no se encontraba en ninguna parte.

“Cuando Aurangzeb se enteró de esto, estaba muy enojado. Envió a sus oficiales superiores a buscar al Rani. Finalmente encontraron que la estatua de Ganesh (el dios con cabeza de elefante) que estaba fijada en la pared era móvil. Cuando se movió la estatua, vieron un tramo de escaleras que conducían al sótano. Para su horror, encontraron a la desaparecida Rani deshonrada y llorando privada de todos sus adornos. El sótano estaba justo debajo del asiento de Lord Vishwanath.

El Raja exigió una acción saludable, y “Aurangzeb ordenó que, como los recintos sagrados han sido despojados, Lord Vishwanath puede ser trasladado a otro lugar, el templo será arrasado y el Mahant (sacerdote principal) será arrestado y castigado”.

EMPLEO PARA NO MUSULMANES

Aurangzeb a menudo ha sido acusado de cerrar las puertas del empleo oficial a los hindúes, pero un estudio de la lista de sus oficiales muestra que esto no es así. En realidad, había más oficiales hindúes debajo de él que bajo cualquier otro emperador mogol. Aunque esto se debió principalmente a un aumento general en el número de oficiales, muestra que no estaba prohibido el empleo de hindúes.

En su administración, la política estatal fue formulada por los hindúes. Dos hindúes ocupaban el puesto más alto en la tesorería del estado. Algunos musulmanes prejuiciosos incluso cuestionaron el mérito de su decisión de nombrar a no musulmanes para tales altos cargos. El emperador los refutó afirmando que había estado siguiendo los dictados de la Shariah (ley islámica) que exige nombrar a las personas correctas en los puestos correctos. Durante el largo reinado de Aurangzeb de cincuenta años, muchos hindúes, especialmente Jaswant Singh, Jay Singh, Raja Rajrup, Kabir Singh, Arghanath Singh, Prem Dev Singh, Dilip Roy y Rasik Lal Crory, ocuparon cargos administrativos muy altos. Dos de los generales mejor clasificados en la administración de Aurangzeb, Jaswant Singh y Jay Singh, eran hindúes. Otros notables generales hindúes que comandaban una guarnición de dos a cinco mil soldados fueron Raja Vim Singh de Udaypur, Indra Singh, Achalaji y Arjuji. Uno se pregunta si Aurangzeb era hostil con los hindúes, ¿por qué colocaría a todos estos hindúes en altos cargos de autoridad, especialmente en el ejército, que podrían haberse amotinado contra él y sacarlo de su trono?

A la mayoría de los hindúes les gusta Akbar sobre Aurangzeb por su corte multiétnica donde los hindúes eran favorecidos. El historiador Shri Sharma afirma que mientras el Emperador Akbar tenía 14 Mansabdars hindúes (altos funcionarios) en su corte, Aurangzeb en realidad tenía 148 altos funcionarios hindúes en su corte (Ref: Mughal Govn.). Pero este hecho es algo menos conocido.

Si Aurangzeb era un comunista tan feroz, ¿por qué es, según algunos historiadores, que el número de hindúes empleados en puestos de eminencia bajo el reinado de Aurangzeb aumentó del 24.5% en el tiempo de su padre Shah Jahan al 33% en la cuarta década de su propia regla?

JIZYA Y OTROS IMPUESTOS

Ahora tratemos con la imposición de Aurangzeb del impuesto de Jizya que ha suscitado severas críticas por parte de muchos historiadores hindúes. Es cierto que Jizya fue levantada durante el reinado de Akbar y Jahangir y que Aurangzeb más tarde restableció esto. Antes de profundizar en el tema del impuesto Jizya de Aurangzeb, o gravar a los no musulmanes, vale la pena señalar que Jizya no es más que un impuesto de guerra que se recaudó solo de ciudadanos varones jóvenes no musulmanes sin discapacidad que viven en un País musulmán que no quería ser voluntario para la defensa del país. Es decir, no se recaudó dicho impuesto de los no musulmanes que se ofrecieron como voluntarios para defender el país. Este impuesto no se recaudó de mujeres ni de hombres inmaduros ni de ciudadanos varones discapacitados o viejos. Para el pago de dichos impuestos, le correspondía al Gobierno musulmán proteger la vida, la propiedad y la riqueza de sus ciudadanos no musulmanes. Si por alguna razón el Gobierno no protegiera a sus ciudadanos, especialmente durante una guerra, se devolvería el monto imponible.

Cabe señalar aquí que zakat (2.5% de los ahorros) y ushr (10% de los productos agrícolas) fueron recolectados de todos los musulmanes, que poseían algo de riqueza (más allá de un cierto mínimo, llamado nisab). También pagaron sadaqah, fitrah y khums. Ninguno de estos se recolectó de ningún no musulmán. De hecho, la colección per cápita de musulmanes fue varias veces mayor que la de los no musulmanes. Además del crédito de Aurangzeb es su abolición de muchos impuestos, aunque este hecho no suele mencionarse. En su libro, la administración de Mughal, Sir Jadunath Sarkar, primer historiador de la dinastía de Mughal, menciona que durante el reinado de Aurangzeb en el poder, se abolieron casi 65 tipos de impuestos, lo que resultó en una pérdida anual de ingresos de 50 millones de rupias del tesoro estatal.

Otros historiadores declararon que cuando Aurangzeb abolió 80 tipos de impuestos, nadie le agradeció su generosidad. Pero cuando impuso solo una (jizya), y no pesó en absoluto, la gente comenzó a mostrar su disgusto.

Mientras que algunos historiadores hindúes están retractando las mentiras, los libros de texto y los relatos históricos de los países occidentales aún no han admitido su error y han dejado las cosas claras.

ALGUNOS PUNTOS IMPORTANTES RELACIONADOS CON EL CARÁCTER DE AURANGZEB

Solo piense que un hombre de tal carácter, calibre que se preocupa y preocupación por el público puede ser injusto, cruel. Imagínense que un rey tan cruel e injusto para la mayoría podría gobernar un país enorme, durante unos 50 años, donde los miembros de la mayoría alta desempeñaban el cargo más alto y comprendían el 80% en el ejército.

Era tan piadoso, el mejor personaje, noble y justo. No puede encontrar uno solo en los líderes actuales.

Sin embargo, su piedad personal es innegable. Llevaba una vida piadosa simple y ejemplar. Se preocupa por el tesoro real como tesoro público y público. Los líderes actuales consideran la tesorería pública a la tesorería personal.

A diferencia de sus predecesores, Aurangzeb consideró el tesoro real como una confianza de los ciudadanos de su imperio y no lo usó para gastos personales.

Fue Subedar en Deccan y Gujarat. No destruyó ningún templo. Su período fue pacífico y próspero, llamado período dorado.

A pesar de más de dos décadas de campaña como subedar en Deccan y Gujarat, no hay registro de destrucción del templo en la región. Continuó conferir Jagirs a los templos hindúes. Su período fue dorado y relativamente pacífico, próspero en su mandato.

Fue difamado porque estaba en contra del arte y la música. Era el músico consumado que tocaba VEENA. La mayor cantidad de libros sobre música clásica india en persa fueron escritos durante el reinado de Aurangzeb. Prohibió todos los bailes desnudos.

La crueldad de Aurangzeb como simples rumores o, en el mejor de los casos, mentiras inventadas por el fanatismo hindú y los historiadores británicos que querían debilitar a la India por su política de división y gobierno. Bankim Chatterjee, quien sirvió toda su vida al gobierno británico, fue una herramienta de esta conspiración y división.

Estaba tan preocupado por los deberes; No se perdió la oración durante la guerra en curso.

Extendió su alfombra de oración y rezó en medio del campo de batalla, le dio mucha fama. Detuvo todas las cosas malas, que hoy todos quieren. Por qué el gobierno prohibió bar balayien, bailes de Rakhi Sawant y Mallaika. ¿Por qué sattabazi es ilegal?

Hoy pagamos más del 66% de nuestros ingresos como impuestos. El gobierno actual es peor que el de Aurangzeb.

Prohibió el sati, la bebida, el juego, la prostitución, las devastaciones, el baile en burdeles, ashrams y mutts. Puso jizya a Dhimmis (no creyentes) que alrededor del 2.5% como musulmanes pagan su Zakat, 2.5% de la persona elegible debería pagar. Los viejos, mujeres, niños estaban exentos. Solo el joven que no quería servir en el ejército debería pagarle a la jiziya. El parlamento indio todavía colgó el proyecto de ley de Lok Pal, mientras que Aurangzeb fue el único gobernante que designó a Lok Pal para controlar la corrupción en los departamentos de Judicatura, Finanzas y otros.

Designó a los censores de Muhattasib (lok pal) para controlar la injusticia y las atrocidades. Los brahmanes y los hindúes de castas superiores ahora se enfrentan a tribunales de justicia islámicos por las atrocidades cometidas contra los hindúes de castas inferiores.

Fue el mejor administrador experto y brillante. Nunca tolera la injusticia. Era un valiente soldado y el mejor comandante en el campo. Él era el único que controlaba la dinastía Deccan y Bijapur. Bajo su liderazgo, en particular, dirigió a las fuerzas mogoles en la conquista del Deccan, tomando primero los Sultanatos Golkunda y Bijapur, y luego atacando a los jefes Maratha. Anexó todos los territorios de Maratha. Dejó Shivaji porque no era una amenaza para su reino.

Estas son las pocas pruebas de su grandeza. Los brahmanes y la casta superior estaban sujetos a la justicia de Aurangzeb. Malignaron y crearon, inventaron, fabricaron estas y todas las demás historias sin fundamento.

Esto es todo sobre el emperador Aurangzeb. Estoy seguro de que cuando revises todos estos hechos y cifras, tu percepción hacia este emperador mogol cambiará. Nuestra historia medieval consiste en varias historias falsas. Nuestra nación nunca había visto un emperador como Aurangzeb. Necesito tu opinión sobre este artículo. ¿Qué debo hacer para cambiar la percepción de las personas? Quiero conocer sus méritos, deméritos, área de alcance y cualquier sugerencia relacionada con este artículo de su parte.