El gobierno en el libro “soldados de la nave estelar” no es en absoluto fascista. Las personas que afirman que muestran un sesgo personal contra el libro o el autor o su ignorancia de la definición de la palabra “fascista”.
Definición de FASCISMO
—- citando –
1 -a menudo capitalizado: una filosofía política, movimiento o régimen (como el de los fascistas) que exalta a la nación y, a menudo, supera al individuo y representa un gobierno autocrático centralizado encabezado por un líder dictatorial, severa regulación económica y social, y represión forzada de la oposición
- ¿Qué gobiernos modernos se considerarían fascistas?
- ¿Sigue activo el nazismo?
- ¿Por qué se considera incorrecto el fascismo? En teoría, ¿no es una forma efectiva de establecer el orden y la lealtad al estado por parte de sus súbditos?
- ¿El pueblo ucraniano es fascista como supuestamente dijo Putin?
- Política: ¿Rusia se está convirtiendo en un estado fascista bajo la presidencia de Vladimir Putin?
2 – una tendencia o ejercicio real de un fuerte control autocrático o dictatorial
—- fin de la cita
En la definición, un gobierno fascista es extremadamente intolerante con la disidencia política, que es el reverso del caso en el libro “soldados de la nave espacial”, las opiniones disidentes son bienvenidas en esa sociedad.
Si las personas que pensaban que la sociedad era “fascista” estaban basando esto en el comportamiento en el ejército, no tenían que buscar más allá de la diciplina en el ejército de los Estados Unidos. Los Estados Unidos como sociedad son muy tolerantes con la disidencia, el ejército de los Estados Unidos no lo es, ni el ejército de los Estados Unidos es “fascista”, está subordinado al control civil. El problema es que, para ser militarmente efectivo, un ejército debe estar muy disciplinado, eso es cierto para todas las organizaciones militares efectivas.
Las otras objeciones que he visto son al requisito innovador en esa sociedad de que el derecho al voto depende del servicio honorablemente dado de baja en el ejército u organizaciones sociales equivalentes en esa sociedad, en la que el trabajo es peligroso, mal pagado, pero necesario para el seguridad de la sociedad.
La objeción parece ser la forma de suponer que “todo el mundo sabe” que el sufragio debería ser absolutamente universal sin excepción (excepto, por supuesto, para aquellos con prejuicios locales, tales como restricciones en los derechos de las personas a votar en base a que tienen menos de una edad determinada) o por encima de una edad determinada, o ser un inmigrante que aún no se ha ganado la ciudadanía, o tal vez otros criterios que me olvido de mencionar), y que cualquier desviación de este ideal es el facismo.
Eso es intolerancia evidente y sin sentido. La novela explica las razones por las cuales el sufragio universal puede causar problemas en una sociedad.
Más especialmente el de gastar mucho más de lo que el gobierno toma en ingresos, debido a que muchos votantes tienen poco o ningún sentido económico personal que un agricultor o un pequeño empresario debe tener.
El pequeño agricultor sabe que no puede comer su semilla de maíz, el pequeño empresario sabe que debe conservar su capital, el individuo privado típico que recibe un pago semanal o mensual, y comúnmente no tiene ahorros para lidiar con una pérdida de empleo.
Es un hecho que a medida que la mayoría de los votantes dejaron de ser agricultores y pequeños empresarios, los gobiernos tendieron a perder el equilibrio de sus presupuestos y tener problemas de crédito.
Por lo tanto, la idea de que el sufragio universal siempre es mejor en todos los sentidos tiene una contraargumento racional.