- La Constitución especifica que el Presidente será el comandante en jefe de las fuerzas armadas. Esto se hizo deliberadamente para garantizar que el país pudiera repeler una invasión rápidamente: si los británicos están invadiendo, ¡no hay tiempo para convocar al Congreso a la sesión y buscar sus puntos de vista sobre la estrategia de despliegue adecuada para la destrucción del té!
- Como corolario, el control civil de las fuerzas armadas es primordial en los EE. UU., Que es una medida destinada a prevenir golpes militares. Los oficiales militares de más alto rango reciben órdenes de civiles, por lo que es mucho menos probable que intenten tomar el poder.
- El presidente ciertamente no asiste a las batallas él mismo, pero es ridículo sugerir que cualquier presidente tenga un conocimiento “cero” de los militares. ¡Incluso los presidentes sin experiencia militar reciben informes del mejor personal militar del mundo, y muchos, muchos presidentes han servido en las propias fuerzas armadas! Dwight Eisenhower fue el Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas en Europa durante la Segunda Guerra Mundial. ¿Sugeriría que tenía “conocimiento cero” sobre el ejército?
¿Por qué el presidente de los Estados Unidos tiene el título de comandante en jefe cuando no tiene ningún conocimiento sobre el ejército? ¿Asiste el presidente a las batallas él mismo?
Related Content
En términos simples, ¿qué es una comparación y contraste de Lincoln y Douglas?
¿Quiénes fueron los fundadores más importantes?
¿Fue Franklin D. Roosevelt el mejor amigo que tuvo el capitalismo estadounidense?
Idealmente, incluso si el Presidente tiene alguna experiencia militar, no debería intentar microgestionar a los militares. Cuando lo hace, tendemos a terminar con situaciones como la que se muestra en la película Blackhawk Down , en la que el presidente Clinton le dijo a nuestros militares que renunciaran a la ventaja que viene con la cobertura de la oscuridad e ingresen a plena luz del día para que los periodistas puedan obtener un Buena mirada a la misión. (Si no ha visto la película … no resultó bien). Lo que el presidente debe hacer es presentarse como una autoridad civil sobre las fuerzas armadas para garantizar que el pensamiento insular dentro de las fuerzas armadas no conduzca a acciones drásticas e insensatas. Un buen ejemplo de esto es cuando el presidente Truman retiró al general MacArthur de su mando durante la Guerra de Corea. Un presidente no necesita una amplia experiencia militar para hacer esto. De hecho, en realidad puede ser mejor si él no tiene esos antecedentes.
Las razones son similares a por qué Bill Gates y no Paul Allen se convirtieron en el director ejecutivo de Microsoft. Creo que el propio Gates diría que Allen sabía más sobre las tecnologías que eran el negocio de Microsoft. Pero Gates sabía más sobre cómo esas tecnologías podrían interactuar con el mundo en general.
Los líderes militares son los expertos en cómo usar la fuerza militar. Pero no son expertos en cuándo y por qué usarlo. El liderazgo civil tiene la última palabra, porque, a nivel estratégico, generalmente hay problemas no militares que son cruciales. En la crisis de los misiles cubanos, el Pentágono presionó por una invasión de Cuba, porque esa era la opción más efectiva militarmente. Pero el presidente Kennedy, considerando las implicaciones y riesgos políticos más amplios, decidió bloquear a Cuba en su lugar.
Porque cuando se redactó y ratificó la Constitución, había UNA persona por encima de todas las demás (si es que había alguna otra) que podría y se le encargaría la nueva oficina del Presidente de los Estados Unidos, y esa misma persona había sido Comandante -en jefe de las fuerzas militares revolucionarias coloniales que, contra tantos pronósticos, y con ayuda externa (especialmente los franceses), lograron la victoria final que hizo realidad los ideales de 1776: un Estados Unidos de América independiente.
¿Crees que fue una mera coincidencia que esta misma persona no fuera solo el Presidente (más exactamente, “Presidente”) de la Convención Constitucional en sí, sino el primer Presidente de los Estados Unidos, después de la Constitución y ciertamente después de los Artículos de la Confederación ?
Seamos honestos: en el contexto histórico, solo había una persona específica para la que se creó la Presidencia de los Estados Unidos. Me doy cuenta de que este es un argumento fuerte para mí, pero realmente no veo cómo podría haber sido de otra manera, dadas las circunstancias de la era fundacional de los Estados Unidos.
Hay incluso más controles sobre los militares que fueron creados por la legislación. Hace varias décadas, el Congreso despojó a los líderes de cada una de las fuerzas armadas de la cadena de mando. El presidente de los JW’S tiene el rango más alto de cualquier personal militar en los Estados Unidos. Los otros cuatro miembros de JW’S tienen el rango más alto de sus respectivos servicios. Ninguno de ellos está en la cadena de mando. Son asesores, todos, extremadamente importantes. En los Estados Unidos, por ley, la autoridad de mando de la nación es solo el Presidente y el Secretario de Defensa. Después de que el comando nacional emite sus órdenes a los nueve comandos combatientes, que en su mayoría están orientados geográficamente y tienen los cuatro servicios bajo ellos. No hay ningún miembro militar que pueda dar una orden a cada miembro de las fuerzas armadas. Eso solo puede hacerlo el Presidente o el Secretario de Defensa. Hace que sea casi imposible dar un golpe de estado, lo cual es poco probable de todos modos.
¿Por qué el presidente de los Estados Unidos tiene el título de comandante en jefe cuando no tiene ningún conocimiento sobre el ejército? ¿Asiste el presidente a las batallas él mismo?
Porque establece una política y tiene la responsabilidad de enviar tropas a la batalla.
Un ejemplo: tras el ataque japonés a Pearl Harbor y luego la declaración de guerra alemana contra los Estados Unidos al día siguiente, el presidente Roosevelt estableció la política para llevar a cabo dos guerras separadas y bastante diferentes. Se dio cuenta de que la amenaza japonesa, aunque real, no era la primera prioridad. Ayudar al Reino Unido a defenderse contra la Alemania nazi fue mucho más crítico. Él ordenó una acción de retención en el Pacífico al comprometer la mayoría de los activos para la guerra en Europa.
Tenga en cuenta que, como presidente y comandante en jefe, había estado aumentando la producción de materiales de guerra durante varios años en previsión de que Estados Unidos entraría en la guerra.
Además, tenga en cuenta que después de la decisiva victoria en la Batalla de Midway, Estados Unidos pudo ir a la ofensiva en el Pacífico seis meses después de Pearl Harbor. Y eso se convirtió en política, aunque la mayoría de los activos se destinaron a la guerra europea.
Los padres fundadores fueron todos antiguos súbditos británicos. Aunque odiaban al Rey y al Parlamento, entendieron las fortalezas de ambos. Crearon dos cuerpos legislativos, utilizando el modelo de la Confederación de Iriqouis para la cámara alta porque despreciaban a la Cámara de los Lores y una legislatura básica para la parte inferior a la que le dieron poderes especiales.
Pero también sabían que la legislatura toma tiempo para actuar y que ocasionalmente, hay circunstancias en las que se requiere una acción rápida. Por lo tanto, le dieron al Presidente poderes para actuar rápidamente como recesos y comandante en jefe de las fuerzas armadas.
Solo unos pocos presidentes han actuado directamente con este poder en los campos de batalla o incluso cerca de los campos de batalla. George Washington y James Madison directamente. Lincoln estaba a menudo en comunicación telegráfica directa con sus generales. FDR tenía autoridad bastante directa pero un toque ligero. Truman tenía un enfoque mucho más directo. Lyndon Johnson tuvo quizás el mayor grado de participación de cualquier líder moderno pero con resultados desastrosos.
George H. Bush y George W. Bush trabajaron principalmente en los objetivos políticos y de liderazgo como C en C. Seleccionaron y despidieron a generales de alto rango, pero no se involucraron en el día a día. Los militares escribieron sus propias reglas de compromiso bajo ambos.
Clinton y Obama, cuando trataron con los militares, reelaboraron por completo la estructura de comando, emitieron listas de objetivos aprobados y escribieron las reglas de compromiso para los militares.
Ya hay algunas buenas respuestas aquí, pero hay un par de puntos más que me gustaría agregar y un par de pelos que me gustaría dividir.
Como se ha señalado, la Constitución especifica que el presidente sirve como jefe de estado y comandante en jefe de las fuerzas armadas (algunos podrían considerar que la redacción es redundante). Sin embargo, la tradición de separar claramente a los militares del gobierno no se describió en la Constitución, sino que fue un precedente establecido por el primer Comandante en Jefe, George Washington.
El presidente Washington tenía mucho más que “cero conocimiento sobre el ejército”, dado que era un general y específicamente el general que había comandado al victorioso Ejército Continental. Decidió que la oficina del Presidente debería ser estrictamente civil, y renunció deliberadamente a su comisión antes de asumir el cargo y nunca más volvió a usar un uniforme militar. No había ninguna ley que estableciera que tenía que hacer ninguna de esas cosas.
Es importante tener en cuenta esto, ya que las colonias americanas recientemente independientes habrían elegido con gusto al rey de Washington si hubiera querido el puesto, e incluso hubo algún debate sobre si el Presidente debería ser referido como “Su Majestad”.
En una monarquía, el jefe de estado no solo es el comandante de las fuerzas armadas, sino que se convirtió específicamente en el jefe de estado en virtud de ser el miembro de más alto rango de la casta guerrera. Puede notar que todos los miembros de la familia real británica tienen rangos y responsabilidades militares, y a menudo usan uniformes militares para funciones estatales y asuntos formales. Washington quería dejar en claro que Estados Unidos no iba a seguir ese modelo feudal.
Washington sabía que todo lo que hacía en la juramentación establecería un tono para el futuro. “Como lo primero de todo en nuestra situación servirá para establecer un precedente”, le recordó a Madison, “es un deseo devoto de mi parte que estos precedentes puedan estar fijados en principios verdaderos”. Daría forma indeleble a la institución de la presidencia. Aunque se había ganado su reputación en la batalla, tomó la decisión crítica de no usar uniforme en la inauguración o más allá, eliminando los temores de un golpe militar. En cambio, se quedaría allí brillando con símbolos patrióticos. Para estimular a los fabricantes estadounidenses, usaría un traje marrón de doble botonadura, hecho de tela tejida en la fábrica de lana de Hartford, Connecticut. [Énfasis añadido]
Pero ese acto por parte de Washington fue en realidad puramente simbólico. No habría habido absolutamente ninguna diferencia en los poderes del presidente si hubiera retenido la comisión de su oficial general y hubiera seguido vistiendo uniformes. Y ese tipo de protocolo simbólico es una gran parte del trabajo de cualquier jefe de estado, en la función de representar a la población y al resto del mundo qué tipo de país somos.
Volviendo a la pregunta original; El trabajo de comandante en jefe de las fuerzas armadas de una nación es esencialmente uno de un ejecutivo administrativo. Ya se ha mencionado extensamente que los detalles específicos de la estrategia militar son competencia de los Jefes Conjuntos y los asesores militares del Presidente, mientras que el Presidente y los Secretarios de Defensa y las diversas ramas de servicio establecen políticas. Yo agregaría que el Presidente también es el principal diplomático de la nación, lo cual no es parte de la descripción del trabajo de los altos mandos militares.
No estoy de acuerdo con las respuestas aquí que implican que el liderazgo militar quiere aplicar una solución marcial a cada problema internacional que puedan, y es por eso que necesitamos un civil en la posición de comando superior. En realidad no es así como funciona. Los militares están preparados para usar la fuerza cuando sea necesario a discreción del gobierno civil, pero eso no significa necesariamente que lo usarían en todos los casos posibles si se les dejara a su suerte.
Pero en cuanto a la efectividad de un Comandante en Jefe sin experiencia militar real; permítanme señalar que el presidente que supervisó la mayor movilización de las fuerzas militares de la historia nunca sirvió en las fuerzas armadas. Lo hizo bien, supongo.
En una nota totalmente no relacionada; también era un socialdemócrata, a diferencia del tataranieto conservador del quinto duque de Marlborough allí a su derecha y el comunista totalitario a su izquierda con el uniforme militar.
En cuanto a la última parte de la pregunta; Los presidentes no participan directamente en operaciones de combate, ya sea que hayan tenido rango militar o no. Además de los peligros obvios involucrados en poner en peligro al Director Ejecutivo, realmente no tendría ningún sentido, ya que el Presidente puede hacer su trabajo de manera mucho más efectiva desde la oficina en Washington, donde hay canales de comunicación seguros y personal apropiado disponible para asesorar y llevar a cabo las órdenes del Presidente. Transportar esa infraestructura masiva de comando, control y comunicaciones al campo de batalla sería una tarea enorme y no proporcionaría ningún beneficio real, dado que el Presidente no microgestiona las operaciones de todos modos. El Presidente puede hacer breves apariciones en una zona de combate durante operaciones sostenidas, pero no es por ninguna ventaja táctica o estratégica que no sea la moral de la tropa y las oportunidades para tomar fotografías (para ayudar a “vender” la guerra al público estadounidense y aumentar los índices de aprobación), y aquellos Las visitas se limitan estrictamente a lugares seguros bien detrás de cualquier combate.
Así que en resumen; El Presidente de los Estados Unidos es un civil, por ley y tradición. Él o ella es comandante en jefe de las fuerzas armadas porque dirigir las políticas y la gestión de los militares es una parte integral del trabajo, pero participar directamente en las actividades operativas reales de los militares no lo es.
No todos los presidentes tienen “conocimiento cero sobre el ejército”. Muchos han tenido al menos algo de experiencia militar, aunque el último presidente que realmente vio el combate fue George HW Bush. Sin embargo, diría que el servicio militar no es un requisito previo necesario para comprender la estrategia militar. Por ejemplo, Lincoln probablemente entendió lo que era necesario para derrotar a la Confederación antes de que la mayoría de sus generales lo hicieran, como lo demuestra una carta que escribió a uno de sus generales en 1862. Lincoln sirvió en la milicia estatal pero admitió que era apenas un soldado de ningún tipo.
Pero lo más importante, la Constitución requiere que el Presidente sirva como Comandante en Jefe de las fuerzas armadas, porque en esta república, el ejército está subordinado al poder civil. Nos encanta citar a los fundadores, pero a veces olvidamos que la mayoría de ellos no quería una gran institución militar permanente, ya que muchos de los redactores creían que tal cosa sería peligrosa para la libertad. Los ejércitos de pie eran cosas temibles para la mayoría de ellos. Es por eso que la Constitución requiere que no haya asignaciones militares por períodos superiores a dos años. Muchos creían que una milicia (siempre que estuviera “bien regulada”, según la Segunda Enmienda) era suficiente para la mayoría de las necesidades de defensa del país, al menos en ese momento. Obviamente no vivimos en su mundo, pero imagino que si algunos de ellos salieran de la tumba hoy, el Pentágono y las agencias relacionadas podrían ser la parte de nuestro país por la que estaban más alarmados. Tal como están las cosas, Estados Unidos ha sido bien servido por la profesionalidad de nuestros militares y su disposición (en la mayoría de los casos) a permanecer subordinada al control civil. Otra buena razón para el control civil: los presidentes tienden a tener una visión más amplia del mundo. Las guerras no se llevan a cabo en un mundo herméticamente cerrado de la política o la diplomacia. Las guerras se llevan a cabo con fines políticos / políticos. Clausewitz dijo que eran políticas por diferentes medios. El control civil ayuda a mantener el enfoque en los medios y fines adecuados. Algunos líderes militares durante la Segunda Guerra Mundial no estuvieron de acuerdo con la decisión de FDR de que la estrategia estadounidense se centraría en derrotar a Alemania antes que Japón. No vieron la imagen más grande que vio Roosevelt, que incluía la delicada alianza entre los Estados Unidos, el Reino Unido y la URSS y la necesidad de administrarla. O que, en términos estratégicos, el destino de Alemania y lo que significó para el mundo de posguerra fue probablemente más importante que el destino de Japón. Cuando McArthur quería atacar a China durante Corea, solo pensaba en términos de victoria militar. No estaba pensando en las implicaciones políticas más amplias. Hay muchos otros ejemplos.
Independientemente de qué ejército sea, cualquier oficial general (posiblemente incluso coronel) no tiene por qué “asistir al campo de batalla”, excepto en circunstancias excepcionales. Si lo están, no se están retrasando adecuadamente, en otras palabras, no están haciendo su trabajo.
Ese trabajo es mandar, o si te gusta administrar. Exponerse en un campo de batalla pone en peligro todo su mando. Un buen ejemplo de esto es Chuikov en Stalingrado. Aunque estaba en la ciudad, no lo ves peleando. Las fotos de él se encuentran en sus puestos de mando que cambian con frecuencia y que consultan y planean con su personal.
Volviendo a la pregunta original. En el nivel más alto de un ejército se ven gerentes y estrategas. En los Estados Unidos, tener al presidente como comandante en jefe cimenta la idea de que los militares están llevando a cabo la política política de la nación tal como la transmite el presidente.
La constitución define los poderes de guerra del gobierno federal. Como el presidente es el jefe del departamento ejecutivo, es superior en los poderes de guerra. Muchos, no todos nuestros presidentes han tenido experiencia militar. Muchos son graduados de West Point, Grant y Eisenhower. Uno, Jimmy Carter, era un graduado de la academia naval. James Madison en realidad dirigió tropas en combate, mientras que el presidente, durante la Guerra de 1812-1814, era un chico pequeño de 5’4 “y 90 libras, pero tenía un par de cojones.
Cuando todo lo que tienes es un martillo, todo parece un clavo.
Volveremos a eso. El Presidente está en la cima de la cadena de mando militar porque los Padres Fundadores querían el mando civil general del ejército. El presidente, más o menos, decide cuándo y dónde usar a los militares, no necesariamente cómo usarlos. El presidente no traza las líneas de batalla. El presidente dice: “Quiero echar a los iraquíes de Kuwait”. Los jefes conjuntos elaboran el plan de batalla.
Entonces, realmente, el Presidente no necesita conocer los detalles de la estrategia militar. Están a cargo de la estrategia general en conflictos internacionales. Esta estrategia puede incluir diplomacia, sanciones económicas o acciones militares.
¿Pero por qué tener un civil a cargo? Porque cuando todo lo que tienes es un martillo, todo parece un clavo. Si eres un líder militar, pensarás en soluciones militares a los problemas. Lo cual es natural, usas lo que sabes.
Soy ingeniero electrico. Digamos que en una máquina que estoy trabajando en un motor no funciona. Mi primer curso de acción será mirar el cableado y medir los voltajes. Un ingeniero mecánico primero miraría el motor físico en sí. Un ingeniero de software miraría los controles de software. Después de que cualquiera de nosotros mire lo que nos es familiar, pasaremos a otras opciones. Después de revisar los cables, miraré el software.
Lo mismo con los líderes militares. No digo que solo encuentren soluciones militares, pero cuando toda su experiencia es en el ejército, son las primeras soluciones que naturalmente se les ocurren.
Tener un civil al mando general del ejército ayuda a negar eso. Los militares aconsejan al presidente cuáles son las opciones militares. Otros asesores le darán al presidente otras opciones. El trabajo del presidente es elegir entre estas opciones. Otras personas resolverán los detalles y la implementación.
Tengo un pequeño hueso para recoger con la respuesta del Sr. Peacock. Está siendo un poco apresurado al decir que el presidente Washington nunca más usó su uniforme militar y que los presidentes no participan directamente en el combate. Es un poco más complicado que eso.
El presidente Washington no solo vistió un uniforme durante la Rebelión del Whisky en 1794, sino que también dirigió personalmente a las tropas para sofocarlo. Esa es la única vez en la historia que un presidente de los Estados Unidos en funciones comandaba personalmente tropas, por cierto. (Una de las razones por las que Washington eligió usar un uniforme, curiosamente, fue para atraer a los desilusionados soldados como compatriotas en armas. No usó el uniforme por vanidad). Como comandante en jefe, en teoría, el el presidente puede usar lo que quiera y ordenar a quien quiera en cualquier entorno; No hay nada en los libros que lo detenga. Entonces, la respuesta a la pregunta es sí , un presidente podría usar un uniforme y podría comandar tropas en el campo, según los precedentes y la teoría.
Sin embargo, tener el precedente y la capacidad teórica del presidente Washington no significa que la gente apreciaría que se practique hoy. Lo que hizo el presidente Washington en los años inmediatamente posteriores a la Guerra Revolucionaria, frente a las tropas rebeldes que solían estar bajo su mando y que estaban acostumbrados a verlo vestido de esa manera, está completamente fuera de lugar en el siglo XXI. . El hecho es que los siguientes 44 presidentes, incluso el presidente Eisenhower, nunca usaron un uniforme como muestra de autoridad ni dirigieron tropas directamente. Hoy, tenemos un Consejo de Seguridad Nacional, un Pentágono, un Estado Mayor Conjunto y un sistema completo construido alrededor de la noción de que el presidente es puramente un civil, un jefe de formulación de políticas, un jefe administrativo y el decisivo, pero no Un oficial de campo al mando. Tampoco hay ningún requisito de que un presidente haya servido previamente, por lo que nadie quiere ver a un guerrero aficionado recibiendo capacitación en el trabajo en la era nuclear. Además, en la era de la televisión, ver a un presidente con un uniforme como muestra de autoridad, incluso uno sin rango, sería horrible porque está en desacuerdo con nuestro concepto moderno de autoridad civil sobre los militares. Entonces, la respuesta a la pregunta también es no , en base a la practicidad y la tolerancia del público, ya que no hay razón para que un presidente use un uniforme como símbolo de autoridad o para dirigir directamente a las tropas en combate.
El presidente de NB, GW Bush, en un caso aislado, usó un uniforme de aviador naval cuando aterrizó en el portaaviones para el infame discurso de “misión cumplida”. Eso era probable por razones de seguridad. Puede haber otros casos similares y aislados con otros presidentes también. Ninguno de estos fue una muestra de autoridad.
Desde el sitio web del monte. Vernon (ver enlace a continuación):
“Su última precaución ignorada, Washington se puso el uniforme de un general, hecho a la medida del que llevaba durante la Revolución. Tenía toda la intención de anular estas “sociedades de creación propia” que no reconocieron que el impuesto había sido votado por sus representantes electos “.
Entonces, ¿cuál fue la rebelión del whisky, de todos modos?
Otra razón para esta lectura de cargos es lo que, en la ley de los Estados Unidos, se llama “separación de poderes”.
Los fundadores temían que un gobierno central fuerte se convirtiera en un poder tiránico. También entendieron que el poder de llevar a un país a la guerra, si bien es necesario, es una de las formas más fáciles para que un aspirante a dictador destruya la libertad (y la vida) de la gente. Para hacer más difícil el abuso de los poderes de guerra, le dieron al presidente el poder de conducir la guerra, pero dejaron el poder de declarar la guerra y de formar ejércitos con el Congreso.
El resultado es que solo el Congreso puede declarar la guerra y recaudar impuestos para financiar un ejército, pero no puede comandar al ejército. Y, solo el presidente puede comandar a los militares, pero no puede declarar la guerra, ni puede asignar dólares de impuestos para pagar acciones militares. Y, si el Congreso cree que el presidente está abusando de sus poderes como comandante en jefe de las fuerzas armadas, puede cortar el flujo de dinero hacia una aventura militar y ponerle fin.
Esta es una explicación simplista. Las realidades del arte de gobernar son siempre más complicadas en la práctica que en teoría, pero esa es la estructura que subyace en el papel del presidente como comandante en jefe de las fuerzas armadas.
En realidad, su declaración no es del todo cierta, muchos presidentes fueron ex soldados. Kennedy, Nixon y Bush sirvieron en la Segunda Guerra Mundial. Bush y Kennedy fueron héroes de guerra. Seis generales muy exitosos se convirtieron en presidentes: Washington, Jackson, Grant, McKinley, Taylor y Eisenhower. FDR y Truman sirvieron en la Primera Guerra Mundial. Los estadounidenses no son tímidos para convertir en generales a los generales que han demostrado su valía en el campo de batalla.
La mayoría de los jefes de estado, aunque no están formalmente titulados, tienen los mismos poderes. En la Segunda Guerra Mundial, Hitler, Stalin y Churchill fueron los principales tomadores de decisiones de la acción militar.
Porque cuando se trata de eso, como jefe del Poder Ejecutivo, el presidente tiene la máxima autoridad militar, independientemente de su experiencia previa o falta de ella. Esto no quiere decir que se irá absolutamente loco en la sala de guerra. A su disposición hay un gran grupo de los mejores asesores, generales, almirantes, lo que sea, lo tiene gente. Aconsejarán cada uno de sus movimientos, le dirán qué sucedería si ordenara un ataque aéreo o una invasión terrestre de cierta área. El presidente no tiene que ser un guerrero, pero sí tiene que ser un líder.
La misión principal de los militares de hoy es combatir el cambio climático y el ébola. El presidente Obama está eminentemente calificado para ser comandante en jefe bajo esta directiva de misión.
Dios ayude a América.
El papel del presidente, como lo es el Rey, es liderar el país.
Para hacer esto en la guerra, el líder no necesita discutir tácticas militares, pero los deseos globales de “es esta guerra algo bueno”. Como comandante en jefe, su papel es instruir a los generales y almirantes para atacar cosas enemigas. No es su función hacer las cosas del día a día, no más que su función de administrar la desagregación del día a día o las leyes impositivas del día a día.
POTUS es el rey.
Ahora que me vuelvo controvertido con la declaración, explicaré.
La constitución de EE. UU. Se deriva en gran medida de la forma de decisión británica, excepto que Crown ahora también es elegido, por lo que POTUS tiene todos los poderes que Crown tenía y ejecutó a fines del siglo XVIII, y VP es como el príncipe de Gales.
No necesita saber cómo un rey dirige la cancha para jugar ajedrez. De hecho, en el mundo del POTUS, el ejército no es más que una pieza que debe moverse sobre el tablero.
More Interesting
¿Cuáles fueron los mayores logros del paquete de estímulo económico de Estados Unidos?
¿Cuáles fueron las etapas más importantes de la Revolución Americana?
¿Qué hace un hippie para ganar dinero?
¿Cuál es la importancia de la Convención Constitucional en la historia de los Estados Unidos?
¿Por qué los blancos del norte abandonaron el sur después de la reconstrucción?