¿Es el sistema electoral británico un buen sistema?

Answer 1

Gracias por preguntar.

Eso depende. Si lo está comparando con el mundo, entonces es excelente. No quisiera cambiarlo por el sistema de Rusia o el de Sudán en el corto plazo. Si lo está comparando con la perfección, como todos los sistemas, tiene ventajas y desventajas.

La mayor ventaja es la conexión directa entre los constituyentes y su electorado. Como alguien que ha sido ayudado en varias ocasiones por su parlamentario local, puedo confirmar que esto es muy “real” y que no debe subestimarse.

La segunda mayor ventaja, al menos para mí, es que, en comparación con la mayoría de los sistemas de representación proporcional, desvía el poder de los partidos hacia los políticos individuales. Esto alienta la rebelión de backbench y los independientes a ponerse de pie.

El inconveniente obvio, para mí, es que el primer puesto puede conducir a un parlamento que no representa muy de cerca el estado de ánimo político del país. Cuando el país está dividido políticamente, representa en exceso a aquellos partidos que son localmente fuertes, un partido que logra más del 40% del voto popular a nivel nacional puede obtener un poder casi abrumador. Es muy duro para los partidos moderadamente populares cuyo apoyo se distribuye de manera uniforme en todo el país. Algunas personas ven este efecto como una ventaja, argumentando que mantiene a los extremistas fuera del poder. Las últimas elecciones podrían verse como un ejemplo de esto. Los conservadores obtuvieron el 37% del voto nacional y el 50% de los escaños en el parlamento. UKIP obtuvo el 13% de los votos y efectivamente el 0% de los escaños. Sin embargo, en los días en que los demócratas liberales representaban al centro, sufrían de manera similar, por lo que me parece que el impacto en los partidos extremos es casual más que deliberado.

Desde una perspectiva operativa, es excelente, aunque demasiado dependiente de la tecnología del siglo XIX. El fraude electoral y la intimidación son increíblemente raros (fuera de Tower Hamlets) y los resultados se conocen con relativa rapidez.

Para mí, el mayor problema con el sistema electoral es dónde no se aplica: la Cámara de los Lores. Personalmente, creo que nuestro sistema FPTP actual para los bienes comunes, y un Lords proporcionalmente representativo con derechos de veto de dos años sería lo más perfecto posible en el mundo real. No entiendo cómo después de 4 parlamentos por reformas de ambos partidos, los Lores terminaron peor que antes de Blair.

Answer 2

Es un sistema simple pero tiene serias fallas. Casi todos los sistemas electorales ideados tienen fallas, que es una de las razones por las cuales diferentes países adoptan diferentes sistemas. Veamos algunas alternativas.

En mi opinión, el sistema de lista de partidos es casi tan defectuoso, particularmente en forma de “lista cerrada”. Los sistemas de “lista abierta” son un poco mejores. La falla aquí es que los partidos políticos obtienen demasiado poder y puede ser muy difícil para los independientes postularse para un cargo. En un sistema de “lista cerrada”, los partidos seleccionan a los candidatos y los colocan en las listas en el orden que les parezca. En un sistema de “lista abierta”, los votantes pueden elegir específicamente qué candidatos desean votar de una lista dada. Hay otra variación por la cual los votantes pueden elegir candidatos de diferentes listas. Esto les da a los votantes más poder, pero es difícil de manejar.

Un mejor sistema es la representación proporcional de miembros mixtos / sistema de miembros adicionales. Son ligeramente diferentes, pero básicamente ambos implican que el votante tenga dos votos, uno para un candidato individual en una circunscripción de un solo miembro y el otro para una lista de partidos. En uno, los escaños de la lista de partidos se dividen proporcionalmente para que la cámara elegida refleje realmente la proporción del voto que cada partido recibió en la elección. En el otro, los escaños se dividen proporcionalmente para la sección elegida a través de la lista de partidos, pero no se intenta corregir los errores creados por la elección de circunscripción no proporcional.

Los franceses tienen un sistema de escorrentía. Hay dos rondas con elecciones celebradas en días diferentes. Cualquier candidato que gane el 50% + 1 voto en la elección del primer día es elegido. En la segunda vuelta, los candidatos que califican en la primera ronda en escaños donde nadie ganó la mayoría, se presentan nuevamente y se elige a la persona con más votos. Para la Asamblea Nacional, la participación en el voto calificado es del 12,5%. Para la presidencia, los dos principales candidatos califican para la segunda vuelta. Esto no produce un resultado proporcionado y tiende a garantizar que muchas partes estén representadas.

Los irlandeses usan el voto único transferible. Este es el sistema que me gustaría ver en el Reino Unido. Es muy bueno para los candidatos independientes y el resultado para los partidos tiende a ser casi proporcional. Utiliza circunscripciones de múltiples miembros y los votantes numeran a los candidatos desde 1 para su favorito, 2 para su segunda opción y así sucesivamente hasta que hayan puesto un número por cada candidato o ni siquiera deseen considerar el resto. Se cuentan las primeras preferencias y se elige a cualquiera que logre la cuota para la elección. Los votos excedentes de este candidato se redistribuyen por segundas preferencias y si nadie alcanza la cuota, el candidato con la menor cantidad de votos se elimina y sus votos se redistribuyen por segunda preferencia. Las matemáticas son complicadas, pero el conteo por computadora puede ayudar y facilitarlo. Los irlandeses tienen una tradición de personas llamadas tallymen que observan el conteo y son notablemente buenas para determinar quiénes son los candidatos exitosos.

Existen otros sistemas, como el sistema de votación alternativa, también conocido como escorrentía instantánea.

Volver al primero pasado el post. Su mayor problema es que, como en 2005 (laborista) y 2015 (conservadores), los partidos pueden ganar una mayoría general con apenas un tercio de los votos. Cuantos más partidos hay, más perversos pueden ser los resultados. El sistema funciona donde realmente solo hay dos partes para competir. Pero en el Reino Unido hay 5 partidos nacionales importantes y un número significativo de partidos regionales. FPTP no es adecuado para la escena electoral británica.

Answer 3

Churchill dijo una vez que la democracia era el peor sistema que existe, aparte de todos los demás que hemos probado.

El sistema británico para el gobierno nacional es un diputado local elegido directamente. Esto significa que su MP local se deriva directamente de los deseos de la gente local (sujeto al Teorema de Arrow, que abordaré en un momento). Sin embargo, también significa que el gobierno nacional (y, por lo tanto, el primer ministro) no refleja los deseos nacionales. Prefiero tener un diputado local que refleje los deseos locales, y no es el Primer Pasado The Post el que causa problemas aquí, sino el hecho de que tenemos una democracia indirecta, de dos pasos, que elige al gobierno.

La respuesta habitual a esto es lanzar esquemas de representación proporcional, para que las personas ya no puedan elegir un MP local, sino que voten directamente por la composición de la Cámara de los Comunes, y luego los MP locales se asignan de acuerdo con algunos complejos algoritmo.

Alternativamente, se proponen dos sistemas paralelos, similares a la Asamblea de Gales. Esto es problemático porque resulta que los AM regionales seleccionados proporcionalmente son asientos notablemente seguros, por lo que nos desacreditan y los políticos extraños toman asientos fáciles, y nadie realmente lo entiende de todos modos.

Afortunadamente, los políticos también pueden arrojar todo tipo de ideas extrañas que suenan bastante impresionantes para las personas que no conocen el Teorema de Arrow, que aún lo incluye a usted porque todavía no lo he entendido, lo siento. Voto alternativo, por ejemplo, que afortunadamente el pueblo británico descartó.

Por lo tanto, pasamos al Teorema de Arrow, que, más o menos, establece que en cualquier sistema de votación única, hay casos en los que votar por el candidato que más desea puede causar que el candidato al que menos desea ingresar. términos de cambiar su voto y la probabilidad, pero se entiende la idea).

Aquí hay un ejemplo, basado en FPTP:

Dados tres candidatos, un tory, un liberal y un laborista. Digamos que las preferencias políticas de usted y su pareja son primero para los liberales, los segundos laboristas y los últimos Tory. Supongamos que ambos votan al Liberal, y el recuento final es Tory 5, Labor 4, Liberal 2. Tory entra (¡con menos de la mitad del voto!). Si en su lugar vota a los laboristas, entonces el candidato laborista, su segunda opción, ingresa, esta vez con más de la mitad de los votos, a pesar de que esto no refleja los deseos reales de la gente.

Este último se conoce como votación táctica: votar de manera diferente a sus preferencias primarias para hacer que el resultado sea “mejor”. La mayoría de los votantes entienden cómo funciona esto y cuándo hacerlo, porque es bastante simple de explicar, con FPTP. Si ejecutamos un sistema de relaciones públicas para la Cámara de los Comunes, se aplicarían exactamente las mismas reglas a la selección del gobierno (y la votación táctica distorsiona horriblemente las relaciones públicas, como se vio anteriormente).

La mala noticia es que el Teorema de Arrow no solo se aplica a FPTP; se aplica a casi cualquier sistema de votación que se te ocurra. AV ciertamente se ve afectado … Es solo que en lugar de una demostración de un párrafo, ahora necesito encontrar un blog de un experto universitario en votación:

La votación táctica todavía puede ocurrir bajo la Votación Alternativa, y puede conducir a resultados inesperados.

Hoorah El problema es que la complejidad aquí significa que los gerentes de campaña pueden hacer algunas tácticas interesantes para hacer que vote de manera que influya en el resultado de la votación, incluso si posiblemente no lo sabe. En el ejemplo de ese blog, por ejemplo, difundir rumores de lo que los votantes conservadores votan tácticamente. Otros esquemas de votación, como Condorcet, STV, etc. tienen soluciones tácticas de votación, porque todos son susceptibles al Teorema de Arrow.

Podríamos resolver esto usando la votación por rango, que se cree que es inmune al teorema de Arrow, en parte porque ya no es un voto único: en la votación por rango, usted asigna una preferencia a cada candidato de (digamos) 10; puede asignar 10 a todos los candidatos si lo desea, o incluso ninguno de ellos. Si hay una solución de votación táctica para la votación por rango, nadie la ha encontrado todavía. Aún mejor, es casi imposible llegar a un caso de titular como el Tory anterior con menos del 50% de los votos (que, con razón, siempre sucederá en un sistema saludable de tres partidos, por cierto), porque es bastante Es difícil definir qué significa el 50% de los votos.

Pero eso aún deja el problema de que, incluso si tenemos un rango de votación a nivel local de diputados, eso conducirá a una Cámara de los Comunes seleccionada indirectamente. Y eso, a su vez, significa un primer ministro seleccionado indirectamente. Para combatir esto, tendrías que jugar con la estructura de una o ambas cámaras, y es probable que termines con la votación táctica de alguna manera.

Todo se reduce a esto:

Puede tener una representación proporcional justa, pero solo en un nivel. Cuanto más complejo sea el sistema electoral, más probable es que la gente no lo entienda, y lo que es peor, hacen pensar que sí.

Creo que es tan importante asegurarse de que las personas entiendan cómo cuenta su voto (y dónde no), como tratar de asegurarse de que el voto sí cuente.

A pesar de todos sus defectos, el sistema británico es comprensible para aquellos con voto; y proporciona un grado razonable de justicia; entonces lo llamaría “bueno”.

Answer 4

Depende de lo que quieras decir con “bueno”. Y también depende a qué sistema electoral te refieres.

Gran Bretaña utiliza muchos sistemas electorales diferentes. Las variaciones en la representación proporcional se utilizan en las elecciones de gobierno local de Escocia e Irlanda del Norte; elecciones a la asamblea galesa y al parlamento escocés; la asamblea de Londres y la elección de los miembros del Reino Unido del parlamento europeo. Esas variaciones incluyen el voto único transferible y los sistemas de miembros mixtos, cuyos métodos de elección se responden en otro lugar aquí.

Primero, la publicación (FPTP), ahora solo se usa para las elecciones del gobierno local inglés y galés y para elegir a los miembros de la Cámara de los Comunes. La Cámara de los Comunes es la cámara baja del parlamento del Reino Unido. Las elecciones a la Cámara de los Comunes determinan el gobierno y el primer ministro. Por el contrario, los miembros de la cámara alta del Parlamento del Reino Unido (Cámara de los Lores) son nombrados o han heredado su membresía.

Significativamente, la votación FPTP determina la composición del órgano supremo de creación de leyes del Reino Unido: la Cámara de los Comunes; la composición del gobierno y la persona que será el jefe de gobierno (el primer ministro). El actual primer ministro, David Cameron, ahora comparte algo en común con los dos primeros primeros ministros del Reino Unido. Estos tres primeros ministros (Tony Blair, Gordon Brown y Cameron) han podido gobernar directamente con una mayoría parlamentaria de un solo partido, elegidos con menos del 40% de los votos y menos del 25% de los votantes elegibles del Reino Unido.

En mi opinión, FPTP ha proporcionado un resultado particularmente divisivo y problemático de las elecciones generales del Reino Unido en mayo de 2015. Éstos incluyen:

Referéndum de la UE : un voto popular del 36,8% se ha traducido en una mayoría parlamentaria que obliga a Cameron a cumplir su promesa de celebrar un referéndum de membresía en la UE. Sospecho que el señor Cameron apostó por el resultado de las elecciones generales, y una vez más le pidió que pidiera el apoyo de los demócratas liberales. Podría haber descartado la propuesta de referéndum a cambio del apoyo de LibDem. En cambio, ahora existe la clara posibilidad de que los votantes del Reino Unido instruyan a Cameron para que negocie la salida del Reino Unido de la UE.

Escocia: en las elecciones generales del Reino Unido en mayo de 2015, el Partido Nacional de Escocia (SNP) fue el mayor ganador de FPTP. Presentaron candidatos en solo 59 distritos parlamentarios del Reino Unido. Y llegó primero en todos menos tres de esos 59 distritos electorales. En otras palabras, ganaron el 95% de los asientos que eligen disputar; con una cuota de voto del 50% en todos esos 59 escaños disputados. Ganaron menos del 5% de todos los votos populares del Reino Unido y ahora se encuentran como el tercer partido parlamentario más grande del Reino Unido, con 56 diputados. Los comentarios electorales de 2015 de Cameron sobre el SNP aún pueden darle motivos para lamentar. Las elecciones parlamentarias escocesas en mayo de 2016 podrían dar lugar a otra mayoría gobernante del SNP en Escocia. El líder del SNP y el primer ministro de Escocia, Nicola Sturgeon, puede tener la excusa o el mandato de celebrar un segundo referéndum de independencia de Escocia. Como primer ministro del Reino Unido, Cameron necesitará todas sus habilidades políticas para persuadir a Sturgeon de suspender cualquier plan de referéndum. Si hay un segundo referéndum de independencia escocés, Cameron puede tener dificultades para convencer a los votantes escoceses de preservar la Unión de 300 años.

Answer 5

Si te gusta el sistema británico o no, es un sistema que da estabilidad. Sí, dos partidos principales se mantienen en el poder, pero a lo largo de un tiempo en la historia, son los diferentes partidos los que llegan a la cima. Cuando la gente quiere irrumpir en partidos dispersos, te quedan coaliciones o gobiernos minoritarios. Ambos son inestables. Los liberales salieron a la palestra por un tiempo, como lo habían estado en los poderes años atrás. El Partido Nacional Escocés es solo un conjunto de disidentes que serán conservadores, socialistas o liberales nuevamente más adelante, si no dividen primero al país por la mitad.

La representación proporcional le brinda gobiernos como Francia ante el General de Galia o Italia, que siguen cambiando de gobierno, lo más inestable. Si no te gusta el gobierno en Gran Bretaña, solo espera. Cambiará. Siempre lo ha hecho en el pasado: unos pocos años de esto y luego unos pocos de eso. Pero lleva tiempo alcanzar los objetivos de una administración. Los gobiernos a corto plazo no son viables. El sistema estadounidense es realmente un sistema bipartidista. Cuando un extraño se presenta como presidente, entra el partido minoritario (por ejemplo, Ross Perot). Mantenlo simple, seguro, estable, tradicional, conservador (con una pequeña c), y deja que las rebeliones suban y bajen sin efecto.

Fu $ \ <> s

Answer 6

Es muy antidemocrático pero funciona a la moda.

La cámara más grande “The Lords” ni siquiera es elegida.

Impide que el país avance, ya que los intereses creados que hacen que los partidos sean elegidos siempre son lo primero, sus votantes son lo segundo y el Reino Unido lo último.

El partido político local elige al candidato parlamentario, no a la población local. La población local vota o no vota por esa persona. Esa persona a menudo será totalmente desconocida para los votantes. Solo hay alrededor de 100 de los 650 distritos electorales donde existe la duda de que el partido “seguro” no será elegido, sea quien sea el partido que elija como candidato, incluido “Mickey Mouse”. Por lo tanto, en el 85% de los escaños no vale la pena molestarse en votar. Los parlamentarios locales representan sus propios puntos de vista o partidos, no los deseos democráticos de toda la población local. – Nunca les preguntan. La democracia dura aproximadamente 5 segundos del tiempo que lleva votar. Entonces estás atrapado con quien gane en general durante 5 años, por malo que sea. El partido ganador afirma falsamente que tiene un mandato a pesar de que la mayoría del Reino Unido no votó por ellos.

Answer 7

FPTP no es bueno. Sin embargo, he visto algunos ejemplos de relaciones públicas y son peores, mucho peores.
Nos gustaría vivir en un mundo de democracia representativa. Confío en mi representante para representar mis mejores intereses. ¿Cómo puede él o ella hacer eso cuando él nunca ha puesto un pie en el área en la que vivo, lo que se aplica a muchos eurodiputados, ‘elegidos’ por PR?
Las elecciones locales españolas son relaciones públicas, en mi opinión, con respeto, es una farsa si están destinadas a elegir representantes, una excusa para el control central. Al igual que con la UE, obtienes tu nombre como candidato en una lista, como individuo no necesitas hacer absolutamente nada, el partido lo hace todo, no necesitas ninguna declaración personal, ni escrutinio, ni reuniones públicas distintas de las que organiza el partido. Su posición en la lista está fijada por el partido y si hay suficientes votos para el partido en el que participa. Los elegidos no suelen rebelarse contra el dogma del partido, qué sorpresa.
Por lo tanto, en mi opinión, puede descontar las relaciones públicas para cuando llegue al detalle, no es otra cosa que la centralización del poder de Thatcherite.
Además de eso, hay muchas variantes menores de PR. Cualquiera que lo defienda debe explicar en detalle exactamente lo que tiene en mente, algo que, en general, es extremadamente difícil de hacer. Justo como Clegg.
Yo soy todo para AV. Lo lamenté cuando el Sr. Naivety, alias Clegg, vendió el concepto río abajo junto con todas las otras cosas que regaló para llevar su coche en un automóvil ministerial, pero también puedo ver por qué Cameron y su especie lo ven como un anatema.
En resumen, creo que FPTP es mejor que PR y AV o STV es mejor que ambos.

Answer 8

Depende de lo que quieras decir con “bueno” – ¿Bueno para quién?

Ver, en las últimas elecciones, 2015, el partido UKIP obtuvo 4 millones de votos, pero solo obtuvo un escaño, lo mismo que el Partido Verde con 1 millón de votos.

First Past The Post se supone que produce un claro ganador, y siempre que solo dos partes estén compitiendo, es justo.

Pero el primer ministro y el líder del Partido Laborista fueron elegidos para dirigir a sus respectivos partidos en un sistema de relaciones públicas.
El alcalde de Londres también es elegido por PR, no por FPTP.

Entonces, diría que si bien obtenemos un claro ganador, a veces es frágil: Cameron solo pudo formar un gobierno la última vez con asistencia liberal y tuvimos una coalición.

Además, parece que las opiniones de los partidarios de los partidos menores cuentan menos que los principales partidarios del partido.

Yo mismo estaría a favor de las relaciones públicas, incluso si eso significa que UKIP toma más asientos.
Estoy a favor de la democracia, no solo “democracia siempre que esté de acuerdo con los resultados”.

Answer 9

Se ha dicho (por Churchill, creo) que la democracia es el peor sistema de gobierno, aparte de todos los demás sistemas. Lo mismo se aplica a nuestro sistema de votación parlamentaria.

Las personas que se oponen a First Past The Post deben decir en mi humilde opinión qué sistema específico desean ver reemplazarlo y por qué.

Algunas de las objeciones a sistemas particulares se dan en otras respuestas, por lo que no las repetiré, pero permítanme agregar más desde mi propia experiencia. Vivo en Escocia y he votado en elecciones públicas (sin contar sindicatos y otras organizaciones) utilizando CINCO sistemas de votación diferentes. El voto único transferible ha reemplazado a mi concejal local único con tres concejales que representan conjuntamente un área tres veces mayor. Cada uno de ellos se siente obligado a asistir a tantos eventos escolares, consejos comunitarios, asociaciones de desarrollo de vecindarios, etc., como puedan, a menudo corriendo de uno a otro durante una noche. Esto es masivamente ineficiente. Tampoco es proporcional. Ningún partido presentó suficientes candidatos para afirmar una mayoría general, por razones relacionadas con el sistema de conteo (presentar más de un candidato en un barrio puede dejarlo sin ninguno elegido a pesar de que su voto total del partido fue suficiente para un éxito, por lo que los partidos intentan adivina el resultado y juega seguro). Entonces, incluso si el 51% de los votantes quisieran que ganara un solo partido, no podría suceder.

Todos los sistemas de votación tienen defectos: ninguno es perfecto.

FPTP amplifica el liderazgo de una parte. El manifiesto de ese partido se convierte en el programa del gobierno y sabemos exactamente a quién culpar si no sucede.

Bajo las relaciones públicas, generalmente hay una coalición y el programa del gobierno está organizado por los líderes del partido en privado. Luego aparecen políticas que no fueron votadas: por ejemplo, las tasas de matrícula en Escocia en 1999.

Prefiero un sistema en el que el programa del gobierno se decida por las elecciones, no por el comercio de caballos después.

También lo hacen dos tercios de los votantes británicos, según el referéndum.

De los cinco sistemas que mencioné, solo UNO, FPTP, ha sido sancionado por los votantes. Todos los demás fueron elegidos por políticos de carrera.

Answer 10

El sistema británico es bastante bueno, no es perfecto.

Los recientes escándalos que rodean la influencia que el Príncipe Carlos ha tenido en la toma de decisiones del gobierno son preocupantes.

La Cámara de los Lores debería ser abolida. Deshacerse de los compañeros hereditarios y los obispos anglicanos sería un buen comienzo.

Las relaciones desiguales de gobernanza entre Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte han causado tensiones en los últimos años. Algunos han sugerido limitar el poder de voto de los parlamentarios de Escocia, Gales y NI en asuntos que afectan a Inglaterra, ya que asuntos equivalentes han sido transferidos a las Asambleas de Escocia, Gales e Irlanda del Norte.

Answer 11

Mejor que la mayoría, no tan bueno como algunos.

Principal fortaleza, es una democracia representativa con elección a la Cámara de los Comunes con una frecuencia razonable.

La principal debilidad es el primer mecanismo posterior al puesto que conduce a asientos seguros y a la privación efectiva de derechos de propiedad de la población.

Una fortaleza importante es la membresía de por vida de la Cámara de los Lores; pueden tener una visión a largo plazo en lugar de apresurarse en una legislación mal juzgada.

La debilidad en la cámara de los lores está en su composición; la falta de una muy buena manera de seleccionar nuevos expertos para unirse y la existencia continua de pares hereditarios y religiosos.

Answer 12

El primer pasado del sistema de correos es un desastre. No parece haber ningún cambio reconocible ya que las tierras de trabajo tory / labor permanecen fijas. La fortaleza laboral en Escocia puede haber abandonado el barco a favor del SNP, la votación galesa por Plaid Cymru e Irlanda del Norte reclamando Sinn Fein o DUP, pero los conservadores han conservado su dominio de las áreas ricas de los condados de origen y el norte de Yorkshire, así que a pesar de que 3 de los 4 países del Reino Unido se oponen unánimemente a la agenda conservadora, tienen los escaños necesarios para reclamar una mayoría. Por mucho que no me guste UKIP, obtener el 12% de los votos en general y solo reclamar 1 asiento de 650 es una farsa. Necesitamos un sistema de representación proporcional, ya sea basado en la población o la masa de tierra.

Answer 13

No. El Partido Conservador no ganó una elección democrática.

Los límites han sido fijados arbitrariamente por el Partido Tory para garantizar que el principio arcaico y antidemocrático del “primer pasado” se mantenga.

Deberíamos tener votos emitidos en toda la nación, el Partido que gana la mayoría de los votos gana y se convierte en elegido democráticamente. La votación del SNP sobre asuntos ingleses en Westminster es francamente absurda.

¡Todo el kit y el kaboodle necesitan una sacudida seria!

Answer 14

Wilders no obtendría 20 escaños en nuestro sistema. BNP no pudo obtener un asiento en su breve período de apoyo.

Y siendo el defensor del diablo, si eres uno de los que piensan que UKIP es un partido de extrema derecha de extremistas, solo han reunido uno.

Entonces sí, es un gran sistema. Mantiene a los extremistas fuera porque no obtienen una participación de relaciones públicas e igualmente mantiene partidos como los demócratas liberales que constantemente y de manera oportunista impulsan su voto cada vez en un solo tema al mínimo.

Solo hay 2 partidos principales que tienen políticas generales en lugar de cuestiones limitadas y son los únicos que posiblemente pueden ganar una elección general.

Cuanto antes los laboristas puedan recuperarse a un punto medio entre las alas tóxicas de Blairite y Corbynite de su grupo, mejor.

Answer 15

SÍ lo es, deberías votar por tu diputado local, no por el partido

respuesta seria: se han dado muchas respuestas buenas (mejores) y, por supuesto, el sistema FPTP no es del todo justo,

PERO nadie ha mencionado el referéndum de voto alternativo de 2011,

El electorado del Reino Unido tuvo la oportunidad de cambiar el sistema y los votantes laboristas y conservadores de la vieja escuela votaron en contra del cambio (67% con una participación del 45%)

Ahora, eso es democracia, incluso si no estás contento con el resultado, y los liberales hicieron campaña durante décadas por la reforma electoral (no soy un votante liberal, pero todavía era parte del 33%)

Entonces FPTP es un sistema que tiene que ser bueno, la mayoría clara votó (incluso por defecto)

Answer 16

Es brillante. Podemos tener un tonto indeleble como jefe de oposición votado para liderar su partido por los comerciantes de la ciudad que lo odian y se unieron a su partido por una broma para nombrar a alguien que no tiene remedio y que solo estaba en el papel por el simple hecho de las apariencias.

Por otro lado, incluso con una población 5 veces mayor que nosotros, no nos reduciríamos a 2 idiotas no elegibles como lo lograron nuestros amigos del otro lado del charco. Esa es una muestra de incompetencia bastante sorprendente. Luego se las arreglaron para elegir a los otros miles de millones de personas en todo el mundo, aunque fue la peor de las dos opciones horribles.

Es una mierda, pero es el sistema con menos basura que hemos visto y es menos basura de lo que otros lugares parecen haber encontrado.

Answer 17

Es mejor que la mayoría de los sistemas, pero es defectuoso. La última elección del SNP obtuvo 56 escaños con solo 1.4 millones de votos. Donde UKIP con alrededor de 4 millones de votos solo obtuvo 1 escaño. El partido unionista democrático con solo 184,000 votos obtuvo 8 escaños. Ves que no es justo y realmente no funciona. No importa si está de acuerdo con los puntos de vista políticos de un partido, debe respetar a ese partido con más votantes para obtener más escaños para una mayor representación.

Answer 18

No, no lo creo. Creo que es un sistema anticuado que era bueno hace dos siglos, pero no permite la gran diversidad en este siglo. Cuando se inventó por primera vez, podría decirse que era el mejor de su clase. Pero la clase ha avanzado y el sistema electoral no. First Past The Post es el sistema más crudo, apropiado para un electorado del cual una gran proporción tenía poca educación y nunca viajó lejos de casa. En un electorado con 11 años de educación que viaja a otros países de manera rutinaria y tiene acceso a información de todo el mundo, es simplista hasta el punto de no ser apto para el propósito.