¿Qué tan buenos fueron los acorazados italianos en comparación con los acorazados británicos en la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

Los acorazados italianos se veían bien en el papel, pero tenían algunos defectos serios que no eran evidentes de inmediato, como la poca confiabilidad.

---

Cuando estalló la guerra, la flota mediterránea británica tenía tres acorazados: HMS Warspite, Barham y Malaya . Los tres habían sido diseñados originalmente antes de la Primera Guerra Mundial, pero habían sido ampliamente modificados y actualizados en la década de 1930. La Royal Navy tenía doce acorazados más tres cruceros de batalla en total en septiembre de 1939. (Durante la guerra lanzarían cinco más, pero un total de cinco se hundirían). Cabe señalar que la Royal Navy tendió a mover su flota de batalla alrededor de un lote; los barcos se enviarían a todo el mundo y se transferirían de una estación a otra, y los números en una ubicación podrían aumentar o disminuir rápidamente según sea necesario. En promedio, tenían tres o cuatro acorazados en el Mediterráneo, y la flota italiana generalmente los superaba en número; pero podrían enviar más allí para operaciones especiales.

HMS Warspite, buque insignia de la flota mediterránea en 1939

La Regia Marina italiana tenía seis acorazados: dos de la clase Cavour que datan de 1911, dos de la clase Doria, que también fueron anteriores a la Primera Guerra Mundial, y dos nuevos acorazados de la clase Littorio que solo se completaron a principios de 1940. Un tercero. La clase littorio, RN Roma , entraría en servicio a mediados de 1942.

RN Giulio Cesare, buque insignia de la Marina Regia en 1939

---

Velocidad

Clase Queen Elizabeth: 23.5 nudos

Clase de cavour: 28 nudos. Clase Doria: 27 nudos. Clase littorio: 30 nudos.

Los barcos italianos fueron mucho más rápidos, al menos en papel. Sin embargo, estos números deben tomarse con precaución ya que ahora se sabe que la marina italiana bajo Mussolini exageró la velocidad de sus barcos por razones de propaganda. La mayoría de las marinas ejecutarían una serie de pruebas de velocidad de sus nuevos barcos y tomarían un promedio de la mejor velocidad alcanzada durante el período de prueba. Los italianos, sin embargo, empujarían brevemente su nave a su velocidad máxima absoluta, sobrecargando los motores para que se dañaran y necesitaran reparación después, y registrarían esa breve e insostenible explosión de velocidad como la velocidad máxima de su nave.

Armamento principal

Clase Queen Elizabeth: ocho cañones de 15 “(380 mm) que disparan un proyectil de 880 kg durante 29.400 metros.
Peso total del costado: 7040 kg

Clases de Cavour y Doria: diez cañones de 12.5 “(320 mm) que disparan un proyectil de 525 kg durante 28,500 metros.
Peso total del costado: 5250 kg

Clase Littorio: nueve cañones de 15 “(380 mm) que disparan un proyectil de 885 kg durante 42.300 metros.
Peso total del costado: 7965 kg

Los dos barcos modernos de la clase Littorio eran algo mejores que los británicos; pero a su vez, los acorazados británicos eran significativamente mejores que los barcos italianos más antiguos que constituían la mayoría de su flota, con más potencia de fuego y mayor alcance.

Aquí, sin embargo, es una de las áreas donde los barcos italianos tenían defectos ocultos. El cañón británico de 15 “tenía una vida útil de 350 rondas, la cantidad de veces que podía dispararse sin desgastarse. Sin embargo, el arma italiana de 15” utilizada en la clase Littorio solo tenía una vida útil de 120 rondas. Se desgastó tres veces más rápido y luego tendría que ser reemplazado, dejando el barco fuera de servicio durante muchas semanas en medio de una guerra; o se mantuvo en uso, pero al desgastarse se volvería irremediablemente inexacto en cualquier rango que no sea el más corto.

Además, debe tenerse en cuenta que para 1941-42 los acorazados británicos tenían la ventaja de los telémetros de radar, lo que hacía que sus disparos de largo alcance fueran mucho más precisos que los italianos que aún confiaban en hombres que miraban a través de binoculares.

Armadura

Aquí no había mucho para elegir entre los barcos. Todos los acorazados británicos e italianos tuvieron entre el 30% y el 33% de su desplazamiento entregados al blindaje.

Radar

Una ventaja importante que poseían los británicos era el radar. En 1939, solo dos marinas del mundo tenían radar de defensa aérea en servicio en sus barcos: el británico y el estadounidense. Los británicos también fueron pioneros en la introducción de la Organización de Información de Acción o AIO, una sala de control central dentro del barco donde la entrada de las estaciones de radar, las intercepciones de radio y los barcos aliados se podían recoger, cotejar y mostrar en parcelas que mostraban al capitán del barco el situación de batalla actualizada en cualquier momento. Los estadounidenses copiarían esta idea y la cambiarían de nombre al Centro de información de combate o CIC: pero la marina italiana, aunque eventualmente introduciría un radar (aunque no hasta 1941), nunca se le ocurrió una forma similarmente efectiva de utilizar la información que produjo.

Además, a medida que la guerra continuaba, la Royal Navy también introduciría el radar de búsqueda de superficie y control de fuego, así como el radar de defensa aérea; los italianos nunca lo hicieron. Todo esto hizo que la precisión de artillería de los barcos británicos a larga distancia o por la noche fuera mucho mejor.

Otros factores

En cuanto a la construcción general, los barcos italianos han sido descritos como “purasangres temperamentales”. Incorporaron varias innovaciones en el diseño, como superestructuras soldadas para ahorrar peso, que aumentaron enormemente su rendimiento. La compensación era que tendían a ser menos navegables y menos confiables que los barcos británicos, y tenían una ergonomía mucho más pobre y un espacio reducido para sus tripulaciones.

Los barcos británicos, por otro lado, eran robustos caballos de batalla diseñados para un servicio extendido. Puede que no sean tan llamativos, y podrían ser superados en un duelo uno a uno en términos pares; pero después de un mes o dos de escaramuzas, los barcos italianos regresarían a puerto para reparaciones, mientras que los barcos británicos aún controlaban las rutas marítimas.

---

Demasiado para las diferencias materiales. Una ventaja indefinible que poseían los británicos era la moral, el entrenamiento y el liderazgo. Las tripulaciones de sus barcos creían que eran los mejores y confiaban en la victoria. Su comandante, el almirante Andrew Cunningham, se encontraba entre los principales líderes navales del siglo XX: innovador, agresivo y capaz. Los italianos tenían sus unidades de élite, sus equipos de hombres rana que lograron dañar seriamente un acorazado británico que supuestamente estaba a salvo en el puerto de Egipto, deberían ser notados, pero su flota general comenzó con una desventaja psicológica que los hizo indebidamente defensivos.

Los británicos también tenían dos ventajas estratégicas: inteligencia y logística. Los italianos a su vez tuvieron el beneficio de la geografía.

Mussolini una vez caracterizó a Italia como un “portaaviones insumergible en medio del Mediterráneo”. Estaba bien posicionado para bloquear el acceso al mar desde la base de Gran Bretaña en Gibraltar a las ubicaciones estratégicas clave en el Medio Oriente, como el Canal de Suez. La única forma de que los refuerzos y suministros británicos llegaran a Egipto o al Lejano Oriente era tomar el camino largo alrededor del extremo sur de África, o arriesgarse por la ruta increíblemente peligrosa a través del medio del Mediterráneo, corriendo el guante de barcos italianos, submarinos. , minas y aviones.

Para Gran Bretaña, la inteligencia ULTRA del equipo de descifrado de códigos en Bletchley Park fue a menudo invaluable. Por ejemplo, en marzo de 1941, los británicos decodificaron un mensaje advirtiéndoles que la marina italiana estaba a punto de enviar una flota importante, que incluía un acorazado, ocho cruceros y 17 destructores, en alta mar para atacar convoyes británicos. Prevenidos por esta información, los británicos pudieron enviar una fuerza superior (incluidos tres acorazados y un portaaviones) para interceptarlos. El encuentro resultante, la Batalla del Cabo Matapan, fue una decisiva victoria británica.

Finalmente, los británicos tenían acceso a todo el petróleo que necesitaban para alimentar sus barcos, tanto del Golfo Pérsico como del Caribe, que estaban controlados por potencias neutrales o amigas. Llevar el aceite a donde se necesitaba no siempre fue tan fácil, gracias a los submarinos, pero generalmente lo lograron. Los poderes del Eje no fueron tan afortunados. La única área importante productora de petróleo bajo control alemán o italiano estaba en Rumania, los campos petroleros de Ploesti; y Alemania monopolizó casi toda la producción. Aparte de algunas fuentes menores en otros lugares y una producción de aceite sintético muy costosa, eso fue todo. Italia se vio más o menos obligada a confiar en su arsenal de petróleo de antes de la guerra y en las pocas gotas que pudieron juntar que Alemania no reclamó primero. Esto significaba que la marina italiana siempre tenía que vigilar el indicador de combustible; no podían permanecer en el mar demasiado tiempo, y no podían realizar los viajes de entrenamiento y las patrullas regulares que mantienen a las tripulaciones de la armada afiladas y crean experiencia. Ambos fueron problemas para sus operaciones navales a largo plazo.

RN Conte di Cavour se hundió durante el ataque aéreo británico en Taranto

En total, los británicos perdieron un acorazado en el Mediterráneo: el HMS Barham , hundido por un submarino alemán cerca de la costa egipcia en noviembre de 1941. También perdieron dos portaaviones: el HMS Ark Royal hundido por otro submarino alemán el mismo mes cerca de Gibraltar, y HMS Eagle hundido por un tercer submarino alemán cerca de Malta en agosto de 1942. También perdieron un total de 20 cruceros en el Mediterráneo.

De los acorazados italianos, el RN Conte di Cavour se hundió durante el ataque aéreo naval británico en el puerto de Taranto en noviembre de 1940. Se hicieron planes para sacarla del fondo marino y devolverla al servicio, pero aún estaban incompletos cuando Italia se rindió en 1943. RN Caio Duilio y Littorio sufrieron graves daños en la misma redada y estuvieron fuera de combate durante varios meses, pero finalmente fueron reparados. De los seis acorazados así operativos cuando Italia se rindió, uno fue hundido por bombarderos alemanes para evitar que fuera entregada a los Aliados, y los otros cinco capturados. Después de la guerra, Gran Bretaña, Estados Unidos y la Unión Soviética recibieron cada uno de ellos como premios de guerra, y los dos restantes fueron devueltos a Italia.

Answer 2

Depende de lo que se compara con qué. Los acorazados italianos reconstruidos (clases Cavour y Duilio , dos en cada uno) eran ciertamente más débiles que los acorazados que los británicos tenían disponibles. Sin embargo, su mayor velocidad (27 nudos como máximo para la clase Cavour , 26 nudos para la clase Duilio . Podrían hacer 28 nudos forzados … pero eso fue en condiciones extremas) les dio una gran ventaja operativa sobre los acorazados británicos. Un ejemplo perfecto es Punta Stilo (Calabria), donde la mayor velocidad de los acorazados italianos permitió que los dos acorazados de la clase Cavour se usaran de una manera que les permitió superar completamente a los tres acorazados británicos hasta el punto en que uno ni siquiera estaba capaz de participar en la acción. Incluso después de que Cesare (una de las clases de Cavour ) recibió su famoso golpe de Warspite , su velocidad se redujo a 18 nudos, aún más rápido que el del barco británico más rápido en la acción ( Warspite , que tenía un máximo de 15 nudos, su velocidad de artillería) , mientras que los dos acorazados italianos pudieron hacer 25 nudos mientras atacaban con sus armas). Su armamento armado (10x 12.6 ″) estaba muy a la par con el de los acorazados británicos (8x 15 ″), ya que a pesar de su menor tamaño y menor golpe, generalmente contaban con mejores habilidades de penetración y un alcance similar. Estos factores compensaron su armadura muy inferior (cinturón de 10 ″ versus cinturón de 13 ″), y aunque todavía no se los consideraba iguales a los acorazados británicos de las clases Revenge o Queen Elizabeth , aún podían atacarlos en términos relativamente uniformes, y podrían interrumpir la acción cuando quisieran.

Contra los acorazados británicos más modernos, eran menos competitivos, claramente inferiores a la clase King George V (28 nudos, cañones de 10x 14 ″, cinturón de 15 ″), y solo conservaban una ventaja de velocidad sobre la clase Nelson (23 nudos, pistolas 9x 14 ″, cinturón 14 ″). Sin embargo, no estaban destinados a contratar este tipo de barcos. Ese trabajo recaería en la moderna y poderosa clase Littorio .

La clase Littorio era una bestia completamente diferente. Eran rápidos (30 nudos de velocidad máxima, las velocidades de prueba con la maquinaria al límite era de 31.4 nudos), muy bien armados con sus cañones de 9×15 “, que aunque parecían decepcionantes, eran engañosos en su poder. Eran el arma de 15 ″ más poderosa jamás lanzada al mar, principalmente debido a su velocidad extrema. Si bien esto fue perjudicial para su penetración en la cubierta, su capacidad para penetrar la armadura del cinturón solo rivalizaba con armas de 16 “y 18”. Eran mucho más poderosos que cualquier arma que los británicos tuvieran, y tenían una penetración de cinturón superior al alardeado estadounidense 16 “/ 50 Mk.7 que equipaba la clase Iowa . Sus armas también tenían un alcance extremo, más largo que el de cualquier otra arma, incluidas las armas de 18.1 “en el Yamato .

Las armas tenían problemas de precisión cuando los lotes de municiones eran pobres, algo que puede atribuirse en gran medida a Vittorio Veneto en sus enfrentamientos después de Taranto (donde Littorio estaba inmovilizado), que tenía un ‘lote tan malo’. De lo contrario, las armas eran generalmente bastante precisas, algo que la propia Littorio demostró varias veces.

Su armadura era complicada. En un ambicioso esfuerzo por el error, tenían un cinturón compuesto. Primero había una placa de decapitación de 70 mm destinada a romper las tapas de los proyectiles perforantes de armadura de calibre de acorazado entrantes. Luego había un espacio de .25 metros lleno de un hormigón celular conocido como ‘celluilita’, y finalmente estaba el cinturón principal de 280 mm de espesor. 1.4 metros más allá había un mamparo de 36 mm destinado a desviar astillas. Todos estos estaban en ángulo ‘hacia afuera’ a 11º. A una profundidad promedio de cuatro metros más adentro del casco había un mamparo astillado de 24 mm de grosor en ángulo ‘hacia adentro’ a 27 °, la pieza de armadura anterior antes del ER de 7 a 9 mm de grosor que rodeaba el espacio de la ciudadela (donde estaban las revistas, calderas y motores fueron).

En general, eran unidades más poderosas que las que tenían los británicos, aunque su uso operativo se vio reducido por los límites de combustible, y el hecho de que la pérdida de uno sería devastador para la situación en el mar. A diferencia de los británicos, los italianos no pudieron reemplazar sus pérdidas en las unidades principales durante la guerra, mientras que los británicos tenían una cantidad comparativamente masiva de naves capitales con las que podían barajar entre los teatros.

En general, el desempeño italiano estuvo limitado por 3 factores principales;

-Limitaciones de combustible

-La falta de radar para continuar la acción por la noche.

-La falta de cobertura aérea más allá de la que ofrecen las bases aéreas terrestres.

Esto les dio a los británicos la ventaja en las batallas nocturnas, limitó la capacidad de los italianos de realizar barridos ofensivos mientras que los británicos podían traer su propia cobertura aérea a través de portaaviones, y finalmente redujeron la cantidad de italianos que pudieron enfrentarse más tarde contra sus oponentes británicos. la guerra.

En términos de agresividad y moral, aunque el mito de la ascendencia moral fomentado por Cunningham después de Calabria y Taranto sostuvo que los británicos tenían una superioridad en la moral y el espíritu de lucha … esto era simplemente hilarantemente falso.

La primera gran batalla naval de la guerra, Calabria (donde se inició el mito), los italianos salieron con un gran sentido de confianza. En su opinión, habían sido atrapados por un oponente superior (3 veces más acorazados que se consideraban más poderosos que la clase Cavour , un portaaviones más cruceros y destructores, contra los dos acorazados italianos con cruceros y destructores acompañantes). La mejor opción era evitar participar. En cambio, Campioni (el almirante italiano) decidió atacar, y superó por completo la fuerza superior de Cunningham. Luego pudieron desconectarse de uno de sus acorazados que se creía que estaban fuera de combate (no se conocía el alcance del daño de Cesare , y se creía que era más grave de lo que era). Destacó perfectamente la diferencia entre comando. Si bien el alto mando italiano (Comando Supremo) favoreció la acción conservadora, solo se involucró cuando estaban seguros de que podían ganar (ya que estaban mirando la visión estratégica) para evitar pérdidas graves e irremplazables … los comandantes en el agua, así que para hablar, en general fueron muy agresivos y se esforzaron por atacar a sus enemigos. Por ejemplo, durante esta batalla en particular, en varias ocasiones los cruceros pesados ​​italianos se enfrentaron a los acorazados británicos con su batería de cañones de 8×8 “. Esta no sería la última batalla en la que lo harían.

Sin embargo, en última instancia, a pesar de la declaración de Cunningham sobre la ascendencia moral (que no llegó hasta mucho después, después del ataque a Taranto), su reacción inmediata después de la batalla fue solicitar más barcos al almirantazgo.

Esto, junto con su declaración después de Taranto (donde tres acorazados italianos, uno de ellos el Littorio , fueron desactivados por los bombarderos de torpedos británicos en un brillante ataque nocturno) de que no lo hizo, en sus propias palabras “piensa que sus tres restantes los acorazados nos enfrentarán … “sirve para subrayar cuán ridícula fue la evaluación. La flota de batalla italiana se enfrentó a los británicos solo cinco días después, interrumpiendo el esfuerzo de volar aviones de combate a Malta y haciendo que fallara. Diez días después de eso, lucharon contra los británicos en la batalla de Spartivento. La batalla terminó después de que Vittorio Veneto se uniera a la lucha, ya que después de su cuarta salva en los barcos británicos, el almirante Somerville (comandante de la flota británica en la batalla, que consistía en un buque de carga, acorazado y crucero de batalla) decidió que sería después de todo, es bastante sabio no comprometer a la flota italiana, a pesar de que el único otro acorazado italiano presente fue el pequeño Cesare , que nunca tuvo la oportunidad de abrirse a los británicos. Como resultado, estaban más que dispuestos a enfrentar a los británicos.

Answer 3

La respuesta corta es que, en general, los barcos italianos se compararon bastante bien en muchos aspectos con la excepción del radar. Los barcos italianos se diseñaron generalmente teniendo en cuenta el Mediterráneo y tenían distancias más cortas y eran menos capaces de permanecer en el mar durante períodos prolongados, por lo que, según los estándares británicos o estadounidenses, eran diseños menos equilibrados. Una comparación más directa, barco por barco, sería con los acorazados franceses.

Las cosas reales que afectaron el rendimiento de batalla de la Armada italiana tuvieron poco que ver con el diseño o el rendimiento de barcos o clases individuales. Hubo dos problemas que paralizaron la flota italiana. El primero fue el problema de que la Armada italiana era una flota desequilibrada, no tenían portaaviones o incluso aviones de combate terrestres capaces de cubrir sus operaciones incluso con los confines del Med y su antisubmarino. las fuerzas también tenían números inadecuados y carecían de equipos avanzados de detección de ASW. Los británicos también tuvieron problemas a este respecto, ya que la victoria alemana en Creta se mostró junto con las continuas pérdidas en U-Boats, pero no fue tan malo. El segundo problema, probablemente igualmente paralizante, fue la falta crónica de combustible del italiano para las operaciones. El mejor barco del mundo no sirve de mucho balancearse alrededor de su ancla en el puerto.

Internet está lleno de comparaciones de este barco contra ese barco o este tanque o avión contra ese tanque o avión. Estas cosas son ciertamente entretenidas, pero solo porque una de estas cosas es mejor que otra tiene poco que ver con lo que sucede en el combate.

Answer 4

Muchas buenas respuestas ya.

Las clases de Cesare y Doria fueron reparadas viejos acorazados, no hay mucho que decir aquí. Estaban en desventaja contra cualquier barco de guerra británico en el Mediterráneo debido a sus cañones de pequeño calibre, pero tendrían posibilidades contra la clase francesa Dunkerque . En general, el costo de modernizar estas cuatro naves era demasiado alto para la ganancia, y el dinero habría sido mejor gastado en otras naves.

Los tres Littorio eran buenos barcos, rápidos y bien armados (en papel). Sus diseñadores se esforzaron por mantenerse dentro del límite de 35,000 toneladas establecido por el tratado de Londres, obteniendo alrededor de 40,000 toneladas. Ciertamente no eran adecuados para operaciones oceánicas porque tenían un alcance muy corto (ver límite de tonelaje) y su cubierta habría estado mojada en el océano agitado. Obviamente, este no era un problema para Italia.

Con respecto al equilibrio de maquinaria, armamento y protección, es posible que no hayan sido los mejores de su tiempo debido a su énfasis en la alta velocidad (algunos dicen que los Richelieu fueron los mejores). Sin embargo, Vittorio Veneto sobrevivió a un torpedo directo a popa en Matapan y pudo llegar a casa, mientras que la pérdida de Roma fue inevitable teniendo en cuenta el ángulo de impacto y la velocidad de la bomba Fritz-X que la golpeó. Por lo tanto, no resultaron particularmente vulnerables en combate.

Su verdadero talón de Aquiles en mi opinión fue su batería principal. Si bien nominadamente poderoso con 9 pistolas de 15 pulgadas, sufrió dos problemas: 1) las pistolas fueron diseñadas para una velocidad de boca excesiva. Esto era típico de los cañones navales italianos de la época, en busca de alcances más largos. Por lo tanto, no solo el cañón de la pistola se desgastó rápidamente, como ya se ha escrito, sino que también se incrementó la dispersión de la salva. 2) la Marina aceptó desviaciones excesivas en el peso de los proyectiles y los cargos de la hélice. Los resultados fueron desastrosos. A veces, los observadores italianos no podían corregir su fuego porque los proyectiles de la misma salva caían muy atrás del objetivo. ¡De hecho, estos tres hermosos barcos nunca lograron golpear un acorazado enemigo con sus armas principales!

Agregue a esto que no solo los italianos no tenían radar, sino que su doctrina no contemplaba el compromiso nocturno. Como consecuencia, no tenían cargos por explosión reducida para fuego nocturno. Esta doctrina (en lugar de la falta de cargos de propulsores) fue una de las causas de la matanza en Matapan.

Answer 5

Me interesa escuchar a expertos navales discutir esto. Me he estado preguntando desde que respondí una hipotética pregunta militar que presuponía una declaración de guerra alemana contra Gran Bretaña más o menos al mismo tiempo que el avance occidental y las victorias que incluyeron la batalla de Francia en la Segunda Guerra Mundial.

Discutí las implicaciones navales de una exitosa campaña alemana que resultó en que la kriegsmarine asumiera el control sobre la armada imperial (británica), ya que tenía la armada francesa, las fuerzas navales más grandes y segundas del mundo en ese momento. No discutí en esa respuesta, pero es relevante aquí que Churchill, que había sido Canciller del Almirantazgo dos veces, estaba tan preocupado por los alemanes que obtuvieron el control operativo de la flota francesa después de su éxito abrumador en la Batalla de Francia, que él ordenó el bombardeo y la destrucción de la flota francesa del Mediterráneo mientras estaba en el puerto de Mers-el-Kebir, un puerto colonial francés en Argelia, que también mató a cientos de marineros franceses.

Los alemanes nunca habían sido conocidos por su destreza naval, con la notable excepción del impresionante éxito inicial de los submarinos en la interrupción de las compras en el Atlántico. Y tenían prácticamente cero de sus propias fuerzas navales presentes o capaces de acceder fácilmente al Mediterráneo. Como resultado, después de la destrucción del resto de la flota francesa, los principales competidores por el dominio en el Mediterráneo fueron los británicos y los italianos.

Los británicos estaban y tenían buenas razones para estar bastante preocupados por esto, si mi comprensión es correcta. A diferencia de sus tanques y otros vehículos blindados y aviones, que tenían una reputación terrible en términos de confiabilidad y capacidad, la Armada Real Italiana era de un tamaño significativo, tecnológicamente avanzada debido a importantes mejoras en los años posteriores a ww1, y capaz y muy apreciada.

Sin embargo, la estructura del comando naval italiano no parecía estar a la altura del tabaco. especialmente cuando se trataba de inteligencia en la que los británicos siempre tuvieron una ventaja significativa sobre las tres potencias del Eje debido a Enigma, y ​​la Armada imperial tuvo éxito en asegurar esencialmente todo el Mediterráneo y el Canal de Suez en apoyo de las rutas marítimas comerciales y militares aliadas mediante la destrucción La mayoría de las capacidades de Regia Marina, con victorias significativas primero en la batalla de Taranto y finalmente en Matapan en la costa griega.

Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la Armada italiana fue clasificada como la quinta más grande del mundo según Wikipedia.

Answer 6

La conclusión es que los barcos italianos eran efectivos combatientes de superficie a la luz del día, pero pobres combatientes nocturnos. Ese fue el claro beneficio del equipo de radar británico a bordo de los acorazados de la flota mediterránea. De lo contrario, en términos de rendimiento de artillería (usando guía óptica) eran teóricamente una combinación justa.

Hay una advertencia, sin embargo. Los acorazados italianos más antiguos de las clases Cavour y Duilio estaban armados con armas mucho más ligeras de 12.6 ″ que las armas de 15 ‘″ de la clase Littorio diseñadas por los años 30. Por lo tanto, en términos de potencia de fuego, los buques italianos más antiguos estaban en ligera desventaja frente a la clase británica Queen Elizabeth de añada similar. Los Cavours & Duilios pueden ser vistos como acorazados de segunda clase si se prefiere. En cuanto a la velocidad, por otro lado, las unidades italianas más antiguas tenían entre tres y cuatro nudos sobre los ‘QE’ británicos cuando estaban en condiciones limpias, mitigando la diferencia en la potencia de las armas hasta cierto punto.

La verdad es que, a diferencia de la conclusión del resultado de la guerra, los acorazados italianos no fueron tan malos como sugeriría el rendimiento general de su armada. La mayoría de sus fallas operativas se derivaron de problemas de alto mando y logística (falta de agresión y falta de combustible). Uno puede estar seguro de que, si los buques de guerra italianos hubieran sido operados por la Royal Navy y viceversa , probablemente habrían logrado cosas más importantes.

Answer 7

Aquí hay un enlace. Comparación de acorazados

a una comparación realizada tanto con el último acorazado italiano (clase Vittorio Veneto) como con el británico (clase King George V)

El RN gana con armas, armaduras y control de fuego. El RM (italiano) gana en protección subacuática y se vinculan con factores tácticos.

El armamento antiaéreo está muy a favor de los factores británicos y operativos, modestamente a favor de los italianos.

Cada calificación se desglosa en enlaces.

Puntuación final:

Rey Jorge V 152

VV; 130,5

La clase Iowa de EE. UU. Obtiene la mejor puntuación con 206

Answer 8

La respuesta simple es que ningún acorazado de la Segunda Guerra Mundial fue bueno, todas fueron décadas obsoletas por varias razones.

El avión tridimensional es mucho más barato y muy peligroso para los buques de superficie bidimensionales. Solo tienes que mirar cosas como Taranto y Pearl Harbor para ver eso, pero también puedes mirar todas las batallas navales de la guerra, desde cualquier lado, y ver que los acorazados nunca fueron decisivos, y sobre todo, solo fueron grandes desperdicios de recursos que podrían haberse aprovechado mejor.

Considere los barcos japoneses Yamato y Musashi: los costos de construir esas dos bestias inútiles que tuvieron un impacto cero en el esfuerzo de guerra podrían haberse puesto en la construcción de ocho o diez portadores de la clase Unryū , lo que en realidad habría sido útil para el IJN.

Volviendo a principios del siglo XX, los acorazados se habían vuelto tan grandes y caros que el riesgo de perder uno significaba que casi nunca se arriesgaban. Cualquier país que perdió uno sufrió un grave golpe en su presupuesto militar y su economía.

Answer 9

Aquí hay una comparación entre los modernos acorazados de la guerra (Yamato, Iowa, Bismarck, Richelieu, King George V, Veneto y Dakota del Sur).

http://www.combinedfleet.com/bad …

Para esta discusión, el único que cuenta es Veneto, ya que el Escuadrón Británico del Mediterráneo eran sus barcos más antiguos, pero el desglose de las características del Veneto está ahí para examinarlo detenidamente.