Si la India no estaba dividida,
- La India no dividida sería el país más grande del mundo (1.400 millones de personas), el país musulmán más grande del mundo (500 millones) y … el país más pobre del mundo (más de 600 millones de personas con hambre).
- En la India indivisa, la religión habría dominado el debate político, como lo hizo en los años 30 y 40, y el consenso sobre la reforma sería difícil de construir internamente. Toda la energía sería absorbida para mantener al país unido. La India indivisa tendría electorados separados, la demanda irreducible de la Liga Musulmana y la que Nehru se opuso. Una democracia con electorados separados no es democracia en absoluto.
- Los hindúes nunca habrían podido gobernar Punjab, Sindh, Baluchistán o la Frontera.
- Sin Partición no habría habido Nizam-e-Mustafa.
- La línea de falla de la política nacional en la India indivisa habría seguido siendo hindú versus musulmán. Jinnah solo entendió eso desde el principio. Nehru y Patel lo entendieron mucho más tarde, aceptando Partición. Gandhi nunca lo entendió; si lo hizo, nunca lo aceptó.
- Tres partes de la India indivisa tenían una mayoría musulmana. El oeste se convirtió en Pakistán, el este se convirtió en Bangladesh. Tarde o temprano, el norte se convertirá en otra cosa: los musulmanes de Cachemira no quieren ser la India. Pero los indios no entienden eso.
- La India indivisa no tiene por qué haber sido el país más pobre del mundo. Los recursos, la atención y la energía que se han dedicado a la hostilidad continua desde Partición podrían haberse canalizado hacia el desarrollo. (Ver el costo del conflicto estimado por el Grupo de Prospectiva Estratégica, Mumbai). El enorme mercado y las complementariedades de los ecosistemas divididos arbitrariamente podrían haber producido grandes beneficios. Grandes inversiones fueron para compensar la división del sistema de agua del Indo, por ejemplo.
- Una democracia no necesita ser un sistema mecánico y rígido. Malasia, con tres, no dos, comunidades hostiles encontró una manera de ajustar su sistema de gobierno para adaptarse a sus limitaciones. Sudáfrica, con su amarga historia de apartheid, encontró una manera en su constitución para evitar las hostilidades. No había razón para que la India no pudiera haber encontrado una fórmula similarmente viable.
- No hay razón para pensar en términos de que una comunidad gobierne a la otra. De hecho, ese es un marco incompatible con la gobernanza democrática. El hecho es que casi hasta la Partición, el Partido Unionista del Punjab había encontrado un mecanismo para gobernar con una coalición de las principales comunidades.
- Incluso después de la partición no hay Nizam-e-Mustafa. El hecho de que una gran cantidad de hindúes en la India hoy quiera el Reino de Ram no significa que su demanda deba conducir a una redefinición de la India. Este tipo de demandas deben resolverse en el ámbito político.
- Jinnah no sintió desde el principio que la línea de falla en la India no dividida hubiera seguido siendo hindúes contra musulmanes. De hecho, Jinnah fue la defensora de la unidad hindú-musulmana porque creía que era posible. La gestión de cualquier línea de falla depende del liderazgo, como lo demuestran los ejemplos de Malasia y Sudáfrica mencionados anteriormente. Irlanda es otro ejemplo.
- Tres partes de la India no dividida tenían una mayoría musulmana, pero la demanda de Pakistán no se originó en estas áreas. De hecho, las áreas de mayoría musulmana del oeste fueron las últimas en registrarse e incluso muy a regañadientes. Los musulmanes de Cachemira parecían bastante satisfechos con la situación bajo el gobierno de Farooq Abdullah. Su actitud es más una función de la mala gestión de la India (y las incitaciones posteriores a la partición de Pakistán) que de un odio innato hacia los hindúes. No hay cura para la mala gestión. Incluso el oeste y el este musulmanes no podían coexistir frente a la locura política.