Habiendo leído los tres libros y visto las tres películas desde un punto de vista militar, considero que las tres son precisas. Parte de eso tiene que ver con el hecho de que ninguna de las historias contadas, fueron contadas con una inclinación política demasiado izquierda / derecha hacia ellos. Les contaron sobre los chicos que estaban allí.
El mayor problema que tuve con cualquiera de esas películas fue el final de Lone Survivor. No hubo una batalla masiva con los AC-130 rugiendo al matar a los talibanes por el celemín. Sin embargo, respeto lo que Peter Berg trató de contar en el resto de la historia. Especialmente dando a Marcus Latrell un pequeño papel en el cameo y la descripción de los eventos en comparación con el libro. Es solo ese extremo que arroja una pequeña llave en las cosas. Pero es Hollywood y tiene jefes toi. Todas las películas necesitan un gran final dramático. Lone Survivor no fue diferente.
13 horas Todavía estoy un poco sorprendido de que fuera una película de Michael Bay. Normalmente no soy fanático de él en absoluto. Pero lo hizo bien en su mayor parte.
Por extraño que parezca, Black Hawk Down probablemente tuvo la mayor controversia que lo rodeó cuando fue lanzado, pero al final desde el punto de vista de los soldados, todavía lo dijo bastante bien.
- ¿Qué tan efectivas son las milicias civiles en la guerra moderna?
- ¿Era la efectividad del ejército surcoreano tal que podría haber salvado a Vietnam del Sur si hubiera hecho la mayor parte de los combates?
- ¿Cuántas rondas se gastan en el combate actual para matar a una tropa enemiga?
- En tu guerra, ¿a qué te asustaste que NO pensaste que temerías antes de ir a la guerra?
- ¿Por qué la Wehrmacht necesitaba caballería?