¿Qué habría pasado con el Tercer Ejército egipcio en 1973 si no se hubiera impuesto el alto el fuego? ¿Eran las fuerzas israelíes en el lado oeste del canal lo suficientemente fuertes como para mantener el asedio? ¿Habría resistido?

Answer 1

Respuesta corta:

Las fuerzas egipcias habrían logrado irrumpir en el Tercer Ejército y probablemente destruir todas las fuerzas israelíes al oeste del canal, sin embargo, los resultados de la guerra podrían haber sido muy diferentes. Y posiblemente el mundo no hubiera sido como lo conocemos.

Respuesta larga:

Antes de pasar por las respuestas, es importante tener en cuenta que existe un sesgo significativo hacia la perspectiva israelí con respecto a la guerra de 1973 en general. Se deriva del hecho de que los historiadores, políticos, ejecutivos y veteranos israelíes lograron producir toneladas de publicaciones en inglés que cubren la guerra y sus experiencias desde el punto de vista israelí. Por otro lado, sus homólogos egipcios no estaban interesados ​​ni eran capaces de hablar con el mundo. En resumen, el consenso actual difundido entre los historiadores debe tomarse con un grano de sal.

En primer lugar, no debemos pasar por alto que los egipcios tenían alrededor de 600 tanques para defender El Cairo con miles de paracaidistas, comandos, otras unidades especiales y brigadas mecanizadas armadas con armamento avanzado anti-armadura.

Dado que las fuerzas israelíes no pudieron entrar en dos pequeñas ciudades, Suez e Ismailiya, es obvio que la presencia de las fuerzas israelíes en la orilla occidental del canal de Suez no representaba una amenaza para El Cairo o Egipto. Ambas ciudades fueron defendidas por una fracción de las fuerzas presentes en El Cairo en términos de calidad y cantidad. Todos los intentos de conquistarlos terminaron en victorias egipcias.

Las declaraciones como “los israelíes estaban a 100 kilómetros de distancia de El Cairo” se utilizan generalmente para fines de manipulación mental para presentar una ilusión de que Israel era capaz de avanzar a El Cairo. Simplemente, tratar de tomar El Cairo es absolutamente absurdo e inútil y no debe tenerse en cuenta.

Egipto tenía otros 700 tanques en la orilla oeste del canal de Suez y otros 1100 en el este, más de 1000 unidades de artillería y una fuerza aérea no muy efectiva pero totalmente funcional.

La IAF de la Fuerza Aérea Israelí falló varias veces en descartar la Fuerza Aérea Egipcia. Por ejemplo, en la Batalla Aérea de Mansura, la Fuerza Aérea de Egipto EAF logró repeler un ataque masivo de más de 90 aviones avanzados en una de sus bases más importantes.

Además, el I ِ AF no era capaz de destruir los sitios SAM sin sufrir grandes bajas, por lo que no era factible lanzar ataques aéreos sobre ellos. Esto dejó la red SAM egipcia activa y funcional.

El Tercer Ejército egipcio no estaba al borde del colapso, como afirman muchas fuentes israelíes. Como se menciona en el libro de Dubuy, “los israelíes, soviéticos y estadounidenses sobreestimaron la vulnerabilidad del Tercer Ejército en ese momento. No estaba al borde del colapso ”. De hecho, el Tercer Ejército estaba intacto, comprometiéndose e intentando ganar terreno a diario.

No hay duda de que el Tercer Ejército se encontraba en una situación difícil y si los israelíes enfocaron sus fuerzas para ese propósito específico, habría sido susceptible a la destrucción. Sin embargo, esto sería válido solo si los egipcios decidieran ver cómo aniquilaban a su Tercer Ejército sin ninguna intervención. Lo que, por supuesto, nunca habría sucedido.

Los egipcios tenían varias propuestas para restaurar sus líneas de suministro al Tercer Ejército, la más destacada fue la Operación Shamel .

Desafortunadamente, el Ejército de Egipto no tiene la costumbre de desclasificar documentos incluso después de siglos (lo cual me parece absurdo), por lo tanto, no tenemos una documentación detallada completa de la operación. Sin embargo, los aspectos más destacados de la operación serían:

• Bombardeo inicial de artillería pesada dirigido a las fuerzas enemigas y sus líneas de suministro. Las fuerzas israelíes eran propensas a la artillería dañada, ya que no tenían tiempo suficiente para construir la fortificación adecuada.
• Simultáneamente, ataques aéreos masivos dirigidos a la formación del enemigo. Dada la superioridad aérea de la IAF, eso habría tenido un alto costo para la EAF, sin embargo, el beneficio estratégico podría haber valido la pena.
• La etapa final incluyó dos elementos.
• Ataque masivo de todas las fuerzas en Cisjordania, posiblemente incluyendo las brigadas blindadas de El Cairo.
• Ambos Ejércitos Segundo y Tercero empujan hacia el sur y el norte, respectivamente, hasta que las líneas se tensaron.
• Si es necesario, las segundas líneas de apoyo del Segundo Ejército se retirarían de la orilla este a la orilla oeste para apoyar el delito.
• Tácticamente, si la Operación Shamel se llevó a Israel, tenía dos opciones:
• Opción A : retirada rápida de las fuerzas del oeste al este, por lo tanto, evite ser cortado de las principales líneas de suministro.
• Consecuencias : victoria militar decisiva egipcia y estancamiento estratégico en el frente del Sinaí.
• Opción B: Mantente firme y defiende las nuevas posiciones.
• Consecuencias: Complicado – Discutido a continuación.

Si las fuerzas israelíes hubieran decidido optar por la Opción B y mantener su posición, eso habría abierto dos escenarios posibles.

Escenario A:

Asume una defensa exitosa llevada por las Fuerzas Israelíes para detener el impulso de una ofensiva en dirección oeste, mientras previene una posible unión de los Ejércitos Segundo y Tercero.

El escenario A habría significado una decisiva victoria militar, estratégica y política israelí. Lo más probable es que los israelíes hubieran exigido una retirada egipcia total del Sinaí a cambio de preservar al Tercer Ejército.

Escenario B:

Asume un exitoso contraataque egipcio. En ese caso, mientras las fuerzas israelíes se habrían quedado completamente varadas sin ninguna posibilidad de penetrarlas. Con un apoyo aéreo mínimo limitado por el nuevo posicionamiento de las baterías SAM o las líneas de suministro obstruidas por el segundo y tercer ejércitos egipcios, la destrucción o la rendición masiva habrían sido las únicas consecuencias.

El escenario B le habría dado a Egipto la ventaja en cualquier negociación, incluida la restauración incondicional del Sinaí y las alturas del Golán.

¿Qué escenario fue más probable que tenga lugar?

Es una decisión difícil dadas las complicadas estrategias e incertidumbres en la guerra moderna, aunque me estoy inclinando hacia el Escenario B. Durante las primeras dos de la guerra, Egipto demostró que, si la IAF debe ser neutralizada, son más que capaces de manejar cualquier situación. fuerzas terrestres, incluso con fuerzas inferiores sobre papel.

La infantería y las armaduras egipcias lograron cruzar un canal al mediodía y asaltar una de las líneas de defensa más fuertes de la historia moderna. La línea Bar Lev fue descrita por Moshi Dayan, el ministro de Defensa israelí, como “una de las mejores zanjas antitanque del mundo”. Su muro de hormigón de arena de 25 metros de altura actuó como barrera para vehículos blindados. La infantería egipcia se enfrentó con éxito durante horas contra tanques enemigos sin armadura hasta que se ejecutó la idea innovadora de deshacerse del muro con agua a alta presión bombeada desde el canal y los tanques comenzaron a fluir. Cuando los tanques llegaron a la orilla este, las divisiones blindadas del enemigo y después sufriendo grandes pérdidas se dieron cuenta de que no tenían ninguna posibilidad sin su apoyo aéreo habitual. Muchos tanques y formaciones completas literalmente huyeron del campo de batalla.

Refiriéndose a las palabras de Dayan “Egipto, en ese momento tenía un total de 1,700 tanques de primera línea a ambos lados del frente del canal, 700 en la orilla este y 1,000 en la orilla oeste. También en Cisjordania, en la segunda línea, había 600 tanques adicionales para la defensa de El Cairo. Tenía unas 2.000 piezas de artillería, unos 500 aviones operativos y al menos 130 baterías de misiles SAM colocadas alrededor de nuestras fuerzas para negarnos el apoyo aéreo. “

La cita anterior muestra cómo los líderes israelíes sintieron que su capacidad de ataque aéreo era limitada. Y tomando como referencia el desempeño de las tropas egipcias, bajo su escudo SAM durante las primeras dos semanas, es probable que se haya producido una decisiva victoria egipcia.

Desafíos del escenario B: amenaza nuclear

Hay un defecto significativo en el escenario B. Las Fuerzas Israelíes literalmente llegaron a Cisjordania con reservistas procedentes de Israel directamente como si fuera su única apuesta para ganar la guerra. Eso significaba que casi la mayor parte del ejército israelí estaba en el área relativamente estrecha a la que apuntaba la Operación Shamel. Si todas las fuerzas israelíes fueran aniquiladas, eso significaría una cosa y solo una cosa, un camino abierto a Israel.

Egipto no tenía otra opción, ya sea la destrucción total del enemigo o negocios arriesgados con el Tercer Ejército. Tácticamente no había terrenos intermedios.

¿Qué habría significado eso?

Una venganza inminente o un ataque nuclear preventivo. Muy probablemente contra El Cairo o la presa alta de Asuán, si no contra todos los centros poblados de Egipto.

Conclusión

Las fuerzas egipcias habrían logrado irrumpir en el Tercer Ejército y probablemente destruir todas las fuerzas israelíes al oeste del canal, sin embargo, los resultados de la guerra podrían haber sido muy diferentes. Y posiblemente el mundo no sería como lo conocemos.

Hechos notables:

Las fuerzas israelíes lideradas por Magen lograron rodear completamente al tercer ejército el 23 de octubre solo después de que el alto el fuego entró en vigencia. Significa que hasta que tuvo lugar el alto el fuego, el Tercer Ejército egipcio no fue cortado completamente de suministros.

Israel explotó el cerco del Tercer Ejército durante las negociaciones porque después del alto el fuego, los egipcios no pudieron lanzar ataques masivos para abrir líneas de suministro. Si no fuera por el alto el fuego, no se puede predecir decisivamente si Magen podría haber ocupado la carretera Cairo-Suez o no.

No incluí los hechos anteriores en mis argumentos para evitar entrar en debates “Eventualmente” y “Qué pasaría si”, así que decidí saltar directamente a ellos.

Answer 2

De todas las respuestas publicadas aquí, encuentro las más creíbles, aquellas que sostienen que el 3er ejército podría seguir luchando y evitar surrener o una derrota.

El ejército tenía suficientes suministros para la defensa, no para la ofensiva. También estaba rodeada principalmente por tierra y tenía un canal de mar abierto para suministros que evitarían el hambre y garantizarían una atención médica básica.

El 3er ejército a ambos lados del canal era lo suficientemente fuerte como para cavar y defenderse contra las brechas. Las FDI solo pudieron reunir la fuerza suficiente para atacar alejándose de Ismailia y quizás retirando unidades del frente sirio.

Entonces, aunque el cerco fue un logro significativo y jugó un papel en las conversaciones de alto el fuego, el 3er ejército apenas estaba en peligro inmediato de ser demolido.

También estoy de acuerdo en que Saddat hizo el llamado correcto al rechazar el comando de retirada. La presencia de los ejércitos egipcios al este del canal de Duez cimentó el logro militar y condujo a un acuerdo favorable de alto el fuego que más tarde condujo a los acuerdos de paz y el regreso de todas las tierras a Egipto.

Un par de comentarios más sobre las otras publicaciones:

1. El ejército egipcio mostró capacidades de combate respetables, tanto a nivel individual como en el diseño del ataque inicial que funcionó casi a la perfección. Pero no funcionó tan bien cuando tuvo que improvisar, por lo que, después del denacle del 14 de octubre, básicamente perdió casi toda su capacidad ofensiva. Es poco probable que el 2º ejército pueda reagruparse y lanzar un ataque improvisado con palabras del sur para romper el cerco del 3º ejército como se sugirió anteriormente.
2. El riesgo para El Cairo era inexistente. Las FDI no tenían recursos para enfrentar al primer ejército egipcio, especialmente con una línea de suministro en peligro de extinción. Además, las FDI tenían una política permanente de nunca ingresar a una capital árabe por razones políticas. Esta regla se rompió la siguiente década en Beirut y todos sabemos lo que fue una debacle.

Answer 3

Habría sido borrado.

(O su comandante se habría rendido, dándose cuenta de su desesperanza)

Nota sobre los detalles de la pregunta:

No asedias una fuerza militar, asedias un complejo.

FALSAS una fuerza militar.

Ahora, una vez que flanqueas / rodeas una fuerza, debes mantener la iniciativa o perderás la oportunidad de ganar.

Recuerda:

En ese momento, la Fuerza Aérea Israelí y las fuerzas de Ingeniería de Combate israelíes eliminaron casi todos los puentes egipcios en dirección este sobre el canal de Suez.

Los 3 puentes que ESTABAN en pie fueron establecidos por el Cuerpo de Ingeniería / Armadura israelí, lo que permitió que la división 500 del Cuerpo Blindado y la 35 División Aerotransportada se movieran hacia el oeste, hacia el lado africano.

Y esos tres eran una fortaleza israelí en ese momento.

Además, las FDI no confiaban solo en las unidades que cruzaban el canal hacia el oeste.

El comando del sur de las FDI envió a casi todas las fuerzas de reserva para flanquear rápidamente al ejército egipcio desde el norte y fortalecer la presencia de las FDI en el Sinaí occidental, principalmente en el lado oriental del canal, dentro de la península del Sinaí.

entonces:

No más fuerzas egipcias venían en ayuda del Tercer Ejército.

Varado,

con logística cortada ,

sin capacidad de ser reforzado,

la Tercera División egipcia estaba a merced del Comando Sur de las FDI.

El Comando Sur probablemente iniciaría una operación continua contra el Tercer Ejército, compuesta por incursiones terrestres, asaltos aéreos y bombardeos de artillería hasta que se estableciera que un golpe final es opcional y prudente.

Y luego, ese golpe habría sido aterrizado.

Esto era obvio para los estadounidenses, los rusos y, bueno, para los mismos egipcios.

En retrospectiva, es bueno que no haya sucedido y no solo por las vidas que se perdonaron.

Este acto, evitando que Sadat pierda la cara, le permitió y aprovechó para un proceso de paz menos de 6 años después. Le demostró a él, y podía usarlo como prueba para otros, que Israel NO estaba interesado en la destrucción desenfrenada de las fuerzas egipcias, sino que simplemente estaba tratando de proteger sus propias fronteras.

Answer 4

Como egipcio, estudié esta guerra más que la mayoría de la gente.

• En primer lugar, el nombre del 3er ejército es engañoso, ya que las fuerzas en cuestión son la vanguardia del 3er ejército (50 mil soldados y no todo el ejército)
• Hasta el 22 de octubre de 1973, la línea de suministro estaba abierta y las fuerzas israelíes en la orilla oeste del canal eran muy vulnerables, por lo que para asegurarse, decidieron romper la decisión de alto el fuego por parte del consejo de seguridad y cortar la línea de suministro a la vanguardia del 3er ejército.
• Para completar el mantenimiento de la ventaja contra el 3er ejército, Israel trató de ocupar la ciudad de Suez, una aventura que terminó en un desastre para los israelíes. Con Suez fuera de control, la parte posterior de la vanguardia del 3er ejército estaba asegurada.
• El 24 de octubre, se emitió otro alto el fuego y una amenaza de la URSS para hacerla cumplir, lo que llevó a los EE. UU. Y a la URSS a una confrontación directa y tuvo que durar esta vez.

La pregunta es, ¿qué hubiera pasado si no hubiera un alto el fuego? La respuesta está en los siguientes puntos:

• Egipto habría traído fuerzas desde la orilla este del canal, habría cortado la pequeña conexión entre el ejército israelí al este y al oeste del canal, que estaba a menos de unos pocos kilómetros.
• Las fuerzas israelíes al oeste del canal habrían sido destruidas, lo que para entonces sería totalmente inferior en número.
• La vanguardia del 3er ejército tenía suministros para durar meses y, de hecho, mejoró sus posiciones durante el período de bloqueo.
• Israel trató de atacar a las fuerzas del 3er ejército al este del canal, pero fue en vano antes del cese del fuego, y no hay razón para que eso haya cambiado después.
• Israel carecía de las fuerzas para destruir efectivamente la vanguardia del 3er ejército, pero estaban en condiciones de ser como el 6to ejército de la Alemania nazi en Stalingrado
• En otras palabras, si pudieran, lo harían … Israel no deja pasar la oportunidad de destruir al ejército enemigo. En 1967, mientras el ejército egipcio se retiraba, los israelíes atacaron a las fuerzas en retirada de cualquier manera que pudieran, entonces, ¿cómo dejarían ir a este después de que les hirieran tanto en 1973?
• Hay que recordar que el objetivo egipcio de la guerra era prolongar las hostilidades el mayor tiempo posible, mientras que Egipto puede tolerar una guerra larga (población mucho mayor), Israel no puede (los hombres más capaces pelean), por lo que no cesar el fuego , sirve muy bien a los egipcios en este caso.

Ahora, sé que mi respuesta obtendrá muchos votos negativos de los israelíes que lo leen, ya que no les gusta la verdad. Pero para ser práctico, invito a cualquiera de ellos a discutirlo abiertamente conmigo y ver qué argumento prevalecerá .

Mi argumento está respaldado por dos referencias viables, una de ellas son las comunicaciones y reuniones del Congreso de los Estados Unidos que ahora están desclasificadas, la otra es un libro muy conocido.

Answer 5

Cuando uno mira el mapa, está claro que el Tercer Ejército fue cortado y rodeado en el momento en que entró en vigor el fuego de la paz.

Dado que el ejército había estado cortado solo unos días antes de que terminara la lucha, todavía tenía mucha potencia de fuego y aún podía resistir.

Cuando ocurrió el avance de las FDI, el Jefe de Operaciones de las Fuerzas Armadas de Egipto, Gen SHAZLI, abogó por una retirada a la orilla oeste del canal de Suez. Por razones políticas, pero también militares, el presidente Sadat ordenó que todas las tropas permanezcan en su lugar hasta que se pueda resolver un incendio de paz. Sadat quería una cabeza de puente en la orilla este del canal por razones políticas, pero también temía que una retractación sobre el canal resultaría en una derrota como había sucedido en 1967. Al final resultó que, Sadat tomó la decisión correcta de ambos punto de vista político y militar.

Si la guerra hubiera continuado durante una o dos semanas más, es muy probable que el Tercer Ejército se hubiera quedado sin suministros, especialmente municiones y agua, y que no hubiera habido otra alternativa que rendirse.

Answer 6

mucha gente piensa que cuando Sharon hizo circular el 3er ejército egipcio, Egipto solicitó un cese del fuego y quería poner fin a la guerra por esa razón, mientras que Egipto lo solicitó y se acordó antes de la circulación del 3er ejército egipcio, pero Israel lo rompió porque quería estar en una mejor posición mientras negociaba antes de afirmar que Egipto fue el que lo rompió, piense para quién estaba rompiendo el alto el fuego útil. Los planes de Egipto se cumplieron, no había necesidad de otras batallas, mientras que Israel quería que la guerra terminara mientras estaba en una mejor posición.

para aquellos que dicen que el alto el fuego salvó al 3er ejército egipcio. eso no es cierto por dos razones.

Una de las razones es que Sharon sabía que la guerra se detendría y que la circulación del 3. ° ejército egipcio será el último movimiento. No habrá otras batallas después de eso, por eso decidió correr el riesgo y hacer este movimiento.

la otra cosa es que si el alto el fuego fue roto nuevamente por Israel y decidieron continuar la guerra, los generales egipcios no estarían parados allí en la sala de comando esperando que sus soldados murieran de hambre, habría un avión llamado Shamel. para romper el asedio del 3er ejército egipcio pero nunca fue ejecutado ya que se cumplieron los objetivos de Sadat, no hubo necesidad de otras batallas. Sadat estaba trabajando en el plano político, no en el táctico, su plan no era devolver el Sinaí por la fuerza, sino con la política y las negociaciones, y dado que había llevado a Israel a la mesa de negociaciones, la tarjeta militar ya no era necesaria, pero en caso de que Israel quisiera continuar guerra Egipto también habría continuado.

Me gustaría mencionar que Egipto tenía alrededor de 500 a 600 tanques en el lado oeste del canal y que se podrían retirar estratégicamente más fuerzas del 2º ejército egipcio para contrarrestar a las fuerzas israelíes que cruzaron.

La guerra de las dos en punto – Libro

Egipto podría haber usado sus misiles Scud para romper el asedio

Answer 7

Si asume que no hay intervención de terceros, es decir, sin participación militar soviética, sin participación militar de EE. UU. Para salvar a los egipcios, el 3er Ejército cercado seguramente habría sido diezmado.

Para cuando se impuso el alto el fuego, las fuerzas israelíes en la orilla este del Suez tenían una fuerza de casi dos divisiones completas, tenían múltiples puentes a través del canal como rutas de suministro y, lo más importante, tenían superioridad aérea, habían destruido las baterías SAM en la orilla este. Los intentos egipcios de destruir las cabezas de puente se encontraron con resultados desastrosos para los egipcios, que concentraron la mayor parte de sus fuerzas restantes en la orilla este para evitar más movimientos israelíes hacia El Cairo, a solo 100 km de distancia.

No habría sucedido en un día o dos, ya que el 3er ejército aún estaba intacto, pero su posición era desesperada.

Answer 8

Creo que la respuesta se da muy bien en Wikipedia:

Guerra de Yom Kippur

El cerco del Tercer Ejército es un hecho histórico. Hay una variedad de opiniones sobre lo fácil que hubiera sido para los israelíes destruirlo, ya que existía la posibilidad de un ataque egipcio contra las fuerzas israelíes en Egipto propiamente dicho.

El consenso es que el Tercer Ejército estaba condenado.