Bueno, en retrospectiva es 20/20, así que es fácil decir esto ahora, pero aquí va.
Primero, dedicaría más activos de inteligencia a Iraq. No hubo mucha buena información en el conflicto. Haga su mejor esfuerzo para confirmar que la producción de ADM se ha reanudado e intente localizar los sitios.
Segundo, a menos que parezca haber una amenaza inminente, no comenzaría otra guerra hasta que Afganistán terminara. Ahora, para ser justos, Afganistán parecía estar bajo control hasta después de la invasión de Irak. Sin embargo, el nuevo gobierno era (y aún no es) capaz de mantenerse por sí mismo.
Tres, si una invasión pareciera necesaria, tendría un mejor plan para la reconstrucción de posguerra. Una gran parte de eso sería mantener a los militares cerca. La mayoría de ellos no tenía una fuerte lealtad a Saddam. Hubieran sido útiles para mantener el orden y facilitar la transición a un nuevo gobierno. Conocían a la gente, el área y la cultura mejor que las tropas estadounidenses. Mantenerlos empleados tampoco enviaría a un grupo de personas armadas y entrenadas a casa sin una razón real para que les guste Estados Unidos.
- ¿Quién es el mejor guerrero que haya existido?
- ¿Cómo serían diferentes las relaciones entre China y Vietnam si Vietnam todavía se dividiera en Vietnam del Norte y Vietnam del Sur?
- ¿Qué condujo a la Guerra Austro-Prusiana e impactó la unificación alemana?
- ¿Por qué había tanto antisemitismo en Europa después de la Primera Guerra Mundial?
- ¿Cuáles serían las secuelas de un escenario tipo guerra de los mundos?
Lo más importante es que tendría un conjunto de objetivos claros y estados finales que pueden lograrse razonablemente. De esa manera, los Estados Unidos no se verían empantanados en un atolladero aparentemente interminable.