¿Tenía la URSS una política para contener el capitalismo? La historia es el mejor espejo

No tenía que contener el capitalismo. El capitalismo extremo extingue la democracia En el proceso de elaboración de nuestras leyes fiscales, tratamos injustamente a la clase media y a los pobres, lo que resulta en una transferencia de ganancias a los ricos y la transferencia de pérdidas bancarias como un rescate al gobierno que las transfiere en forma de la inflación como impuesto discriminatorio

Democracia y capitalismo La democracia es el proceso por el cual nos organizamos para realizar el capitalismo. Uno se imagina que en los primeros tiempos, la actividad humana pronto se dividió en dos partes, involucrando nuevamente lo sustantivo y lo procesal: lo que deseamos hacer con nuestros cuerpos cada día y cómo nos organizaremos colectivamente para hacerlo. El capitalismo es la versión actual del qué y la democracia es el cómo.

“El qué y el cómo colaboran hasta cierto punto, luego luchan entre sí. La democracia y el capitalismo son como un león y un toro tirando de un trineo. El vínculo que mantiene el sustantivo en equilibrio con el procedimiento es siempre frágil”. En nuestro sistema de leyes, este equilibrio crea justicia. Nuestros jueces más reflexivos saben lo que el público no sabe, que sustantivo sin justicia procesal, por ejemplo, el linchamiento de un hombre culpable, no es justicia. Lo contrario también es cierto: proceso cuidadoso no es justicia si no conduce a un resultado justo. Medios y fines, caminos y finales, deben estar en armonía unos con otros.

La democracia es una alucinación consensuada de personas preocupadas por cómo dividir las oportunidades de manera justa. Nuestra Constitución garantiza “la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”, no la felicidad misma, que no se puede garantizar a nadie. Es una gran diferencia saber que en nuestro país tienes una oportunidad, al menos, de ser presidente o Rockefeller. Un visitante de la Tierra marciana no podría ver la democracia. Es intangible, un libro de reglas que hemos acordado que dice que a nadie se le negará la oportunidad, la libertad de expresión o el debido proceso de las leyes. La Constitución no dice que “todos los hombres son iguales”; dice que todos somos “creados iguales”. Esto es lo mismo que acabo de decir: cada uno tiene nuestra oportunidad. Algunos vendrán con más balón que otros. Si la sociedad no está colgando de nuestro cuello como un yunque y somos honestos con nosotros mismos, estaremos contentos. “A la larga”, dijo Thoreau, “los hombres golpean solo a lo que apuntan. Por lo tanto, aunque deberían fallar de inmediato, deberían apuntar a algo alto”.

Pero el sustantivo corrompe el procedimiento, cuando el amor a las cosas corrompe el espíritu de justicia. Una vieja historia cuenta de tres hombres que comparten un ojo pasándolo de un lado a otro. La democracia es un proceso para garantizar que cada uno tenga una sesión igual a la vista. El capitalismo fomenta el deseo de mantener el ojo y no compartirlo. Un libro de reglas, como ya he dicho, donde hay un fin en sí mismo, no un medio. Se pretende, de manera optimista, trabajar para siempre, no hasta que hayamos alcanzado un objetivo particular. El mundo no llega a su fin cuando se pronuncian los nueve mil millones de nombres de Dios. La libertad de expresión no termina cuando hemos pronunciado algo. La democracia como un libro de reglas no pretende operar solo hasta que un individuo o clase en particular tenga suficiente dinero.

Cada libro de reglas implica tolerancia, que es una forma de dejar ir. Según el libro de reglas de libertad de expresión, debo tolerar el discurso que desprecio y no pedirle al gobierno que lo aplaste; En la democracia de los tres hombres sin ojos, debo devolver el ojo cuando termine mi turno. La patología del capitalismo es que eventualmente alienta el incumplimiento del libro de reglas de la democracia, al tiempo que otorga a los individuos más ricos el poder de deformar o ignorar las reglas. Una vez que tenga dinero, ya no podrá dejarlo ir. ¿Te imaginas a alguien diciendo: “Soy lo suficientemente rico, es el turno de alguien más?”

Los humanos y las reglas no van bien juntos. Este es un aspecto pequeño pero poderosamente importante de la tragedia humana. Durante años, intentamos que los vendedores de mi empresa leyeran la prensa especializada. Finalmente, anunciamos que esperaríamos que cada uno pusiera leads de la prensa comercial en nuestra base de datos, y sugerimos (como guía) que catorce leads serían apropiados. Muy pronto, los vendedores se estaban cayendo sobre sí mismos para obtener sus catorce pistas; si la publicación asignada para el mes se quedara corta, el vendedor sabotearía a otra persona con datos que basen los leads de su publicación. La parte más divertida fue que todavía no estaban leyendo las publicaciones, solo las estaban buscando nombres.

Es difícil gobernar el corazón humano con reglas. La sociedad puede establecer reglas que lo harán participar en rituales en honor a Dios, o evitar el sexo, o abstenerse de asesinar a su prójimo; pero las reglas no pueden hacerte amar a Dios, desear la castidad ni honrar a tu prójimo. El libro de reglas de la democracia, aunque se sitúa por encima de nuestras leyes (que son solo un reflejo distorsionado de él) no ha logrado que los humanos valoren la democracia, como tampoco la mayoría de la libertad de expresión. Lo que el libro de reglas alienta, pero el corazón humano no entiende ni quiere, es la visión a largo plazo. Existe (a menos que terminemos nuestro mundo) lo que el historiador Charles Beard llamó “un inmenso rango de tiempo frente a nosotros”. JB Bury dijo en The Idea of Progress:

“La oscura inminencia de este futuro desconocido frente a nosotros, como un vago muro de niebla, retrocede cada instante, con todos sus contenidos indiscernibles de cambio mundial, revoluciones silenciosas, reformas silenciosas, ideas no soñadas, nuevas religiones, no debe ser descuidado, si comprendiéramos la unidad de la historia en su sentido más elevado … El futuro no aparente … Nos invita a considerar toda la secuencia hasta el momento presente como probablemente no más que el comienzo de un desarrollo social y psíquico, del cual se retira el final desde nuestro punto de vista por incontables milenios por venir “.

Pero de los dos animales que tiran del trineo, solo la democracia nos anima a adoptar esta opinión. Es una disciplina implacablemente alegre, que nos dice que si todos navegamos juntos por el barco, avanzaremos un poco contra el viento, y nuestros hijos avanzarán aún más, y sus hijos aún más. En la introducción de Beard al libro de Bury, escribió en 1931, “todos los hombres (y mujeres) son teóricamente iguales ante la ley”. Sesenta y cinco años después, nadie colocaría ese paréntesis. Es una pequeña diferencia, pero profunda, y simboliza el optimismo de la democracia sobre el progreso incremental.

El capitalismo toma el rumbo opuesto. El capitalismo es inherentemente pesimista o nihilista. Siempre es “las cosas están a punto de desmoronarse, así que déjame tomar las mías ahora” o “tomaré las mías, y el resto se encargará de sí mismas”.

La democracia niega la guerra hobbesiana de todos contra todos, y el capitalismo, pretendiendo profetizarlo, lo crea y lo consagra en el centro de nuestro panteón, como el verdadero, el humano, la única forma de vivir. Lincoln dijo: “Una casa dividida contra sí misma no puede sostenerse”. Cuando le dije a un colega mío, el jefe de otra división de mi compañía, que no era saludable para nuestras dos divisiones atacarse mutuamente, persiguiendo el mismo negocio, cuando podríamos estar trabajando cooperativamente para ganar y mantener el doble de clientes , sonrió y dijo: “¿Nunca has oído hablar de la cooperación?” La idea es tan salvaje como la palabra.

Imagine cómo respondemos a la tragedia de los bienes comunes bajo los libros de reglas de la democracia y el capitalismo. Somos, usted, yo y algunos otros, los residentes de un pueblo que linda con un bien común donde todos pastoreamos nuestras ovejas. Según el libro de reglas de la democracia, nos reunimos como el consejo del pueblo; Nuestra preocupación es cómo preservar los bienes comunes para los hijos de nuestros hijos. Muy bien, cambiar paradigmas: ahora estamos bajo el libro de reglas capitalista, reuniéndonos como la junta directiva de la Intercontinental Sheep-Grazing Company. Nuestra discusión, abruptamente, trata sobre cómo maximizar el valor para los accionistas, extrayendo hasta el último dólar posible de los bienes comunes en este período fiscal. Nuestros nietos no están en ninguna parte de la conversación; No son accionistas. Bajo la separación de poderes que implican los dos libros de reglas, nos liberamos de la necesidad de pensar en el futuro, porque es el trabajo de otra persona.

Nuestra democracia crea igualdad de oportunidades, para que cada niño que crece en nuestra aldea pueda soñar con ser un magnate de las ovejas. Pero cualquier joven ambicioso, que perciba las diferencias entre los dos libros de reglas, preferirá dar su lealtad al capitalismo, porque ofrece un progreso personal más rápido que la democracia. La democracia predica un cambio incremental, pero el capitalismo ofrece una transformación de la noche a la mañana, la oportunidad de vender algo un día después de haberlo comprado por diez veces más de lo que pagó. La cooperación es la característica clave de la democracia, pero generalmente se piensa en el capitalismo (no tiene por qué serlo) como un juego de suma cero en el que, si tengo más, es porque usted tiene menos. Las versiones del capitalismo, como la que yo creo, en la que todos crecemos juntos, son menos interesantes para los ambiciosos, porque se parecen demasiado a la democracia.

Los humanos son organismos complejos, llenos de impulsos contradictorios, que operan simultáneamente en múltiples niveles. Te estrecho la mano, te sonrío, pero mi sonrisa es una muestra de dientes, no me gustas. No me gustas, pero no soy un hipócrita y no te deseo daño; Estoy avergonzado de mí mismo por mi agresión; Sinceramente quiero superar mi ira y trabajar junto a ti. Este es el abandono que la democracia fomenta. Bajo el sistema democrático, nada es mío o todo suyo; El libro de reglas dice que debo superar mi ira y tratar de compartir con ustedes, ya que se les pide a los niños que compartan juguetes en la caja de arena, ya que si trabajamos juntos, al menos algo bueno saldrá de eso.

El capitalismo me da una visión más severa del mundo. Soy un sustantivo y las cosas e incluso las personas que me rodean son todos objetos; ¿Qué puedo recoger, arrancar, minar, cultivar, fabricar, vender; ¿A quién puedo emplear, comprar, vender, vender, convencer, explotar? La metáfora militar, que no es familiar ni bienvenida en el discurso democrático (“Dewey Smashes Truman” o “Dewey Destroys Truman” no habría sido un titular aceptable) sigue siendo la norma en el discurso capitalista, donde los productos (como dije hace un año en una pieza en Microsoft) a menudo se diseñan no con referencia a la circunscripción que los necesita, sino para “matar” a otros productos (como en “Blackbird es el asesino de Java de Microsoft”). En la serie Padrino, el discurso capitalista se modifica y se burla; “hacerle una oferta que no puede rechazar” significa sostener un arma contra la cabeza de alguien; “es solo un negocio” es una súplica a una posible víctima de asesinato para que no tome la posibilidad de ser asesinado personalmente.

Si bien el libro de reglas democráticas existe en gran parte para despejar el campo, como dijimos al principio, para las prácticas del capitalismo, el libro de reglas capitalistas devuelve el favor al autorizar a sus seguidores a comportarse como si la democracia no existiera. Es cierto que un negocio casi nunca puede llevarse a cabo como una democracia, por la misma razón que existe para aprovechar un beneficio del mundo; uno no debería pedir más a los empleados de una gran empresa que voten por una nueva oficina, línea de productos o adquisición, que pedirles a las IG que voten sobre la conducción de la Batalla de las Ardenas. Pero hay una diferencia entre abstenerse de realizar un negocio como democracia y negarse a reconocer que el negocio en sí es ciudadano de una democracia más grande, o al menos que es residente permanente de una. Como ciudadano o residente, una empresa debe compartir los valores de la comunidad en la que reside, lo que significa que su necesidad de obtener ganancias debe ser equilibrada por otras consideraciones.

En lugar de ganar veinte y despojar la tierra, hará diez o quince y reparará la tierra. Pero tales filosofías casi nunca se imponen a las empresas por sí mismas, porque los empresarios piensan que este tipo de pensamiento es de alguna manera ridículo y extranjero.

Desafortunadamente, no llegan a esta conclusión porque son pensadores originales, rechazando la sabiduría común de la sociedad; piensan de esta manera porque esta es la enseñanza esquizofrénica de la sociedad. Cualquier solicitud de comportamiento moral en los negocios es recibida con incredulidad y “no somos una organización benéfica”. La moral en los negocios no es simplemente una cuestión de abstenerse de cometer fraude o robo. El cumplimiento de las leyes y vivir de acuerdo con una luz moral son asuntos completamente diferentes. Pero nuestros empresarios piensan lo que enseñan nuestras escuelas de negocios, y lo que la sociedad acepta sin pensar, que cada uno de nosotros tiene licencia para perseguir al dólar sin tener en cuenta nada, excepto las leyes.

Existe una trampa moral que consiste en pensar que cualquier cosa que la sociedad le venda a usted para obtener una licencia no puede estar equivocada. Puedo comprar una licencia de pesca y tirar pequeñas agallas azules en una pila en la orilla, dejándolas pudrirse, para mi propia diversión, pero no sería correcto aunque legal.

Nada me recuerda tanto la relación entre la democracia y el capitalismo como la vista, conocida por las fotografías, del pequeño gorrión posado en el hombro del cuclillo incipiente muchas veces de su propio tamaño, alimentándolo bajo la falsa comprensión de que es el propio hijo del gorrión. . El gorrión está ejerciendo un altruismo mal dirigido, pero el cuco es un ladrón. No hay reciprocidad. Las empresas reciben las bendiciones de la democracia, pero la mayoría no ejercen la ciudadanía a cambio. Es una mentalidad de lo que puedo obtener, como en, ¿puedo obtener una exención de impuestos si amenazo con mudarme de la ciudad?

La última batalla entre la democracia y el capitalismo se libra en el campo de las contribuciones a la campaña política. La frase “dinero suave” suena suave y tranquilizadora, como una lluvia suave. Son las contribuciones de campaña, libres de cualquier límite que los contribuyentes puedan hacer legalmente a los partidos estatales y nacionales, para gastar en la campaña “en general”, en lugar de en un candidato. Los PAC y el dinero blando son la caída del sistema, la última subversión del libro de reglas democráticas por parte de los capitalistas. Irónicamente, cuando las empresas deciden devolver algo, no es a la sociedad, ya que la sociedad es demasiado difusa, demasiado distraída y demasiado impotente para ser la “inversión” más efectiva. En cambio, los hombres de negocios van directamente a la fuente, a los legisladores, y los compran con dinero blando y dinero PAC. Usted vota por el congresista Botz, pero él representa a Archer-Daniels-Midland, quien le ha dado más de lo que puede y cuya memoria es más larga que la suya. Y en este punto, dos libros de reglas, uno destinado a arrastrarse hacia adelante para siempre, el otro destinado a deslizarse hacia un destino, han chocado. El capitalismo descansa suavemente sobre el suelo, sobre los fragmentos aplastados de la democracia.

El capitalismo se convierte en socialismo a medida que la nacionalización se convierte en realidad.

El juego de rescate aplicado a todos los principales bancos, compañías de automóviles e incluso bancos de otros países – Peter Palms

Lo que el gobierno financia, controla; y lo que controla, lo posee. Este punto se hizo muy claro cuando, el 1 de abril de 2009, el Secretario del Tesoro, Timothy Geithner, anunció que estaba preparado para expulsar al CEO de cualquier banco que recibiera un rescate si no administra el banco correctamente. Geithner no planeaba despedir a nadie. El propósito de su declaración era convencer al público de que el gobierno estaba siendo concienzudo y responsable con el manejo de tanto dinero, pero el significado de su declaración es que el Secretario del Tesoro ahora tiene el poder de expulsar a los CEO de los bancos sin preocuparse por los deseos de sus juntas de

“La Reserva Federal de Nueva York informa ganancias en papel”, BBC News (Net), 30 de julio de 2010.

“Grassley Slams GM, Administración sobre préstamos reembolsados con dinero de rescate”, Fox News (Net), 22 de abril de 2010.

“Expulsar a los CEOs de los bancos estadounidenses rescatados: Geithner”, Reuters (Net), 1 de abril de 2009.

directores Eso representa el último privilegio de propiedad. La nueva realidad es que la industria financiera y los principales sectores de las industrias de seguros y automóviles ahora se han nacionalizado, lo cual es una palabra suave para decir que son propiedad del gobierno.

En mayo de 2009, el gobierno inyectó otros $ 7.5 mil millones en GMAC (el brazo financiero de GM), otros $ 3.8 mil millones en diciembre y otros $ 3.8 mil millones en enero de 2010, por un total de $ 16.3 mil millones. Esto le dio al gobierno una propiedad controladora del 56%.

A principios de 2010, el gobierno había entregado un total de $ 57.6 mil millones a General Motors, y tenía una participación mayoritaria. Ahora dirige la empresa como lo desea.

Para febrero de 2009, AIG (quebrado nuevamente) era propiedad en un 80% del gobierno.

En ese mismo mes, Alan Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal, pidió abiertamente la nacionalización de todos los bancos en quiebra (lo que significa la mayoría de ellos). 3

El nuevo modelo de negocios para Estados Unidos es claramente reconocible. Su característica dominante es la fusión del gobierno, los bienes raíces y el comercio en una sola estructura, estrictamente controlada en la parte superior. Es el mismo modelo utilizado en la Rusia soviética, la Alemania nazi, la Italia fascista y la China comunista.

EL SISTEMA YA ES GLOBAL

Uno de los episodios más reveladores de este drama se jugó en una sala de audiencias federales el 3 de marzo de 2009, cuando el presidente de la Reserva Federal, Bernanke, testificó ante el Comité de Presupuesto del Senado. Cuando el senador Bernie Sanders le preguntó si proporcionaría los nombres de las instituciones financieras que recibieron rescates, Bernanke hizo una pausa por un momento y luego dijo rotundamente: “¡No!” La excusa para este sorprendente rechazo fue que revelar sus nombres podría causar que el público pierda la confianza en esos bancos y retire sus depósitos, lo que causaría más problemas. Puede haber habido un motivo menos loable para el secreto. Se rumoreaba que miles de millones de dólares habían sido enviados al extranjero a bancos de

“Estados Unidos rescata a la compañía GMAC relacionada con General Motors con más $ 3.8 mil millones”, por David Teather; Guardian (Net), 1 de enero de 2010.