Ordinariamente sí. Dos partidos de igual fuerza, uno en el centro-izquierda y el otro en el centro-derecha, aseguran la estabilidad política y excluyen el extremismo. La necesidad de competir entre sí y el conocimiento de que hay una alternativa viable esperando en el ala si el partido en el poder pierde su mandato, los mantiene honestos y garantiza un buen gobierno. Más importante aún, el intercambio de ideas ofrece oportunidades para crear una síntesis que impulse el progreso social.
El problema es que a los republicanos ya no les importa eso. Desde 2010 se han opuesto categóricamente a Obama como una cuestión de rigidez ideológica, sin ofrecer alternativas políticas que los conviertan en un gobierno en espera. En cambio, han golpeado el tambor antigubernamental (hace que te preguntes por qué querrían ser elegidos, si odian tanto al gobierno) y nos han dado cosas como el cierre y los límites de deuda arbitrarios que han arruinado nuestra calificación crediticia . En el proceso, causaron sufrimiento innecesario a sus electores, dañaron el prestigio de nuestras grandes instituciones públicas y destriparon tanto el poder de nuestro gobierno que, si ganan, descubrirán que las políticas de centroderecha se han vuelto tan inviables como los de centro izquierda.
El Partido Republicano debe verse obligado a comportarse antes de que el sistema bipartito pueda funcionar como debería. Los estados de un solo partido son, por supuesto, antidemocráticos, pero el estado actual de las cosas es tan malo que me veo obligado a concluir que las cosas fueron en el verano de 2009, con los demócratas controlando ambas cámaras del Congreso y su mayoría en el Senado lo suficientemente grande como para Los intentos de derrota para filibustero, era preferible a lo que tenemos ahora.
A los republicanos se les debe enfrentar una humillante derrota por deslizamiento de tierra que los enviará tan profundamente al desierto que solo posiblemente puedan volver a ser relevantes bajo un abanderado que sepa de los estadistas y entienda cómo volverlos a tener una relación correcta con el resto del sistema político. Perder por un margen respetablemente estrecho no será suficiente. Después de que las elecciones de 2012 produjeran ese resultado, el RNC encargó una autopsia para determinar por qué perdieron y cómo cambiar esto. El informe contenía tres amplias sugerencias sobre cómo volver al poder: llegar a los votantes latinos; apoyar el libre comercio; y seguir abogando por una política exterior intervencionista muscular.
Luego, nominaron a un nativista hostigador racial que quiere comenzar una guerra comercial global sin razón alguna y ha terminado por sí solo siete décadas de acuerdo bipartidista sobre la importancia de la OTAN.
Escuchará a personas que sugieren que el Partido Republicano debe morir por completo. No creo que sea práctico o deseable. Indeseable porque introduciría un período de gobierno de un solo partido durante el cual los demócratas no tendrían nada que les impida abusar de su poder. Este período terminaría con la aparición de múltiples partidos nuevos: alguien desafiando a los demócratas de la izquierda, un movimiento libertario reforzado, una especie de partido grupal de centro derecha y posiblemente un partido cripto-fascista descendiente de los fanáticos de Trump. No habría posibilidad de que este desastre se uniera en una oposición coherente, mucho menos en un nuevo partido importante; y para todos los que piensan que tres o más partes viables es justo lo que ordenó el médico, eche un vistazo más de cerca a nuestro sistema electoral. Tal como está ahora, un sistema multipartidista es un camino hacia una crisis constitucional tras otra.
No es práctico porque, si los demócratas o los republicanos pudieran ser asesinados para siempre, les habría sucedido a ambos hace mucho tiempo. Casi siempre hemos tenido el sistema bipartidista, con breves aberraciones aquí y allá, pero en Antebellum se veía muy diferente (y, cada vez más, creo que es mejor). En aquellos días, una fiesta era vista como una alianza a corto plazo de personas que acordaron trabajar juntas para promover una preferencia política dada en un conjunto particular de problemas. Tal vez obtuvieron lo que querían, o tal vez fueron derrotados decisivamente; De cualquier manera, cuando la lucha terminó, se separaron (a veces amigablemente, por lo general no) y buscaron aliados con los que pudieran trabajar en lo que fuera el nuevo tema más urgente del día. Los federalistas, los republicanos demócratas, los whigs y los que no saben nada se levantaron y cayeron en rápida sucesión.
1860 fue el turno de los demócratas. Su convención de ese año reveló una división regional que les hizo imposible funcionar, y en las elecciones generales su candidato fue absolutamente aplastado por el republicano. La mayoría de los demócratas del sur se convirtieron en secesionistas (para su crédito, un puñado siguió siendo sindicalistas durante toda la rebelión). Si eso no fuera lo suficientemente malo, los demócratas del norte estaban amargamente divididos sobre si apoyar u oponerse a los objetivos de guerra de Lincoln. Todos los demócratas de guerra apoyaron a Lincoln sobre McClellan en 1864. Muchos abandonaron el partido por completo, algunos de ellos para siempre. Sin embargo, los demócratas pudieron volver a unirse en los años de la posguerra, soportando una serie de derrotas cada vez más cercanas durante varios ciclos electorales hasta que se posicionaron como la única alternativa viable a las administraciones republicanas cada vez más impopulares (recuerde, una prolongada período de gobierno de un solo partido es tóxico para el buen gobierno).
Mientras tanto, Appomattox y la Decimotercera Enmienda entre ellos representaron el triunfo final de la membresía fundadora del Partido Republicano. Con esas batallas ganadas, ya no tenían tanto en común, y comenzaron a surgir fallas. Sin embargo, lograron mantener la disciplina del partido durante el resto del siglo XIX (recuperándose rápidamente de la travesura de los Mugwumps, republicanos descontentos que lanzaron la campaña de 1884 a Cleveland y pusieron fin a la larga caminata de los demócratas por el desierto). A principios de la década de 1890, los demócratas rechazaron el desafío de los populistas por lo que entonces eran sus constituyentes centrales, y esa fue la última vez que hubo una seria amenaza para la dicotomía republicana / demócrata. (1912 vio lo que podría haber sido una crisis existencial dentro del Partido Republicano, pero el partido se recuperó casi de inmediato).
Ahora tienes dos grupos que tienen más del doble de edad que sus miembros más antiguos. Se han reinventado una y otra vez, intercambiando ciertos grupos una vez en una luna azul; pero cada uno tiene suficientes partidarios centrales que son tribales leales para sostenerlos durante todas las crisis políticas, excepto las más catastróficas. No creo que sea una exageración sugerir que, en tal crisis, la supervivencia de los Estados Unidos en sí misma no sería menos incierta que la supervivencia de nuestros partidos.